Ale po co ?

Ale po co? Głupi to kupi, póki co w cenie R i RP jest oryginalny adapter i pewny upgrade firmware w przyszłości.

anduel57

Update firmware? To w adapterze Canona EF na R jest jakaś elektronika?

@anduel57
"i pewny upgrade firmware w przyszłości."

Czego, kabelków?

No właśnie to jest zabawne ile się bierze negatywnych tekstów o adapterach, bo ludzie nie rozumieją, że adaptery do Canona to tylko kawałek metalu i parę kabelków bez elektroniki. To tylko przedłużka dupki obiektywu i nic więcej.

Ludzie myślą, że to będzie kiepsko działać na podstawie tanich adapterów z innych systemów a nie rozumieją, że to właściwie nie jest adapter co przedłużka tylko.

Nie, nie rozumieją tylko są niedouczeni lub wypowiadają się na tematy o,których nie mają pojęcia. Codziennie takich spotykam:)

"@anduel57: póki co w cenie R i RP jest oryginalny adapter"
Pewnie niedługo przestaną go dodawać gratis do zestawu tak jak to miało miejsce w serii EOS M.

@Lipen

"Nie, nie rozumieją tylko są niedouczeni lub wypowiadają się na tematy o,których nie mają pojęcia. Codziennie takich spotykam:) "

Wziąłbym ich trochę w obronę. Owszem często są głupi, ale wielu jest skutecznie manipulowanych i celowo ogłupianych.

Posty powtarzające że w przypadku Canona adapter niczego nie psuje i każdy obiektyw EF/EFS działa na bezlustrach Canona co najmniej tak samo dobrze jak w trybie LiveView na lustrzankach są skutecznie zagłuszane przez jedyną słuszną konkurencję na dwa sposoby: 1. Wszystkie adaptery to zło. 2. Przez przejściówkę obiektywy EF działają tak samo dobrze na Canonie i innych systemach. A że na innych działają wolno to czytelnik dochodzi do wniosku że na Canonach też będzie wolno więc patrz punkt pierwszy.

Wystarczy się cofnąć do premiery systemu R i poczytać co i kto tam pisał. Niestety na optycznych nie ma systemu rankingu użytkowników ani postów, a moderatorzy nie usuwają postów tylko za to że sieją kłamliwą propagandę.

Co w takiej sytuacji może zrobić przeciętny użytkownik? Nie ma niezależnego źródła informacji. Ciężko go winić że ufa temu co wyczyta w komentarzach na optycznych.

A jak do tego dołożymy zdanie Arka który wszystkie adaptery wrzuca do jednego worka gdy argumentuje o braku testów przy użyciu adapterów to mamy pełen mętlik.

W kontekście tego, że to tuleja i kilka drutów to cena oryginalnego adaptera Canona sięgająca prawie 1000 zł jest po prostu absurdem.

Mnie chodziło o to, że oryginał póki co jest dodawany gratis, więc po co komu taki zamiennik ? A jeśli chodzi o jakość adapterów, nawet tych bez kabelków, to mógłbym długo pisać. Dziś znowu odsyłam do sprzedawcy 2 różne rodzaje adapterów LM-FE, jedne za ciasne nie na się zapiąć wręcz w aparat, drugie zaś za luźne od strony obiektywu 1-2 mm luzu i obiektyw grzechocze w adapterze.

Tak w ogóle to nie jestem pewien, czy adapter Canona EF-R to są tylko kabelki, bo zdaje się komunikacja w nowym protokole jest szybsza i jedyny sposób, żeby w takim adapterze były tylko kabelki, to jest jakaś zgodność wsteczna także ze strony korpusu. Ktoś gdzieś trafił na bardziej techniczne informacje na ten temat? Było coś przy okazji premiery może? Czy może pomyliłem z nowym systemem Z kwestię tej prędkości?

@RobKoz, co do kasowania postów „siejących kłamliwą propagandę”, to dzieciństwo spędziłem w systemie politycznym, który urzędowo usuwał „kłamliwą propagandę” i jestem przekonany, że nie tędy droga. :)

@komor
"Tak w ogóle to nie jestem pewien, czy adapter Canona EF-R to są tylko kabelki, bo zdaje się komunikacja w nowym protokole jest szybsza"

Dzięki dodatkowym pinom, podobnie jest na bagnecie M. Pierwsze 8 pinów jest zgodne z EF i przy podpięciu szkła EF przez adapter tylko te piny są przenoszone, a pozostałe 4 piny w adapterze to pewnie zwykłe zwarcie styków.

"to dzieciństwo spędziłem w systemie politycznym, który urzędowo usuwał „kłamliwą propagandę” i jestem przekonany, że nie tędy droga. :)"

To może warto odróżniać prawo do posiadania subiektywnej opinii w danej dziedzinie od mijania się z obiektywnymi faktami?

@Cichy

Rozumiem wyższą cenę za lepszej jakość produkt ale w adapterze bez optyki, elektroniki i oprogramowania dopłata więcej niż 200 zł to już przesada a tu mamy 800 zł różnicy miedzy tym Meike i Canonem.

No bez jaj adapter Sony LA-EA4 ma półprzepuszczalne lustro i śrubokręt a jest może z 20% droższy od prostej tulei ze stykami Canona.

@Borat
"a tu mamy 800 zł różnicy miedzy tym Meike i Canonem. "

Skąd wziąłeś tę cenę 1000 zł za adapter? Przecież on kosztuje w znanych zagranicznych sklepach 99$ i jest sporo tańszy od adaptera EF->M, który z kolei u nas kosztuje niecałe 500 zł.

@Borat

Wspomiane przeze mnie adaptery do Sony kosztują poniżej 100 zł, oryginał Voigtlandera kosztuje 1000. I wierz mi, różnica jest kolosalna, adekwatna do różnicy w cenie.

Może jednak coś tam siedzi, od strony body mamy 12 pinów a od obiektywu 8. W dobie rządów księgowych 4 złocone piny w promocji? Niemożliwe. Jeśli się mylę to raczej z powodu tego że inne adaptery międzysystemowe EF - Sony A nie wszystkie obiektywy obsługują.

@anduel57
"Może jednak coś tam siedzi, od strony body mamy 12 pinów a od obiektywu 8."

W adapterze EF->M od strony body masz 9 pinów a od obiektywu 8.

"W dobie rządów księgowych 4 złocone piny w promocji? Niemożliwe."

Zamiast fantazjować co jest niemożliwe nie lepiej poszukać informacji? Tu masz rozebrany adapter EF->M:
link
Jest zwykła taśma z przeniesieniem styków, a nadmiarowy pin od strony korpusu jest zwarty z pinem obok.

RobKoz, napisał:
"Wziąłbym ich trochę w obronę. Owszem często są głupi, ale wielu jest skutecznie manipulowanych i celowo ogłupianych.


To fakt nie zapomne jak sam wciskałeś kit nie poparty faktami na temat tego czemu w pierwszej wersji A7 nie było stabilizacji :) albo że ten sam egzemplarz szkła winietuje bardziej na wersji ze stabilizacją i wcale nie jest mowa o laboratoryjnych pomiarach :)


@ MatrixSTR
16 kwietnia 2019, 10:44

"Pewnie niedługo przestaną go dodawać gratis do zestawu tak jak to miało miejsce w serii EOS M."

Dokładnie, +1

@sanescobar
"albo że..."

Albo że soczewki do obiektywów m4/3 są szlifowane dokładniej niż te do aps-c czy ff i dlatego muszą być drogie oraz osiągają mtf-y wyższe od szkieł na większe formaty. Nieważne, że przez długi czas rekordy rozdzielczości na m4/3 należały do tanich Sigm zaprojektowanych na aps-c :)
Albo że po debiucie systemu R ceny obiektywów FD poszybują w górę :)
Znalazłoby się jeszcze trochę teorii.

@sanescobar

"że ten sam egzemplarz szkła winietuje bardziej na wersji ze stabilizacją i wcale nie jest mowa o laboratoryjnych pomiarach :)"

Napisałem że winietuje bardziej - co jest oczywiste bo wyjeżdża dalej od środka optycznego. I napisałem że w praktyce jest to pomijalne. Więc Twoje kolejne kłamliwe próby dyskredytacji mojej osoby mają bardzo krótkie nogi bo każdy może sobie poszukać tamtej dyskusji i sprawdzić co napisałem.

@mate

"Albo że soczewki do obiektywów m4/3 są szlifowane dokładniej niż te do aps-c czy ff i dlatego muszą być drogie"

Drogi anonimowy kłamco! Prostowałem to już kilka razy. Nie interesuje mnie czy masz problemy z czytaniem, czy nie rozumiesz zdań złożonych i warunkowych czy masz jakiś inny problem. Odczep się wreszcie ode mnie!

@Arku!
Nie życzę sobie by anonimowy troll mógł bezkarnie po raz kolejny pisać, że ja twierdziłem coś czego nie twierdziłem. Proszę by wszystkie wypowiedzi tego pana na mój temat były kasowane!

Pomylić się można raz, ale celowe powtarzanie kłamstw powinno być karane.

@komor
"@RobKoz, co do kasowania postów „siejących kłamliwą propagandę”, to dzieciństwo spędziłem w systemie politycznym, który urzędowo usuwał „kłamliwą propagandę” i jestem przekonany, że nie tędy droga. :) "

To powiedz mi co mogę zrobić z takim mate który przyczepił się i po raz kolejny próbuje mnie dyskredytować głosząc jakobym twierdził coś czego nie twierdziłem?

Prostowałem, ignorowałem, nic nie pomaga.

@RobKoz
"Drogi anonimowy kłamco! Prostowałem to już kilka razy."

Niby gdzie?

"Proszę by wszystkie wypowiedzi tego pana na mój temat były kasowane! "

ROTFL Załóż sobie forum, to wtedy będziesz mógł kasować co ci się podoba. Poza tym ja nic nie piszę na twój temat, tylko na temat teorii które głosiłeś.

"To powiedz mi co mogę zrobić z takim mate który przyczepił się i po raz kolejny próbuje mnie dyskredytować głosząc jakobym twierdził coś czego nie twierdziłem? "

Możesz wytoczyć sprawę z powództwa cywilnego. Na wniosek sądu Optyczne udostępni moje dane. Jak udowodnisz przed sądem, że nic nie pisałeś o większej precyzji szlifowania soczewek do m4/3, to masz wygraną sprawę i jesteś zarobiony. Do dzieła zuchu!

@RobKoz

To ja to mam chyba pecha czy coś, bo używam obiektywów canona na sony i działają tak samo szybko jak na canonie ;)

@PeterLeonard, napisał:


"To ja to mam chyba pecha czy coś, bo używam obiektywów canona na sony i działają tak samo szybko jak na canonie ;) "

He he :) a jak się porównuje do 6D to szkła canona na sony działają nawet szybciej i co ważniejsze precyzyjniej :)

@mate
"ROTFL Załóż sobie forum, to wtedy będziesz mógł kasować co ci się podoba. Poza tym ja nic nie piszę na twój temat, tylko na temat teorii które głosiłeś."

Podły kłamco! Po raz kolejny kłamiesz! Nigdy nie głosiłem tych bzdur które mi przypisujesz. Pojawiły się one tylko w Twojej głowie w wyniku braku umiejętności czytania ze zrozumieniem.

"Możesz wytoczyć sprawę z powództwa cywilnego. Na wniosek sądu Optyczne udostępni moje dane. Jak udowodnisz przed sądem, że nic nie pisałeś o większej precyzji szlifowania soczewek do m4/3, to masz wygraną sprawę i jesteś zarobiony. Do dzieła zuchu! "

Drogie dziecko! Tak to działa w amerykańskich filmach i książkach. W Polsce najpierw trzeba udowodnić stratę. Zwykłe kłamanie na czyjś temat bardzo
rzadko kończy się wyrokiem. Po druggie w tym konkretnym przypadku sąd jako okoliczność łagodzącą uznałby Twój wielokrotnie prezentowany brak umiejętności czytania ze zrozumieniem, więc na odszkodowanie nie mam co liczyć.

Już łatwiej (czysto teoretycznie bo nie mam zamiaru krzywdzić optycznych) byłoby wygrać sprawę z serwisem - za brak reakcji. Po moim zgłoszeniu mają obowiązek usunąć ze swojego serwisu wszystkie wpisy naruszające moje dobre imię.

@RobKoz
"Podły kłamco! Po raz kolejny kłamiesz!"

Więcej wykrzykników, to twoja racja będzie twojsza.

"Nigdy nie głosiłem tych bzdur które mi przypisujesz. "

Zieeew. Nawet ostatnio ktoś inny miał z tego bekę, jak była relacja z wizyty Optycznych w fabryce Sigmy, to było pytanie w komentarzach, czy Optyczni odwiedzili też osobną halę, gdzie precyzyjniej szlifuje się soczewki do m4/3 :)

"Po moim zgłoszeniu mają obowiązek usunąć ze swojego serwisu wszystkie wpisy naruszające moje dobre imię."

Zaparz sobie meliski.

@RobKoz, napisał:
"Więc Twoje kolejne kłamliwe próby dyskredytacji mojej osoby mają bardzo krótkie nogi bo każdy może sobie poszukać tamtej dyskusji i sprawdzić co napisałem."

Bez sensu, że się tak spinasz, nie zapomne jak sam wciskałeś kit nie poparty faktami na temat tego czemu w pierwszej wersji A7 nie było stabilizacji :)
Jak poprosiłem cię o link do tych rewelacji zmieniłeś temat. Ja twojej osoby nie mam zamiaru dyskredytować robisz to sam.
Teraz dopiero sprostowałeś, że winieta na tym samym egzemplarzu szkła na body ze stabilizacją jest kompletnie pomijalna ale przypomnij sobie twój ton z tamtej dyskusji, generalnie wszystko kreciło się koło teorii spiskowych.

Niestety dyskusję na temat szzlifowania soczowek w m43 też pamiętam i aż głupio, że teraz się tego wypierasz. Pamiętam też, jak nie potrafiłeś ogarnąć linków do /pomiarów/ budżetowych szkieł sigmy które mają lepsze osiągi.

@RobKoz, wcześniej mozna było się z tego pośmiać, teraz twoje wyparcie jest już żenujące. Jak wygląda cenzura wedle "kalego": jak ktoś wypisuje rzeczy nie związane z faktami to usunąć, jak robisz to samo i ci się przypomina o tym, to najlepiej usunąć te komentarze i adwersarza. Dostałbyś robote w ministerwie miłości.

-----------------------------------

@Komor, napisał:

"@RobKoz, co do kasowania postów „siejących kłamliwą propagandę”, to dzieciństwo spędziłem w systemie politycznym, który urzędowo usuwał „kłamliwą propagandę” i jestem przekonany, że nie tędy droga. :) "


+++1

Cichy
15 kwietnia 2019, 20:11 

Ale po co ?
-----------

dopatruje sie jednak sensu.

majac pare obiektywow ef , ktore zamienialbym z RF , aby uniknac klopotliwego zaglowania jednym adapterem , prawdopodobnie podpialbym pod kazdy obiektyw EF Taki adapter na stale. Nie jest drogi.
Analogicznie jak zakladamy na kazdy obiektyw np filtr uv lub Protektor w celu ochrony obiektywu , a nie przykrecamy kazdorazowo przy zmianie obiektywu . Cena za ten Adapter nie jest wygorowana , chyba wolalbym pare cm dluzszy obiektyw w torbie , niz przepinac Adapter.

@sanescobar

"Bez sensu, że się tak spinasz, nie zapomne jak sam wciskałeś kit nie poparty faktami na temat tego czemu w pierwszej wersji A7 nie było stabilizacji :)
Jak poprosiłem cię o link do tych rewelacji zmieniłeś temat. Ja twojej osoby nie mam zamiaru dyskredytować robisz to sam."

Prawda, nie chce mi się dla Ciebie szukać linka więc jakoś przeboleję jeśli z tego będziesz "miał bekę".

Natomiast w przypadku tych soczewek, problem polega na tym że mate nie zrozumiał złożonego zdania warunkowego i zaczął mi przypisywać bzdury których nie twierdziłem a Ty się do tego przyłączyłeś. Po co i na co nie wiem.

"Teraz dopiero sprostowałeś, że winieta na tym samym egzemplarzu szkła na body ze stabilizacją jest kompletnie pomijalna ale przypomnij sobie twój ton z tamtej dyskusji, generalnie wszystko kręciło się koło teorii spiskowych."

Nie kłam! Nie teraz dopiero sprostowałem tylko od razu w tamtej dyskusji to napisałem.

"Niestety dyskusję na temat szzlifowania soczowek w m43 też pamiętam i aż głupio, że teraz się tego wypierasz. Pamiętam też, jak nie potrafiłeś ogarnąć linków do /pomiarów/ budżetowych szkieł sigmy które mają lepsze osiągi. "

Oj i znowu to samo. Mate pokazał jakiś przykład który w ogóle nie przeczy temu co napisałem, a Ty oczekujesz że ja będę z tym dyskutował?

"@RobKoz, wcześniej mozna było się z tego pośmiać, teraz twoje wyparcie jest już żenujące."

Ręce można załamać nad takim wybiórczym odbiorem rzeczywistości.

Dla Twojej informacji - na tej stronie komentuję od niedawna (choć czytam od początku) nie mam tysięcy postów, ale jeśli śledzisz komentarze to byś zauważył że już kilka razy przepraszałem gdy się pomyliłem i napisałem bzdurę. Nie mam z tym problemu. To normalna kolej rzeczy. Ale nie zamierzam przepraszać za coś czego nie zrobiłem.


"Jak wygląda cenzura wedle "kalego": jak ktoś wypisuje rzeczy nie związane z faktami to usunąć, jak robisz to samo i ci się przypomina o tym, to najlepiej usunąć te komentarze i adwersarza. Dostałbyś robote w ministerwie miłości."

Piękna manipulacja - dostałbyś robotę w ministerstwie prawdy. Wrzucasz do jednego worka trzy sytuacje:
1. Ktoś się przez pomyłkę lub brak wiedzy napisał bzdurę - nie mam z tym problemu niech zostanie.
2. Ktoś świadomie kłamie bo ma w tym interes (np. prowizję od sprzedaży) - do usunięcia i nie ma to nic wspólnego z cenzurą.
3. Ktoś świadomie kłamie pisząc coś o kimś innym - jak wyżej - do usunięcia i nie ma to nic wspólnego z cenzurą.

@RobKoz
"Oj i znowu to samo. Mate pokazał jakiś przykład który w ogóle nie przeczy temu co napisałem"

Nie przeczy?
15 listopada 2018 r. o godz. 9 na dowód bardziej precyzyjnego szlifowania szkła w m4/3 napisałeś:
"Tu nie ma co myśleć wystarczy podpiąć dowolne rekordowe szkło Canona pod u4/3 przez przejściówkę i popatrzeć na wyniki. Wartości bezwzględne w liniach na mm będą mniejsze niż rekordowego szkła Olka na tej samej matrycy."

Poprosiłem o link do testu Sigmy 135/1.8 na m4/3, nie podałeś.
Czyli fakt, że tanie Sigmy aps-c dają wyższe mtf-y niż rekordowe szkła Olka nie jest dowodem na bzdurność twojej teorii?
Wiele osób prosiło cię w tamtym wątku o źródła twoich rewelacji, nie podałeś, w odpowiedzi dostałeś wyniki pomiarów, specyfikacje maszyn używanych do polerowania szkła, wszystko to przeczyło twoim bzdurom, na poparcie których rzucałeś tylko ogólnikowe "prawa fizyki", na potwierdzenie których nie potrafiłeś użyć nawet prawidłowych jednostek do określania precyzji kształtowania krzywizny soczewki i operowałeś jakimiś abstrakcyjnymi wartościami o błędach rzędu 0,1 mm. Skończ błaznować i nie nazywaj innych kłamcami jak sam nie rozumiesz o czym piszesz.

@RobKoz, napisał:
"Nie kłam! Nie teraz dopiero sprostowałem tylko od razu w tamtej dyskusji to napisałem. "

a teraz uważam, że powinieneś przeprosić, kłamczuchu, bo mi się akurat chciało poszukać:
link

link do dyskuacji: link

post :
8 kwietnia 2019, 17:03


Nie ma to jak kłamce przyłapać 3 raz na kłamstwie, akurat do wypisywanych bzdur nie trudno dotrzeć, szczególnie do takich durnot, które wypisywałeś.
Zapytam cię trzeci raz:
1. Dasz linka do tych rewelacji na temat tego dlaczego w 1 wersji A7 nie było stabilizacji?

2. Napisałeś nawet: (cyt.)
"Marketing kazał to dorobili IS w kolejnej wersji nie przejmując się możliwą winietą. Papier wszystko przyjmie. A marketing wszystko sprzeda. "


Byłeś na tyle bezczelny, że twierdziłeś iż nie przejmowali się możliwą winietą a dopiero teraz prostujesz, że jest ona KOMPLETNIE POMIJALNA.



@RobKoz, masz zamiar przeprosić za słabą pamięć czy chcesz dalej w to brnąć?

Dyskusji na temat precyzji szlifowania soczewek nawet mi się nie chce komentować, bo nie potrafisz się wycofać z palnietej głupoty.

parę miesięcy temu kupiłem wyżej wymieniony adapter do mojego Canon EOS R 6 : po miesiącu zaczęła z niego sypać się jakąś srebrna farba prosto do wewnątrz aparatu na matryce . Okazało się ze zewnętrzne pierścienie ( te srebrne na zdjęciu ) są pokryte farbom !! w srebrnym kolorze która odchodzi ( sypie się ) . adapter kupiłem na niemieckim amazon . pozdrawiam