Przecież Pentax oficjalnie pokazał zdjęcia tej lustrzanki. Nic nie musiało wyciekać. link

Zabrakło info o Fuji X-Pro3 link Jak widać idą w bardzo złym kierunku i tak naprawdę nie wiadomo po co i dla kogo ma być kierowany X-Pro3 w takiej wersji jak wieszczą plotki.

Może we fuji stwierdzili że są za mało niszowi :P

Pomysł z wyświetlaniem danych na odwróconym ekranie jest oryginalny, ale wolałbym normalny uchwyt...

@ac o Fuji xpro3 będzie normalna informacja, bo to oficjalna zapowiedz, a nie plotki

Lustrzanka Pentax to również oficjalna informacja, a nie plotki.

@EuGen o lustrzance Pentax była informacja na stronie.

Fuji X-Pro3 z tym zakrytym wyświetlaczem prawie ja Leica M-D, M10-D.
Mają jakiś kompleks.

link

Ten Nikon ma 60mpix. link

60,8 Mpx w zaokrągleniu.

Przydałoby się żeby dxomark dołączył takie korpusy, jak Nikon D850, czy Z7 do swojej bazy testowanych obiektywów, bo na obecną chwilę te dane są mocno mylące.

Ten Nikon to kopia A7R4?

Damian, masz na myśli kompleks małego... obrazka? ;)

Ja myślę, że Fuji wie, że FF niewiele by pomogło. GM wypuścił Corvettę C8, która zasadniczo wygląda i jeździ jak Ferrari F8. A mimo to chętnych na "Włocha" raczej nie brak...

Poszukałem trochę info o Xpro3 i mam nadzieję że to jakiś żart z tym ekranikiem

@ac
fuji naprawde dosc mocno z xpro3 poszaleli - widac do kogo jest kierowany, street i tyle, jak najmniej ma swiecic jak najmniej ma rzucac sie w oczy. A pewnie sensor i reszta z XT3

Tytanowa obudowa zwiększa przydatności do streeta?

link
link
-Mógłby być po prostu mniejszy od poprzednika.

@PDamian - obawiam się że słowo tytan dotyczy koloru, a nie blachy użytej na zewnętrzną obudowę. :-)

Ciekawe do czego to pokrętło bez żadnych oznaczeń? O nowego Pentaxa mi chodzi. link
Wygląda jakby było do zwijania "kliszy" do kasety.

link

"Po krótkiej rozmowie na temat trwałości i wyzwań związanych z pracą z Titanium, ujawnili aparat, pokazując logo wytrawione laserowo na tytanowej płycie górnej w fabryce:
link
Najpierw wyjaśnili, w jaki sposób postanowili uczynić aparat bardziej trwałym, używając tytanu. Tytan jest bardzo twardy i zatrzymuje ciepło, co utrudnia pracę. Dlatego od czasów filmowych nie widzieliśmy zbyt wielu aparatów tytanowych - większość firm woli stop magnezu lub aluminium. Ale dla czystej siły i trwałości Fuji znalazła fabrykę, która mogłaby to dla nich zrobić, i zdecydowała się wykonać części X-Pro3 z tytanu."

Racja racja, już doczytałem: link :-)

Pora na szafirowe przyciski ;)

Video: link

link

8k w Go Pro? Z niecierpliwością czekam na test realnej rozdzielczości. Czy akumulator przytakich parametrach wytrzyma dłużej njż 17,3 sekundy?

GoPro przy dłuższym nagrywaniu w 4K grzeje się niemiłosiernie, nie wiem co zrobili w tym temacie, ale jeśli nic to ta z 8K będzie dobra zimą na rozpałkę. Mam 5 i skusiłem się na 7 ze względu na stabilizację i 7 to totalna porażka, Zawiechy praktycznie w każdy dzień używania, nie wiem czym to jest spowodowane, ale stawiam własnie na zbytnie nagrzewanie. Zostałem przy 5-tce, jedną 7 reklamowałem, druga nowa sztuka z takimi samymi problemami spowodowała że zrezygnowałem i kupiłem gimbala do 5. Obie 7 były na najnowszym sofcie.

A w Nikonie i Canonie to mają zamiar wdrażać te swoje patenty w życie czy czekają jak komórki dogonią ich aparaty w jakości? Bo mam wrażenie że szybciej ludzkość nauczy się teleportować niż oni zaczną produkować te swoje cuda na rysunkach.

A co się tak gorączkujesz, mało Ci cudów u Soniego i innych "cudaków". Jakoś innym to wystarcza ;-)

@zelik76

Od Patentu do jego wdrożenia DAAAAALLEEEEKAAA droga.
Tak naprawdę to patent może oznaczać, że za 3-4 lata to zobaczymy w sklepie jak i równie dobrze za 20 lat, albo wcale.

Wiele jest patentów (i nie chodzi tylko o sprzęt foto) których wdrożenie było by nieopłacalne przy obecnej technologii.

@zelik76
Podzielam Twoje zdanie co do Go Pro 7 Black. Pożyczyłem ją na wyjazd w góry aby przetestować no i po pierwsze zwiechy , o których piszesz to niestety prawda, co zdyskwalifikowało tą kamerę całkowicie. Po drugie stabilizacja w górach to totalna porażka, na pewno jakbym zabrał gimbala to wyglądałoby to całkowicie inaczej. A tak to tylko trzęsianka zarówno na normalnej jak i hyper stabilizacji. O hyperlapsach można zapomnieć całkowicie. Gdy idzie się po prostej to super to działa, ale w góry w ogóle się nie nadaje. Jezeli chodzi o jakość samego obrazka, to tutaj jedynie się nie zawiodłem, pod tym względem GoPro to najwyższa półka wśród kamer sportowych.

Czyli teraz Nikon i Pentax będą pierw informować, że pracują nad nowym aparatem i pokażą jego 2 zdjęcia a dopiero za parę miesięcy premiera aparatu?

Czyli taka nowa forma zamiast plotek?
Może to i lepiej - bo przynajmniej oficjalnie wiadomo, że pracują.

Ten nowy Canon EOS-1D X Mark III to właściwie czym będzie się różnić od poprzendika?
Bo 24Mpix matryca zamiast 21Mpix - to drobiazg, którego nie liczę.

W sumie 2 rzeczy tylko widzę:
-Filmowanie z odczytem pełnej matrycy 6K.
-Stabilizacja matrycy

Obie te rzeczy jakoś nie koniecznie pasują do Canona.
Ale Canonie - zaskocz w końcu wszystkich!

A jak wyjdziie stabilizacja matrycy to co potem?
7D Mark III też ze stabilizacją?
5D Mark V też?

Pentax 10 lat do tylu. Kiedy się obudzą

No przecież Fuji też zapowiadało pracę nad GFX100 link
a Olympus nad 150-400mm f/4.5 TC1.25x link
Canon 1D X też rodził się w bólach:
2 lutego 2016 link
18 października 2011 link

Z tym Canon 1D X to było tak:
18 X 2011: Canon EOS 1D X - konferencja prasowa link
27 II 2012: Canon EOS-1D X opóźniony link
13 IV 2012: Canon EOS-1D X opóźniony jeszcze bardziej link
12 VI 2012 Canon EOS-1D X - instrukcja obsługi link

@mg 7Dmk3 nie bedzie - mogę się założyć :P

Focjusz, jeśli ktoś z Canona by się z Tobą założył, to byłoby ciekawie... ;)

MG: może Mk III będzie jeszcze bardziej hybrydą niż 90D i sensor matrycowy do pomiaru światła będzie jeszcze bardziej zintegrowany z AF? No bo stabilizacji matrycy się nie spodziewam - chyba, że to ona jest powodem, dla którego tak długo trwają testy.

No i jeszcze odnośnie Sony warto dodać, że ten nowy flagowiec będzie kosztował $5000 - czyli taniocha - wstyd będzie się z tym w środowisku pokazać!

@focjusz, ty już chciałeś się zakładać(w okolicach 2018?), że nie będzie w produkcji żadnych lustrzanek w 2020 roku. Potem się chciałeś zakładać, ze nie będzie już żadnych premier lustrzankowych w 2020 roku. Taka z ciebie wróżka jak z koziej...... trąba.
Ostatnim razem nieoczekiwanie zniknąłeś jak kilka osób chciało się z Tobą zakładać, widzę że w wymyślaniu kolejnych zakładów w końcu wymyśliłeś tak absurdalny temat, że rzeczywiście pierwszy raz mógłbyś wygrać.

Nie ma to jednak nic wspólnego z honorem, internet to nie jest studnia w której każda głupota ginie w całej masie innych farmazonów. Mogę ci chętnie przypomnieć jak około 3 miesiące temu mówiłeś, ze w 2020 roku nie będzie w produkcji żadnych luster. Zawsze po ekspolozji twoich mądrości znikasz, by po jakimś czasie wyskoczyć z kolejną głupotą.

No ja również sądzę, że to już końcówka nowych lustrzanek.

90D myślałem, że będzie jedną z ostatnich "większych" (nie amatorskich) lustrzanek.

Ale nagle Nikon wyskoczył, że jeszcze będzie D6.
No to Canon nie może być gorszy i będzie nowy 1D X III.

I teraz jeśli by to była prawdą z tą stabilizacją matrycy, że 1D X ją dostanie, to... aż się prosi o zaktualizowanie takich serii jak 5D, czy 7D o kolejny model - z taką właśnie matrycą.

Mimo, wielu informacji sugerujących, że nie będzie 7D III - jasne - ale ta stabilizacja matrycy mąci trochę i w sumie już nic nie wiadomo.

A może to tylko plotka z tą stabilizacją i 1D X III to będzie odgrzewany kotlet tylko - albo wcale nie wyjdzie - tylko plotka.

Ja chyba bliższy jestem wersji, że z 1D X III będzie jak z plotkami o 7D III - czyli nie wyjdzie wcale.
Albo jeśli już wyjdzie to okaże się, podobnie jak z plotkami o 90D - że wcale taka rewolucja toto nie jest. Przy 90D też były plotki, że będzie mieć stabilizację matrycy i... nie miał. To samo pewnie będzie z 1D X III o ile wyjdzie.

A jeśli wyjdzie to chyba tylko dlatego, bo Nikon wyskoczył jak Filip z Konopii z tym Nikonem D6.

Nikon D6 wiele źródeł potwierdza, że to będzie ostatnia lustrzanka Nikona.
I to jest wiarygodne.

Rok 2020 to prawdopodobnie będzie ostatnim rokiem w którym będą premiery nowych lustrzanek.

Jak to jest w ogóle możliwe, że całe pokolenia fotografów obywały się dotąd bez stabilizacji filmu, czy sensora obrazowego ? ;-)
W dodatku robili niezłe zdjęcia.

IBIS w reporterskich korpusach, jest szczególnie potrzebny ... jak umarłemu kadzidło.

No i ten autofokus nikomu nie potrzebny... ;))

Pozwolę sobie po spekulować czemuż to Cwanon nie spieszy się do stabilizacji matrycy. Mianowicie ma do korpusów apsc obiektywy 18-55 mm i 18-135mm, oczywiście ze stabilizacją, Jest też 10-18 mm. Mam je i np na 18-55 kilka razy popisywałem się robieniem foci z czasami 1 s tyle że siedząc. Z takim czasem można zrobić już przy dzisiejszych czułościach zdjęcia w ciemnościach kompletnych, takich, ze ledwo samemu się cokolwiek widzi i AF przestaje działać. w przypadku 10 mm można fotografować stojąc z łapki przy 1/5 sekundy. Ten 135 mm pozwala na 135mm pstrykać z czasami ~ 1/30 do 1/15 sekundy. Pytanie: po co lepiej? Podejrzewam, że jakieś 95 % ludności pstrykającej zatrzyma się na tym zestawie obiektywów. Jeśli będzie komuś za krótko, może sięgnąć po 70-300 mm. Także jest wersja z genialną stabilizacją. A dla długich obiektywów stabilizacja w matrycy już nie działa. Konkluzja jest taka, że w systemie Cwanona fajerwerków po zastosowaniu stabilizacji matrycy nie będzie. Dodam, że między bajki trzeba włożyć stabilizacje na poziomie powiedzmy 8 EV. Te EV to marketingowy chwyt. Żadne EV. Naprawdę mamy czas, przez jaki obraz nie wylezie z pewnego zakresu kątów, które ta stabilizacja potrafi skompensować. Jak dochodzimy do czasów rzędu 1/5 sekundy, to zaczyna się problem z kiwaniem się samego fotografa. Przy czasie rzędu 1/30 sekundy mamy zapewne kilkadziesiąt minut kątowych związanych z ruchem przy naduszaniu migawki, jak są czasy długie to się już robią całe stopnie. Prawie zawsze mam ze sobą w plecaku ministatyw, to naprawdę cholernie skuteczny stabilizator :-) Działa w dziwnych sytuacjach np można go przycisnąć do pnia drzewa i jego skuteczności nie pobije żadna stabilizacja.
Można jeszcze pospekulować na temat np 50mm f/1,8 ze współczesnymi korpusami. Moim zdaniem sens tego obiektywu jest przy konieczności pstrykania z relatywnie krótkimi czasami, oczywiści poza zabawą z GO. A przy powiedzmy 1/50 sekundy stabilizacja jest przydatna dla albo nerwusów, albo operatorów wibratorów. Oczywiście pewnie zabawne było by robić nocne zdjęcia z rączki z tym obiektywem, ale przy współcześnie używalnych czułościach, gdy mówimy o zdjęciach do neta powiedzmy iso 12800 to są kompletne ciemności. Szlaban na AF i trzena mozno kombinować, żeby coś wyszło.
I jeszcze sprawa ruchu w kadrze. Jak jesteśmy przy 1/30 sekundy, to ludzie nie mogą kiwać głowami, jeśli fotografujemy ich choćby przy jedzeniu to widelce będą poruszone. Zjechanie ponież 1/30 sekundy robi się dla tak zwanego przeciętnego ale i nieprzeciętnego fotoamatora kłopotliwe.
Więc jeśli swojej oferty Cwanon nie kieruje do kolekcjonera sprzętu, to jest całkiem zrozumiałe, że nie daje stabilizacji matrycy, kolejna rzecz do zepsucia, podniesie koszt wytworzenia, korpus droższy, a klient nie poczuje zysku. Dowcip nie w tym, by na pałę wsadzić jakąś innowację, ale by zrobić to z głową, by nabywca nie doszedł do wniosku, że zapłacił za czerwoną kropkę na korpusie.

@mgkiler
"Rok 2020 to prawdopodobnie będzie ostatnim rokiem w którym będą premiery nowych lustrzanek."
-----------------------------------------


W 2069 roku ma być premiera nowej lustrzanki.

Sądzę, że będą premiery, o ile nastąpi jakiś znaczący postęp w matrycach. Proste pytanie po co mam kupić sobie nowy sprzęt, skoro po obadaniu nowych wodotrysków i innych bajerów stwierdzę, że nic nowego tym nie opstrykam? Macie system R Cwanona, jeden aparat jest kopią 5md4 drugi 6dm2. Poważnie się drapię w głowę, nad sensem zakupu 90d, bo co prawda matryca jest lepsza niż w 80d, ale za mniejsze pieniądze można kupić 6d, nie mark 2 tylko starego, który ma iso 102400 a przy iso 51200, ostatni zakres 90d daje zdjęcia na poziomie publikowalności w necie. Musi być realny postęp, wówczas będzie popyt. Zaś opitolenie aparatu z z optycznego podglądu tylko zmniejsza jego funkcjonalność. Kilka razy pisałem: cudowna optyka do bezlusterkowców jest jak na razie piekielnie droga i naprawdę nie daje niczego podczas robienia zdjęć. Zapewne będzie tak: jeśli uda się coś realnie poprawić, będzie sens tworzenia nowych korpusów. Dokąd nie ma lepszej matrycy, mamy tylko kręcenie się wokół własnego ogona.

Cudowna optyka daje cudowne efekty, w przeciwieństwie do zwykłej optyki :)

IBIS jest rzeczywiście zbędny w sporcie czy reporterce, bo nic on nam nie da jak obiekt fotografowany się rusza.

IBIS się przydaje przy zdjęciach krajobrazu po zmierzchu, czy zdjęciach architektury w pomieszczeniach. Fajnie jest wtedy móc zrobić ostre zdjęcie z czasem np 1/4s :)

Tak, bo reporter nigdy nie pracuje w słabym świetle ;))

A ja będę lobbował za „2w1”. Tak jak mam obiektywy z IS, którą mogę wyłączyć, AF, z którego mogę nie korzystać, tak wolę mieć lustrzankę z solidnym trybem LV.

Produkcja lustrzanek będzie jeszcze długo , Pentax jest firmą na uboczu ale rywalizacja Canona I Nikona nakręca produkcję luster bo właściwe ktoś musiałby się wycofać jako pierwszy ..tylko kto ..? Baron ma rację po co kupować nowy samochód jak jeździsz tylko z zona do sklepu ; Co innego muzułmanie , cztery żony napedzaja koniunkturę ;

@EuGen

Co CI da IBIS jak sportowiec biegnie???

IBIS nie stabilizuje CI sportowca...
Tylko aparat.

Aby go uchwycić ostro i tak musi być krótki czas i tak.

Reporter robi zdjęcia tylko sportowcom? Naprawdę? ;)

@EuGen - w reporterce najczęściej robi się zdjęcia żywym ludziom, a oni nie będą zastygać w bezruchu, żeby reporter ich uwiecznił.

Co innego coroner, ale to zupełnie inna para kaloszy. :-)

Tak nieśmiało chciałem jeszcze wspomnieć, że reporterzy korzystający z długich obiektywów korzystają czasem w trybu stabilizacji zwanego panning. Stabilizacja przydaje się w różnych sytuacjach, reporterskich i nie. Wolałbym ją mieć, ale większość moich obiektywów jej nie ma (aparat też). No, mimo to jakoś żyję i robię zdjęcia, ale wolałbym mieć w matrycy.

No w sumie ja teraz tak myślę, że przecież ruch sportowca i ruch drgań naszej ręki mogą się sumować.
Więc stabilizacja chociaż by stabilizowała naszą rękę.
Czyli np zamiast 1/1000s to dajemy 1/500s

Czyli jakiś 1EV by dała nawet w sporcie.

Baronie zupełnie pomijasz taką kwestię jak stabilizacja w video. W fotografii to faktycznie nie jest aż tak niezbędne, ale nie jest też nieprzydatne jak twierdzisz ;) Masz całą gamę niestabilizowanych stałek, którym IBIS dobrze zrobi. Natomiast w przypadku video IBIS jest nie do przecenienia, zwłaszcza dla tych, którzy nie chcą korzystać z gimbali.

Właśnie przy filmowaniu, żaden IBIS nie jest w stanie zastąpić dobrego gimbala.

Skoro rada starszych ustaliła, że stabilizacja do niczego się nie przydaje... :)))

IBIS może być pomocny, ale z pewnością nie w reporterce, czy sporcie, chyba że współpracuje ze stabilizacją w obiektywie, choć osobiście wolę skrócić czas i podnieść ISO, niż uruchamiać stabilizację na monopodzie, czy statywie.

Dlatego trochę się dziwię, że Canon i Nikon chcą dodać IBIS do swoich jednocyfrowców.

Stabilizacja w sporcie bywa bardzo przydatny...
link
link

"chyba że współpracuje" - a jak nie współpracuje, bo obiektyw jej nie ma, to bez sensu? :)

Skoro praktycznie tylko do panningu, to słowo bardzo jest niekoniecznie stosowne. ;-)

Tak, bez sensu, przynajmniej na statywie, czy monopodzie, szczególnie przy czasach krótszych od 1/500 sekundy, a takie czasy deteminuje użycie dłuższych ogniskowych i dynamika fotografowanych obiektów.

O czytaniu ze zrozumieniem... Napisałem coś takiego: Cwanon w ofercie dla ludu ma załatwioną stabilizację, jest ona w obiektywach. Dalsza sprawa, czy jest przydatna i do czego. Moim skromnym zdaniem to w ogóle kręcenie filmów w warunkach amatorskich, bez determinacji poświęcenia czasu i umiejętności, kończy się wyrobem filmo-podobnym. Z tego powodu funkcje filmowania w aparatach te wszystkie 4 i 8k są zawracaniem tego i owego. To jest taka radość, że mój samochód pojechałby 250 km/h gdyby nie to, że na drodze jest ograniczenie do 30 km/h.
Lepiej mieć stabilizację. To jest taki argument. To może się przydać i nikt z tym nie dyskutuje. Ale stabilizacja nie czyni wartości korpusu i trudno wskazać sytuacje, w których nie dało by się braku obejść i to zazwyczaj ze znacznie lepszym skutkiem. Tym bardziej, że ona już jest w obiektywach :-) A Cwanon wie, że jakieś 95% nabywców zatrzyma się na zestawach 10-18mm, 18-55mm albo 18-135mm. Podejrzewam, że jak dodamy 70-300 mm to będzie jakieś 98-99% klientów. Pozostały 1% być może generuje nieproporcjonalny przychód firmy, bo to właściciele fufu, w różnym sensie zawodowcy, czy pasjonaci, ale obstawiam, że tworzą kilka- kilkanaście procent dochodu. I szkoda sobie głowy nimi zawracać. Więc godząc się, że lepiej mieć stabilizację, zauważmy, że większość i to zapewne "prawie wszyscy" w Cwanonie ją mają. Dodanie stabilizacji matrycy pozwoli na wydłużenie czasu naświetlania z 50 mm f/1,8 cz np z 85 mm f/1,8 które i tak bardzo rzadko tego potrzebują. Mówiąc krótko klient zapłaci jak za zboże i takie mniej kumaty, a znam takich, nawet nie zauważy, że ma tę stabilizację w korpusie. Lepiej sprzedać tańszy korpus.

Być może - po przeanalizowaniu drgań od lustra - da się IBIS zaprogramować w ten sposób, żeby przy każdym klapnięciu je niwelować. To już byłby dla lustrzanek duży postęp, bo z mojego (dawnego) doświadczenia wynika, że stabilizacja w obiektywach nie za bardzo sobie z tym radzi.

*Zwłaszcza przy zdjęciach seryjnych.

To dziedziczne obciążenie lustrzanek - na szczęście mamy aparaty bez lustra.

Olympus, Panasonic, Pentax i Sony - OK, nie znają się. Ale żeby Nikon, a wkrótce Canon poszły tą drogą donikąd montując stabilizację matrycy...
Panowie, naprawdę?

Przypuszczam, że stabilizacja matrycy pozala na dokładniejsze działanie, czego dowodem jest np. PixelShift. Ponadto ma to związek z ciągle rosnącą liczbą pikseli, natomiast stabilizator w obiektywie, szczególnie w tele, bywa ciężki i skomplikowany, jeśli ma mieć konkurencyjną efektywność.
Nie wierzę jednak w sumaryczne działanie obu systemów.

Stabilizacja w obiektywie nie sprawdzi się w przypadku poruszeń wokół osi optycznej. Stabilizacja matrycowa - tak. link

@cedrys
„Nie wierzę jednak w sumaryczne działanie obu systemów. „
To nie jest kwestia wiary....

@EuGen

Na tym filmie co pokazałeś:

1. Widać, że mamy 2 osie: góra/dół i lewo/prawo oraz obrót w osi Roll.
Widać, że osie Pitch i Yaw są realizowane PROGRAMOWO.

2. Widać, że działa to strasznie słabo. Słabo widać korelację ruchów aparatu po lewej z tym po prawej. Gdybym był businessmanem i byś mi 20 lat temu coś takiego pokazał za pomocą tego filmu to... nie kupiłbym tego.

3. Ruchy matrycy powinny zależeć też od ogniskowej obiektywu - to coś przypięte zamiast obiektywu do tego Olka emuluje jak ogniskową?

@Rafiki,
Może podasz jakieś fakty? Tylko bez marketingu, proszę.

@mgkiler: chyba widać, że to nie te sam moment, skoro widać matrycę - nie bądź naiwny. Widać jednak zakres ruchów matrycy. Tu również link

@EuGen

Nie rozumiesz filmu, który zalinkowałeś?

Na filmie masz 2 aparaty połączone tak, że jeden filmuje ruchy matrycy drugiego.
Koleś macha właśnie taką parą aparatów. To jest ten sam moment. Widać nawet po ruchach matrycy, że to jest moment ten sam, ale jakoś takie nieprzekonywujące są te ruchy.

@EuGen:

No dobra. Przyjrzałem się tym ruchom - chyba rzeczywiście te po prawej są opóźnione o jakąś sekundę względem tych po lewej.
Ale i tak jakoś słabo mi to wygląda :)

@mgkiler: słabo, bo ustawili ogniskową na 15 mm :)

@mgkiler: to ma nie wyglądać, tylko działać ;)

Jakoś nie doświadczyłem problemów z drganiem lustra :-)
link
To jest przykład, że praktycznie schodzi się do rozdzielczości optyki. Gdzieś jeszcze mam sierp Wenus i o ile pamiętam, to miał rozmiary kilkunastu pikseli. Nic nie drga nie zamazuje, problem tylko by dobrze ustawić ostrość. Nie macie doświadczeń z lustrzankami i nie wiecie, że w tej chwili układy mechaniczne są zrównoważone jak silniki w motocyklach. Na dodatek lustra nie kłapią, słychać tylko migawkę. Te problemy z lustrem BYŁY. Nie ma ich od dawna, np mam analogowego Pentaksa Mx którym daje się pstrykać na 1/15 sekundy, tak jest stabilny. Któryś raz piszę, kopały Zenity, czy Praktici. Wyroby zgniłego Zachodu już nie. Poza tym, to wyduszanie rozdzielczości w prawdziwej fotografii, w której chodzi o zdjęcia, nie jest prawdziwym problemem.

W sumie ciekawe czy to że na kicie w 2000D praktycznie nie mogłem zrobić nieporuszonego zdjęcia przy 1/20, podczas gdy na kicie z M6 bez problemu robię na 1/10 wynika z o wiele lepszej stabilizacji w tym drugim, czy być może lustro miało na to wpływ?

@MatrixSTR: Jak napisałem wyżej, z obiektywem 18-55, co prawda na siedząco, ale 1 sekunda. Na 18 mm pewnie dało by się jeszcze pociągnąć, ale nie było potrzeby.

A jaka wersja tego 18-55? Bo ze stabilizacją są cztery.

@baron13
"@MatrixSTR: Jak napisałem wyżej, z obiektywem 18-55, co prawda na siedząco, ale 1 sekunda. Na 18 mm pewnie dało by się jeszcze pociągnąć, ale nie było potrzeby."
----------------------------------------

W zależności od ustawionej ogniskowej (w zakresie 18-55 mm) będzie to 5 - 6 EV. Wynik raczej optymistyczny.

Czy to prawda, że etanol (w odpowiedniej ilości) też daje około 1EV?

Tak, ale nie zawsze we właściwym kierunku. :)

@MatrixSTR: Jaka wersja? Sprawdzę, bo mam dwa takie szkiełka :-) Podejrzewam, że pójdzie na obu i raczej jest to sprawa fotografa a nie konstrukcji obiektywu. Dodam jednak raz jeszcze: stabilizacja to kiepski ersatz statywu. Oczywiście są sytuacje, gdzie się przydaje. Tyle, że to zwykle niedopatrzenie,czy lenistwo fotografa. Np pstrykałem kiedyś focie w muzeum oczywiście zero lampy i statywu, po czym zagadnąłem panią i okazało się, że z tym statywem, to chodzi o to, żeby nie przeszkadzać innym, a za pół godziny to pewnie już tak się zmniejszy liczba zwiedzających, że można. Nie chcę się przechwalać publicznie gdzie udało mi się jeszcze wkręcić ze statywem, ale zwykle jest to kwestia do negocjacji. Podobnie jest zresztą z lampą błyskową. Sprawa moim zdaniem najważniejsza, stabilizacja jest najpotrzebniejsza w długich obiektywach. Np możliwość zejścia do 1/50 z obiektywem 600 mm w apsc przy równoważniku 960 mm jest cenna, kadr może zawierać ludzi w ruchu, także samochody, nie wygląda to dziwnie. Jak gdzieś napisałem, próba focenia wron na tle nieba z czasem 1/30 sekundy skończyło się obrazem w stylu Hasiora. Mnóstwo tematów wymaga krótkich czasów, jeśli się nie ma zamiaru dziwaczyć. To, co na pewno zwiększy zakres zastosowań korpusu, to mniejsze szumy, wyższa dynamika, przy wysokim iso, Dokąd nie poprawia się tego, moim zdaniem nie ma sensu wypuszczać się na rynek z nowym korpusem. I to jest chyba przyczyna, że nie ma co chwilę nowych lustrzanek, bo podciągniecie tych parametrów wymaga jakiegoś realnego postępu technologicznego typu np krzemu z mniejszą liczbą defektów.

@baron13
"Dodam jednak raz jeszcze: stabilizacja to kiepski ersatz statywu."
--------------------------------------------------

Stwierdzenie tak samo mądre jak poniższe:
"komputer to kiepski ersatz liczydła".

Stali bywalcy tego Forum już się przyzwyczaili, że @baron13 potrafi napisać 20 takich samych postów, (powtarzających się postów, ale taka jedna wypowiedź to objętość szkolnego wypracowania) o tym jak bardzo nieprzydatna jest stabilizacja.

@Jonny
"Właśnie przy filmowaniu, żaden IBIS nie jest w stanie zastąpić dobrego gimbala."

W pełni zastąpić nie jest w stanie. Zwłaszcza w komercyjnym video. Ale to jest bardzo duża zmiana jakościowa w amatorskim video.

@baron
"Napisałem coś takiego: Cwanon w ofercie dla ludu ma załatwioną stabilizację, jest ona w obiektywach. Dalsza sprawa, czy jest przydatna i do czego. Moim skromnym zdaniem to w ogóle kręcenie filmów w warunkach amatorskich, bez determinacji poświęcenia czasu i umiejętności, kończy się wyrobem filmo-podobnym."

Piszę teraz tylko w kontekście video:

1) Canon nie ma w ofercie stabilizowanych tanich jasnych stałek. Najbliżej tego stwierdzenia są EF 35/2 IS USM i RF 35/1.8. Współpracująca stabilizacja body+obiektyw daje lepszy efekt niż sama stabilizacja obiektywu.

2) Co do Twojego zdania o amatorskim video, to mam wrażenie, że już z przekory negujesz technologie, których nie posiadają Twoje puszki. Dzięki banalnej rejestracji obrazu w wysokiej jakości i stosunkowo łatwemu montażowi/edycji amatoskie video jest lepsze i łatwiejsze w wykonaniu niż kiedykolwiek. Jeszcze kilkanaście lat temu to co można teraz wyciągnąć z puszek za ~2k było zarezerwowane dla studiów filmowych z baaardzo drogim sprzętem. W dziedzinie amatorskiego video dokonała się dużo większa rewolucja niż w przypadku amatorskiego foto.

@Negatyw: Wiele razy już pisałem o dyskutowaniu metodą pokazywania języka zza płota. Coś się komuś zdawa w odróżnieniu od zdaje, nie potrafi znaleźć argumentów, to zastępuje je inwektywami. Jakie ja mam argumenty? Bo po postawieniu na statywie aparat może mieć dowolnie długi czas naswietlania. Zauważyłeś ? :-) Zaś to czy ustawi się statyw, czy nie, to działka fotografa. Jak fotograf d... to go wyrzucą ze statywem z własnego pogrzebu. Zdecydowanie wole takie sytuacje, że producent robi swoje i nie stara się zastąpić fotografa. Jakoś tak się dzieje, że coraz częściej fotografuję na pełnym manualu, bo np automat uparcie stara się coś przepalić, ustawić niepotrzebnie wysokie iso itd. Automatyka stara się wyręczyć fotografa-durnia i nie ma pojęcia, że tematem zdjęcia jest np niebo. Albo, że tym razem chodzi o poruszenia. Wodotryski i bajery, jako wyłączalny dodatek, który można obezwładnić, żeby nie szkodził mogą być. Fotograf czasami myśli i wymyśli co zrobić z jakimś bajerem. Tyle, że takie rzeczy, jak stabilizacja, to jednak bajery. Można się przyzwyczaić jak niektórzy potrafią jeździć z automatyczną skrzynią biegów. Ze stabilizacją jest bezpieczniej, nie grozi śmiercią :-) Tyle, że warto sobie to uświadamiać, nawet gdy z niej nagminnie korzystamy, to jest do obejścia.
@Bordzisz: Prawda, że jasnych i tanich nie ma :-) Ok, gdyby była stabilizacja w body mając te np 50 mm f/1,8, albo f/1,4 dało by się fotografować w jeszcze większej ciemnicy. No... Prawie by się dało. Ponieważ przy współczesnym zakresie iso to już jest tak ciemno, że AF nie działa. Kilka razy to pisałem, ktoś tak zaprojektował body, że iso pozwala jeszcze na focenie nawet z łapki, a AF już wysiada. Przechodząc na LV czasami jeszcze stykniemy z ostrością, ale zysk jest może 1 EV. Więc tak naprawdę po dodaniu stabilizacji nie zrobisz żadnych nowych zdjęć. Ja fociłem o 22 w nocy za miastem za pomocą 6dm2 i 50mm f/1,4.
Co do kręcenie filmów... Cóż jak kilka razy pisałem, kilka osób z mojego otoczenia w tym rodziny ma zawodowe doświadczenia z filmem. Wolę się nie kompromitować. :-)

@baron
"Więc tak naprawdę po dodaniu stabilizacji nie zrobisz żadnych nowych zdjęć."

Tu się mniej więcej zgadzam. Dlatego pisałem to wszystko w kontekście video. Możliwość stabilizacji 24/2.8, 50/1.8 na ef-s, czy 22/2, 32/1.4 (i całej gamy nowych stałek od sigmy i viltroxa) na ef-m jest nie do przecenienia.

@baron13
"@Negatyw: Wiele razy już pisałem o dyskutowaniu metodą pokazywania języka zza płota. Coś się komuś zdawa w odróżnieniu od zdaje, nie potrafi znaleźć argumentów, to zastępuje je inwektywami. Jakie ja mam argumenty? Bo po postawieniu na statywie aparat może mieć dowolnie długi czas naswietlania. Zauważyłeś ? :-)"
-----------------------------------------------------------

Ależ :
"...stabilizacja to kiepski ersatz statywu." jest dokładnie tym samym co:
"komputer to kiepski ersatz liczydła".
i mogę Ci na to dać taki sam przykład, jaki Ty mi dajesz.
Matematyk Nicely wykazał, że procesor Intel Pentium TM działa wadliwie, bo źle obliczał stałą Bruna. I to jest fakt, w procesorach był błąd. A teraz zauważ, że nie ma liczydeł, które źle liczą. :-)

Baron13 od lat (jakichś dziesięciu) pisze swoje zdanie na temat stabilizacji, więc nie zaszkodzi raz na jakiś czas przypomnieć sytuacje kiedy nie da się jej zastąpić statywem. Nie da się, jeśli statywu akurat nie masz, co jest dość częste w turystyce. Nie da się, jeśli zwiedzasz powiedzmy muzeum, gdzie statywu jednak rozłożyć nie pozwolą. Nie da się, jeśli chcesz zrobić zdjęcie dziecku śpiącemu w śmiesznej pozycji, bo jak będziesz rozkładać statyw, to spora szansa, że hałas albo po prostu upływ czasu spowodują zmianę tej pozycji. Nie da się podczas filmowania, bo chcesz mieć swobodę poruszania się, żeby śledzić akcję. Przy okazji stabilizacja ułatwia precyzyjne kadrowanie nawet przy średnich ogniskowych, trudno zawsze używać statywu.

A teraz co do tych rzekomo istotnych rzeczy, jak choćby niższe szumy na wysokich czułościach. W zasadzie to można użyć argumentów Barona, że fotograf d..pa skoro nie potrafi sobie na przykład doświetlić kadru. Albo w ogóle, że skoro światło jest tak słabe, to jest po prostu brzydkie i robienie zdjęć nie ma sensu.

Tak że co jest istotne to każdy sobie sam określa. Ja teraz zupełnie inaczej czytam testy aparatów niż 10 lat temu. Prawie nie interesuje mnie, że jakiś aparat ma niższe szumy czy lepszą dynamikę. Interesuje mnie budowa i ergonomia, wizjer, autofokus, stabilizacja oraz niestandardowe funkcje (powiedzmy live bulb czy focus stacking), które z definicje nie podlegają standardowej procedurze testowej, a które jednak są dla mnie ważniejsze od osiągów matrycy, bo dają mi możliwość zrobienia nowych zdjęć.

@baron
"Więc tak naprawdę po dodaniu stabilizacji nie zrobisz żadnych nowych zdjęć."

@Bordzisz
"Tu się mniej więcej zgadzam."
---------------------------------------------------

Myślałem, że oprócz @barona to wszyscy wiedzą jaka jest różnica między liczydłem a komputerem. Ale widzę, że @Bordzisz też nie wie. Też twierdzi, że "komputer to kiepski ersatz liczydła".
@Bordzisz, a jak ktoś zajmuje się fotografią, gdzie potrzebny jest sprzęt mobilny, np. fotografia uliczna. Zanim @baron rozstawi statyw to już nie będzie co fotografować. :-)

@Negatyw
Napisałem, że się mniej więcej zgadzam, bo tekst dotyczył obiektywów ze światłem 1.8/1.4. Przypadki, które opisał TS spokojnie da się obskoczyć na pełnej dziurze przy czasach 1/50÷1/80 i w miarę sensownym iso. Fotografię uliczną też. Ta zresztą i tak nie bardzo ma sens przy krótszych czasach. Nie twierdzę, że stabilizacja matrycy nie przydaje się w ogóle w fotografii.

to może być nowy trend w street-foto,rozkładasz statyw i udajesz geodetę.po chwili nikt nie zwraca na ciebie uwagi (warto mieć również łatę).

@buran: tylko trzeba statyw i aparat na pomarańczowo pomalować :D

@Bordzisz, czasem da się spokojnie obskoczyć, a czasem nie da. A przynajmniej nie da się jeśli używamy niewielkiego sprzętu, a chcemy mieć dobrą jakość. Muzea i kościoły (zwłaszcza) bywają ciemne, a dzieci też zasypiają przy małej lampce co najwyżej. Nawet jasna stałka i 1/50 sekundy może dać ISO 12800 i więcej. A ze stabilizacją spokojnie schodzę o 3 EV albo i lepiej. Oczywiście mogę przesiąść się na pełną klatkę, ale 1) zysk będzie mniejszy, 2) odpadnie pierwszy rodzaj zdjęć, bo nie będę tego zawsze targał.

Generalnie chodzi o możliwie jak najmniej kłopotliwe robienie zdjęć. A jak ktoś lubi komplikować sobie życie, to zawsze przecież może zagadać do organizatorów koncertu, zarządcy budynku muzeum, czy gdzie tam trzeba, przywieźć lampy. No co, nie da się? Po co więc bić się o jakieś niewielkie zyski użytecznej czułości?

Stabilizacja matrycy jest wielce OK. Tym, co prawi *baron13* przejmować się nie trzeba, bo on się skupia tylko na wątpliwych przewagach Cwanona.

Przecież z rejestracją ruchu w trudnych warunkach oświetlenia radzili sobie już dawni fotografowie, którzy mieli filmy o czułości maks. 400 ISO i ciemne obiektywy. To nie jest może proste, ale z pewnością jest do ogarnięcia.

Czy zaprzeczałem kiedykolwiek, że stabilizacja stabilizuje ? :-) Dokładnie o tym przekonujecie.
@TS: Zwłaszcza koscioły. Zwłaszcza w kościołach np wrockowa Katedra psa z kulawą nogą obchodzi gość z ministatywem. Jak staniesz w poprzek wycieczkom, to wywalą Cię przewodnicy, ale wielokrotnie robiłem tam zdjęcia np z ławek. Dlaczego stabilizacja jest kiepskim ersatzem statywu? Bo nie pozwoli na zdjęcia z czasami 4-5 sekund. A masz statywik to focisz bezkompromisowo. Ustawiasz iso jakie chcesz, iso 100 oczywiście, przesłonę, jaka jest potrzebna. Oczywiście jak się leci z wycieczką i strzela pamiątkowe focie, to stabilizacja pomaga. Tyle, że jak na początku napisałem w kitowych szkiełkach Cwanona jest i to skuteczna stabilizacja. Pytanie bowiem nie brzmi czy stabilizacja stabilizuje. Pytanie, czy Cwanon ma duży interes we wprowadzeniu stabilizacji matrycy? Nie, bo przeciętny klient ( tak, zakładam jaki on jest ów klient) niczego nie zyska, nie poczuje, że jest lepiej. Bo przeciętny klient, jak jest ambitny to będzie miał 10-18 mm i 18-135. Jak wyrafinowany gość, to se jeszcze sprawi 70-300 mm. Wszystkie te obiektywy mają sprawną stabilizację, 18-135 jest świetny optycznie i ma gniazda do filmowania jakby ktoś wiedział jak filmować. Powtórzę jeszcze raz, z ustabilizowania aparatu z 50 mm f/1,8 tym bardziej f/1,4 niewiele wynika, bo i tak wysiada autofokus w ciemnościach, w jakich ta stabilizacja by coś dała.
@JdG: co właściwie chciałeś powiedzieć? Tak za że nawet przeciw? :-)

@baron13
"Pytanie, czy Cwanon ma duży interes we wprowadzeniu stabilizacji matrycy? Nie, bo przeciętny klient ( tak, zakładam jaki on jest ów klient) niczego nie zyska, nie poczuje, że jest lepiej."
---------------------------------------------------------

Nie wiem od jakiego rozmiaru mały interes staje się dużym, ale Canon wprowadzi stabilizację w korpusach, to raczej pewne. To czy ten interes będzie duży czy mały mnie nie interesuje. Pytanie kiedy to będzie? Czy w przyszłym roku, czy może za dwa lata?

Zastanawiam się, czy baron1.3 nie jest jakimś pionierskim projektem SI napędzającej odsłony. Wciąż też same farmazony, tylko nieco zmieniany szyk słów.
Przecież stabilizacja matrycy nie wyklucza się ani z tą w obiektywie, ani ze statywem. Łącząc z tą w obiektywie, można podnieść jej skuteczność do 5-6EV. Łącząc ze statywem (acz niekoniecznie) - wykorzystać do pełnego RGB albo hi-res. Dzięki temu już w 2015 z 16Mpix matrycy 4/3 można było uzyskać satysfakcjonujące zdjęcia 40Mpix.

link

Pytanie nie brzmi "po co", tylko "dlaczego tak późno?!".

@baron13, Panasonic też na początku stabilizował tylko (niektóre) obiektywy, a potem jednak wprowadzili stabilizację matrycy. Kolega wyżej opisał krótko plusy tego rozwiązania, a ja od siebie dodam, że zdarza mi się korzystać ze stabilizacji matrycy właśnie z jasnymi stałkami w okolicach standardu i lekko szerokiego kąta, które stabilizacji nie mają. Jeśli wówczas autofokus nie wyrabia, to ostrzę ręcznie, przecież tutaj chodzi o statyczne kadry (i tak trzeba strzelić 2-3 identyczne fotki, bo skuteczność stabilizacji jest statystyczna)

Dalej czytanie bez zrozumienia. Tak stabilizacja umożliwia to czy tamto. Tyle, że najczęściej, prawie zawsze owo to, czy tamto jest bez znaczenia dla klienta. Nie, nie potrzebuje zdjęć 40 Mpiksli, bo nic nimi nie zrobi. Potrzebuje jakiś 6 megapikseli o dobrej jakości. Nie, połączenie stabilizacji nie da 5-6 EV. Jak na razie o ile pamiętam 4 EV udało się w 70-200 Canona. I to zapewne będzie szlaban, chyba że będziemy liczyć dla czasów nieprzekraczających 1/50 sekundy, ale do tego potrzeba naprawdę długich obiektywów, żeby się te 5 EV zebrał. Nie, ja nie mam nic przeciw, żeby Canon dał stabilizację. Nawet kilka razy o tym pisałem. Nie mam wątpliwości, że nie daje, bo wówczas przywali we własne stabilizowane obiektywy. Co nie zmienia w niczym faktu, że przydatność tej stabilizacji będzie bardzo taka sobie.

Zamiast teoretyzowac, ze polaczenie stabilizacji nie da 5 EV, zobacz test E-M1 II tutaj na Optyczne. Sama stabilizacja matrycy daje ponad 5 EV. Dalej wg Optyczne, ponad 4 EV daje stabilizacja w Olku 12-100/4, wiec nie wiem co jest nadzwyczajnego w Canonie 70-200. Testow wspolpracy stabilizacji tu nie znajdziesz, bo nie uwzglednia ich procedura, ale pomiary znajdziesz bez problemu w necie. Tylko jak mówię, to jest skuteczność statystyczna, rośnie prawdopodobieństwo zrobienia ostrego zdjęcia, ale 100% pewności nie ma, więc trzeba powtórzyć 2-3 pstryki (co nie jest problemem uwzględniając charakter zdjęć, do których stabilizacja się przydaje)

@baron13
"...Tak stabilizacja umożliwia to czy tamto. Tyle, że najczęściej, prawie zawsze owo to, czy tamto jest bez znaczenia dla klienta..."
------------------------------------------------

Może takiego klienta jak Ty. Ja obecnie bym nie kupił korpusu bez stabilizacji, nawet jakby kosztował połowę tego co ten ze stabilizacją. I takich klientów jak ja jest coraz więcej. Obecnie wszyscy oprócz Canona dają stabilizację w korpusach. Jeszcze niektórzy nie we wszystkich puszkach, bo dopiero raczkują. Ale na pewno zauważyli, że korpusy ze stabilizacją schodzą im lepiej niż te bez stabilizacji.

Tylko dzięki stabilizacji w korpusie, można w takim A6500 z Sigmą 16 1.4 obejść się całkiem bez statywu.

Każdy nowy dodatek do aparatu jest przydatny, bo ułatwia w jakiś sposób robienie zdjęć. Zamiast kombinować jak niektóre problemy rozwiązać, bardziej można się skupić na samym kadrze. A teksty typu że kiedyś sobie radzili bez tego, czy że te nowe bajery są tylko dla amatorów co nie potrafią aparatu obsługiwać, są po prostu głupie. Gdyby tak było to profesjonaliści by dalej siedzieli na pierwszym 5D czy D3, w końcu do kolejnych generacji dodawali mało znaczące dodatki (w każdym razie tak idzie wywnioskować z tekstów niektórych osób tutaj komentujących)
;)

@TS: Jeśli chodzi o stabilizację, to co innego apsc co innego m4/3. Inna GO, inna masa matrycy. Ale też niestety, inne szumy. Co zyskasz na stabilizacji stracisz na szumach.
@Negatyw: Tak sądzisz, ja sądzę inaczej.
@MatrixSTR: Kolejne generacje tych aparatów jak 5d miały niższe szumy, wyższe czułości. Zauważyłeś?

Zauważyłem, jednak widziałem tutaj komentarze osób które uważały to za niepotrzebne bo zdjęcia powinno się robić na ISO 100 i coś tam jeszcze o statywach, lampach i jasnej optyce.
Chodzi o to że jakich zalet choćby 5Dmk4 w stosunku do pierwszej wersji byś nie napisał, to znajdziesz na optycznych czyjś komentarz jak bardzo ta cecha jest nie istotna i wyśmiewający twierdzących inaczej.
Z jednej strony to śmieszne, z drugiej trochę smutne gdy pomyślę że jakiś amator to może przeczytać i przez to nabrać złych przekonań.

@baron13 (co właściwie chciałeś powiedzieć?):

To, co napisałem: "bo on się skupia tylko na wątpliwych przewagach Cwanona".

Są, owszem, dobre aparaty tej firmy, ale one są drogie, wiekszość jest taka sobie, a te tanie to już tylko przyrządy do eksponowania logo firmy.

A poza tym piszesz o tym, czego nie używasz, czyli o EVF, w aparatach Cwanona występującym w śladowych ilościach, i o stabilizacji matrycy, dotąd nieobecnej.

A stabilizacja matrycy to jednak zdecydowanie dobry wynalazek, użyteczny nawet przy krótkich czasach. Przy długich nie zawsze zadziała, ale jak się zrobi kilka zdjęć, to jakieś wyjdzie poprawnie. Nawet z długim obiektywem da się zrobić "z ręki" dobre fotki na długich czasach - np. od ca 1/30 do 1/2" przy ogniskowej powiedzmy 150 mm (czyli w skali FF 300 mm).

No i zniego wywodzą się następne wynalazki, jak np. tzw. "HiRes", czyli powiekszenie rozdzielczości zdjęcia. I pewnie jeszcze inne, bo to technologia rozwojowa. Cwanon pewnie kiedyś nadrobi te zaległości.