Całkiem komaktowe rozmiary.

No nie wiem czy to ładnie wygląda. Wszystkie pompki mają jedną wadę, przy dłuższym przenoszeniu trzeba blokować wysuw, a potem przypominać sobie czemu nie można pokręcić ;)

@rauf: któryś telezoom miał możliwość blokady na różnych ogniskowych, która odskakiwała przy mocniejszym przekręceniu..

I tym sposobem będzie mniejszy od Fujinon XF 50-140/2.8.

Czyli bez rewolucji w optyce. Ot, składany zoom.

link

link

link

Będzie zaciągał kurz jak się patrzy...

Dla mnie jak najbardziej ok,

@krisss - bzdury piszesz, szkoda komentowac.

krisss: "Będzie zaciągał kurz jak się patrzy..."

EF 24-70 L (ponoć wół roboczy) od zawsze zmieniały długość z ogniskową (pierwsza wersja nawet "w drugą stronę", więc długa osłona powodowała, że z boku nie było widać).

Maciej Smyl: "tubus obiektywu wydłuża się wraz ze zmianą ogniskowej i/lub ostrości." - moim zdaniem nie ma powodu sądzić, że przy ustawianiu ostrości będzie zmieniała się długość. Zmienia się np. w 100-400L, albo w 70-300L?

Obiektyw ma bagnetowe mocowanie osłony p/s, więc przednia soczewka będzie nieruchoma. Zresztą widać to na filmie - przy mianie ogniskowej przedni tubus nie obraca się. Więc nie ma potrzeby siać paniki.

Obiektywy tego typu (pompki) maja obecnie IF (wewnetrzne ogniskowanie). A kurz nie będzie wciagał, bo jak w odkurzczu w środku jest mały zbioniczek na kurz.

Zaraz, zaraz... nie ma trzeciego pierścienia? RF?? A nie! Ma - ale biały... ;)

Mam wersję lustrzankową (dużą i ciężką) i jestem bardzo zadowolony. Zaletą tego będzie to że w plecaku będzie zajmował miej miejsca - a to jedyny powód którym mnie kusi ta konstrukcja.

Zrobiliby 70-200/4 w tym stylu, jeszcze mniejsza, jeszcze lżejsza. Miałoby sens dla globtroterów. No i uszczelniona

I tu jest zaleta FF, maja obiektywy. Cos sie boje ze moj 2, dodatkowy system bedzie od Canona, bo nikt mu nie podskoczy, bedize mial ciekawe szkla, przez adaptery bedzie mozna mnostwo uzywac.
A m43 i APS-C od innych to wyglada smiesznie przy tym co Canon pokaze.
Smutek.
Wysuwany, mhm, pewnie krocej bedzie zyl, ale PRO moga dostac klasyczna wersje, ta bedzie dla amatorow.


"Canon Korea zaprezentował ... jeszcze nie zaprezentowany Canon RF 70-200mm f/2.8L IS" - Kocham XXI wiek.

Żeby tylko mordka się nie kręciła przy ostrzeniu!

@blindClick napisał:
„I tu jest zaleta FF, maja obiektywy. Cos sie boje ze moj 2, dodatkowy system bedzie od Canona, bo nikt mu nie podskoczy, bedize mial ciekawe szkla, przez adaptery bedzie mozna mnostwo uzywac.
A m43 i APS-C od innych to wyglada smiesznie przy tym co Canon pokaze. „
Kuźwa, zaczynam poważnie podejrzewać, że ktoś Wam płaci za pisanie takich bzdur !!

link

link

link

@Jarun
Ale co te obiektywy będące odpowiednikami 70-200 5.6 albo 70-300 5.6 z FF mają wspólnego z 70-200 2.8 FF?

@Jarun

Chcesz powiedzieć, że są to pełnoprawne odpowiedniki 70-200/2.8 na FF? Nie ośmieszaj się :) Dajesz się nabierać na ten marketingowy bełkot.
70-200/2.8 to 70-200/2.8 i koniec. M43 potrzebuje o 1,5-2 EV lepszego światła dla uzyskania takiej samej dynamiki / poziomu szumów oraz głębi ostrości w porównaniu do FF przy tym samym kącie widzenia. Te szkła możesz sobie porównać do nie istniejącego 70-200/5.6, pomyśl ile by ono ważyło.

@bursztyn napisał:
"Te szkła możesz sobie porównać do nie istniejącego 70-200/5.6, pomyśl ile by ono ważyło."
Ile ?

@Fotoreporter napisał:
"Ale co te obiektywy będące odpowiednikami 70-200 5.6 albo 70-300 5.6 z FF mają wspólnego z 70-200 2.8 FF?"
Światło to światło ! Możesz sobie przeliczać GO, ale światło zawsze zostaje to samo. Ale Ty o tym przecież wiesz i nie mam pojęcia dlaczego piszesz takie bzdury !! Płacą Ci za to ?

Wygląda jak stara cosina 100-400 ha ha ha, szkoda, że fotografia idzie w stronę zabawek... Drogich, śmiesznych zabawek.

@Jarun
Tak samo jak ogniskowa zostaje taka sama, więc nie wiem dlaczego porównujesz obiektyw 35-100 do obiektywu 70-200 ;)

Światła samego w sobie się nie przelicza, ale trzeba też mieć pod uwagę na co ono pada. Jakby nie było matryca M43 ma o jakieś 2EV słabszą "wydajność" więc spokojnie obiektyw na niej można przymknąć o te 2 działki ISO podnieść o 2 i otrzymamy podobnie zaszumione zdjęcie. Gdyby to nie miało znaczenia to mógłbym powiedzieć że mój aparat w telefonie to odpowiednik FF z 24 1.8f.

Przed ISO przecinek *

Słabszą "wydajność" od FF*

Podoba mi się przynajmniej to, że się nie cackają i od razu robią "mocne sztuki". Chociaż trochę szkoda, że w mocnych cenach. No ale przynajmniej człowiek się nie łudzi

@Jarun
Prosze powiedz z czym mam porownac te 3 soczewki w Twoich linkach?

dobre szkło, rewelacyjne nawet, będzie mocno kolekcja na RF.

Jarun -->
płacą ci za pisanie takich bzdur?
200/2.8 ma 71,5mm żrenicę wejściową, obiektyw 100/2.8 ma 36mm źrenicę, co przy tym samym efektywnym kącie widzenia daje 4x gorsze światło.
ISO to bełkot marketingowy, ogniskowa tak naprawdę też. Liczy się kąt widzenia i źrenica wejściowa obiektywu - to jest miara ilości światła jaka wpada na materiał światłoczuły.
Nie da się tego oszukać, nie da się tego przeskoczyć, to prosta geometria.

Aktualnie najlepszy stosunek masy, ceny do uzyskiwanej głębi/jasności mają obiektywy FF - wszelkie inne wielkości matryc, większe czy mniejsze mają ten stosunek gorszy. Nie wynika to praw fizyki tylko wyboru producentów.

@mikmac: nie do końca jest tak jak mówisz. Owszem do tego 100/2.8 z Twojego przykładu wpadnie 4x mniej światła, ale za to skupione zostanie na 4x mniejszej powierzchni. Przez co obie matryce zostaną naświetlone w ten sam sposób.

@MatrixSTR wydaje mi sie, ze nie chodzi o natezenie naswietlenia powierzchni, chodzi o sztuki fotonow. Wieksze szklo, wiecej wpada, wiecej do podzialu, a mniejsze szklo, mniej przepuszcza, bo fizycznie jest mniejsze.
Natezenie ( ilosc fotonow na pixel) to bym obstawil wplyw na Rozpietorc tonalna, czy te 15 EV. Bo pixel moze zgromadzic tylko jakas ilosc ( studnia ? - to chyba to)
a wiekszy pixel moze wiecej - bo to on wlasnie zamienia fotony na elektrony, jak ma wieksza powierzchnie to ma wiecej elektronow w sobie, ktore moga zostac wytworzone/wybite z niego przez fotony ktore w niego trafily. Zakladam ze pixel ma w sobie te elektrony ( okreslona ilosc - zalezna od materialu z jakiego jest zrobiony, i jak damy za duzo swiatla to sie wybija wszystkie elektrony i nastapi error - czyli przepal.)

A w cyfrowej fotografii chodzi o to zeby wybic prawie wszystkie fotony ( zalozmy 99%), i zeby jednoczesnie nie wybic 101%, bo 99% da najlepszy obraz a 101% da juz nic. hehe.

abstrahując już os osiągów tego szkła to nie ma nic brzydszego jak wysuwane zoomy...wyglądają amatorsko i koszmarnie brzydko.

MatrixSTR -->
nie. 4x mniej światła, nie ważne na jaką powierzchnię zostanie skupioną, to dalej jest 4x mniej światła.
Masz rację, jeżeli liczba pikseli porównywanych matryc będzie 4x mniejsza, to faktycznie wtedy każdy z nich zostanie "oświetlony" podobną "ilością" światła.
Problemem małych matryc nie jest ich wielkość (w dużym uproszczeniu, bo też mają większe problemy technologiczne niż FF) tylko słabsze szkła.
Paradoksalnie to samo się dzieje w drugą stronę - MF. Ze świecą tam szukać tam dużych i jasnych szkieł jak do FF, i magiczna plastyka spełza na niczym, zostaje tylko wielkość fizyczna piksela, która po prostu jest łatwiejsza w produkcji i daje lepsze rezultaty.

@mikmac
Dobrze gadasz, ale wyjaśnię to jeszcze inaczej.

Wprowadźmy pojęcie otworu względnego. Maksymalny otwór względny jest równy światłosile obiektywu, tutaj f/2.8. Oczywiście po przymknięciu otwór względny maleje.
Do otworu względnego proporcjonalne jest natężenie światła padającego na matrycę. Czyli każdy obiektyw f/2.8 daje takie samo natężenie światła. I tu mają rację osoby, które mówią "światła się nie przelicza". I Olympus/Panas chcą by tak myśleli. Problem tylko w tym, że przez "światło" rozumie się różne wielkości i ludzie to mylą / nie rozumieją. Tutaj było mowa o jego natężeniu.
Natężenie światła razy wielkość powierzchni (na które ono pada) to strumień światła. I teraz zaczynają się różnice. Szkło 4/3 daje mniejsze koło obrazowe, więc ta powierzchnia przez którą możemy mnożyć jest 4x mniejsza niż w FF. Czyli obiektyw FF daje przy tej samej światłosile (f/2.8) 4x większy STRUMIEŃ światła od obiektywu 4/3. I tutaj mają z kolei racje osoby, które mówią że szkło FF daje 4x więcej światła, tylko rozumianego tutaj jako strumień.
I teraz całkowita ilość fotonów (w jednostce czasu) w kole obrazowym jest proporcjonalna właśnie do strumienia światła. Jako że matryca w każdym systemie zajmuje podobny procent koła obrazowego rzucanego przez natywny obiektyw (z poprawką na to, że proporcje 4/3 są nieco inne niż 3/2), to w FF matryca dostaje sumarycznie ok. 4x więcej fotonów niż w 4/3. Fotony te jednak pokrywają 4x większą matrycę, więc ich ilość na jednostkę powierzchni jest w obu systemach taka sama i wynika wprost z takiego samego natężenia światła (f/2.8). Jednak jeśli matryca FF i 4/3 mają taką samą ilość pikseli, to w FF każdy z nich dostaje 4x więcej fotonów niż w 4/3, bo jest po prostu 4x większy.
Czyli podsumowując i dając przykład. Mamy dwa zestawy: FF i 4/3, każde z natywnym szkłem f/2.8. Każda puszka ma 20 MPix. W puszce FF każdy piksel będzie w jednostce czasu dostawać 4x fotonów.
Nie muszę chyba tłumaczyć, że im więcej fotonów piksel dostaje, tym sygnał elektryczny jest mocniejszy i wymaga mniejszego wzmocnienia, jest też większy stosunek sygnału do szumu. Tu już większość rozumie.
Odwracając to zagadnienie można wysunąć proste wnioski. Żeby 4/3 dawało taki sam poziom sygnału elektrycznego, musi dostać 4x więcej fotonów na piksel niż w tej chwili (czyli tyle samo co dostaje FF). Jak to osiągnąć? Ano zakładając obiektyw nie f/2.8 a f/1.4. No więc jednak się to światło przelicza, co? ;) Pamiętajmy, że trzeba rozpatrywać cały zestaw body+szkło i dopiero wtedy możemy powiedzieć że taki zestaw 4/3 w porównaniu do FF ma niższą "wydajność świetlną" przy szkłach o takiej samej światłosile. Po prostu dlatego że te szkła w wypadku 4/3 dają mniejszy strumień światła, a matryca fizyki nie oszuka i z mniejszego strumienia cudów nie zrobi.
Dlatego posługiwanie się światłosiłą (f-stop) pomiędzy systemami nie ma sensu jeśli porównujemy szkła o tym samym kącie widzenia (a więc o różnych ogniskowych). Nic z tej identycznej światłosiły nie wynika wtedy - ani głębia ostrości, ani "zdolności świetlne" zestawu. Natomiast gdy użyjemy "ekwiwalentu światłosiły" - to już nagle wszystko się zgadza.

@Jarun
Co do wagi FF szkła 70-200/5.6 - porównaj sobie wagę szkieł f/2.8 z f/4, będziesz miał wyobrażenie ile by mogło ważyć f/5.6. Podpowiem Ci - mniej więcej tyle samo co Twoje odpowiedniki m4/3.
Możesz sobie np. porównać Panasonica 200/2.8 z Canonem 400/5.6. Canon co prawda nie ma stabilizacji, ale za to jest starym projektem i nie ma obudowy z tak lekkich materiałów jak teraz się robi. Waga identyczna. Przypadek? Nie - oba szkła dają taki sam strumień światła. Pozdrawiam :)

Wygląda … amatorsko :)

100-400L też się wysuwa.

Dla mnie to nawet mogliby zrobić w czarnym malowaniu.

@ monangel
''abstrahując już os osiągów tego szkła to nie ma nic brzydszego jak wysuwane zoomy...wyglądają amatorsko i koszmarnie brzydko.''

Dokładnie, jak się z tym na mieście pokazać...;)

Pytania jakie ja bym sobie zadawał to ile to będzie ważyć i czy jakość zdjęć będzie odpowiednia. Sam bym chciał taki obiektyw w FE. Nawet jak by był od firm trzecich.

@bursztyn
Problem w tym że sprawność matrycy nie wzrasta liniowo do powierzchni sensela.
Smartfony mają nawet 40 razy mniejszą powierzchnię sensela od FF ale FF nie ma 40 razy większego używalnego ISO

Bursztyn, dziękuję za proste wyjaśnienie. Za każdym razem, gdy do tego siadam, to rozumiem, a potem mieszam strumienie, natężenia i światłości.

Kolegom "estetom" proponuję, żeby włączyli blokadę zoomu zaraz po kupieniu aparatu - wtedy na każdym zdjęciu będą z nim wyglądać profesjonalnie. Choć ja myślę, że problem nie w tym, że jest wysuwany, tylko dlatego, że jest taki krótki! ;)

Przy wysuwanym tej średnicy i w dodatku czarnym
modelki by mdlały na sesji.

@Jarun Odpowiedz mi na pytanie prosze.

@BlindClick
Chodziło mi konkretnie o tą Twoją wypowiedź:
"I tu jest zaleta FF, MAJĄ OBIEKTYWY. Cos sie boje ze moj 2, dodatkowy system bedzie od Canona, bo nikt mu nie podskoczy, bedize mial ciekawe szkla, przez adaptery bedzie mozna mnostwo uzywac.
A m43 i APS-C od innych to wyglada smiesznie przy tym co Canon pokaze. "

Po pierwsze to Canon dopiero POKAŻE.
Po drugie:
link

Faktycznie na m43 wygląda to bardzo "skromnie".
No normalnie nie ma w czym wybierać !

Ta, m43 nie jes 1 systemem, to tak jakby porownywac nikona, canona, sigme, sony i adaptery.

A po primo chce odpiwedz na pytanie z czym porownac 35-100 f2.8 czy ta dluzsza

Ta zabawka będzie jako gratis przy zakupie 1DX Mark III? : )))

@Jarun, napisał:
"Światło to światło ! Możesz sobie przeliczać GO, ale światło zawsze zostaje to samo."

Chyba "światłosiła" mistrzu bez portfolia.

@BlindClick napisał:
"Ta, m43 nie jes 1 systemem, to tak jakby porownywac nikona, canona, sigme, sony i adaptery. "

Ciekawe. Całkiem ciekawe.....
Żeby używać obiektywy m43 jednego producenta na aparatach drugiego producenta musisz używać jakieś adaptery, przejściówki, AF nie działa ?

m43 to JEDEN system w ramach którego swoje produkty oferuje kilka firm.
To tak, jak np. do systemu Nikon F swoje obiektywy oferuje Sigma czy Tamron.

@Jarun Przejsciowki nie, ale nie sa tez w100% zgodne, o tym sie milczy.

Odpowiedz mi na pytanie,prosze kolejny raz !!

@BlindClick napisał :
"Przejsciowki nie, ale nie sa tez w100% zgodne, o tym sie milczy."
A dokładnie o czym się milczy ?
Co w nich nie jest zgodnego ?

Proszę- moja odpowiedź : link

@Jarun Na temat poprosze,
z czym porownac 35-100 f2.8 ?

Panasonic 35-100 mm f/2.8 II Power OIS Lumix GX Vario czemu to odpowiada ?
Wybierz, jesli nie chcesz to powiedz, ja napisze.

@BlindClick
No już bardziej na temat się nie da : link (polecam wnioski z testu).

Jeśli masz jednak problem ze zrozumieniem to tu proszę trochę jaśniej : link

@
Jarun 11 października 2019, 20:12
@blindClick napisał:
„I tu jest zaleta FF, maja obiektywy. Cos sie boje ze moj 2, dodatkowy system bedzie od Canona, bo nikt mu nie podskoczy, bedize mial ciekawe szkla, przez adaptery bedzie mozna mnostwo uzywac.
A m43 i APS-C od innych to wyglada smiesznie przy tym co Canon pokaze. „
Kuźwa, zaczynam poważnie podejrzewać, że ktoś Wam płaci za pisanie takich bzdur !!
link
link
link

Nie chce wnioskow z testu chce wiedziec z czym to chcesz porownac.
Bo mozna to z czyms porownac. Z czyms bardziej adekwatnym

@BlindClick
No a tu masz już tak jasno, że aż oczy bolą: link

I żeby nie było, że to ja wymyśliłem to porównanie, bo to akurat zrobili Optyczni.pl :-)

@BlindClick
A Olympusa 40-150 umieściłem tam dlatego, że to też bardzo dobre szkło. Ekwiwalent ogniskowej się co prawda nie pokrywa, ale jeśli ktoś chce odrobinę coś dłuższego to na pewno będzie bardzo zadowolony.

link

PDamian
Gratuluję auta :-)
Mam nadzieję, że będzie Ci długo służyło.

NIVA - jakby nie patrzeć - pierwszy crossover RWPG!

PS
Ja też robię off-topy, ale jak się - kurka wodna - ma ta Łada do RF??! ;)

To takie wprowadzenie. 😉

Teraz coś równie seksownego jak Lada Niva.
link
[Canon EOS R firmware 1.4.0]

bursztyn -->
wszystko się zgadza, ładnie objaśnione, tłumaczę to od kilku lat tutaj, ale jak w beton...
Można iść dalej z "przeliczaniem".
Obiektyw to tak naprawdę dwie części - zbierająca-skupiająca, i rzutująca-rozpraszająca. W środku i tak wszystko zostaje skupione w wirtualnym, pojedynczym punkcie.
Część przednia zbiera światło, ustala kąt widzenia i formuje lej, który definiuje światłosiłę. Część rzutująca na matrycę jest de facto kompletnie niezależna od przedniej, może rzutować na dowolną wielkość matrycy (w granicach rozsądku, bo kąty rosną. Wystarczy tylko zmieniać krzywiznę ostatniej soczewki przed matrycą.
Co nam to pokazuje?
Że wielkość obiektywu jest niezmienna pod względem masy i objętości jeżeli nie zmienia się jego światłosiła i kąt widzenia, niezależnie od rzutowanej wielkości koła obrazowego.
Zmniejszając koło obrazowe x2 (czyli dioptraż soczewki tylnej większy dwukrotnie) zmniejszamy ogniskową x2, jednocześnie zwiększamy jego F x2.
To samo można zrobić w drugą stronę na MF - zmneijszyć dioptraż soczewki, i odpowiednio przeliczyć.
Cała pucha szkła, przednie soczewki - wszystko bez zmian.

I dokładnie to się dzieje, jak zakładamy speedboostera. W drugą stronę akurat takiego narzędzia nie ma wprost, bo extender działa trochę inaczej, choć też modyfikuje skupienie strumienia światła.

żeby nie było!
To co opisałem powyżej to model matematyczny, dwusoczewkowy. Nie można sobie tak bezkarnie machać jedną soczewką, bo rozleci się system korekt.
Ale już całą tylną sekcję możnaby wymienić i stosować prawie identyczne obiektywy np do apsc i FF

@BlindClick dostał odpowiedź i zamilkł.
A ja chciałbym wiedzieć, o co chodzi z tym "milczeniem" dotyczącym systemu m43.
To, że czasami stabilizacja matrycy nie współpracuje ze stabilizacją w obiektywie, to przecież wiemy (nie jest to zresztą żaden problem).
To, że niektóre obiektywy są manualne (jak w każdym systemie)- to też wiemy.
Drapię się w głowę i myślę - o czym się więc "milczy" ?

@Jarun Szybko skaczesz do pyskowania, ja musialem sprawdzac inne watki zeby cie znalesc, bo w tym nie chciales odpisac, potem prosic wiele razy bys odpowiedzial na pytanie, bo tylko linki dostawalem, a nie odpowiedzi.
A jak ja zrobie chwile przerwy, a nie zamierzam siedziec i czekac kiedy odpiszesz, hehe, to juz piszczysz.

Rozumiem ze 70-200f.8 w FF i 35-100 f2.8 m43 uwazasz za takie same - tzn dajce takie same efekty. W koncu je porownujesz jako odpowiedniki...
Zakres ogniskowycn, bokeh, DO.

Skoro tak sie przelicza miedzy 2 formatami to powinno tak byc i dalej ? Prawda?

wiec: uproszcze do 200f2.8 FF i 100f2.8 m43

LF 800 f2.8
MF 400 f.28
FF 200f2.8
m43 100f2.8 m43
1" 75f2.8
2/3" 50 f2.8

wielkosci matryc
link
link

Czyli kazda z tych ogniskowch na odpowiedniej sobie matrycy da to samo, prawda ?
Wiec jesli masz racje to po co FF czy m43, mam 2/3" i 50f3.2, to blisko f2.8, wiec osiagi beda takie same, wystarczy 1kg na calosc, i mam zoom 26x.
Po co sie spierac czy ff czy m43, przeciez wszystko to to samo.
Wow jak fajnie.

Byl gdzies link do testu 25 f2.8 Olka, nie moge znalesc a mi sie podobal.
Pamieta ktos ?

link ?

@PDamian To byl link do yt, po ang, gosc mowil i pokazywal b. ladne zdjecia, w tym kwiatow na czarnym tle.

@BlindClick napisał:
"@Jarun Szybko skaczesz do pyskowania [...]"
Serio ? Prośba o to, żebyś rozwinął swoją głęboką myśl, na temat przemilczanej tajemnicy dotyczącej m43 to wg. Ciebie pyskowanie ?

@BlindClick napisał:
„Rozumiem ze 70-200f.8 w FF i 35-100 f2.8 m43 uwazasz za takie same - tzn dajce takie same efekty. W koncu je porownujesz jako odpowiedniki...
Zakres ogniskowycn, bokeh, DO.

Skoro tak sie przelicza miedzy 2 formatami to powinno tak byc i dalej ? Prawda? „

Czy prawda ? Nieprawda !
Temat wałkowany już tysiące razy.
Poza kątem widzenia i światlosiłą nic w tych obiektywach nie jest takie samo.
A jednak można te obiektywy do siebie pod pewnymi względami porównać. I to się robi- nawet bardzo często.
I NIE, @Jarun nie jest jedyny, który to robi. Już same linki, ktore Ci przeslalem powinny dać Ci trochę do myślenia:
1. link
2. link
3. link

Może zamiast tracić czas na uświadamianie @Jaruna, powinieneś skupić swoją energię na pouczanie osób pracujących dla portali fotograficznych. Jak widać z linków- pewnie się nie znają.

@BlindClick

1. link

@Jarun
Pisze do Ciebie bo niezgodziles sie ze mna ze obiektywy na m43 sa duze i ciezkie.
Nie wszyscy a Ty.

"Czy prawda ? Nieprawda !
Temat wałkowany już tysiące razy.
Poza kątem widzenia i światlosiłą nic w tych obiektywach nie jest takie samo."
Ta, kat widzenia to 1 parametr, a swiatlosila jest parametrem zaleznym od obiektywu, choc nie tylko...

"A jednak można te obiektywy do siebie pod pewnymi względami porównać. I to się robi- nawet bardzo często."
Oczywiscie, ale porownujac rozne obiektywy nalezy o tym pamietac.

BO w tym ciagu co napisalem, kat widzenia i liczba f tez sa takie same i uwazam ze mozna je porownywac, i to robie. Ogladajac swoje zdjecia.

Ale dalej wracajac do tematu.
Nie wiem dlaczego sie czepiasz wagi i wymiarow porownujac inne obiektywy ?
Sa fizycznie inne, daja inny wynik-inne zdjecia, to ze ogladajac je na YT, www nie widac roznicy nie znaczy ze sa takie same.
TU na forum ktos wrzucal zdjecia w wielkosci 0.6MP i prosil o okreslenie czym robione. Skoro porownujemy 1MP to po co mamy mkamery co maja 20-40MP ?

Twoj link nr1.
link
Tu gosc pisze bzdure:
"Dziś sprawdzamy czy druga odsłona reporterskiego zooma Panasonic Lumix G X Vario 35-100 mm f/2.8 II POWER O.I.S. o ekwiwalencie 70-200 mm f/2.8 to konstrukcja godna wymagającego fotografa."
W 1 zdaniu, wielkimi tlustymi literami napisal to samo co ja tu:
LF 800 f2.8
MF 400 f2.8
FF 200 f2.8
m43 100 f2.8
1" 75 f2.8
Wg niego 200 f2.8 = 100 f2.8

A Ty napisales ze sie z tym nie zgadzasz, widzisz, juz jestes madrzejszy niz on.
Chyba ze zakladasz ze on ma racje a nie Ty.
Takie sa prawa internetu.

@BlindClick napisał:
"Pisze do Ciebie bo niezgodziles sie ze mna ze obiektywy na m43 sa duze i ciezkie.
Nie wszyscy a Ty. "

No i jeśli o to chodzi to dalej się z Tobą niezgadzam.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

@BlindClick napisał:
„Twoj link nr1.
link
Tu gosc pisze bzdure:
"Dziś sprawdzamy czy druga odsłona reporterskiego zooma Panasonic Lumix G X Vario 35-100 mm f/2.8 II POWER O.I.S. o ekwiwalencie 70-200 mm f/2.8 to konstrukcja godna wymagającego fotografa."
W 1 zdaniu, wielkimi tlustymi literami napisal to samo co ja tu:
LF 800 f2.8
MF 400 f2.8
FF 200 f2.8
m43 100 f2.8
1" 75 f2.8
Wg niego 200 f2.8 = 100 f2.8

A Ty napisales ze sie z tym nie zgadzasz, widzisz, juz jestes madrzejszy niz on. […]„

Chyba jednak nie jestem mądrzejszy niż on, bo GDZIE Ty przeczytałeś, że się z tym nie zgadzam ?

Gość wcale nie pisze bzdury.
200 f2.8 na FF = 100 f2.8 na m43
Kąt widzenia się zgadza, światlosiła też. Jeśli brać pod uwagę właśnie te parametry to wszystko się zgadza.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Polecam test (zwłaszcza jego podsumowanie): link

Przy okazji zwróć uwagę na to, jak „wielki i ciężki” jest ten obiektyw pod m4/3 ;-)

@Jarun
"Gość wcale nie pisze bzdury.
200 f2.8 na FF = 100 f2.8 na m43 "
Zgodziles sie z tym.
Bo wg tej zaleznosci 400 f2.8 w MF i 50 f2.8 na 2/3" to to samo.
Czyli zgadzasz sie tez i z tym ?

mhm, ciekawe, bo ja napisalem to samo...
Ja: Skoro tak sie przelicza miedzy 2 formatami to powinno tak byc i dalej ? Prawda? „
Ty: Nieprawda ! - tu sie nie zgadzasz.

Tu napisales ze nie zgadzasz sie z moimi przeliczeniami, tymi:
LF 800 f2.8
MF 400 f.28
FF 200 f2.8
m43 100f2.8
1" 75 f2.8
2/3" 50 f2.8
Ja to rozszerzylem na boki, bo skoro dziala dla cropa 1 i 2 to powinno dzialac na 0.5 i 5, prawda ?

Natomiast jak zobaczyles to na stronie www, to juz sie z tym zgodziles.
"200 f2.8 na FF = 100 f2.8 na m43 " Ciekawa logika.

"Kąt widzenia się zgadza, światlosiła też. Jeśli brać pod uwagę właśnie te parametry to wszystko się zgadza"
Kat i swiatlosila sie zgadza, ale czy to wszystko ? mhm, ciekawe.

b. link 2 (Levi)
Naprawde nie widziesz roznicy w tych zdjeciach ?
Nic Ci to nie sugeruje ?Ten typ widzi....

A tu robi sie ciekawie, mowisz ze zgadzasz sie z gosciem z link1 100m43=200FF, czyli to daje odpowiednie i rownowazne obiektywy a jak sie porownywuje zdjecia to sie roznia. (link 2)

Ciekawe.
Nic Ci to nie podpowiada ?

Rozne obiektywy, rozne aparaty, do tego przeliczniki - wlasciwe i powinno sie dac otrzymac to samo. A nie wychodzi. dlaczego ?

1cal = 25.4mm
10 cali = 254mm
Zawsze sie zgodzi. A 2 rozne systemy, jak sie ludzie nie pomyla to i samolot doleci na roznych systemach iczony.

A tu mamy proste aparaty, 2 fotki, wszystko ma byc tak samo a nie jest.
Nie rozumiem.


Podsumowanie:
"Softer bokeh doesn’t make you a better photographer."
Nie rozumiem co ma jedno do 2 ?
Gosc miesza wielkosc bokeh z jakoscia fotografa, tak samo: cena samochodu nie czyni cie lepszym kierowca.
Zgadzasz sie z tym ?

" Yes, the depth of field is shallower on the full-frame camera when you make a similarly framed picture. "
To zdanie mnie ciekawi, zgadzas sie z nim ?
Tu nawet gosc pisze ze DO jest inna.

"Take the $2000 you’ll save on gear (or get for selling it) and do something that really will improve your photography"
To jest bardzo madre.
Mozna tak zrobic, ale w obecnej chwili jest tyle darmowej informacji w www, ze nie trzeba 2k, na poczatek ja wole lepszy sprzet, wiedzy jest tyle ze ciezko to przerobic.

„wielki i ciężki”
tak, zwroicilem uwage.


ps1.
link1
"Od reporterskich zoomów - a do takiego miana aspiruje testowany Lumix - trudno jest oczekiwać wyjątkowej plastyki z miękkimi nieostrościami. Takie konstrukcje optyczne powstały w zupełnie innym celu."
Lol, powaznie ?

"Otrzymamy, z tym że nie będzie ono tak atrakcyjne jak w przypadku jasnych stałek. Kombinacja najdłuższej ogniskowej o ekwiwalencie 200 mm i światła f/2.8 (a także samej matrycy Mikro Cztery Trzecie) nie zaspokoi wizualnych purystów.
W nieostrościach wciąż będziemy mogli dostrzec kształty niektórych obiektów - oczywiście im mniejsza odległość ostrzenia, tym będą one bardziej rozmyte."

Duzo na nie, ale odniesienia do 200 f2.8 nie ma...

@Jarun
W Takim razie jaki jest sens kupowania m4/3, jeżeli idąc tą logiką Sony RX 10 III za 4999 zł i wadze 1050g da radę zastąpić:

EM-10- 2 1900 zł, 393 g
12-40 2.8 PRO 3700 zł 382 g
50-150 2.8 PRO 5700 zł 880 g
300 4.0 PRO 11300 zł 1270 g

Jaki jest sens kupować m4/3 przy takim założeniu ? :P
Przecież RX10 III jest tańszy o 17.5 tysiąca oraz lżejszy o prawie 2 kg.

@Fotoreporter
"Jaki jest sens kupować m4/3 przy takim założeniu ? :P
Przecież RX10 III jest tańszy o 17.5 tysiąca oraz lżejszy o prawie 2 kg."

:) Zwłaszcza, że różnica w fizycznych ogniskowych i wielkości matrycy jest znacznie mniejsza niż między m4/3 a ff.

@BlindClick Ty tak serio ?

No to jeszcze raz.

@BlindClick napisał:
„Rozumiem ze 70-200f.8 w FF i 35-100 f2.8 m43 uwazasz za takie same - tzn dajce takie same efekty. W koncu je porownujesz jako odpowiedniki...
Zakres ogniskowycn, bokeh, DO.

Skoro tak sie przelicza miedzy 2 formatami to powinno tak byc i dalej ? Prawda? „

A ja odpisałem :
„Czy prawda ? Nieprawda !
Temat wałkowany już tysiące razy.
Poza kątem widzenia i światlosiłą nic w tych obiektywach nie jest takie samo. „


Podsumujmy:

- Ty zadajesz pytanie czy: „Zakres ogniskowycn, bokeh, DO (pewnie mialo być GO)” są według mnie takie same ?

- A ja odpowiiedzialem, że NIE (bo nie są).
Dodalem także, że „ POZA KĄTEM WIDZENIA I ŚWIATŁOSIŁĄ nic w tych obiektywach nie jest takie samo."


I jak niby to, co ja napisałem, stoi w sprzeczności z tym, co napisał autor w artykule : link ?
W ktorym miejscu ja się z nim nie zgadzam ?


To, co napisałem odpowiadając na Twoje pytanie oznacza ni mniej, ni więcej jak właśnie to, że :

„200 f2.8 na FF = 100 f2.8 na m43
KĄT WIDZENIA SIĘ ZGADZA, ŚWIATŁOSIŁA TEŻ. Jeśli brać pod uwagę właśnie te parametry to wszystko się zgadza. „

@Fotoreporter napisał:
"@Jarun
W Takim razie jaki jest sens kupowania m4/3, jeżeli idąc tą logiką Sony RX 10 III za 4999 zł i wadze 1050g da radę zastąpić:

EM-10- 2 1900 zł, 393 g
12-40 2.8 PRO 3700 zł 382 g
50-150 2.8 PRO 5700 zł 880 g
300 4.0 PRO 11300 zł 1270 g

Jaki jest sens kupować m4/3 przy takim założeniu ? :P
Przecież RX10 III jest tańszy o 17.5 tysiąca oraz lżejszy o prawie 2 kg."

Zapewne jest grupa ludzi, którzy takiego sensu nie widzą. I mają do tego prawo. Jestem pewien, że Ci co kupili Sony RX 10 III, dobrze przemyśleli swój zakup i dziasiaj czerpią wiele radości z jego użytkowania.
A ja jestem bardzo daleki od krytykowania kupna takiego aparatu, bo skoro jest on odpowiedzią na potrzeby sprzętowe fotografującego i spełnia on jego oczekiwania, to dlaczego taką decyzję krytykować ?

@Jarun
Ale ja nigdzie tutaj nie krytykuje sensu kupna RX10 III.
Po prostu pytam się jaki jest sens kupować m4/3, jeżeli "to samo" można mieć w sony za 25% ceny i 33% wagi zestawu m4/3.

No i jeszcze ta gehenna ze skomplikowaną zmianą obiektywów
i koniecznością noszenia jakiejś torby żeby je wszystkie pomieścić.
Jakie to musi być niewygodne...

@Fotoreporter ciekawe...
Porownujesz kaczkę do nietoperza. Niby to zwierzę i to zwierzę, ale jakieś takie zupełni inne. Żadne ni lepsze, ni gorsze, ale jednak zupelnie inne.

@Jarun
Przecież robię dokładnie to, co Ty.
Sam we wpisie z 14 października 2019, 12:56
Pisałeś:
"Kąt widzenia się zgadza, światlosiła też. Jeśli brać pod uwagę właśnie te parametry to wszystko się zgadza. "
Więc robię dokładnie to samo i porównuję obiektywy, które mają taki sam ekwiwalent ogniskowych i światłosiłę,

@Fotoreporter
"Więc robię dokładnie to samo i porównuję obiektywy, które mają taki sam ekwiwalent ogniskowych i światłosiłę,"

Na szerokim jest nawet jaśniej w Sony, bo f/2.4 ;)

W tym zestawie Olympus masz dziurę w zakresie od ogniskowej 151mm do 299mm.
Katastrofa!

@Jarun
"- A ja odpowiiedzialem, że NIE (bo nie są).
Dodalem także, że „ POZA KĄTEM WIDZENIA I ŚWIATŁOSIŁĄ nic w tych obiektywach nie jest takie samo."
A wiec czegos nam brakuje, bo kat i swiatlosila nie wystarcza do porownania,wyniki sie roznia.

"I jak niby to, co ja napisałem, stoi w sprzeczności z tym, co napisał autor w artykule : link ?
W ktorym miejscu ja się z nim nie zgadzam ? "
To zdanie,
Dziś sprawdzamy czy druga odsłona reporterskiego zooma Panasonic Lumix G X Vario 35-100 mm f/2.8 II POWER O.I.S. o ekwiwalencie 70-200 mm f/2.8 to konstrukcja godna wymagającego fotografa.

jest: o ekwiwalencie 70-200 mm f/2.8, powinno byc: o ekwiwalencie 70-200 mm f/5.6

Jest jeszcze 1 parametr, nie jestem tego pewien, nie jest optykiem z wyksztalcenia, ale wszystko mi mowi ze tak bedzie dobrze.
Chodzi o otwor wzgledny obiektywu, czy pole obrazowe, chodzi o obszar jaki jest pokrywany przez obiektyw.
I te otwory wzgledne sie roznia, w tym przypadku bedzie to wyznaczala matryca, poniewaz ja musi obiektyw cala naswietlic.
Niecala naswietlona matryca pokazuje problem obiektywu APSC na FF - to latwo sprawdzic bo sa obiektywy o takich polach i wspolnym mocowaniu.
Dlatego podoba mi sie ten test.
link
Ten Gosc w pierwszych 75s tego filmu mowi ze swiatlosile sie przelicza, 35-100mm f/2.8 odpowiada 70-200 f5.6, oraz mowi o tym ze w m43/MFT jest odpowiednik 70-200 f2.8. Tak jest, a dokladniej byl, kilka lat temu byl, teraz jest wycofany z produkcji.
I jest to Olympus35-100mm-f2.0. I tak oto wraz z przeliczaniem swiatlosily zaczyna nam sie wszystko zgadzac, katy sie zgadzaja, DO sie zgadza, wszystko pasuje, WOW! Zdjecia pasuja 1:1.
Wiec mozna to zrobic, co jest logiczne, bo przeciez tylko zmiejszylismy matryce 2x, to nie jest zaden cud.
Trzeba zwiekszyc swiatlosile x2 i rownanie jest poprawne.

Co mnie ciekawi, Ja znalazlem Ci odpowiednik soczewki 70-200 f2.8, a nie znam systemu m43 tak dobrze, ale poszukalem i znalazlem, mozna ? Mozna. Od 02min50s gosc mowi o masie i wymairach. 1650g - soczewka jest ze stali szkla i gumy. To szklo z 2005r od Olka, wiec jest pancerne i ostre. Parametry ma genialne, pewnie to bylo jedne z najlepszych szkiel w 2005r.
Od 06m05s sa zdjecia wstawione.

Ten gosc testuje, nikony, canony, sigmy, sony, tamory.

@BlindClick
"Chodzi o otwor wzgledny obiektywu, czy pole obrazowe, chodzi o obszar jaki jest pokrywany przez obiektyw."

Mieszasz pojęcia, otwór względny to jest własnie to f/, natomiast koło obrazowe to zupełnie co innego.

a telefony z F w granicach 1,5-1,7 i ekwiwalencie ogniskowej około 28mm to już są be, bo gówniana plastyka ;)

@BlindClick napisał:
„jest: o ekwiwalencie 70-200 mm f/2.8, powinno byc: o ekwiwalencie 70-200 mm f/5.6 „

No nie. Światło to światło ! Sorry- światłosiła :-)
Światłosiła – stosunek średnicy instrumentu optycznego do jego ogniskowej. Nie ma ona nic wspólnego z mnożnikiem ogniskowej. W tym obiektywie światlosiła równa jest 2.8.
Zmienia się jednak GO. A zmienia się dlatego, że przy mniejszej matrycy (żeby mieć ten sam kadr, co przy większej), musimy stać dalej… albo musimy mieć mniejszą ogniskową. To tak, jak 100mm f2.8 i 50mm f2.8 przy tej samej wielkości matrycy. Proste.
Ale mniejsza o to.

Chcę Ci zdradzić małą tajemnicę- tylko nie mów nikomu !
Nawet dwa RÓŻNE obiektywy o tej samej ogniskowej, o tej samej światłosile, należące do tego SAMEGO systemu, rzucające obraz na tą samą matryce, mogą różnić się ostrością, kontrastem, kolorami, a nawet … rozmyciem tła !!!
Dasz wiarę ?
Nie wspomnę już o różnicach między RÓŻNYMI systemami o tej samej wielkości matrycy.

To właśnie dlatego jedni bardziej lubią Sigmę od Nikona czy Tamron od Canona. Albo na odwrót.
Niby fizyka ta sama, a obraz zupełnie inny.
Niezłe, no nie ?

@Jarun
"Nawet dwa RÓŻNE obiektywy o tej samej ogniskowej, o tej samej światłosile, należące do tego SAMEGO systemu, rzucające obraz na tą samą matryce, mogą różnić się ostrością, kontrastem, kolorami, a nawet … rozmyciem tła !!!
Dasz wiarę ? "
Pomijając antyczne konstrukcje(no i może Sigmy ART ;) ) te różnice pomiędzy współczesnymi obiektywami na te same wielkości matryc pomijalne.
Różnica pomiędzy obiektywem m4/3, a obiektywem FF o takim samym świetle i 2x dłuższej fizycznej ogniskowej będzie gigantyczna.
Zarówno w kwestii samej GO jak i różnicy w szumach/dynamice na ISO >400/800.

Jest i o „wymieraniu” lustrzanek, i o stabilizacji matrycy, i o elektronicznym wizjerze, i o m4/3 i o wielu innych ciekawych rzeczach:

link

@JarunAle czy ten się zna? :-) Słuchałem kilkanaście chyba minut... Lecz próżno czekać na jakieś argumenty. Decyzja przejścia na system Sony chyba nie była podparta jakimś racjonalnym powodem, "tak im się zdawało". Ktoś (któś?) rzucił , że powinni być nowocześni i... No właśnie... jakieś parametry sprzętu zdecydowały? To takie ględzenie delikwenta, który wydał kasę, i musi udowodnić, że sieki(e)rka gorsza niż kijek....

@baron13, to chyba nie był materiał o tym DLACZEGO rozstali się z lustrzankami.
A takich powodów mogło być przecież wiele.

@baron,
poza tym, mam wrażenie, że bardzo dokładnie wyjaśniają dlaczego przeszli na Sony, a nie na inny system.
Bardzo dokładnie również mówią o tym, co im się w tym systemie podoba,a co ich denerwuje. Bardzo dokładnie wyjaśniają, jak zmieniła się ich praca, po przejściu na nowy system.
Moim zdaniem- szalenie ciekawy materiał.

A jeśli masz do nich pytania- zawsze możesz zapisać się na szkolenia ;-)
link

@Jarun: toteż i nie za bardzo o to pytam , czy mam żal :-) Chodzi o to, że w tym materiale nie ma niczego racjonalnego. Jeśli miałbym podobne rzeczy oglądać to dla jakiś merytorycznych treści, tu ich nie ma. Chciał czy nie chciał uzasadnić dlaczego opowiada, że doszło do tego po tym jak jakiś delikwent coś opowiedział o nowoczesności. Oni uznali, że nowoczesność, to bezlusterkowce, bo tak :-)
No marginesie, ale na temat nowoczesności. Kumpel się irytuje, że moje strony internetowe są na czystym html-u. Powinien być jakiś wyrafinowany skrypt typu Wordpress Joomla itp. Dlaczego nie? Ano nie raz już mnie spotkało coś takiego, że darmowy serwer wcina. Niedawno miałem nowe doświadczenie. Dostałem emila, że zawieszono mi stronę bo popełniłem jakieś wykroczenie. Autorem był jakiś automat, po kilku dniach dostałem kolejnego emila z radosnym odwieszeniem.
Nie potrzebuję do niczego uruchamiać php czy bazy MySQL. Natomiast bardzo dobrze robi na wypadek wygłupów serwerów posiadanie kompletnej kopii strony na kompie. Wówczas wystarczy wyeftepować ją na nowy serwer i po zawodach.
Tak, można robić kopie stron na wynalazkach typu Wordpress, ale nie jest to takie proste jak w przypadku czystego html-a gdzie nie da się inaczej :-)
Nowoczesność w postaci generowania strony za pomocą skryptu php w tym konkretnym wypadku generuje tylko kłopoty. Prosta okoliczność, która ilustruje, że nowe nie równa się lepsze i że pogoń za tym nowym nie jest akurat czymś godnym pochwały. Raczej należy się wstydzić...
Podobnie z chwaleniem się, że zamieniliśmy znakomity system Nikona, na... mniej znakomity, z droższą szklarnią i wieloma sękami może świadczyć raczej o tym że gościowi ktoś zapłacił za nakręcenie tego filmu i on nie mając żadnych argumentów, rozpaczliwie stara się coś wymyślić. Ale nie potrafi :-)
Materiały w necie traktuję z dużym dystansem. Do tego stopnia, że nawet gdy gdzieś w opisie lampy przeczytam, że ma gniazdo PC, to staram się znaleźć zdjęcie, rysunek, gdzie to gniazdo będzie. Bo wiem, że ten kto pisał , że jest, mógł skopiować fragment tekstu z innego opisu i pewnie nie miał czasu, żeby sprawdzić, co się zgadza. Zaś polecanki towarów traktuję jak reklamę. Nie wiem, czy delikwent jest kupiony, ale zakładam, że jest i przyjmuję jedynie konkretne informacji właśnie typu "jest gniazdo PC". Ale nie koniecznie oznacza to, że działa :-) Jeśli padają tylko teksty "super" czy "to jest mega" to znaczy że mamy ściemę. Może za friko, może za kasę, ale ściema.

@Jarun: co do wyjaśniania. Słuchałem. Niestety typowa opowieść że kijek lepszy od siekierki. W nikonie jest lepiej niemal ze wszystkim, pomimo, że firma ostatnio trochę podupadła. Nikony mają kluczowy parametr dla body aparatów najlepszy ze wszystkich firm to jest szumy i dynamika na wysokich iso. Jeśli jakaś firma zewnętrzna produkuje coś to zwykle Najpierw jest dla NiC a potem długo nic i dopiero następne firmy. Także rynek wtórny dla Nikona jest ogromny i znacznie tańszy niż dla Sony. Zaś opowieści o ostrzeniu w rogu kadru świadczą o niedouczeniu, swoistym lamerstwie. Mógłbym nauczyć panów focistów czemóż to długie lata ludzie obywali się najpierw klinem w środku kadru i pie©sciniem z rastrem potem trzema punktami AF i jakie to miało konsekwencje. Oraz dlaczego nawet na tym forum ludzie przyznają się do ostrzenia na centralny. Ja też tak robię, tylko czasami coś-tam kombinuję, ale zwykle niema to i tak żadnego znaczenia. Bo... No właśnie. Powinni wiedzieć. To nie są nawet zaawansowani amatorzy.

@baron13
Gdybyś żył z reportaży ślubnych i szkoleń foto, Twoja lustrzanka miałaby przebieg 550 tys, wśród osób przez Ciebie szkolonych rzadko kto przychodzi z nową lustrzanką (dominują bezlustra), obserwujesz trendy rozwoju rynku.... to czy nie myślałbyś o zamianie wysłużonego lustra na bezlustro ? Zresztą mówił o tym, że nie chciał wyglądać, jak "leśny dziadek", co ma pewnie duże znaczenie na szkoleniach, które prowadzą.
Ale to NIE BYŁ film O TYM ! To nie był film o tym, dlaczego zrezygnowali z lustrzanek, tylko o tym, jaki system wybrali i dlaczego !

A czemu Sony ? No chyba właśnie bardzo dokładnie to wyjaśnili (problemy z kartami, z adapterem itp.). I gdybym ja dziś się zastanawiał nad kupnem nowego systemu, dzięki temu filmikowi, zwróciłbym dokładną uwagę na rzeczy, o których tu mówili.

@baron13
Zdajesz sobie sprawę, że Nikon ma matryce od Sony? I różnice między szumami i dynamiką między puszkami tych firm są znikome. A jest cały szereg innych różnic, ważniejszych niż ten ułamek EV.

@baron13 napisał:
"Podobnie z chwaleniem się, że zamieniliśmy znakomity system Nikona, na... mniej znakomity, z droższą szklarnią i wieloma sękami może świadczyć raczej o tym że gościowi ktoś zapłacił za nakręcenie tego filmu i on nie mając żadnych argumentów, rozpaczliwie stara się coś wymyślić. Ale nie potrafi :-) "


Goście mają kilka materiałów, w których opowiadają o wadach i zaletach Nikona.
Mają również sporo materiału o Olympusie. Opowiadają tam o wadach i zaletach systemu MFT.
Mówią też o Sony. Dokładnie opowiadają o wadach, ale i o zaletach tego systemu.

1. link
2. link

No to końcu, kto im płaci ? Myślisz, że są ambasadorami wszystkich marek ?

A może porostu opowiadają o swojej pracy i o doświadczeniach, jakie mają z pracą na różnym sprzęcie ?

@Jarun: jakby moja lustrzanka miała przebieg 550 tys to pewnie zamieniłbym ją ponownie na nowego Nikona, bo Nikony znany były z trwałości. Można sprawdzić, że deklarowany przebieg był tam zwykle drobne trzy razy większy niż w Canonach, w czasie gdy te przebiegi podawano. To było sprawdzone. A o Sony wiadomo niewiele bo relatywnie w stosunku do NiC ciągle jest krótko na rynku. Nikony i Canony naprawia praktycznie każdy warsztat. To podstawa. Więc... Nikon :-) A tak przy okazji wymiana migawki to okolice 4-5 stów. Więc nie jest to kwota która zdecyduje o wyborze body nawet dla takiego amatora i hołysza, jak ja. Dziwnym trafem od razu kupiłem sterownik quadralite X2 i przez to poleciłem kumplowi ten prostszy. Bo można wsadzić na niego lampę :-) Zaś argumentleśny dziadek jest kategorii pokazywania języka zza płota. Także to, że kursanci przychodzą z lamerskim sprzętem nie uzasadnia niczego poza tym, żeby im polecić coś rozsądnego. Jak chcesz się nauczyć porządnie grać masz mieć doćwiczeń mechaniczne pianino, a nie keyboard. A nie to wypad. Tak mówi znajomy, profesor akademii muzycznej. Moze sobie pozwolić na prawdę :-)
Jedno się zgadza: faktycznie powiedzieli, jaki system wybrali, ale nie powiedzieli dlaczego :-)
Zaś to skąd ma matryce Nikon ma znaczenie dla bicia piany, dla fotografa jest ważne jakie parametry daje cały tor przetwarzania obrazu. Nie wiem czemu, ale Sony dopiero w ostatnich modelach dało parametry w okolicy NiC. Brak OVF ogranicza możliwości tego sprzętu nawet na sesjach ślubnych, jak wiele razy pisałem, nie zauważymy teściowej czekającej w przedsionku kościoła i mamy trepem w łeb. Robiłem focie na ślubach jako siła społeczna i coś o tym wiem :-)

Tak jak mówisz, a tych wszystkich ślubniaków co tak chwalą R pewnie Canon przekupił ;)

@MatrixSTR: A. owszem zacząłem się zastanawiać na Eosem R. Czemóż to? Bo spuścili cenę do 8 kpln :-) Zapewne tak świetnie się sprzedaje. Eos Rp zresztą też jest tańszy od 6dm2 :-) Z pewnością dlatego, że chcą na nim bardzo zarobić :-)

@baron13
"Tak, można robić kopie stron na wynalazkach typu Wordpress, ale nie jest to takie proste jak w przypadku czystego html-a gdzie nie da się inaczej :-)"

Jak nie jest, jak jest? Po pierwsze można to wyeftepować ręcznie, tak jak twój czysty html, lub ustawić sobie harmonogram backupu i wszystko dzieje się z automatu w określonych odstępach czasowych.

"Czemóż to? Bo spuścili cenę do 8 kpln :-) Zapewne tak świetnie się sprzedaje."

Ceny lustrzanek od momentu premiery też spadły, z jakiego powodu?

"Eos Rp zresztą też jest tańszy od 6dm2 :-)"

I co w tym dziwnego, skoro RP wchodził na rynek z ceną prawie 30% niższą niż 6D MkII?

"nie zauważymy teściowej czekającej w przedsionku kościoła i mamy trepem w łeb" - to nie jest problem braku OVF, tylko słabego EVF lub jego słabego operatora.

@lord13: Jeśli zhakują serwer, to będziesz miał zagwóźdź, co siedzi w backupach. A po drugie, zapewne można ustawić na własnym kompie serwer generować bazy danych i konfigurować Wordpressa tylko PO CO?! Jest to zabawa dla zabawy. Ok prostota zamyka system. Sęk w tym, że ja nie przewiduję, nie mogę sobie wręcz wyobrazić, że będę potrzebował czegokolwiek więcej. Więc dokładanie do elementarnego html-a grzebania się w skryptach niczego nie rozwiąże, a jedynie stworzy okazję do popełnienia wielu błędów, narobienia sobie potencjalnych kłopotów i niepotrzebnej roboty. Nie ma to sensu.
A co do Eosów i ich cen: źle się sprzedają wszystkie aparaty fotograficzne. Jakby było inaczej np MediaMarkt nie wyczyściłby półek ze sprzętu. Obawiam się, że to najprostsze i najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie. Cwanon w odpowiedzi spuszcza ceny tak bardzo, jak to jest możliwe. Skoro koszty produkcji bezlusterkowców są niższe niż lustrzanek, mimo tego, ze bezlustra są ciągle nowością, ich ceny spadły poniżej lustrzanek. I taki układ mi pasuje :-) Oczywiście mam ciężką zagwozdkę, czy Eos r mi cokolwiek da, gdy mam już 6dm2, ale ficzery z 5dm4 za niższą wyraźnie cenę to inna gadka i przy okazji może coś wyniknie z tej nowej optyki? Na razie nie, ale :-)
@EuGen: Dynamika sceny, gdzie masz jednocześnie wnętrze kościoła i podwórze w słonecznym świetle widziane przez drzwi, to więcej niż 14 EV. Masz albo rybki, albo akwarium. Oczywiście możesz i robisz to, patrzysz drugim okiem. Niestety, jest gorzej i to wyraźnie. Po co mieć gorzej, jak można mieć lepiej ? :-)

@baron13
"Jeśli zhakują serwer, to będziesz miał zagwóźdź, co siedzi w backupach."

Przecież ten backup może iść na dowolny inny serwer czy na twojego kompa, więc jaki zagwóźdź? A jak zhakują serwer to skąd wiesz, co siedzi w tym twoim htmlu?

"A po drugie, zapewne można ustawić na własnym kompie serwer generować bazy danych i konfigurować Wordpressa tylko PO CO?!"

Ale co ty chcesz generować i konfigurować? Backup strony na wordpresie to plik zip z plikami worpresa i bazą danych, przywraca się to z panelu WP w 2 minuty.

"A co do Eosów i ich cen: źle się sprzedają wszystkie aparaty fotograficzne."

Ale ceny aparatów po premierze spadały też w czasach prosperity rynku, to jest naturalna kolej rzeczy.

@baron13: lepiej jest w EVF, bo możesz sterować kontrastem. Wiele osób już to pisało.

@lord13: Problem w tym, że jak padnie ochrona serwera, to hackarz może ci wsadzić coś w skrypty. W przypadku html-a transfer idzie zawsze tylko w jedną stronę. Jak bym chciał robić to z WP, to muszę odpalać go na kompie, generować plik WP i wysyłać z każdą aktualizacją na serwer. Nie znam się na WP na tyle, żeby znaleźć jakąś krótszą drogę, aby podsyłać tylko aktualizację stanu. Tym niemniej, aby to chodziło muszę mieć na kompie u siebie faktycznie ustawiony serwer. Był taki moment, że się za to zabierałem, ale miałem dobry powód. Natomiast nie po to uruchamia się stronę na WP. Zresztą mam taką jedną, zrobioną przez tego kumpla. Wbrew pozorom, obsługuje się to nawet z poziomu usera gorzej niż html. Ma to sens tylko w przypadku interaktywności.
Tymczasem jeśli tylko miałbym statyczną stronę w WP czy czymś podobnym i wykonywał backup z serwera a nie generował stronę u siebie, to właśnie mam to niebezpieczeństwo, że taki backup może zawierać jakąś minę. W momencie, gdy zorientujemy się, ze doszło do ataku, jest pozamiatane, ona już może być i na moim kompie.
Wp ma sens głównie wtedy gdy marzy się komuś blog, a nie ma pojęcia o tworzeniu stron. Wówczas to "wydaje", bo osobnik przystępuje od razu do tworzenia treści. Jeśli oczywiści chce mieć wpisy czytelników to musi mieć php w jakiejś formie. To wówczas jest "nowoczesność".
W przypadku statycznej strony, ja widzę same kłopoty. Da się owszem, kilka razy prowadziłem strony na WP i po zhackowaniu jednego serwera i utracie całej konfiguracji, uznałem, że to nie ma najmniejszego sensu.
Jesli tyle piszę o tym przypadku, to dla ilustracji, że są bezsensowne "nowoczesne" rozwiązania. One są ekstra, jak ktoś o czymś nie ma pojęcia, nie chce się czegoś uczyć. Ale gdy już obszedł problem, nie dają nic a generują na dodatek potężne kłopoty.
Co do Eosów, oczywiście nie wiem, co "naprawdę" spowodowało spadek cen. Lecz podaję tę prawdopodobną przyczynę. Nie idą. Cwanona zapewne stać na to, żeby wprowadzić agresywną politykę cenową, spuścił , ale ciągle zarabia. Nie sądzę, że gdyby te bezlusterkowce dobrze szły, zrobiłby to tak szybko. Na spadek cen np 6d trzeba było sobie poczekać. No i właśnie mamy znaczące to, że bezlusterkowce spadły z cenami poniżej lustrzanek.
@EuGen: Gdy dynamika sceny przekroczy dynamikę matrycy, nic nie pomoże. EVF w pewnych sytuacjach okazuje się tragiczny z innych powodów. Np klatkowanie. Zazwyczaj fotograf nie zastanawia się nad problemem obserwacji kadru. Tymczasem są takie sytuacje. Takie okoliczności przyrody, że najlepiej wytrenowani jesteśmy w użyciu własnego ślepia.

@baron13
"W przypadku html-a transfer idzie zawsze tylko w jedną stronę. Jak bym chciał robić to z WP, to muszę odpalać go na kompie, generować plik WP i wysyłać z każdą aktualizacją na serwer."

Przecież to jakieś głupoty.
Jak masz na serwerze stronę opartą o WP, to możesz generować kopie ręcznie (kopiując po prostu po ftp pliki z serwera i eksportując bazę danych), bądź możesz ustawić sobie automatyczny backup z określonym harmonogramem i miejscem docelowym, gdzie ten backup idzie (może to być hostowany serwer, inny serwer, dysk chmurowy itd. Backupem jest plik zip zawierający kopię bazy danych i plików WP. Przywrócenie strony z takiego backupu na czystej instancji WP to kilka minut.

@baron13: gdy w EVF zaczyna się klatkowanie, w OVF od dawna nic już nie widać.

@lord13: Jeszcze raz. Może napisałem chaotycznie, ale po kolei. Jeśli chcę się zabezpieczyć przez hackarzami na serwerze, to nie mogę z serwera pobierać plików. Ponieważ "w razie co" mogą zawierać jakąś minę. Te pliki wygenerowane w trakcie pracy serwera nie mogą służyć jako backup. Może czegoś nie rozumiem, ale jeśli chcę zachować sterylność, to jedyny pomysł mam taki, że ustawiam WP na swoim kompie, tu generuję pliki i wysyłam na serwer. Wtedy rzeczywiście po ataku mogę przywrócić całą instalację. Tylko po co mi wówczas WP?
Bynajmniej nie chodzi tu o jakąś paranoję w kwestii bezpieczeństwa. Raz się już zdarzyło, że dostawałem emile z ostrzeżeniami, że gdyby używał tych samych haseł do banku itd... No więc po mojemu, jak by nie obracać, zabawy z WP jest dwa, trzy razy tyle. Zysk żaden.
@EuGen: Przy równoważniku ogniskowej 1280 mm masz kaszankę w wizjerze w normalnym dziennym oświetleniu. Dość łatwo to sprawdzić bo akurat do Samyanga 800 mm (czyli na apsc 1280) wystarczy zakręcić inne mocowanie. Widziałem pośmiałem się, podziękowałem.

@baron13: nie ma żadnej kaszanki, zwłaszcza przy stabilizowanym obrazie. Kaszankę może robić obiektyw, który szczególnie wybitny nie jest.

@EuGen:Nie ma sposobu, żeby tej kaszanki nie było. Przy długim obiektywie masz dużą prędkość kątową mijsca celowania obiektywu. Celujesz w ptaka w szczególności kaczkę, która w ciągu kilku sekund pokonuje łuk w okolicy 180 stopni, cały widoczny nieboskłon, obracasz obiektyw tak szybko, że kolejne wyświetlane klatki przesuwają się o więcej niż 1/10 szerokości kadru. W rezultacie mamy w wizjerze ponakładane na siebie na skutek bezwładności oka poprzesuwane obrazy. Gdy chcesz wyostrzać i włączysz lupę, odległości pomiędzy poszczególnymi obrazami zwiększają się o wielkość powiększenia lupy. Myślę, że najzwyczajniej nigdy nie próbowałeś fotografować w takich warunkach dlatego opowiadasz "jak się zdaje". Niestety EVF fatalnie wspólpracuje z tele w takich okolicznościach. Co zresztą kiedyś pokazałem licząc zdjęcia na portalu, gdzie jak pamiętam na około 800 zdjęć tylko kilkanaście było z aparatów z EVF. Zaklinasz rzeczywistość, lecz ona jest jaka jest. Mamy bardzo kulawy wynalazek, który ostro przeszkadza w fotografowaniu. I jak sądzę jest już skutek w systemie Cwanona: tańsze bezlustra od lustrzanek. Bo się nie sprzedają. A nie sprzedają się bo mają gorszą funkcjonalność.

@baron13 napisał:
"Przy równoważniku ogniskowej 1280 mm masz kaszankę w wizjerze w normalnym dziennym oświetleniu. Dość łatwo to sprawdzić bo akurat do Samyanga 800 mm (czyli na apsc 1280) wystarczy zakręcić inne mocowanie. Widziałem pośmiałem się, podziękowałem."

O kurczę. Ale mi ćwieka zadałeś. Korzystam z EVF+100-300 na m4.3 i nic takiego nie zauważyłem. Dzisiaj prędkość odświeżania EVF jest na poziomie 120fps (!)- a to już na tyle szybko, że ludzkie oka nie jest wstanie uchwycić takich zmian.

Pamiętam, jak cale wieki temu kupiłem swój pierwszy aparat cyfrowy. To był jakiś Fuji z cyfrowym wizjerem, którego modelu nie pamiętam. Po pierwszym dniu jego testów, pobiegłem szybciutko do sklepu w którym go kupiłem, i zamieniłem na tańszego Olympusa z przeziernym wizjerem. Obraz w wizjerze Fuji był tak okropny, że nie dało się z tego korzystać.
Po dwóch latach użytkowania Olympusa, znów kupiłem coś z EVF- a była to Minolta Dimage A200 (hehe- mam ją gdzieś chyba do dziś). Obraz w wizjerze w dalszym ciągu był daaaaleki od ideału, ale dało się jakoś z tym żyć. Z trudem- ale się dało.
Później nastąpił czas cyfrowych lustrzanek. Najpierw Był Nikon D70s, później D300s, następnie wielkie WOW, jeśli chodzi o obraz przez OVF w D700 i w końcu D7200.
Jakieś trzy lata temu kupiłem najtańszą wersję Olympusa OM-D czyli OM-D10 i trochę przypomniały mi się czasy wspomnianej Minolty. Obraz w wizjerze Olympusa był oczywiście o lata świetlne od tego w Minolcie, ale nie było to to samo, co obraz w wizjerze lustrzanki. Obraz co prawda NAPRAWDĘ SPOKO, daje się z tego normalnie i WYGODNIE korzystać, ale jednak to jeszcze nie do końca to.
Przełom nastąpił po zakupie OM-D10 mkIII. No tutaj, to korzystanie z EVF to już naprawdę PRZYJEMNOŚĆ. Dalej, jeśli chodzi o obcowanie z EVF, było już tylko lepiej. Podczas używania Panasonica G9 stwierdziłem, że zalety EVF zaczynają się tam, gdzie kończą się możliwości OVF.

Zainspirowany tą dyskusją, przeprowadziłem dzisiaj mały test.
Tak, jak pisał @baron- na EVF faktycznie zdarzają się lagi i opóźnienia, ALE zdarzają się one w sytuacjach, gdzie obraz w OVF jest już całkowicie niewidoczny (np. w ciemnym pomieszczeniu). O dziwo, w malutkim OM-D10 III efekt ten jest mniej widoczny niż w Panasonicu G9. Nie zmienia to jednak faktu, że momencie wystąpienia opóźnień (niedużych, ale jednak) w Panasonicu- obraz w wizjerze Nikona d7200 był już całkowicie niewidoczny.
Kaszka, o której mówi @baron13, pojawia się właśnie w warunkach złego oświetlenia i ma chyba związek z wartościami ISO, jakie może "obsłużyć" nasza matryca. Mogę więc podejrzewać, że obraz z EVF z matrycy FF jest jeszcze lepszy, niż ten z m4/3. Zwłaszcza w ciemnych pomieszczeniach.

To tyle z mojego doświadczenia.

@baron13: idę o zakład, że nie kadrowałeś żadnym nowym aparatem z EVF. To co opisujesz miało miejsce może 5-7 lat temu. Poza tym, co ma kadrowanie lecącego ptaka z powiększaniem w wizjerze? Bo jedno z drugim będzie trudno zrobić :)
EVF świetnie się sprawdza również w teleobiektywach, choćby 600 mm z konwerterem. Wystarczy sprawdzić samemu, a nie liczyć fotki na jakimś portalu.

Testowałem pod względem użyteczności wizjera między innymi Eosa R. Bardzo mi przykro :-) Jak było w pierwszych kompaktach tak jest szajs i dziś. Jesli powtarzam zacząłem rozważać ten korpus to ze względu na cenę. Wiedząc do czego się kompletnie nie nadaje może nie bardzo będę se pluł w brodę. Powtórzę raz kolejny do rozważenia: Cwanon spuścił ceny bezluster poniżej luster. Czy aby nie przez to że spodziewa się, że lustra jednak pójdą, bo nie mają tych haków jakie mają bezlustra?

Założyłeś lustrzanego Samyanga do tego Eosa? Nic dziwnego, że obraz latał, skoro cały zestaw nie ma żadnej stabilizacji obrazu.
Niskie ceny nie biorą się znikąd.

@EuGen: Akurat Samyang czy nie, mam nikłe znaczenie. W tej chwili, gdy każdy ma jakiś aparat w komórze, to ogniskowa jest podstawowym środkiem wyrazu, o ile chcesz zainteresować publikę. Jak już wiele razy pisałem, stabilizacja w korpusie przy długich obiektywach przestaje działać. Samyangi cóż... lekkie tele które zawsze można mieć przy sobie i coś ustrzelić:
link
link
Ważna cecha: tanie. Jak rozwali się nie ma powodu skakać z mostu z rozpaczy. Ma to tylko jedną wadę: trzeba umieć obsłużyć :-) No i pytanko: po kiego mam wybierać korpus "nowoczesny", który skutecznie będzie przeszkadzał w używaniu bardzo przydatnego obiektywu?
EVF ma problem ZASADNICZY. To sposób działania. Wyświetla serię obrazów, z czego tworzy się iluzja ciągłego ruchu. Wystarczy jednak niewielkie przesunięcie kątowe, a trudno uniknąć tego, gdy śledzimy kaczkę w powietrzu i zobaczymy poszczególne klatki porozrzucane po ekranie. To jest ten moment, gdy chcesz wyrzucić sprzęt przez okno. Zrozumiałeś, żeś dał złapać na marketingowy bełkot, kupiłeś za ciężką kasę szmelc i możesz się pożegnać z cała klasą fotografii. I to jest powód dla którego Cwanon sprzedaje bezlusterkowca taniej niż zapyziałą lustrzankę dl leśnych dziadków.

@baron13
"Jeśli chcę się zabezpieczyć przez hackarzami na serwerze, to nie mogę z serwera pobierać plików. Ponieważ "w razie co" mogą zawierać jakąś minę."

Jeszcze raz, stawiasz na serwerze swoją stronę, jest "czysta". Robisz pierwszy backup i ustawiasz harmonogram na kolejne (częstotliwość automatycznego backupu zależy tylko od Ciebie), dodatkowo przy każdych większych zmianach możesz dodatkowo wykonać kopię na żądanie. Jeżeli w trakcie "życia" strony coś się stanie, to mniej więcej jesteś to w stanie umiejscowić w czasie i wziąć kopię z okresu poprzedzającego zdarzenie i na jej podstawie przywrócić serwis.

"No więc po mojemu, jak by nie obracać, zabawy z WP jest dwa, trzy razy tyle. Zysk żaden."

Żeby powiedzieć ile jest zabawy to jeszcze trzeba wziąć pod uwagę czas potrzebny na stworzenie serwisu i jego edycję, co przy bardziej rozbudowanych serwisach o dużej dynamice zmian treści jest niebagatelnym plusem CMSów.

"Jak już wiele razy pisałem, stabilizacja w korpusie przy długich obiektywach przestaje działać."

Oczywiście, że to nieprawda. W zależności od aparatu i ogniskowej różna może być skuteczność stabilizacji matrycy, ale praktycznie każda współczesna konstrukcja daje w praktyce przynajmniej te 3 EV dla tele, więc chyba lepiej mieć tyle niż nic? Jednocześnie stabilizacja matrycy nie wyklucza stabilizowania obiektywu, czego przykładem są Olympus, Panasonic, Sony czy Fuji.

Akurat bylem na stronie barona, i niesamowicie sie ciesze ze jest w html.
Prosta, ma co trzeba, latwo nawigowac, jak chce to w pasku wpisze z palca gdzie isc :) Poezja.
Ja tam przyszedlem zobaczyc zdjecia, klikniete linki maja inny kolor, jak mi tego brakowalo !!! Dziala blyskawicznie, jes prosta, czego trzeba wiecej ?
Prosze powiedzcie, czego tej tronie brakuje ?


@Jarun
"Nawet dwa RÓŻNE obiektywy o tej samej ogniskowej, o tej samej światłosile, należące do tego SAMEGO systemu, rzucające obraz na tą samą matryce, mogą różnić się ostrością, kontrastem, kolorami, a nawet … rozmyciem tła !!! "

Heh, ogolnie tak. A szczegolnie to tak wyglada:
100 f2.8 ja m43 daje to samo co 200 f5.6 na FF
Co sie przelicza a co nie, nie wnikam, nie musze nic przeliczac.

@lord13: Ok masz rację, tym niemniej sam napisałeś " mniej więcej". Ja się z tym absolutnie zgadzam, da się to przewalczyć. O ile daje to jakikolwiek zysk i jest do czegokolwiek potrzebne. Nie mam innej potrzeby niż czasami pokazać komuś jakąś focię. W tym celu w cms-ie dobrze jest wyłączyć java-script wówczas pojawia się bezpośredni link do fotki. Aby nie było, mam jedną stronę na cms-ie, jak nadmieniłem. No i tak średnio :-)
Natomiast z tym działaniem stabilizacji w tele, to ja miałem taką teorię, że działać powinno, bo zakres ruchów i tak jest minimalny. Sprawdzałem min w Pentaksie dla ogniskowej 500 mm i niestety nie widać by działało. Twierdzę, że powodem jest to dramatycznie większe przesunięcie. Np dla ogniskowej 500 mm będzie ono przy tej samej odchyłce kątowej aparatu 10 razy większe niż przy ogniskowej 50 mm.

@baron13
"Ok masz rację, tym niemniej sam napisałeś " mniej więcej"."

No mniej więcej to zakładałem z dokładnością do 1 dnia. Zresztą, jak masz serwis gdzie się mało dzieje to i tych kopii bezpieczeństwa nie ma dużo, bo i po co, wtedy przeważnie generuje się ręcznie przy każdej zmianie i w razie problemu bierzesz ostatni backup. Natomiast przy serwisach z dużą dynamiką zmian to i tak codziennie ktoś tym zawiaduje, więc mając automatyczny backup 1 czy 2 razy dziennie to bez problemu jesteś w stanie odtworzyć kiedy się posypało i po który plik sięgnąć.

@baron13
"Sprawdzałem min w Pentaksie dla ogniskowej 500 mm i niestety nie widać by działało."

Co znaczy, że nie widać by działało? Do czego porównywałeś? Jak puszka? Podałeś ogniskową (ekwiwalent) ręcznie dla systemu stabilizacji?

"Np dla ogniskowej 500 mm będzie ono przy tej samej odchyłce kątowej aparatu 10 razy większe niż przy ogniskowej 50 mm."

Tylko dłuższe ogniskowe to przeważnie też dłuższy obiektyw, co może skutkować mniejszymi odchyłkami kątowym ze względu na nieco inne punkty podparcia sprzętu. To tak jak z bronią krótką i długą. Łatwiej i stabilniej jest z tej długiej :)

@lord13: W sprawie cms-ów jak sądzę doszliśmy do funkcjonalnego porozumienia. Obaj zgadzamy się jak to działa. :-)
Co do stabilizacji, to min sprawdzałem na tych Samyangach lustrzanych 500 mm. Jest to tyle łatwe, że wystarczy wymiana mocowania, a to jest przykręcane. Nie zauważyłem poprawy/pogorszenia włączone/wyłączone. Czy Pentax - Canon. Akurat Samyangi to Maksutov 500 mm wygląda jak standardowy kit. Próbowałem np umieszczenia na monopodzie, opierania aparatu. Nie widać takiej różnicy, która miała by praktyczne znaczenie. Chyba zgodnie z teorią ;-)

Może to ty za bardzo się gibiesz przy fotografowaniu? ;)

A mógłbyś napisać na jakim dokładnie bezlustrze sprawdzałeś te 800 mm?

@baron13
"Co do stabilizacji, to min sprawdzałem na tych Samyangach lustrzanych 500 mm. Jest to tyle łatwe, że wystarczy wymiana mocowania"

Ale ja pytałem o puszkę, co to za Pentax, czy podawałeś ekwiwalent dla stabilizacji no i jak oceniałeś jej skuteczność, czy też brak?

Coś w okolicy K30, ale muszę kumpla spytać , co ma a co miał, bo rzecz się odbyła trochę dawno. Cóż, w pewnym wieku zachodzi kompresja perspektywy czasowej :-) Byłem zdziwiony wynikiem, bo na innych obiektywach (mam pentaksa analogowego i kilka szkieł) działanie stabilizacji było wyraźne. Tym niemniej podówczas chodziło o wykonanie fotek a nie czysty sprzętowy onanizm i po znalezieniu metody obejścia problemu, przestałem się nim interesować. Zauważ jednak, że sprawa wydaje się dość oczywista. Źródłem poruszenia na zdjęciu, zwłaszcza przy długich obiektywach jest składowa kątowa ruchów aparatu. Składowe liniowe, np ruch równoległy do powierzchni obrazowej można sobie darować, zresztą, nawet nie da się tego ugryźć łatwo od strony technicznej. Podobnie składowa prostopadła. Chodzi nam o obroty aparatu i tu niestety efekt jest oczywisty. Obrót o ten sam kąt z obiektywem 500 mm i 50 mm daje 10 -krotną różnicę przesunięcia na matrycy. Jest to także 10-krotna różnica prędkości matrycy przy kompensacji przesunięcia. W przypadku mechanizmu w obiektywie reagującego na zmianę kąta, may mechanicznie to samo.
Sprawdzałem min na Samyangu 500 mm f/8,0. To jest fizyczna ogniskowa.

@Baron: nie napisałeś na którym bezlustrze miałeś tą sieczkę w EVF na 800 mm.

@MatrixSTR: Na wszystkich, jakie miałem w rękach i do jakich dało się podpiąć dłuższe obiektywy. Konkretnie podpinałem ku zgrozie pana sprzedawcy tą 800-kę do Eosa , ale tylko po to by zademonstrować temu panu co się dzieje. To zjawisko jest nie do przeskoczenia wszędzie, gdzie masz sekwencyjne wyświetlanie poszczególnych klatek obrazu. Owszem jest jedno urządzenie, gdzie nie ma pomysłu braci Lumière, ale to zupełnie inna bajka.
Jak już kilka razy napisałem, ok mam tego R na oku. Ze świadomością, że to kulawa konstrukcja. EVF może pomóc przy ręcznym ostrzeniu przy spełnieniu warunków przynajmniej średniego oświetlenia. Wszystko ma plusy dodatnie i plusy ujemne. Mając w plecaku (perwersja!) dwa korpusy, zapewne nie będziemy (bardzo...) klęli. Ale do pewnych rzeczy ten EVF zwyczajnie się nie nadaje. Wiem, że trudno się z tym pogodzić, ale niestety takie są prawa buszu. Nie to dobre, co chce nam wcisnąć marketing.

TĘ 800-kę psiakrew...

@baron13
"Konkretnie podpinałem ku zgrozie pana sprzedawcy tą 800-kę do Eosa , ale tylko po to by zademonstrować temu panu co się dzieje."

Czyli nie podpinałeś go do bezlustra ze stabilizacją matrycy, ale twierdzisz, że nie działa i stabilizacja matrycy jest niepotrzebna... hmm.

Tak to jest, gdy omija się fakty, chcąc być w zgodzie z własną teorią :)

@lord13: To nie takie proste :-) To był jeden z eksperymentów. Przeprowadziłem ich wiele. Niestety, nie pod kątem testów tylko wykonania konkretnej fotki:
link
Na przykład tej :-)
W przypadku sony A7 któregoś to była kompletna klapa. Pożyczyłem MTO 1000 gościoi i stwierdził, że nic nie widać. A ja się chwaliłem, że pstryknąłem :
link
Prawdopodobnie przy faktyczniej jasności obiektywu ~T11 bias odciął obraz. Była próba z jakąś sony alpha coś około 5100. Na innych tele to sprawdzałem na Panasoniku i Olympusie. Konkluzja jest taka, że jak jest stabilizacja w obiektywie, a całość stoi na statywie, to całość działa nawet bardzo dobrze. Można ręcznie ostrzyć na Saturna i Jowisza. Jak się trzyma w ręce, śledzi ptaka, to w ogóle EVF przeszkadza. Bardzo mi przykro. Lecz jak kto chce się męczyć, nie będę przekonywał :-)
link
To dla przypomnienia, archaiczny OVF :-)

@baron13
"Konkluzja jest taka, że jak jest stabilizacja w obiektywie, a całość stoi na statywie, to całość działa nawet bardzo dobrze."

Ale pytanie było inne. Czy mając niestabilizowane tele i podpinając je do puszki ze stabilizacją matrycy obraz w wizjerze jest stabilizowany względem korpusu bez stabilizacji matrycy czy nie?

Oczywiście, że jest. Niestety, tylko w praktyce, bo w teorii nie ;)

Canon RF 70-200mm f / 2.8L IS USM Dane techniczne:

17 elementów w 13 grupach
Minimalna odległość ogniskowania: 0,7 m
Maksymalne powiększenie: 0,23 razy
Średnica filtra: 77 mm
Stabilzacja: 5EV
Rozmiar: 89,9 mm x 146 mm
Waga: 1070 g

link


W porównaniu z Sony FE urwali 400 gramów i 5 centymetrów długości.
link

Ale w długości w stanie spoczynkowym, bo nie przy 200 mm?

@lord13: Wyżej napisałem, w próbach z Pentaksem działania stabilizacji nie stwierdziłem :-) Sądzę, że rzecz jest bardziej skomplikowana, to znaczy skuteczność maleje z długością ogniskowej. Co warto dodać, mi się zdarzało np na ogniskowej 500 mm na apsc czyli równoważnik 800 mm robić nieporuszone zdjęcia z czasami 1/60 sekundy bez stabilizacji. . Dlatego ocena, co działa i jak działa może być mocno myląca.

@baron13
"Wyżej napisałem, w próbach z Pentaksem działania stabilizacji nie stwierdziłem :-)"

No a ja się pytałem, co to za Pentax, jaką metodą oceniałeś to działanie i czy podałeś w aparacie ogniskową obiektywu?

Raz jeszcze: Pentax kumpla. Muszę dopytać, co miał. Metoda, oglądanie zdjęć 1:1 :-) . Ogniskowa fizyczna to 500 mm. O ile przy 50 mm działanie stabilizacji było oczywiste, to przy 500, nie do zauważenia.

@baron13
Czyli robiłeś 2 zdjęcia mniej więcej w tych samych warunkach, na czasach dłuższych niż 1/ekwiwalent, jedno z włączonym IS, drugie z wyłączonym i oba były tak samo poruszone?

Polak potrafi! ;)

Jak to było detalicznie robione, to dokładnie nie pamiętam. Robiłem min innymi taki eksperyment, że liczyłem wielkość poruszenia w pikselach, wyliczałem średnią z kilkudziesięciu zdjęć. Żeby była jasność, nie zamierzałem nikogo przekonywać. To był test dla siebie, aby wiedzieć, czy warto wchodzić w jakieś wynalazki. Ponieważ mam obstrzelane pewne stałe motywy we wrocku z zachowaniem geometrii np Sky Tower a czasami daje się zejść dla 500 mm w okolice 1/125, to test jest w miarę łatwy do przeprowadzenia. Wystarczy wziąć serię zdjęć ze stabilizacją i bez. Jak pisałem wcześniej porównywałem i z Pentaksa i z Canona. Ponieważ przy włączonej stabilizacji nic się nie poprawiało, z uwzględnieniem statystyki, to uznałem, że nie działa. Zresztą, praktycznie to wystarczy zrobić kilkanaście zdjęć i porównać. Jak w takich warunkach nie widać różnicy, nawet jeśli się objawi na poziomie średniej, nie ma praktycznego znaczenia. Chodzi o to, żeby móc zjechać do jakiegoś czasu i mieć powiedzmy 3/4 dobrych kadrów.

Może Baron ma jakiegoś prototypowego Canona ze stabilizacją matrycy jak potrafi tak z czasami zejść?

Pewnie w tym Pentaksie stabilizacja była wyłączona - ot i cała tajemnica.

Obawiam się, że mamy stały problem na tym portalu: jeden delikwent robił jakieś zdjęcia, robił w jakiś sposób czymś, inni nie, ale za to wiedzą lepiej. Duża zabawa gdy czytam, jak Fotoreporter tłumaczy dlaczego wybrał so sportu taki a nie inny sprzęt. Gość pracuje w tej branży i to właśnie w dyskusjach jest jego problem ... :-) Nie wiecie co to konkurencja, ja tego zaznałem na własnym portalu, gdzie mam mocną pozycję ( tak mi się zdaje :-)) i np okazało się że kompletów zdjęć z Dni Fantastyki we wrocku jest co najmniej trzy. Z Brzegu były dwa. Okazuje się, że dziś każdy czymś foci. Wybieramy zdjęcia najlepsze, często różniące się drobnymi szczegółami. Musisz mieć najlepsze kadry, najlepszy sprzęt. Nawet wówczas gdy jak ja, robię to dla zabawy, muszę się dobrze zastanowić, na co wydać kasę, jeśli mam ambicję, żeby te fotki do czegoś się przydały. Te okoliczności przyrody wycinają domniemania i chciejstwa, jak być powinno. Zostaje jak jest.
Tak lustrzane Samyangi mają kiepską rozdzielczość optyczną. Ale maja jedna dramatyczną zaletę: są lekkie malutkie i właściwie zawsze można je mieć w plecaku.
link
Przez pewien czas dwie czaple rezydowały w centrum wrocka.
link
Rozdzielczość, która nie wystarcza sprzętowym onanistom, wystarcza do zrobienia zdjęć„ Ot co :-) Uzasadnienie, dlaczego warto wybrać sprzęt "nieużywalny". Jeden z mitów internetowych fotografów "to się nie nadaje". Nie nadaje się np plastykowa stałka 50 mm f/1,8 Canona. Bo? Bo mydlana. Ale jest dużo lepsza od tych Samyangów. Ma naprawdę tylko jedną wadę: jest tania, dostępna dla każdego. Szpanować się nią nie da. Lecz za to daje się robić świetne zdjęcia. Podobnie wieść internetowa niesie, że kiepska jest 50-ka Canona f/1,4. Główna wada: dawna konstrukcja. Druga wada, nie tak tania jat ta plastyczana, ale dalej kupi ją każdy leszcz. Chwalić się nią nie da. Ciekawa sprawa, że tak złej opinii nie ma 85 f/1,8, choć akurat to szkło ma albo miało spore rozrzuty jakościowe. Zdarzały się sztuki i świetne i kiepskie. Czemu? A... to portretówka. Portretów dziś nikt nie robi portretówkami. A jesli zrobił, to wypada ogladać z mądrą miną, pocmokać, bo portret to szlachetna dziadzina. Jakoś tak.
Problem także tym, że obecnie praktycznie nie ma rynku sprzętu, który knoci fotki. Wczoraj byłem na otwarciu wystawy znajomej. Połowa fotek strzelona komórą. Na wydrukach A4 nie widać. A skoro różnicy nie widać, można kolportować dowolne opinie. Oczywiście, w odpowiednich warunkach komórka leży i kwiczy. Ale wybierzemy tylko dobre fotki i można lansować tezę, że aparat fotograficzny jest już niepotrzebny. Na podobnej zasadzie odbywa się lwia część dyskusji. Pokażemy tym od fotografii sportowej, że ich wielkie teleskopy są niepotrzebne, głupio robią kupując drogie pełnoklatkowe korpusy, bo mamy do pokazania kilka, nie swoich fotek, które wydają się dobre. Ciekawe, że podobnej krucjaty nie ma przeciw MF. Podejrzewam, że przyczyną jest to, że praktycznie użytkowników tego sprzętu nie ma. A czemu nie ma w necie kampanii posiadaczy komórek przeciw aparatom? A owszem starają się coś takiego wygenerować marketingowcy. Ale nie chwyta. A dlatego, że posiadacz komórki nie stęka nad swoim sprzętem. Dzwoni chce dostać połączenie, albo czytelne zdjęcie. Jest skupiony na praktycznej stronie. W części fotograficznej na zdjęciach i już pewnie dawno zauważył, że 90% problemu to KADR. Nie ma kadru, nie pomoże najlepsza optyka.
Kto robi naprawdę jakieś fotki, ma w tych internetowych dyskusjach przekichane. Na przykład wie swoje o zasadzie 1/f. Sam sposób jej sformułowania (czemu w milimetrach a nie częściach cala) sugeruje, że jest mocno przybliżona. Mocno, to znaczy, w pewnych okolicznościach nie wystarczy skrócić czasu naświetlania 2, 4 razy, żeby uniknąć poruszeń, a w pewnych da się zjechać do bardzo długich czasów. Niestety, to wie delikwent, który faktycznie robi zdjęcia, a nie taki, który dyskutuje na fotograficznych forach. Wie on jak działa stabilizacja, oraz przekonał się na własnej skórze, jak pierońsko potrafi przeszkadzać EVF. Oraz, że czasami odwrotnie, elektroniczny podgląd uratuje skórę. Zaś wizjer lunetkowy pozwala pstrykać z aparatem na piersiach, perspektywy naturalnej dla aparatów MF z kominkiem i wie co to daje. Wie rzecz najbardziej tajemną, którą jednak czują wszyscy zaczynający pstrykać: do zdjęcia po pierwsze potrzebny jest kadr.
Z tej przyczyny, każdy kto faktycznie robi jakieś zdjęcia, w dyskusjach internetowych ma przekichane. Nie przekonam nikogo, bo mi choć kocham pobawić się sprzętem, w sumie także chodzi o jakieś focie. A niech by i kicze:
link

Tyle tekstu nie na temat...

A ja tu sie zgodze z baronem13, FF, m43, komorka, wojny, ktory lepszy, spory, a to w wiekszosci bez sensu, bo sprzet nie jest najwazniejszy, jesli mowimy o zdjeciu - to zdjecie najwazniejsze, nikogo nie interesuje czy to z aparatu czy z komorki, czy z flashem, czy VR byl w mode2, czy moze statyw i czy na pewno manfrotto.
Jesli fomat docelowy jest do osiagniecia przez komorke, m43 i ff to wszystkie sa takie same.
Ale wtedy umiera caly marketing i WOW mam super puszke, bo fotograf zrobi to samo i puszka i malutkim telefonem.
Inna sprawa ze za 1/10 ceny nowego telefonu mozna miec uzywany aparat ktory w swoich warunkach pobije ten telefon.
Ale to trzeba zrozumiec, moze najpierw zobaczyc i poczuc.

Najważniejsze jest zdrowie. :)

@EuGen: "Najważniejsze jest zdrowie. :)" Co daje się na polskie (w odróżnieniu od języka polskiego) przetłumaczyć "nie mam nic do powiedzenia". :-)

Jakoś dziwnie zmieniłeś temat, gdy padły pytania o szczegóły testowania stabilizacji. To duże osiągnięcie uzyskać zbliżone wyniki przy długiej ogniskowej z włączoną i wyłączoną stabilizacją. Sensacja, rzekłbym. :)

@EuGen: Odpowiedziałem. Jak ktoś chce się wpuścić w kanał, jego sprawa :-) Przemyśl jedną rzecz. gdy chodzi o zdjęcia, jesteśmy dla siebie także i konkurentami. A w każdym razie nie ma interesu, aby przekonywać kogoś, żeby przestał robić sobie kuku. Jak chce, niech wyda kasę na kiepski sprzęt, niech próbuje używać czegoś co nie działa. Nie będzie miał foci i to naprawdę nie mój problem :-) Ja tu zaglądam by ewentualnie czegoś się dowiedzieć. Owszem stać mnie na to, zresztą robi to większość fotografujących, którzy się odzywają tu, żeby dać kilka dobrych rad. Ale nie będę stawał na głowie, żeby przekonywać kogoś, kto uparł się robić źle. W sumie, może się zdarzyć, że w jakiś sposób nasze fotki, choćby tylko symbolicznie będą konkurować ze sobą. :-)

Pisanie że stabilizacja optyczna lub matrycowa jest nieskuteczna, to forma eliminowania potencjalnej konkurencji fotograficznej?
Nie wpadłem na to. :)))

Bardziej pewnie chodziło o EVF i jakieś wymyślne problemy w których spisze się gorzej niż OVF.

@baron13
"Odpowiedziałem."

Pytałem, czy chociażby podawałeś ekwiwalent ogniskowej dla systemu stabilizacji, nie odpowiedziałeś. Pytałem jaka puszka, w odpowiedzi było jakiś Pentax.

"Jak ktoś chce się wpuścić w kanał, jego sprawa :-)"

Wpuszczaniem w kanał jest raczej wygłaszanie osądu na podstawie pseudo testu, że jakaś technologia "nie działa". Jak się dowiedzieliśmy, "testowałeś" na bliżej nieokreślonym aparacie, nie wiadomo czy definiowałeś ogniskową, a w dodatku porównywałeś materiał robiony innymi puszkami, w innym czasie, możliwe że na matrycach o różnej wielkości fizycznej i innej rozdzielczości mierząc przesunięcie w pikselach (!). Tak, to jest przekonujące.
Wpuszczeniem w kanał to by było dopiero słuchanie takich opinii. A wystarczy pójść do sklepu, wziąć do ręki aparat ze stabilizacją matrycy i EVF, założyć jakieś tele i popatrzeć w wizjer z włączoną i wyłączoną stabilizacją, żeby stwierdzić że głupoty opowiadasz.

@lord13: Wiesz na czym polega problem? Że powiedziałem coś, co nie zgadza się kompletnie z Twoimi oczekiwaniami. Tak bywa :-) Nawet bardzo często. Bywa nawet tak, i to wcale nie rzadko, że dwa z pozoru identycznie przeprowadzone pomiary dają faktycznie przeciwne wyniki. Tu coś rosnie tam maleje tu w prawo tam w lewo itp. To się zdarza i zamiast się w takiej sytuacji złościć, taki laborant jakim jestem z zawodu, sprawdza, co mianowicie się porobiło. Dostałeś wszystkie potrzebne informacje. Akurat Pentaksów jest niewiele zwłaszcza zawężonych do tych "średnia półka". Nie chcę zmyślać, że pamiętam, bo nie pamiętam. Kumpel miał dwa- trzy modele, ale nie różnią się między sobą zasadniczo. Wiemy w zasadzie wszystko, to apsc ekwiwalent 500 mm przyjmujemy pomiędzy 750 a 800 mm. Akurat mamy dwa identyczne obiektywy 500 mm f/8.0, różnią się tylko nakręconym mocowaniem. Bo Samyangi mają T mount, kupujemy inne mocowanie i możemy przełożyć obiektyw do innego body.
Akurat opanowanie Samyangów bardzo mnie interesowało. Więc przy okazji prób stwierdziłem, że ten nieszczęsny EVF kładzie tele bynajmniej nie przez stabilizację, z której brakiem bądź nieskutecznością można sobie poradzić, ale przez to psiakrew klatkowanie. Zdecydowanie lepiej nadziać wizjer kątowy, przełączyć na lupę 2,5. Tyle, że ów wizjer trzeba doregulować do własnego ślepia.
Coż, powiem jeszcze tyle, sprawdziłem jak wygląda to w necie. Na jednym portalu (mój post jest gdzieś na Optycznych, można odszukać który i ile detalicznie sztuk zdjęć się doliczyłem) znalazłem (to były przykładowe zdjęcia z obiektywu) koło 800 zdjęć z Samyangów z czego kilkanaście było robionych z EVF. Proporcje w tej okolicy. Konkluzja: nie ma co szukać kwadratowych jajek. Nie działa. A jeśli ktoś znajdzie lepszy sposób, obejście problemu bardzo chętnie się dowiem. A na razie, szkoda czasu na przekonywanie.
link
To z OVF :-)

@baron13
"Wiesz na czym polega problem? Że powiedziałem coś, co nie zgadza się kompletnie z Twoimi oczekiwaniami."

Nie, moje oczekiwania nie mają tu nic do rzeczy. Ponadto są one zgodne ze stanem faktycznym, w przeciwieństwie do tego twojego "testu", w przypadku którego nie jesteś w stanie podać jakichkolwiek szczegółów. Że stabilizacja matrycy działa też z tele to może się przekonać każdy, wystarczy wizyta w sklepie i wzięcie do ręki aparatu ze stabilizacją.

"Dostałeś wszystkie potrzebne informacje."

Do tej pory nie potrafisz chociażby odpowiedzieć na pytanie, czy podawałeś ogniskową dla stabilizacji.

A cóż to takiego ta ogniskowa dla stabilizacji? Uczciwie, nie wiem. Sprawa druga, jak tele podpinamy i stabilizacja z matrycą działa? Ile mm?

@baron13
"A cóż to takiego ta ogniskowa dla stabilizacji?"

Systemy stabilizacji matrycy dla optymalnej pracy potrzebują informacji o ogniskowej. W przypadku obiektywu ze stykami pobierają sobie tę informację automatycznie, natomiast w przypadku szkieł manualnych można (a wręcz należy) ręcznie podać w menu aparatu informację o ogniskowej (ekwiwalencie).

Nie będę ściemniał, ze pamiętam, ale obawiam się, że skoro kumpel to ustawiał dla swojego obiektywu, to było ustawione co trzeba. pan w sklepie raz chciał mi wcisnąć korpus Sony i też kombinował jak koń pod górę, więc sądzę, że ustawiał, co trzeba. jak mu pokazałem, jak z 500 mm obraz lata przy aparacie ustawionym na ministatywie, to stwierdził, że działać nie może. Widzisz, szukasz dziury w całym. Ja mam prostą propozycję: podepnij, zrób zdjęcia. Nie jestem ortodoksem i nie zakładam, że mi się coś mogło nie porębać, bo nie raz w życiu tak było. ale, niestety, ten sport ja już dość długo ćwiczę i najzwyczajniej na świecie, pomimo zapewnień, jakie to jest świetne, nie widzę tych zdjęć. Bywał tu użytkownik kivirovi z którym się miałem okazję spotkać osobiście. On mi jako pierwszy pokazał, co się dzieje w tele na EVF. Aby była jasność, to był bodaj panasonic ze stabilizowanym tele 300 mm (równoważnik 600 mm). Problem w tym, że jak śledzisz ptaka, cokolwiek, to z definicji przekraczasz zakres kątowy działania stabilizacji. W moim Tamronie 150-600 chyba się ona zwyczajnie wyłącza, W Canonie 70-300 trzeba włączyć tryb panningu, jest niby lepiej. Stabilizacja w jednej płaszczyźnie nie działa... A w przypadku podłaczenia 500 mm do apsc przesunięcie obrazu na skutek kiwania się ręki przekracza 1/4 kadru. Próbowałeś? To chyba wyjaśnia. Przy obiektywach okolic 200 mm to może jeszcze działać. Z Pentaksem próbowałem manualny zoom tegoż Pentaksa 150 mm i chyba(?) działało. Jak amplituda wychyleń przekracza maksymalną wielkość wychylenia matrycy, układ już nie może działać. I nie działa :-) Problem polega na tym jak mi się zdaje, że mówimy o tele których ludność z reguły nie dotyka a przenosi doświadczenia z tymi krótszymi na te ekstremalne. Ato całkiem coś innego.

@baron13
"Nie będę ściemniał, ze pamiętam, ale obawiam się, że skoro kumpel to ustawiał dla swojego obiektywu, to było ustawione co trzeba."

A może używał wcześniej innego obiektywu i miał co innego ustawione? Widzisz już dlaczego twój "test" nie ma żadnej wartości?

"jak mu pokazałem, jak z 500 mm obraz lata przy aparacie ustawionym na ministatywie, to stwierdził, że działać nie może."

Obawiam się, że popełniasz jeden duży błąd na zasadzie, że albo nieporuszone, albo poruszone, bez uznawania stanów pośrednich. Natomiast dyskusja się zaczęła od tego, że stabilizacja matrycy stabilizuje również obraz w wizjerze, co zanegowałeś. Otóż jeżeli poruszenia są większe od zakresu pracy stabilizacji (co również może mieć miejsce przy stabilizacji optycznej), to oczywiście obraz będzie "latać", ale mniej niż przy całkowitym braku stabilizacji, to jest ta różnica. Oczywiście w Pentaksie nie mogłeś tego stwierdzić, bo to jest jedna z wad stabilizacji matrycy w lustrzance, działa tylko podczas ekspozycji, podczas gdy stabilizacja matrycy w bezlustrze ma wszystkie cechy stabilizacji optycznej, czyli stabilizuje również obraz w wizjerze i dla czujników AF.

No niestety, nie prowadziłem testów dla przekonania ludzi na Optycznych. Chciałem dla siebie znaleźć sposób na robienie zdjęć. Jak wyzej napisałem, pytanie, czy ci którzy zachwalają EVF widzieli jak to to współdziała z obiektywami 500 mm? To naprawdę inna para kaloszy. Wątpliwości, że może to czy tamto było źle ustawione... wątpię. Podchodziłem do problemu wiele razy. Nie wyszło mi nic tak jak i innym :-) Nie, stabilizacja matrycy nie pomaga przy takich ogniskowych przy czym z definicji mamy taką sytuację, że kręcimy całym aparatem. Jak obiekt jest statyczny, nie ma problemu można na wiele sposobów wyostrzyć. Dowcip w tym, aby to zrobić z aparatem w ręce. Nawet jak celujesz w coś chwilowo nieruchomego:
link
obraz lata jak głupi. Jaka jest różnica (zysk) w OVF? Oko rejestruje wektor ruchu ręki. A w EVF, próbowałem tego ze stabilizowanymi obiektywami, mamy, niestety, porozrzucane obrazy. Dokąd obiektyw jest dość krótki, albo nie kręcisz aparatem, działa to jako-tako.
link
Ludność Optycznych nie chce mi darować tego jerzyka. Wrzuciłem tu dla przykładu. Bo to właśnie taki wymagający od wizjera temat. Test na tę sprawność EVF. Jeśli taki świetny, zaraz będzie tu mnóstwo podobnych foci. Raz jeden człowiek zrobił, tylko trochę mniejsze te jerzyki i zamazane :-)
Wygląda to tak: nie ma technicznych warunków by ta stabilizacja działała. Jeden z powodów: obracasz aparatem. Jeśli chcesz ustrzelić lecącą kaczkę, zmienia się ciągle pozycja aparatu w pionie i poziomie i to o wiele kadrów. Jeszcze gorzej z takim jerzykiem. Ten co chwilę zmienia kierunek lotu. Jak ta stabilizacja ma działać? Owszem Cwanon ma coś takiego w obiektywach, że przy obracaniu są chyba kompensowane drobne szybkie ruchy. Tego nie zauważyłem przy próbach z bezlusterkowcami. Zapewne przez to, że masz tam nie ciągły obraz, ale serie klatek. Może jest może nie ma skutek jeden taki, że jak nie bylo jerzyka tak nie ma. Nie ma w necie zdjęć z tele podobnymi do Samyangów z Samyangami. Stabilizacja musiała by poruszać matrycą z amplitudą ćwierci matrycy, aby coś dała przy takich tele. Powtórzę, chętnie się dowiem, jak kto odkryje sposób. Ja go nie znam, nie widzę sposobu jak by to miało działać. I widzę że nie działa bo nie ma zdjęć. Nie mam ochoty dalej drążyć tematu.
Jeśli w Cwanonie utrzyma się spadek cen bezluster, to mam na oku Eosa R, bo być może się to do czegoś nada. Ale na razie widzę, że wady rozwiązania z EVF tak przeszkadzają, że lepiej sobie darować. A widzę po zdjęciach. Jeśli pojawi się matoda obejścia problemu, jeśli pokażą się zdjęcia z długimi tele, dobre kadry ustrzelone nie przypadkiem i nie po setce prób, pogadamy.

Ciekawe w takim razie jak ja daje radę kadrować na 300mm z lupką 10x. Przecież wtedy mam ekwiwalent prawie 5000mm.
Zresztą próbowałem w te lato i nie mam problemu z trzymaniem tego jerzyka w kadrze. Aż Ci zrobię w przyszłe lato jakieś dobre zdjęcie, co byś nie mówił że się nie da.

Tak z ciekawości, jakim zestawem robiłeś tego jerzyka?

@baron13
"Chciałem dla siebie znaleźć sposób na robienie zdjęć."

To może warto było zacząć od przeczytania instrukcji obsługi aparatu? Bo jak widać nie ogarnąłeś dość kluczowej kwestii w kontekście działania stabilizacji.

"Nie, stabilizacja matrycy nie pomaga przy takich ogniskowych"

Oczywiście, że pomaga tyle, ile wynosi jej skuteczność, dokładnie tak samo jak z optyczną. Naprawdę nie ma nic prostszego niż wziąć taki aparat do ręki i poobserwować kadr z włączoną i wyłączoną stabilizacją, żeby zobaczyć że jest różnica, jakbyś nie zaklinał rzeczywistości.

"Stabilizacja musiała by poruszać matrycą z amplitudą ćwierci matrycy, aby coś dała przy takich tele."

Zakres ruchów matrycy jest całkiem spory:
link

A tutaj dużo większy: link

@MatrixSTR: To był Tamron 150-600 na 600 mm i o ile pamięć Canon 80d.
@lord13: Mogę domniemać jak to nie działa :-) Przy ruchu aparatu matryca blokuje się w jakimś skrajnym położeniu. Zadam jeszcze raz pytanie: to czemu tego nadzwyczajnego urządzenia nie stosują ludzie do robienia zdjęć? :-)

Udajesz, prowokujesz czy najzwyczajniej nie rozumiesz słowa pisanego i ruchomych obrazów?

@EuGen: Z tych filmików też wynika, że to nie powinno działać :-)

Z ciekawości poszukałem i znalazłem kilka wpisów osób co na Sony A77, A7 czy A6xxx utrzymają tego samyanga 800mm i nie widziałem żeby ktoś narzekał na papkę w EVF. A nawet polecają to szkło. Więc jak to w końcu jest?

@MatrixSTR: W internecie znajdziesz różne dziwne rzeczy. Próbowałeś sam?

Odstawiasz tu błazenadę.

@EuGen: Tłumacząc na polski "nie ma argumentów". Argumentem były fotki. :-) Jak ich nie ma to pozostaje pokazywanie języka zza płota i opowiadanie "jak bozi kocham, to jest świetne". Tyle, że nie działa.

Widząc jak działa EVF (który do wybitnych nie należy w porównaniu do innych bezluster) u mnie i przypominając o tym że często używam lupy 10x na 300 mm, to prędzej wolę zaufać tym co z EVF korzystają na co dzień, niż komuś kto coś twierdzi, a wydaje mi się że dłużej niż godziny niczego z EVF w rękach nie miał, albo miał kontakt w jakimś tanim kompakcie. EVF nie jest doskonałe, ma sporo wad i zalet w porównaniu do OVF, ale nie są to do końca te wady które wypisujesz.

@baron13
O co chodzi z tymi zdjęciami? Mało to w sieci jest zdjęć ornitofauny wykonanych aparatami z EVF?

@lord13: ale nie ma zdjęcia jerzyka. W każdym razie nikt tutaj nie pokazuje to Baron ma argument na poparcie tezy że EVF się do niczego nie nadaje.

@MatrixSTR
"ale nie ma zdjęcia jerzyka."

No ale są przecież. A że procentowo jest większy udział lustrzanek w zdjęciach przyrodniczych, to nie rozumiem co w tym dziwnego. Ludzie przez lata gromadzili szklarnię, to nie przesiądą się z dnia na dzień ot tak.

baron13, ty nie masz argumentów tylko dziecięcy upór.

Nie chodzi detalicznie o jerzyka. Cóż jerzyk? Jak ów miś, na miarę, ilustruje :-) Mianowicie tyle ze EVF przeszkadza. W jednych sytuacjach mniej w innych bardziej, ale w przypadku takiego jerzyka na tyle, że wreszcie entuzjasta telewizorka uderzy się głowę i nawet jeśli zrobi fotkę to będzie miał pełną świadomość, że przypadkiem. Przynajmniej co drugi :-) Ja nie jestem ortodoksą. Jestem zainteresowany bezlusterkowcami. Akurat Cwanona, bo prócz ewidentnych strat, są na widoku zyski. Jeśli pojawią się tanie jasne obiektywy na krótki rejestr, a sammo body będzie tańsze od lustrzanek, czemu nie. Ale nie wbijamy gwoździ obcęgami, choć się da :-)
link
link
link
Samyngami natrzaskałem pewnie tysiące zdjęć. Wada tego sprzętu, to wielki skok gwintu. Przez to ostrzenie jest na włos. Ciężko zdjąć rękę z obiektywu, zeby nie rozostrzyć. A żeby widzieć czy wyostrzone, trzeba ustawić DOBRZE korekcję dioptrii w wizjerze. Długo zdawało mi się że mam wzrok ja trzydziestolatek trzydzieści lat później :-) Pewnej nocki wylazłem na foto i zauważyłem, że przy źrenicy otwartej na full w wizjerze widzę nieostro, a AF bezbłędnie ustawia na żyletę. Zawyłem do Księżyca w nowiu i przestawiłem korekcję, tak, że od tamtej pory widzę w wizjerze ostro jak jest ostro. W tych okolicznościach przyrody używam bez problemu manuali w pewnym zakresie jasności. Jak jest ciemniej, pomaga wyświetlacz i tryb LV. I tu mógłby pomóc bezlusterkowiec. Ale jest ale. Aparat na statywie. Mam też doświadczenia z Sony A7 II i III bo mi dość często dają aparat bym popstrykał. Podgląd elektroniczny pomaga przy aparacie stojącym na statywie. Wówczas rzeczywiście mamy kontrolę nad GO. A jak jest jeszcze ciemniej, wracamy do wizjera optycznego, bo EVF się wyłącza. Oko jest jakieś 50 razy czulsze od najczulszej kamery Cwanona.

@EuGen: "baron13, ty nie masz argumentów tylko dziecięcy upór." Ale też jeszcze jakieś focie :-)
www.baron13foto.byethost33.com/foto1/foto20/strony/lato34

Focie...
link

@baron13
"Mianowicie tyle ze EVF przeszkadza. W jednych sytuacjach mniej w innych bardziej, ale w przypadku takiego jerzyka na tyle, że wreszcie entuzjasta telewizorka uderzy się głowę i nawet jeśli zrobi fotkę to będzie miał pełną świadomość, że przypadkiem."

Znaczy się wiesz lepiej, co komu przeszkadza, a co nie, kto jak fotografował i że na pewno było to przypadkiem, ech.

"Ja nie jestem ortodoksą."

No nie, bo póki co to pokazałeś, że nie ogarnąłeś prostych kwestii związanych z obsługą aparatu ze stabilizacją matrycy.

"Akurat Cwanona, bo prócz ewidentnych strat, są na widoku zyski. Jeśli pojawią się tanie jasne obiektywy na krótki rejestr, a sammo body będzie tańsze od lustrzanek, czemu nie."

A dlaczego to dotyczy tylko Canona, skoro w większym stopniu to już się dzieje w przypadku Nikona i Sony?

"A jak jest jeszcze ciemniej, wracamy do wizjera optycznego, bo EVF się wyłącza."

Nie wiem jaki cel przyświeca Ci w podawaniu nieprawdziwych informacji. No chyba że faktycznie obsługa nieco bardziej zaawansowanych aparatów Cię przerasta, ale od tego jest instrukcja obsługi.

Gadał dziad do obrazu. Szkoda naftę palić...

Cóż... Postanowiłem, że jeszcze raz zrobię z siebie durnia. Poszedłem do sklepu i obejrzałem Sony A7 III z systemowym obiektywem. Ta słynna stabilizacja zaczyna wysiadać już na 105 mm. Bardzo mi przykro, jest jeszcze jedna rzecz, która tłumaczy czemu ludność nie za bardzo chce przypinać Samyangi lustrzane do najnowocześniejszych foto-konstrukcji. Ograniczona dynamika toru (co pada, to nie takie ważne) powoduje, że przy większym kontraście nie da się wyostrzyć, bo kontury stają się rozmyte. Generalnie, zapewne trzeba jeszcze coś wynaleźć, żeby dało się tego telewizorka używać bez bólu.

Bzdurzysz waćpan, aż się kurzy.

@baron13
"Poszedłem do sklepu i obejrzałem Sony A7 III z systemowym obiektywem. Ta słynna stabilizacja zaczyna wysiadać już na 105 mm."

Aż strach zapytać jak to oceniałeś i jaki to systemowy obiektyw.
Poza tym jak już prosiłeś obsługę o włączenie aparatu, to mogłeś jeszcze zapytać jak go obsługiwać.

Jak widać nie, bo nie :-) Jakieś argumenty? Różnimy się tym, że ja natłukłem zdjęć z manualami na kilogramy. Co chwilę je linkuję, Sanescobar ostrzega przed nimi :-) Pokazuję: tym się foci. A tamtym? Jakieś zdjęcia? Focenie, lub inaczej przydatność sprzętu poznajemy po zdjęciach. Obiektyw był 24-105 mm :-) Niestety, ma znaczenie tylko to 105 mm.

@baron13
"Obiektyw był 24-105 mm :-) Niestety, ma znaczenie tylko to 105 mm."

Tak myślałem, że o to szkło chodzi, tylko że ten obiektyw ma stabilizację optyczną, więc twierdzisz, że optyczna też nie działa na takiej ogniskowej?

@lord13: Stabilizacja działa, tylko nie pomaga na efekt klatkowania. Ona jest do otrzymania ostrego zdjęcia, a nie do zapewnienia dobrego podglądu w wizjerze. A że jest kicha, to widać. Na tej ogniskowej jeszcze nie będzie przeszkadzać, Ale ciut dłużej i zaczną się kłopoty.
link

@baron13
"Stabilizacja działa, tylko nie pomaga na efekt klatkowania."

Podsumowując Twoje rozważania o niczym, w wizjerze jest różnica mając stabilizowane szkło (nieważne już czy optycznie czy matrycowo) od tego niestabilizowanego czy nie?

Trzeba powiedzieć tym co robią zdjęcia na tele z bezlustrem że się nie da, bo może o tym nie wiedzą. W sumie sam nie wiem jakim cudem mi się udało jakieś 80% moich zdjęć wykonać bezlustrem z 70-300, ale to raczej dlatego że nikt mi wcześniej nie powiedział że się nie da :P

Dajcie spokój. To zwyczajne trollowanie.