Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Canon potwierdza, że pracuje nad zmiennoogniskowym teleobiektywem Canon RF 100-500 mm f/4.5-7.1 L IS USM oraz telekonwerterami 1.4x i 2.0x.
Co więcej, Canon zapowiedział również wprowadzenie jeszcze pięciu nowych obiektywów RF w 2020 r., które rozszerzą liczbę tegorocznych premier do dziewięciu.
Szczegółowe specyfikacje zapowiedzianych instrumentów nie są jeszcze znane.
Dlaczego miałby być skoro to to samo tylko z dodanym ciemnym zakresem. Jeden i drugi to stabilizowana eLka ze zmiennym światłem. Średnica soczewek podobna, wielkość podobna, solidność na oko też wygląda podobnie.
Choć może Canon wypuści go "po kosztach" by przyciągnąć amatorów do nowego systemu. Jeśli chodzi o amatorską fotografię przyrodnicza i spoterkę to Canon jest niekwestionowanym liderem, a zyskał to dostępnością tanich szkieł jak 100-400 (w pierwszej wersji). Więc może masz rację i będzie tańszy.
Myślicie, że nawet konkurencja ze strony oczko jaśniejszego Sony (200-600 za ~$2000), dwa oczka jaśniejszego Nikona (200-500 za ~$1000) i zapowiadanej wersji Z 200-600 nie pomoże?
Jak pisałem już parokrotnie rzygam już kolejnymi "generacjami" tego samego jakby zakres ogniskowych był zapisany w gwiazdach a nie na biurkach. Dlatego bardzo się cieszę że Canon wychodzi poza kanon daje na rynek nowy zakres choć można pomarudzić oczywście że mógłby być jaśniejszy albo tańszy ...
Ależ wszyscy pindolicie ... Za chwilę specjaliści od Canona wytłumaczą hołocie , że wzrost wydajności świetlnej matryc a tym samym dostępność wyższych czułości, wraz z ogromnym postępem na froncie stabilizacji obrazu, pozwoliły na stworzenie tego przełomowego zooma o niesamowicie szerokim zakresie ogniskowych przy jednoczesnym utrzymaniu niewielkiej wagi i wymiarów a fakt, że dysponuje on światłem F7.1 lub pewnie faktycznie z F14 z TC, może się wydawać jakąś wadą wyłącznie dla archaicznych , nienadążających za rozwojem techniki pseudofoachowych nieudaczników, przy okazji też frustratów , których nie stać na wydanie 10 tys. czy więcej na cud od tego właśnie producenta.
Według mnie czepiacie się na siłę. Jeśli to następca 100-400 i na 400 mm też będzie miał światło 5,6+ dodatkowe ciemniejsze 100 mm, to nie wiem czego tu się czepiać. Ale gdy na 400 będzie ciemniejszy od poprzednika to faktycznie lipa.
"Ale gdy na 400 będzie ciemniejszy od poprzednika to faktycznie lipa."
Poczekajmy na cenę. Jeśli będą go sprzedawać w cenie 100-400 to znaczy że kowalski dostaje 100mm gratis i nie musi z tego korzystać. więc marudzenie jest bez sensu. Ale jeśli policzą jak za xx-500/5.6 to pierwszy rzucę kamieniem :-)
Ja czekam na specyfikację i dwa parametry: masę i średnicę filtrów.
A co do jasności: wszystko zależy od rozdzielczości przy 500/7.1 Jeśli będzie dobrze, to łatwiej będzie ciemnicę wybaczyć. A o cenach obiektywów do nowych systemów lepiej nie mówić wcale, to się człowiek będzie mniej denerwował :P
@Legoman "Oj żebyście się nie zdziwili jak Canon w Polsce zawinszuke sobie z 13k..."
Firmy chcą zarabiać, co oczywiste, ale mimo wszystko idioci tam nie siedzą. Kto to kupi, skoro za 8,2 tys. zł jest 100-400 L, którego bez problemu można podpiąć do R-ki?
@lord13 - może, może.... Ale doskonale mogę sobie wyobrazić cenę w granicach 13 k z uzasadnieniem, że nie można porównywać do szkieł lustrzankowych a jedynie tych do bezluster a skoro Sony 100-400 kosztuje koło 11.5 to 13 za tak ogromniaste zwiększenie ogniskowej jest okazja. No, ewentualnie 11.5 i wskazanie, że za tą samą cenę co w Sony dostaje się 25 % więcej.
@Legoman "a skoro Sony 100-400 kosztuje koło 11.5"
A Sony 200-600 kosztuje 8,5 tys. zł, więc argument o zwiększaniu ogniskowej nietrafiony. Nikkor 200-500 to już w ogóle "taniocha", bo kosztuje 5,5 tys. zł, więc Canon nie może sobie wołać bez opamiętania za to szkło.
Możemy długo teoretyzować. Poczekajmy na cenę. Mnie nie zdziwi żaden jej pułap. Ale... Sony 200-600 to krotnosc 3, Canon 100-400 4 a tutaj mamy krotnosc 5. Moim zdaniem windowane do absurdu ceny zarzna rynek foto. Ludzie tracą zainteresowanie czymś co staje się niedostępne. I nie ma znaczenia czy piszemy o Polsce czy Szwajcarii.
Zgadza się. Wygląda na to że Canon planuje budować system R z dwóch końców: - z jednej strony bezkompromisowe szkła dla zawodowców - z drugiej jak najmniejsze dla podróżujących
Może tak im wyszło z badań, że niedzielny ambitny pstrykacz to gatunek na wymarciu i ktoś potrzebuje najlepszej możliwej jakości albo troszczy się o rozmiar i wagę,
@Robkoz - jeśli tak faktycznie zaplanowali to bardzo logicznie - ale też dobrze dla użytkowników. Sens powielania konstrukcji lustrzankowych jest średni zwłaszcza że zwłaszcza system Canona nie ma problemów z rynkiem używek.
@lord13 nie przegrałem od lat zakładu a jak jesteś chętny to możemu się o coś założyć ( notarialnie )
@focjusz "nie przegra?em od lat zak?adu a jak jeste? ch?tny to mo?emu si? o co? za?o?y? ( notarialnie )"
Przecie? ju? przegra?e? k?amco. Twierdzi?e?, ?e w 2020 r. nie b?dzie ju? ?adnych luster aps-c? Twierdzi?e?. Ja nie potrzebuj? notariusza, bo mam wystarczaj?co honoru ?eby wzi?? odpowiedzialno?? za swoje s?owa. Ty jak wida? jeste? chor?giewk?.
Oczywiście zawsze będą ludzie narzekać, że trochę za ciemny. No więc dobrze, Canon skonstruuje szkło, które będzie o 1 oczko jaśniejsze. Tylko w wtedy zamiast 10k zapłacicie 15K. Lud wtedy zacznie narzekać, że tak drogo, dla kogo ten sprzęt. A, że ceny już dawno poleciały w kosmos i odstają od rzeczywistości to inna sprawa.W erze filmów fotograficznych jasność miała duże znaczenie, ale w erze nowoczesnych matryc już znacznie mniejsze. Głębia ostrości przy takich dużych ogniskowych jest i tak bardzo mała, czy to będzie 5,6, czy 8, czy nawet 11. A obiektyw i tak zakupi tylko mała grupa amatorów. Chyba, że cena będzie na "normalnym" poziomie. Ale na 99% nie będzie.
Wygląda na to, że korzystasz z oprogramowania blokującego wyświetlanie reklam.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Będziemy wdzięczni, jeśli dodasz stronę Optyczne.pl do wyjątków w filtrze blokującym reklamy.
Z tym 2x to będzie ile przysłony ?
14,2 ?
Zapewne będzie istotnie tańszy od EF 100-400L II?
Wydaje się też, że "ukłonu w stronę EF" w postaci TC z adapterem i slotem na filtry nie planują?
@Bahrd
Obawiam się, że nie będzie tańszy.
Dlaczego miałby być skoro to to samo tylko z dodanym ciemnym zakresem. Jeden i drugi to stabilizowana eLka ze zmiennym światłem. Średnica soczewek podobna, wielkość podobna, solidność na oko też wygląda podobnie.
Choć może Canon wypuści go "po kosztach" by przyciągnąć amatorów do nowego systemu. Jeśli chodzi o amatorską fotografię przyrodnicza i spoterkę to Canon jest niekwestionowanym liderem, a zyskał to dostępnością tanich szkieł jak 100-400 (w pierwszej wersji). Więc może masz rację i będzie tańszy.
F7,1..... a zapłacimy jak za f5,6 zapewne .....
Będzie ciemno i drogo :)
Tanio nie będzie. MZ na 100% nie będzie tańszy niż 100-400L II.
Myślicie, że nawet konkurencja ze strony oczko jaśniejszego Sony (200-600 za ~$2000), dwa oczka jaśniejszego Nikona (200-500 za ~$1000) i zapowiadanej wersji Z 200-600 nie pomoże?
Jak pisałem już parokrotnie rzygam już kolejnymi "generacjami" tego samego jakby zakres ogniskowych był zapisany w gwiazdach a nie na biurkach.
Dlatego bardzo się cieszę że Canon wychodzi poza kanon daje na rynek nowy zakres choć można pomarudzić oczywście że mógłby być jaśniejszy albo tańszy ...
@focjusz
"Jak pisałem już parokrotnie"
Pisałeś już parokrotnie, że nie będzie nowych lustrzanek w 2020 r., wpłaciłeś kasę?
"choć można pomarudzić oczywście że mógłby być jaśniejszy albo tańszy ..."
A ile kosztuje obecnie, iż twierdzisz, że mógłby być tańszy?
@Bahrd
"Myślicie, że nawet konkurencja ... nie pomoże?"
Oczywiście, że pomoże. Tyle warte są wróżby :)
Tak mysle ze Canon zrobil taki krok w bok i za 3-5 lat bedzie: OlaBoga, OlaBoga zobaczcie co wymyslilismy, zoom f3.5-f5.6 :) Ole genialne, kupujcie.
Nowy zakres 100-500? Kogo ten dolny zakres obchodzi? Kupuje się te szkła dla górnego zakresu. Lepsze 200-500/5,6 niż 50-500/8 ;-)
7,1 to żart z użytkowników. Za chwilę wcisną f8 jako standard... I to droższy :D
Ależ wszyscy pindolicie ... Za chwilę specjaliści od Canona wytłumaczą hołocie , że wzrost wydajności świetlnej matryc a tym samym dostępność wyższych czułości, wraz z ogromnym postępem na froncie stabilizacji obrazu, pozwoliły na stworzenie tego przełomowego zooma o niesamowicie szerokim zakresie ogniskowych przy jednoczesnym utrzymaniu niewielkiej wagi i wymiarów a fakt, że dysponuje on światłem F7.1 lub pewnie faktycznie z F14 z TC, może się wydawać jakąś wadą wyłącznie dla archaicznych , nienadążających za rozwojem techniki pseudofoachowych nieudaczników, przy okazji też frustratów , których nie stać na wydanie 10 tys. czy więcej na cud od tego właśnie producenta.
Według mnie czepiacie się na siłę. Jeśli to następca 100-400 i na 400 mm też będzie miał światło 5,6+ dodatkowe ciemniejsze 100 mm, to nie wiem czego tu się czepiać. Ale gdy na 400 będzie ciemniejszy od poprzednika to faktycznie lipa.
@MatrixSTR
"Ale gdy na 400 będzie ciemniejszy od poprzednika to faktycznie lipa."
Poczekajmy na cenę. Jeśli będą go sprzedawać w cenie 100-400 to znaczy że kowalski dostaje 100mm gratis i nie musi z tego korzystać. więc marudzenie jest bez sensu. Ale jeśli policzą jak za xx-500/5.6 to pierwszy rzucę kamieniem :-)
Ja czekam na specyfikację i dwa parametry: masę i średnicę filtrów.
A co do jasności: wszystko zależy od rozdzielczości przy 500/7.1
Jeśli będzie dobrze, to łatwiej będzie ciemnicę wybaczyć. A o cenach obiektywów do nowych systemów lepiej nie mówić wcale, to się człowiek będzie mniej denerwował :P
Oj żebyście się nie zdziwili jak Canon w Polsce zawinszuke sobie z 13k...
@Legoman
"Oj żebyście się nie zdziwili jak Canon w Polsce zawinszuke sobie z 13k..."
Firmy chcą zarabiać, co oczywiste, ale mimo wszystko idioci tam nie siedzą. Kto to kupi, skoro za 8,2 tys. zł jest 100-400 L, którego bez problemu można podpiąć do R-ki?
@lord13 - może, może.... Ale doskonale mogę sobie wyobrazić cenę w granicach 13 k z uzasadnieniem, że nie można porównywać do szkieł lustrzankowych a jedynie tych do bezluster a skoro Sony 100-400 kosztuje koło 11.5 to 13 za tak ogromniaste zwiększenie ogniskowej jest okazja. No, ewentualnie 11.5 i wskazanie, że za tą samą cenę co w Sony dostaje się 25 % więcej.
@Legoman
"a skoro Sony 100-400 kosztuje koło 11.5"
A Sony 200-600 kosztuje 8,5 tys. zł, więc argument o zwiększaniu ogniskowej nietrafiony. Nikkor 200-500 to już w ogóle "taniocha", bo kosztuje 5,5 tys. zł, więc Canon nie może sobie wołać bez opamiętania za to szkło.
Możemy długo teoretyzować. Poczekajmy na cenę. Mnie nie zdziwi żaden jej pułap. Ale... Sony 200-600 to krotnosc 3, Canon 100-400 4 a tutaj mamy krotnosc 5. Moim zdaniem windowane do absurdu ceny zarzna rynek foto. Ludzie tracą zainteresowanie czymś co staje się niedostępne. I nie ma znaczenia czy piszemy o Polsce czy Szwajcarii.
@Legoman
" Ale... Sony 200-600 to krotnosc 3, Canon 100-400 4 a tutaj mamy krotnosc 5."
Krotność nie ma aż takiego wpływu na cenę. Nikkor 500/5.6 to 15 tysięcy, a 200-500/5.6 to 5 tysięcy.
Jest biały i ma literkę L. Boje się, że cena będzie zaporowa. Zgadzam się, że może być w okolicach 100-400
Z jeszcze innych ciekawostek: wygląda na to, że te konwertery nie pójdą z RF 70-200, bo tylna soczewka jest w nim zbyt blisko bagnetu [ link ].
Stąd pewnie patenty Canona na "normalne" 70-200.
@Bahrd
Zgadza się. Wygląda na to że Canon planuje budować system R z dwóch końców:
- z jednej strony bezkompromisowe szkła dla zawodowców
- z drugiej jak najmniejsze dla podróżujących
Może tak im wyszło z badań, że niedzielny ambitny pstrykacz to gatunek na wymarciu i ktoś potrzebuje najlepszej możliwej jakości albo troszczy się o rozmiar i wagę,
@Robkoz - jeśli tak faktycznie zaplanowali to bardzo logicznie - ale też dobrze dla użytkowników. Sens powielania konstrukcji lustrzankowych jest średni zwłaszcza że zwłaszcza system Canona nie ma problemów z rynkiem używek.
@lord13 nie przegrałem od lat zakładu a jak jesteś chętny to możemu się o coś założyć ( notarialnie )
@focjusz
"nie przegra?em od lat zak?adu a jak jeste? ch?tny to mo?emu si? o co? za?o?y? ( notarialnie )"
Przecie? ju? przegra?e? k?amco.
Twierdzi?e?, ?e w 2020 r. nie b?dzie ju? ?adnych luster aps-c? Twierdzi?e?.
Ja nie potrzebuj? notariusza, bo mam wystarczaj?co honoru ?eby wzi?? odpowiedzialno?? za swoje s?owa. Ty jak wida? jeste? chor?giewk?.
Oczywiście zawsze będą ludzie narzekać, że trochę za ciemny. No więc dobrze, Canon skonstruuje szkło, które będzie o 1 oczko jaśniejsze. Tylko w wtedy zamiast 10k zapłacicie 15K. Lud wtedy zacznie narzekać, że tak drogo, dla kogo ten sprzęt. A, że ceny już dawno poleciały w kosmos i odstają od rzeczywistości to inna sprawa.W erze filmów fotograficznych jasność miała duże znaczenie, ale w erze nowoczesnych matryc już znacznie mniejsze. Głębia ostrości przy takich dużych ogniskowych jest i tak bardzo mała, czy to będzie 5,6, czy 8, czy nawet 11. A obiektyw i tak zakupi tylko mała grupa amatorów. Chyba, że cena będzie na "normalnym" poziomie. Ale na 99% nie będzie.