Jak widać nie ma wielkiego popytu na niszowe szkła za 20 koła.

Albo po prostu chcą je sprzedawać za 30 koła więc robią nowy model.

Kiedyś, za czasów gdy rządził d810, mieliśmy w firmie wypożyczony ten obiektyw. I przyznam, że zupełnie nie wiem w jakich warunkach daje on "bonusa" względem 70-200/2.8. Owszem, na poziomie pixel peepingu można było zauważyć pewne różnice, ale po prostu nie umiałem sobie wyobrazić gdzie, w jakiej pracy, w jakich warunkach te róznice uzasadniałyby wydanie takich pieniędzy na niego.

Zakładam, że czegoś zwyczajnie nie dostrzegam i nie rozumiem, jeśli ktoś z Was rozumie i dostrzega to chętnie przyjmę "pouczenie" :)

@Amadi
No jasne to z pewnością wpłynie na poprawę sprzedaży :)

Super jasne objektywy mają swój rodowód w epoce analogowej gdzie każda ekstra przysłona miała znaczenie. A w cyfrowej erze są sytuacje gdzie wyduszenie ostatniej kropelki jakości czy za pomocą szybszej migawki czy niższego ISO jest poszukiwane. Mówimy o objektywach do specjalistycznych zadań gdzie cena jest proporcjonalnie mała w stosunku do wartości dokumentacji.

Nie wiem czy jest sens wydawać nową wersję dla lustrzanek. Może dla profesjonalnego (jak już będzie) bezlustra?

Kiedyś miałem znakomitego Nikkora 2.8/180 ED i takiej nowej stałki (circa 200mm f2.8) oczekuję w systemie Z.

Akurat to szkiełko nie należało nigdy do moich ulubionych, za to doceniam obrazek z konstrukcji 300/2.8, które też raczej trudno zaliczyć do budżetowych.

link 🙄

Ja również pozostawiam tego Fudżika bez komentarza...

@matzll
...zupełnie nie wiem w jakich warunkach daje on "bonusa" względem 70-200/2.8...
...Zakładam, że czegoś zwyczajnie nie dostrzegam i nie rozumiem, jeśli ktoś z Was rozumie i dostrzega to chętnie przyjmę "pouczenie" :) ...

A zauważasz różnice między:
70-200/2.8 a 70-200/4 a 70-200/4-5.6 ?
Pomijam fakt, że 200/2 to obiektyw stałoogniskowy co nie zawsze oznacza tańszy.

A mnie się wydaje, że takim szkłom sens odebrały inne bardzo jasne stalki, szczególnie ze stajni Sigmy. 105/1.4 jest czterokrotnie tańsza, ostrzejsza, daje podobna glebie ostrości i ładniejsza plastykę. I chociaż waży 1.5 kg to zawsze połowę tego co Nikkor 200/2.

@Legoman

No tak bo 105 to praktycznie to samo co 200 mm :)

@Pazdzioch - jeśli idzie o glebie ostrości na jedno wyjdzie. Tyle, że za cenę tego Nikkora można mieć Sigmę 105/1.4, Sigmę 70-200/2.8 i 12 tys zł nadal zostanie w kieszeni.

Jezu co komu po głębi ostrości jak to dwa razy krótsza ogniskowa?

@Negatyw
"A zauważasz różnice między:
70-200/2.8 a 70-200/4 a 70-200/4-5.6 ?
Pomijam fakt, że 200/2 to obiektyw stałoogniskowy co nie zawsze oznacza tańszy."
Kolego, szukasz najprostszej odpowiedzi, jednocześnie uznając mnie za ignoranta, nieładnie :P

Ja pytam bardzo konkretnie - gdzie jest ten bonus w efektach, za który jest ktoś skłonny zapłacić? Że jedna działka światła to wiadomo, że stałoogniskowy tym bardziej.
Ale pomówmy o efektach i zastosowaniach. Gdzie poradzi sobie 200/2, a nie poradziłby sobie 70-200/2.8 na długim końcu? W jakich warunkach, jaki rodzaj zdjęcia i do czego użyty lub na czym wydrukowany pokazałby klientowi, że spośrod dwóch fotografów o identycznym stylu i umiejętnościach lepiej zapłacić odrobinę więcej temu z 200/2? Albo analogicznie - co sprawiłoby, żeby bogaty amator zauważył, że 200/2 da radę tam, gdzie jego 70-200 nie daje rady i postanowił wydać 20 tysięcy.

Tak jak zauważył @TRI-X kilka postów wyżej, ta działka światła mogła mieć dużo większe znaczenie kiedyś. ALe dzisiaj? Ja po prostu nie dostrzegam.
NIe próbuję wcale udowodnić, że nie ma takich warunków, w których ten obiektyw robi róznicę, bynajmniej. Po prostu takich nie znam i do końca wyobrazić sobie nie mogę. Na szybko przyszła mi do głowy jakaś sytuacja w forografii sportowej, w której ta działka światła pozwoliła na redukcję z ISO12800 na 6400... ALe konkretnie jaka to by była dziedzina to nie wiem. I chętnie się dowiem, nie znajduję w niewiedzeniu czegoś ujmy ;)

Dla mnie, pod dwóch dniach z tym szkłem, po prostu sam się zastanawiałem nad sensem kupowania tego czegoś. A jestem z tych, którzy na każdą nowość znajdują tysiąc powodów, dla których trzeba kupić :D
Niszowość tego szkła była zawsze tak ekstremalna, że cudem jest, że dotrwał w produkcji aż do teraz. Przynajmniej ja to tak widzę.

@matzll
Ja pytam bardzo konkretnie - gdzie jest ten bonus w efektach, za który jest ktoś skłonny zapłacić? Że jedna działka światła to wiadomo, że stałoogniskowy tym bardziej.
Ale pomówmy o efektach i zastosowaniach. Gdzie poradzi sobie 200/2, a nie poradziłby sobie 70-200/2.8 na długim końcu? W jakich warunkach, jaki rodzaj zdjęcia i do czego użyty lub na czym wydrukowany pokazałby klientowi, że spośrod dwóch fotografów o identycznym stylu i umiejętnościach lepiej zapłacić odrobinę więcej temu z 200/2? Albo analogicznie - co sprawiłoby, żeby bogaty amator zauważył, że 200/2 da radę tam, gdzie jego 70-200 nie daje rady i postanowił wydać 20 tysięcy.
--------------------
a jesteś w stanie sam odpowiedzieć na własne pytania tylko w aspekcie porównania 70-200/2.8 i 70-200/4? Czyli jakie bonusy, efekty uzyskamy mając 70-200/f.8 których
bogaty amator nie mógłby uzyskać wersją f/4?

@matzll
"Ale pomówmy o efektach i zastosowaniach. Gdzie poradzi sobie 200/2, a nie poradziłby sobie 70-200/2.8 na długim końcu?"
-Reporterka w słabym świetle.
Zdjęcia na ulicach miast po zmroku to na f/2.8 często ISO rzędu 6400-102400.
-Sport w słabym świetle.
Sporo słabo oświetlonych hal/orlików przy f/2.8 wymusi ISO na poziomie 12800-204800.
1 EV różnicy w świetle jest tutaj na wagę złota i/lub zrobienia lub nie danego zdjęcia.
-Astrofotografia.
Lepsza jakość optyczna, powodująca brak konieczności przymykania + 1 EV różnicy w świetle pozwoli uzyskać taki sam materiał jak z 200 2.8 w czasie krótszym o jakieś 50-70%
-Portret.
Jednak obraz będzie wyglądał inaczej niż z 200 2.8

Natomiast czy jest to warte tych pieniędzy? To zależy.

@Legoman mam 105 1.4 art, 135, 70-200 2.8 FL i sport i żaden z nich nie daje plastyki 200 2. Różnica jest tak potężna że mając te szkła, lżejsze, tańsze zdecydowałem się na zakup tej 200 i to ono służy mi obecnie za główną portretówkę. Moje porównanie 105 1.4 vs 200, zobacz jaka kompresja tła:
link

... 200 2.0 u nikona czy canona to szkła ekskluzywne. tysiące uganiają się z 70200 albo 300 2.8... jako fotograf masz szansę pokazać klientowi swoją wyjątkowość... czy to edytor, stock, czy z ulicy..
potrzeba go:
kiedy często zarabiasz, focisz 135 2.0 a chciałbyś coś bardziej tele i jeszcze płytszą go..
albo 300 2.8 a chciałbyś coś bardziej szerokiego, jakość zdjęć przy wysokich iso, choć akceptowalna, przesunie się w dobrym kierunku.
wadą 70200 na długim końcu są zwykle jakość obrazka i rzeczywista ogniskowość, co zdaje się u nikkorów było plagą
wadą 135ek był brak stabilizacji.... i niewiemcojeszcze

generalnie przed wydaniem takich kwot warto sprawdzić indywidualnie, czy nie wystarczy któraś z popularnych alternatyw dla 200 2.0. to głównie agencje lub wypożyczalnie miały go w szafkach...

@Legoman, jeszcze kilka porównań:
200 vs 105
link

200 vs 70-200 FL
link

kilka strzałów
link
link
link
link

Nie bardzo wiem po co od razu takie zacietrzewieniu w kreaowaniu jedynie słusznej wizji? Plastyka rzecz gustu. Mnie się zdjęcia z tego Nikkora nie podobają. Wolę Sigmę 105 Art. Uniwersalność i użyteczność względem zooma 70-200 w zasadzie żadna. Co więcej szkło waży 3 kg. Oczywiście z pewnością macie rację, jesteście wyroczniami i najwyższymi autorytetami, ale.... Skorro jest tak cudowanie jak twierdzicie to dlaczego Nikon usuwa ten obiektyw ze swojej oferty? A tak, pewnie i tak "gupi się nie znajo"... :)

@Legoman bo jest mnóstwo ludzi takich jak ty którzy przekładają wagę, wielkość, cenę nad obrazkiem i ilością światła. I to jest jak najbardziej normalne.

DonYoorando dobrze napisał, to szkło jest ekskluzywne i przy okazji nieekonomiczne dla nikona. I całe szczęście że przestali produkować :)
Obrazki nie będą pospolite jak w przypadku zoomów czy 105.

@Dariusz Breś
"Moje porównanie 105 1.4 vs 200, zobacz jaka kompresja tła:"

No fakt. Nie da się ukryć, że efekt jest zupełnie inny!

"Nie bardzo wiem po co od razu takie zacietrzewieniu w kreaowaniu jedynie słusznej wizji?"

Bo 200 f2.0 to jest legendarne szkło! :) Jak się zajmujesz, interesujesz lub lubisz fotografię to musiałeś o nim słyszeć i widzieć z niego zdjęcia.

A mnie się wydaje że koniec produkcji w tym wypadku to po prostu "wyczerpanie zapasów" Myślę że kiedyś wyprodukowali x szkieł i teraz skończył się zapas i nie opłaca się wznawiać produkcji. Ile tych szkieł może być globalnie? Z 1000?

Obejrzałem te zdjęcia z kompresją tła i już wiem dlaczego miałem 70-200/4 :D

link

@Misieq84 - pewnie tak jest, ale Nikon nie kończy produkcji sprawdzonych szkieł, wprowadził w ostatnim czasie sporo nowych dla lustrzanek, więc jeśli coś odpuszcza to., wbrew forumowym guru, nie za bardzo to się sprzedawało.

A tak, jak coś jest legendarne to żadne argumenty przeciw nie działają a wszystkie opinie nieprzychylne są głoszone przez idiotow.

@Legoman - nie ma legendarnych obiektywów, bo każdy ciut inaczej postrzega i każdemu coś innego się podoba, jednak w światku portrecistów istnieje taka szufladka, do której wrzuca się unikalne modele.
Darek B. i Jacek Z. np. zachwalają 200/2, a ja niekoniecznie lubię ten obiektyw i wolę sobie wypożyczyć na kilka sesji w roku 300/2.8.
Natomiast doceniam obiektywy DC i tu jedteśmy z Jackiem zgodni.
Co fotograf, to inne potrzeby i inna estetyka.

Dariusz Breś,
Te panie w tle zdjęcia z ostatniego linka to były z Wami, czy się tak kolorystycznie przypadkiem trafiły?

PS
Stary XTR! Jak się sprawuje?

Trochę wyrywacie z kontekstu ten obiektyw. Jaka różnica między 70-200/2.8 a 200/2? No niby działka światła. Tylko gość który kupuje/wypożycza ten obiektyw ma/wypożycza pewnie też topowy aparat który da przewagę kolejnej działki światła. I tak zaawansowany amator na swoim zoomie ma obraz gorszy o dwie działki w ISO oraz jedną w głębi ostrości.
Poza tym można podpiąć do niego pewnie TC i zrobić 300/2.8 albo 400/4 co w zoomach różnie użytecznie wychodzi.

No i wiele rzeczy się wycofuje żeby wydać nowy model więc może będzie następca czy to w tym systemie czy bezlusterkowym.

Jedynie producent nie postrzega tego legendarnie tylko patrzy na wynik finansowy i wyciąga wnioski.

leguan twoje Skorro jest tak cudowanie jak twierdzicie to dlaczego Nikon usuwa ten obiektyw ze swojej oferty? A tak, pewnie i tak "gupi się nie znajo"... :)
Nikon przesuwa produkcjé objektywów na bezlusterkowce tak jak to zapowiada Canon. Szczególnie te super jasne nie będą wymagać kalibracji tak bardzo istotnej dla jasnych szkieł. Co do Nikona, przypomnę iże konkurent Canon miał dwie wersje 200-setki stary F:1.8 i nowszy F:2, czyli zapotrzebowanie było. Nikon miał kiedyś 300/2. może wrócą do tematu, żeby cię poirytować .

@Dariusz Breś, dzięki za fotki :-)
Fajnie, że są na tym forum ludzie, którzy potrafią podzielić się z innymi swoim fotograficznym doświadczeniem.
Jeszcze raz dzięki.

W dużych sklepach wciąż można kupić nowy
+ link
link

Fajny ten obiektyw i Nikon pewnie za chwilę pokaże jeszcze bardziej dopracowany obiektyw tej klasy z wyższą ceną :)

... o jakości tego szkła i jego legendzie świadczy poziom komentarzy... dobre pytania, rzeczowe odpowiedzi...
... swoją drogą obóz teleobiektywów trzyma się mocno... tutaj marketing megapixelozy i nowościodsiedmiuboleści nie oszuka zbyt wielu... ale wszystko się zmienia... ciekawe jaki będzie miało wpływ na supertele video dslr...

@Bahrd jakieś pod kościołem siedziały, nawet nie zwróciłem uwagi bo w wizjerze wszystko poza ostrością się rozpływa.
Jeszcze jedno z tej sesji też 200:
link

xtr nadal działa, szok, tyle lat...

@Dariusz Brś
Eee tam, "takom fote każdy gupi smarkfonem może zrobić" ;-)

P.S.
A tak na serio to WOW !
Fantastyczne zdjęcie :-)

@matzll
„Gdzie poradzi sobie 200/2, a nie poradziłby sobie 70-200/2.8 na długim końcu?”

Tak odrobinę żartobliwie pisząc, to powiedziałbym, że w kombinacji 200/2, 70-200/2.8 sobie zdecydowanie nie poradzi :)

Legoman to jakis nowy autorytet bez aparatu?
Gosciu, najpierw pitolisz ze:
"105/1.4 jest czterokrotnie tańsza, ostrzejsza, daje podobna glebie ostrości i ładniejsza plastykę."
a jak ktos ci pojazuje zdjecia, to wyjezdzasz z tani haslami:
"Nie bardzo wiem po co od razu takie zacietrzewieniu w kreaowaniu jedynie słusznej wizji?"
" Wolę Sigmę 105 Art. Uniwersalność i użyteczność względem zooma 70-200 w zasadzie żadna."

Byle kalkulator glebi ostrosci pokaze ze jednak Go nie jest podobna, podobnie jak kompresja perspekyywy dla 200mm a 100 mmm to znaczna roznica. Tyle mozna wywnioskowac na podstawie nazwy obiektywu - jezeli ktos wie o czym mowi i kiedys robil jakies zdjecia.

Ja mam Nikora 105 1.4 i Nikon 200 f2 (wersja I) - w ogole nie ma co porownywac. jezeli juz, to kobylasta sigma nie ma racji bytu i watpie, ze sie dobrze sprzedaje - jak juz mam nosic obiektyw o takiej wadze, to niech on przynajmniej da dobre efekty.
Fajnie ze sobie cos wolisz, ale wypowiadaj sie po zakupie lustrzanki i przynajmniej dwoch obiektywow (czy bezlusterkowca), a nie przed.

@TRI-X Canon miał kiedyś pod EF 300mm F1.8, ale podobnie jak Nikkor 300mm F2.0 to były obiektywy głównie do fotografowania sportów konnych na torze ;)

A tak swoją drogą rzeczywiście Legoman się widzę objawił tutaj - coś z cyklu "im mniej wiem, tym więcej wiem".

^ Ww Canona powstały ~4 egzemplarze link
a Nikkor 300/2 był ogólnie dostępny link

@matzll
..."Ja pytam bardzo konkretnie - gdzie jest ten bonus w efektach, za który jest ktoś skłonny zapłacić? Że jedna działka światła to wiadomo, że stałoogniskowy tym bardziej.
Ale pomówmy o efektach i zastosowaniach. Gdzie poradzi sobie 200/2, a nie poradziłby sobie 70-200/2.8 na długim końcu?...
…Tak jak zauważył @TRI-X kilka postów wyżej, ta działka światła mogła mieć dużo większe znaczenie kiedyś. ALe dzisiaj? Ja po prostu nie dostrzegam."...

Po takich tekstach nie pozostaje mi nic innego jak przyznać Ci rację. I mogę tylko dodać, że zdjęcia ze smartfona będą prawie takie same jak te z 200/2 tylko bardziej ostre. Bo ostre w każdym punkcie zdjęcia.

Nikon, to nie moja bajka, ale jakiś smuteczek. Mam wrażenie, że firmy wycofują się z jasnych obiektywów. Pewnie kłopot z produkcją, ludność nie kupuje, a światło zastępuje się elektroniką. Mam np Sigmę 105mm f/1,4 i bardzo sobie cenię. Zarówno działanie w warunkach słabego światła jak i mała GO bywają bardzo przydatne. Ćwiczę także Samyanga 135 mm. Generalnie jasne szkła i pod pełną klatkę dają wyraźnie więcej możliwości niż elektronika. Ale, niestety, kosztują.

@PDamian, tylko cztery egzemplarze, przy czym numer seryjny kończy się na „095”? Być może. :)

Zamiast pisać brednie o tym, że Nikon zaprzestaje produkcji ze względu na znikome zainteresowanie, czy opłacalność lub też lamentować, że "firmy wycofują się z jasnych obiektywów" (CDCH???) może wystarczy tak naprawdę odrobinkę, ociupinkę rozeznania z nutką logicznego myślenia. Uwaga (teraz należy się skupić):

Nikon przygotowuje właśnie wersję E wspomnianego obiektywu - Nikkor 200 f/2 E. Już jest testowany.

Nie ma za co.

:)

@Faktoid
To oczywiste, ale nie przyzwyczaiłeś się jeszcze, że przeważnie ci co chcą uchodzić za "ekspertów" od rynku, mają o nim najmniejsze pojęcie, a i właśnie z logicznym myśleniem są na bakier? :)

Jako ciekawostka powiem, że jest w Niemczech jeden wariat, który sobie kupił Canona 200mm f/1.8 z tych starych radioaktywnych cudeniek. Upiłował z niego kawał i zamontował to na średnim formacie. Nie wiem jak efekty, ale spodziewam się, że będzie ciekawie :D

He, he, nie ma to jak wiara w firmę :-) Jak na razie pewne jest tylko to, że obiektyw wyleciał z produkcji. Pewne jest także, że model Canona pieszczotliwie zwany "okiem Saurona" 200 mm f/1,8 także wyleciał z produkcji i został zastąpiony ciemniejszym. Co prawda odrobinę bo f/2.0 ale włąśnie o to mi chodzi. Także o to, że dobre i jasne obiektywy starają się robić firmy niezależne. A te topowe w stosunku do możliwości technologii odstają coraz bardziej. Da się robić cos takiego:
link
A NiC nic.

komor: "@PDamian, tylko cztery egzemplarze, przy czym numer seryjny kończy się na „095”? Być może. :)"

- około czterysta pięćdziesiąt link

Rynek foto się skurczył o 50% w ostatnim kwartale, a ludzie się dziwią dlaczego Nikon zaprzestaje produkcji niszowego obiektywu. Zwyczajnie tnie koszty gdzie się da

Nikon jest stosunkowo niedużą firmą skoncentrowaną na rynku foto i optyce, inne dużo większe firmy jak Sony, Panasonic czy Canon mogą ratować działy foto w czasie kryzysu poprzez inne dziedziny produkcji. Dawno temu Nikon robił dużo optyki dla wojska, ale kiedy Japonia przegrała wojnę i została zdemilitaryzowana to źródełko dużych dochodów wyschło ;))

@baron13
Także o to, że dobre i jasne obiektywy starają się robić firmy niezależne. A te topowe w stosunku do możliwości technologii odstają coraz bardziej. Da się robić cos takiego:
link
A NiC nic.

Na razie koledzy wykazali, że Ty odstajesz. A ten Mitakon Speedmaster 50 mm f/0.95 Mark III to nie jest rewelacja, obiektyw manualny, więc żadna konkurencja dla optyki NiC, w zasadzie to kopia tego obiektywu Canona:
link

W sumie to ze wszystkich firm foto na rynku Nikon jest w najgorszej sytuacji bo aparaty i optyka po grubo ponad 50% przychów tej firmy.

Dla Canona ok 1/4 dla Sony kilkanaście procent a dla firm takich jak Olympus, Pentax (Ricoh), Fuji czy Panasonic aparaty to w zasadzie taki kwiatek do kożucha, który ma bardziej wpływ na rozpoznawalność marki niż realne dochody koncernu.

@baron13
"He, he, nie ma to jak wiara w firmę :-) "

He, he, nie ma to jak nie wiedzieć o czym się pisze.

"Pewne jest także, że model Canona pieszczotliwie zwany "okiem Saurona" 200 mm f/1,8 także wyleciał z produkcji i został zastąpiony ciemniejszym. Co prawda odrobinę bo f/2.0 ale włąśnie o to mi chodzi."

I na podstawie jednego przykładu zbudowałeś sobie teorię, że firmy odchodzą od jasnych szkieł. A Canon 28-70 f/2 to jakiego jaśniejszego zooma jest następcą? Poprawy jakości współczesnych jasnych szkieł na pełnej dziurze też nie zauważyłeś?

"Da się robić cos takiego:
link
A NiC nic."

Tylko że ten Mitakon to w rzeczywistości raczej f/1.1, więc Canon jak najbardziej ma swój zbliżony odpowiednik, w dodatku z AF i znacznie lepszy optycznie.
Ponadto jeszcze raz zapytam, bierzesz pod uwagę też jakość optyczną, czy ślepo patrzysz tylko na cyferki? Zrobienie jasnego obiektywu nie jest sztuką, to jest tylko parametr geometryczny. Sztuką jest, aby on był przynajmniej używalny na tych dużych otworach przysłony.

@1216

"dużo większe firmy jak Sony, Panasonic czy Canon mogą ratować działy foto w czasie kryzysu poprzez inne dziedziny produkcji"

Nie, te działy co będą pod kreską zostaną zamknięte. Tak jak Sony zamkło laptopy i smartfony. A jak foto się sypnie to postawią wszystko na PlayStation i podzespoły (matryce itp.). Nie będzie litości.

@thorgal
"Nie, te działy co będą pod kreską zostaną zamknięte."

Dokładnie. Zwłaszcza, że sprzęt foto to nie jest nie wiadomo jaki prestiż, żeby do tego dokładać.

@thorgal

Gdyby tak było to Olympusa Pentaxa i Fuji już od lat nie byłoby na rynku. W przypadku Sony dział obrazowania to też kamery gdzie Sony jest potentatem na tzw. rynku broadcast czyli telewizji, transmisji sportowych, koncertów etc.

@ad1216
"Rynek foto się skurczył o 50% w ostatnim kwartale, a ludzie się dziwią dlaczego Nikon zaprzestaje produkcji niszowego obiektywu."

No tak, bo do tej pory produkcja szła pełną parą, tylko nagle stwierdzili: eee, nie, zaprzestajemy produkcji. Fakt bycia na rynku 10 lat i zeszłoroczne testy Nikkora AF-S 200mm f/2E FL ED VR w ogóle nie miały z tym związku, prawda? Czy odrobina logicznego myślenia i kojarzenia faktów to naprawdę takie wyzwanie?

@Paździoch
"Gdyby tak było to Olympusa Pentaxa i Fuji już od lat nie byłoby na rynku."

Olympus w ostatnim dziesięcioleciu już raz zawinął system zostawiając poniekąd użytkowników na lodzie, niewykluczone że z konsumenckimi aparatami m4/3 może się stać podobnie. A że dział obrazowania nie zniknie całkowicie to dlatego, że również gałąź medyczna Olka korzysta częściowo z tych rozwiązań.
Pentax też ostatnimi latami kilka razy zmieniał właściciela, a przyszłość nie jawi się jakoś różowo.
A że firmy nie mają sentymentów w utrzymywaniu niepotrzebnych/niewygodnych gałęzi działalności to pokazuje przykład Samsunga, który bez skrupułów skasował bagnet NX.

@lord13

Co z tego że Olympus zwinął poprzedni system jak nadal jest na rynku aparatów fotograficznych? Pentax mimo kilka zmian właścicieli nadal jest na rynku z tym samy systemem.

Samsung jest koncernem koreańskim, który nie ma żadnych tradycji w produkcji sprzętu foto i podejście do biznesu jest tam inne niż w przypadku firm japońskich.

lord: możesz w swoje komentarze wkładać mniej agresji wobec innych komentujących a więcej życzliwości? Czy może takie ludzkie reakcje są Ci zupełnie obce? Chłopie uśmiechnij się do innych i napisz coś z odrobiną pozytywnej energii :)

Tak na marginesie wymiany uprzejmości, to zapomniałem o tym Canonie f/0,95 :-) A no właśnie: było jak ten f/1.0 i się zbył. No i dokładnie o tym procesie pisałem. Mozna dyskutować dlaczego, ale widzę, że ciągu w korporacjach do budowy optyki nie ma. Akurat to Sigma wrzuciła do szklarni Canona kilka konstrukcji, takich właśnie jak ta 105 mm f/1,4 o bezkompromisowych parametrach. A Canon, który się odgrażał, że zrobi optyczną rewolucję bezlusterkowcami, robi średnie i ciemne szkła. Można by zrobić listę obiektywów, które chyba bez żadnych wątpliwości były technicznymi osiągnięciami i je wycięło.
link
Czy taki obiektyw przestał być potrzebny? Moim zdaniem, do dnie dzisiejszego znalazło by się trochę chętnych, jak znajduje się na drogi, droższe niż ten obiektyw samochody, tym bardziej jachty. Chyba jednak firma podjęła decyzję, że wychodzimy z kłopotliwej działalności, która wymaga i fachowców i zaplecza.

@baron13
" A Canon, który się odgrażał, że zrobi optyczną rewolucję bezlusterkowcami, robi średnie i ciemne szkła."

Np. wspomniany 28-70 f/2. Jakie światło miał jego poprzednik?

"Czy taki obiektyw przestał być potrzebny? Moim zdaniem, do dnie dzisiejszego znalazło by się trochę chętnych"

Ale o czym znowu fantazjujesz i dlaczego znowu o tym, o czym nie masz bladego pojęcia? EF 1200 to było szkło robione na zamówienie i sprzedało się go kilkadziesiąt sztuk w całej jego historii. Przecież to nie był sprzęt produkowany seryjnie, który leżał sobie na półkach a później wyszedł z produkcji.

"do dnie dzisiejszego znalazło by się trochę chętnych, jak znajduje się na drogi, droższe niż ten obiektyw samochody"

Skoro byliby chętni, to Canon wciąż by je robił na zamówienie, widac wyprodukowali tyle ilu było chętnych. A porównywanie egzotycznego obiektywu do ekskluzywnych samochodów jest tak idiotyczne, że nawet ciężko komentować.

link

Kiedy jakiś test ??

;-)

@lord13: jeśli chcesz się dowiedzieć, jak wygląda brak, argumentów, przeczytaj, co sam napisałeś. Tak Canon zapowiadał na serio rewolucję w szklani, że zrobił na zachętę kilka obiektywów jaśniejszych, zoom o dużej krotności. Co oznacza, że można. I naraz mamy patenty obiektywów o f/4.0 i żadnych zapowiedzi czegoś lepszego. Co oznacza, że nie mają zamiaru. A te 1200 f/5.6, które znalazły się w prywatnych rękach co jakiś czas się sprzedają. Co chyba oznacza, że jest popyt. Tak, skoro są chętni na absurdalnie drogie samochody, to będą chętni na jednak tańsze obiektywy. Jakaś sprzeczność? Natomiast z tego, że gdyby byli chętni, wywodzić, że Canon by zrobił... Cóż własnie stawiam tezę, że wszystko wskazuje na to, że nie. Tym bardziej, że Canon nie robi do swoich aparatów wielu rzeczy, które robią inni. To jest trochę taka firma, która stara się wiedzieć lepiej czego potrzeba klientowi niż on sam. Wyraźnie tak mają.

@baron13
"Jakaś sprzeczność?"

Same sprzeczności i brak logiki. Absurdalne wnioski. Jak na podstawie wycofania z produkcji obiektywu 200/2 można stwierdzić, że firmy wycofują się z jasnych obiektywów? Równie dobrze można znaleźć powód, że wycofują się z ciemnych obiektywów.

@Dariusz Breś , zdjęcia robisz owszem, technicznie bardzo ładne choć bez szału. Natomiast co do tych porównań fotek, robionych różnymi obiektywami, to akurat przekonały mnie, ze różnica jest mikroskopijna i absolutnie nie warto dopłacać tak horrendalnych różnic w cenie, żeby mieć obiektyw o jedną działkę jaśniejszy. Np. te fotki kierownicy rowerowej - trzeba chcieć szukać i wiedzieć gdzie, żeby jakąś-takąś różnicę znaleźć. Odbiorca, dla którego te fotki są robione i adresowane, z pewnością nie zauważy żadnej różnicy. Różnica w 99,9% sprowadza się do świadomości fotografa, że "robił je jasnym i drogim obiektywem".

@Soniak10

Myślisz, że DaVinci, czy Michał Anioł zastanawiali się jak by tu przyoszczędzić, żeby wypić lepsze winko, bo przecież kurdupel z poziomu posadzki i tak nie zauważy różnicy ?

Otóż, prawdopodobnie nawet taka myśl nie pojawiła się w ich pobliżu i wykonywali swoją robotę tak, jak na to pozawalały ówczesne techniki i pieniądze mecenasów
Rozumiem, że różnice w kompresji tła nie są dla wszystkich jednakowo czytelne, ale dlaczego uważasz, że skoro Darek je wyraźnie dostrzega, to ma katować swoje fotografie efektem, który go nie zadowala ?

@Soniak10
"Odbiorca, dla którego te fotki są robione i adresowane, z pewnością nie zauważy żadnej różnicy."

Tak to już jest, że jeden widzi różnicę, drugi jej nie widzi. Czytając ten powyższy Twój tekst można sądzić, że zdjęcia były robione dla Ciebie.

@Soniak10

Wolisz kawę rozpuszczalną czy taką prawdziwą 100% Arabica? :)

@baron13
"jeśli chcesz się dowiedzieć, jak wygląda brak, argumentów, przeczytaj, co sam napisałeś."

Taa... bajaj dalej.

"Co oznacza, że można. I naraz mamy patenty obiektywów o f/4.0 i żadnych zapowiedzi czegoś lepszego. "

W krótkiej historii bagnetu R wypuścili już 50/1.2, 85/1.2 i 28-70/2, czyli najjaśniejszy w historii zoom ff o takim zakresie/krotności ogniskowych. Dodatkowo zapowiedziane jeszcze są 35/1.2 i 70-135/2, więc w samych zoomach będzie pokryty zakres 28-135 mm ze światłem f/2, czego nie było nigdy wcześniej, ale wnioski barona są takie, że Canon wycofuje się z jasnych szkieł, bo 2 stare i przeciętne optycznie na pełnej dziurze konstrukcje zastąpił nowymi, minimalnie ciemniejszymi, ale o lepszych osiągach.

"A te 1200 f/5.6, które znalazły się w prywatnych rękach co jakiś czas się sprzedają. Co chyba oznacza, że jest popyt."

Przede wszystkim oznacza, że jest podaż. Pojawiły się 3 razy w ostatnich 20 latach. Ponadto jak pisałem, to szkło nie miało jakiegoś swojego timelinu, rozumiem, że zgłosiłeś się do Canona z chęcią zamówienia, ale ci odmówiono?

"Tak, skoro są chętni na absurdalnie drogie samochody, to będą chętni na jednak tańsze obiektywy. Jakaś sprzeczność?"

Po pierwsze ponownie zapytam. Czy do Canona stoi kolejka chętnych na te szkła, a Canon odmawia ich wykonania?
Po drugie, ekskluzywny samochód to jest w pewnym sensie jednak przedmiot powszechnego użytku dla ludzi, których na niego stać. To jest chociażby jakieś podkreślenie ich statusu majątkowego czy biznesowego. Można się z tym nie zgadzać, ale tak wygląda świat. Ekstremalny obiektyw to dla laika będzie co najwyżej kawałek białej rury, z którym taki człowiek nie będzie codziennie paradował. W ogóle nie wiem skąd pomysł, że sprzęt foto to jest jakaś nobilitacja, czy obiekt westchnień w powszechnej świadomości przeciętnego człowieka. Biznesowo i marketingowo cała branża zaawansowanego sprzętu foto to jest bardzo niszowy rynek dla stosunkowo niewielkiej grupy ludzi. Porównywanie tego do rynku drogich samochodów świadczy tylko kompletnym oderwaniu od rzeczywistości.

@Soniak
jak nie widzisz różnicy
to pomiędzy Sony RX10 III, a dowolnym Olympusem z: 12-40, 40-150//2.8 i 300/4
też nie zobaczysz.
Nie warto dopłacać tak horrendalnych różnic w cenie...
link + link
Ty się lepiej zastanów😝

@lord13: zauważ, że powtarzasz, to co ja napisałem. Tak historia bagnetu RF zaczyna się bardzo optymistycznie. Tyle, że właśnie ów optymizm odchodzi do historii. Jak się pokazało, sam pisałem, że Canon stara się technicznie uzasadnić i bezlusterkowce i mocowanie. Żarł, żarło i zdechło. Po pierwsze nowych obiektywów nie ma, po drugie jeśli są jakieś patenty, które poczytujemy za obietnice, to chodzi o szkła ciemne i przeciętne. Otóż ten 28-70 f/2.0 to za skromne 13 kpln, to jedyne naprawdę ciekawe szkło w tej serii. Pozostałe są w EF. Dodałbym jeszcze ten zoom 24-240mm za zakres. Ciemny, ale krotność wyjątkowa. I stop. Dalej nic.
Możemy se do u... śmierci dyskutować, czy Canon zrobi tego 1200 mm jak się do nich zgłosimy z wielką kasą. Nie mamy kasy. Nawet jeśli rzecz do negocjacji, to na wejście masz, że nie masz. Jak ktoś chce czymś handlować, to przynajmniej uprzejmie informuje, że po ustawieniu się w kolejce za trzy miesiące dostaniesz rolkę papieru toaletowego. Jeśli trafiasz na informację, że nieprodukowane, wycofane, to oznacza tyle, że woleli by nie i dokładnie to napisałem.
Zauważ: być może zrobią, jak się im zapłaci równoważność w złocie. Tyle złota, ile waży obiektyw, albo dwa razy więcej. W końcu pewnie nawet Canon, który wie lepiej od klienta pęknie. Tyle, że co to oznacza? Że dla nich koszt lepszej optyki są horrendalne. Dokładnie tak, jak za ten 28-70 f/2.0. Dostaniesz, ale za 13 kpln. Być może i robili by, ale chcą kasę, której nie masz. To wychodzi na jedno: firmowa lepsza szklarnia staje się niedostępna. Chętnie sprzedadzą coś w granicach f/3,5-f/4.0. To nawet nie za drogo i w dużej ilości.

@baron13
" zauważ, że powtarzasz, to co ja napisałem."

Nie, ja nie wypisuję bzdur.

"Tak historia bagnetu RF zaczyna się bardzo optymistycznie. Tyle, że właśnie ów optymizm odchodzi do historii. "

Do jakiej historii, o czym ty bredzisz?

"Żarł, żarło i zdechło."

??? Ponownie zapytam, o czym ten bełkot?

"Po pierwsze nowych obiektywów nie ma, po drugie jeśli są jakieś patenty, które poczytujemy za obietnice, to chodzi o szkła ciemne i przeciętne. "

Jak nie ma? A co do patentów czy zapowiedzi, to 35/1.2 czy 70-135/2 to szkła ciemne?

"Możemy se do u... śmierci dyskutować, czy Canon zrobi tego 1200 mm jak się do nich zgłosimy z wielką kasą. Nie mamy kasy. Nawet jeśli rzecz do negocjacji, to na wejście masz, że nie masz."

No to po cholerę w ogóle przywołałeś to szkło, skoro nie masz kasy? Na co to miał być argument?

"Dokładnie tak, jak za ten 28-70 f/2.0. Dostaniesz, ale za 13 kpln. "

No a co to ma do rzeczy w kontekście rzekomego porzucania jasnych obiektywów? A ten Nikkor, pod tematem którego lamentujesz o końcu jasnych szkieł to ile kosztuje?

Baronie, zdajesz sobie sprawę z technicznych aspektów używalności teleobiektywu 1200mm?
Gdzieś też się przewinął się patent na 24-70 f2.0 o ile pamiętam

@Jonny: dzięki że mnie uświadomiłeś, że fotografowie zarabiający na życie sesjami narzeczeńskimi/ślubnymi to sami artyści na miarę DaVinci lub Michelangelo! Łaałłł! Żem nie wiedziałem.
"skoro Darek je wyraźnie dostrzega, to ma katować swoje fotografie efektem, który go nie zadowala?" - no właśnie: nie wiem czy rozumiesz co napisałeś? Otóż w ogólnych zarysach to samo mianowicie, co ja w swoim poście: że chodzi głównie o autoświadomość fotografa, a nie rzeczywistą różnicę w końcowym efekcie.
@thorgal: jedyną kawą, jaką piję, jest inka, najlepiej z mlekiem. Z naturalnej kawy lubię jedynie zapach świeżo mielonych ziaren, ale w żadnym razie napój. Brrr...!
@Negatyw " Czytając ten powyższy Twój tekst można sądzić, że zdjęcia były robione dla Ciebie. " Hmmm... a myślisz, że ta para, uwieczniona na zdjęciach, byłaby w stanie zauważyć różnicę między fotkami robionymi za pomocą szkieł, które porównuje Darek? No, chyba że podświadomie również sugerujesz, że Autor robił te zdjęcia głównie dla zaspokojenia swoich ambicji, a nie dla zamawiających?

@lord13: W tej chwili jak se policzyłem na Optycznych Cwanon wypuści pod RF 11 obiektywów. Z tego w jakiś sposób nowatorskie są chyba słownie dwa. A niektóre jak Canon RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM to raczej duży krok wstecz. Taki jest stan na teraz. Zaś jeszcze raz powtórzę: próżna dyskusja, czy Canon zrobi tego 1200 mm f/5,6, ponieważ stan wyjściowy jest taki, że obiektywu nie ma w produkcji. Wycofali go. A czy zrobią na specjalne zamówienie? Pewnie, za takie pieniądze, że staniesz jego faktycznym producentem, zrobią, ale to Ty naprawdę uruchomisz produkcję. Bo na dzień dzisiejszy nie ma.

Ps @Jonny: tak przy okazji warto sobie uświadomić, że DaVinci jak i Michelangelo
po pierwsze: tworzyli te dzieła na zamówienie osób, jak na ówczesne czasy, niezwykle wysoko wykształconych, a już na pewno w dziedzinie sztuki i w naukach humanistycznych. Duchowieństwo wówczas było w ogóle elitą społeczną, wykształconą w dziedzinach humanistycznych, a papieże, kardynałowie i biskupi to była zasadniczo elita elit w tym zakresie. To dwa pokolenia edukacji komunistyczno-marksistowskiej wtłoczyły nam inne schematy myślowe, które pokutują w nas do dziś i co gorsza, są przekazywane następnym pokoleniom młodych Polaków.

Po drugie: twórcy mieli pełną świadomość, że tworzą dzieła, które z założenia mają przetrwać wieki i być godne Boga-Stwórcy, którego miały sławić. No więc rozumiesz, że porównywanie fotografa ślubnego i jego zdjęć do tych genialnych twórców i ich arcydzieł ma się, powiedzmy, jak piernik do wiatraka?

@Soniak10

Z rzemieślnikami to różnie, ja np. mam glejty szkoły artystycznej, a klepię komercję, że aż mi czasem głupio, a ktoś inny, kto jest samoukiem, strzela w dziesiątkę raz za razem.
Akurat na to nie ma reguł i tak rzemieślnicy bywają artystami, a artyści rzemieślnikami.

Co do wyrobienia artystycznego kleru, to pozwolisz, że się wstrzymam z wyrażeniem opinii na ten temat. ;-)

@baron13
"W tej chwili jak se policzyłem na Optycznych Cwanon wypuści pod RF 11 obiektywów. Z tego w jakiś sposób nowatorskie są chyba słownie dwa."

A co ma nowatorskość do ferowanej przez ciebie tezy, że Canon wycofuje się z jasnych szkieł? Na 4 stałki dostępne z mocowaniem R, 3 mają światło f/1.2, a jedna f/1.8. Faktycznie, no wycofuje się jak cholera. Z 7 zoomów 4 mają światło f/2.8 bądź jaśniejsze!, no ciemnica straszna.

"A niektóre jak Canon RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM to raczej duży krok wstecz."

Oczywiście tego, że masz do wyboru również 24-105 f/4 nie zauwazyłeś? Że priorytetem w tej ciemniejszej wersji są gabaryty też nie zauważyłeś?

"Zaś jeszcze raz powtórzę: próżna dyskusja, czy Canon zrobi tego 1200 mm f/5,6, ponieważ stan wyjściowy jest taki, że obiektywu nie ma w produkcji."

Tego obiektywu nigdy nie było "w produkcji" w rozumieniu takim, że trzepali je seryjnie.

"A czy zrobią na specjalne zamówienie? Pewnie, za takie pieniądze, że staniesz jego faktycznym producentem, zrobią, ale to Ty naprawdę uruchomisz produkcję."

A wcześniej jak było? Składałeś zamówienie, wpłacałeś zaliczkę (ok. 30 000 $) i Canon dopiero uruchamiał produkcję soczewek. Czas oczekiwania na obiektyw to było 1,5 roku.

"Bo na dzień dzisiejszy nie ma."

Składałeś zamówienie?

@Soniak10
"Po drugie: twórcy mieli pełną świadomość, że tworzą dzieła, które z założenia mają przetrwać wieki i być godne Boga-Stwórcy, którego miały sławić."

Ja jak robię zdjęcie to też mam pełną świadomość, że tworzę dzieła.

@Soniak10
"No więc rozumiesz, że porównywanie fotografa ślubnego i jego zdjęć do tych genialnych twórców i ich arcydzieł ma się, powiedzmy, jak piernik do wiatraka?"

Oczywiście, żeby stworzyć dzieło nie można być fotografem ślubnym. Dlatego unikam ślubów jak ognia. :)

@Soniak, dla Ciebie różnica jest mikroskopijna, dla mnie potężna. I całe szczęście, co by było gdyby wszyscy postrzegali coś tak samo?

Mógłbym np. użyć 70-200 2.8 FL, sęk w tym że np. przy pierwszym foto łapałbym już ostre twarze innych ludzi.

Owszem mało kto widzi różnicę ale jednak trochę ją widzi, nie na darmo dostaję wytyczne przy robieniu np. komunii: "Obiektyw portretowy jest bardzo ważny, zdjęcia z małą głębią bardzo dobrze się sprzedają bo są nieosiągalne dla rodziców którzy fotografują komórkami."

Poza tym odrzuć czynnik pieniężny i wszystko staje się proste. Dla mnie 200 2 to taki koń pociągowy bo uwielbiam obrazek jaki mi daje i uwielbiam nim focić, choć mam 15 innych szkieł to właśnie on sprawia mi nawięcej radości.

@lord13: Ja nie stawiam tezy, że firmy wycofują się z jasnych obiektywów kropka. Taka teza jest powiedzmy, mało interesująca. Jak widać po historii, jasne obiektywy można było robić już bardzo dawno. Tyle, że na pełnej dziurze miały kiepskie parametry. Na dodatek miały jeszcze nie najlepszą transmisję dokąd nie opracowano skutecznych powłok. Nie ma tendencji do optycznych innowacji w tym do robienia jasnych obiektywów. Zauważ, że był ten Canon 50 mm f/1.0 podobno ostry już od f/8.0, ale ten obiektyw załatwiał pewną dziedzinę fotografii, gdzie nigdy nie celowało się na super-jakość. Za pomocą optyki próbowano rozszerzyć zakres warunków, w jakich daje się fotografować. To się zwinęło. Jasność obiektywu jest takim najbardziej oczywistym parametrem który załatwia to rozszerzenie. Podobnie działa ogniskowa, oczywisty parametr dla ptasiarza. Co by nie opowiadać, jeszcze raz był ten 1200 mm w ofercie, tak trzeba było czekać miesiące, ale wisiało w katalogach, że robią. Firma wycofała się z oferty. Co oznacza, że robić nie chcą. Koniec, kropka. To, że być może ktoś ich przekona, to sprawa do dalszej i osobnej dyskusji, ale nie zachęcają, zniechęcają. I jak sądzę, aby obiektyw dostać, trzeba by uruchomić produkcję na własny koszt. Bo maszyny rozebrano ludzie poszli gdzieś indziej, dobrze, jeśli dokumentacja, jest w kupie i użyteczna. Istotne jest to, że firma nie widzi interesu, nie zabiera się chętnie. Podobnie wyleciał obiektyw 200 mm f/1,8. Byc może jest nawet tak, że ten 200mm f/2.0 ma lepszą transmisję. Ale prawie pewne, że zmieniając powłoki tak samo poprawiło by się transmisję w tym Oku Saurona. Otóż fotografując np wyścigi, nie koniecznie konne, bardzo bym chciał mieć te 1/3 EV więcej, bo tyle daje możliwość przesunięcia poruszenia z dostrzegalnego, do niewidocznego. Canon dodaje cuda niewida, typu stabilizacja do obiektywów. Dobra optyka przestaje się im najwyraźniej opłacać.
Popatrz sobie na kolejność wychodzenia obiektywów w systemie R. Jako drugi wychodzi ten rzeczywiście atrakcyjny zoom f/2.0 i potem wszystko jest dyskusyjne. Ostatni RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM z tą końcową dziurą f/7.1 to w dzisiejszych czasach prawdziwe kuriozum. Ale mogę powiedzieć, bo mam tego dziadowskiego RP, że dzięki iso 40 000 dokąd się nie zaczniemy przyglądać, to możemy się nie połapać, że mamy tak ciemny obiektyw.

@baron13
"Ja nie stawiam tezy, że firmy wycofują się z jasnych obiektywów kropka."

No jak nie, jak dokładnie to napisałeś i próbowałeś udowadniać to bzdurnymi przykładami.

"Jak widać po historii, jasne obiektywy można było robić już bardzo dawno. "

No a czy ktoś twierdził, że nie? Powtarzasz to co napisałem, że nie sztuką jest zrobić jasny obiektyw, bo to stricte parametr geometryczny, tylko sztuką jest zrobić jasny i dobry na pełnej dziurze obiektyw.

"Tyle, że na pełnej dziurze miały kiepskie parametry."

No przecież dokładnie o tym pisałem i że właśnie ty nie bierzesz pod uwagę jakości optycznej tylko patrzysz na same cyferki.

"Nie ma tendencji do optycznych innowacji w tym do robienia jasnych obiektywów."

No jak nie ma, jak praktycznie każde współczesne szkło nokautuje te starsze pod względem jakości na pełnej dziurze.

"Bo maszyny rozebrano ludzie poszli gdzieś indziej, dobrze, jeśli dokumentacja, jest w kupie i użyteczna."

Co za stek bzdur. Nie masz bladego pojęcia o produkcji obiektywów.

"Ale prawie pewne, że zmieniając powłoki tak samo poprawiło by się transmisję w tym Oku Saurona."

A zauważyłeś, że jego następca ma chociażby stabilizację?

"Otóż fotografując np wyścigi, nie koniecznie konne, bardzo bym chciał mieć te 1/3 EV więcej, bo tyle daje możliwość przesunięcia poruszenia z dostrzegalnego, do niewidocznego."

I nie można tego załatwić podbiciem ISO o 1/3 EV?

"Canon dodaje cuda niewida, typu stabilizacja do obiektywów. Dobra optyka przestaje się im najwyraźniej opłacać."

Dalej brednie. W sensie cała współczesna optyka Canona jest zła, tylko te 2 kilkudziesięcioletnie szkła w postaci 200/1.8 i 50/1 były dobre?

"Popatrz sobie na kolejność wychodzenia obiektywów w systemie R. Jako drugi wychodzi ten rzeczywiście atrakcyjny zoom f/2.0 i potem wszystko jest dyskusyjne."

Co jest dyskusyjnego w 50/1.2, 85/1.2, 24-70/2.8, 15-35/2.8 i 70-200/2.8 (wymieniłem tylko te jasne szkła)?

@Dariusz Breś super zdjecia i faktycznie separacja tła jest nie do pobicia ( w tym zakresie) jednak przy portrecie sytuacja nie jest jednoznaczna i Sigma też mi się podoba bardzo. Także faktycznie obiektyw dla wyróżnienia się ale zdecydowanie nie dla każdego ( w tej cenie )

@lord13: Próżna dyskusja, nie na temat. Czy np znam się na produkcji obiektywów? Nie nigdy się tym nie zajmowałem. Ale... czy wiesz jaką trzeba osiągnąć próżnię, aby móc prowadzić proces napylania i co to ma wspólnego z optyką? Jakie firmy jakie pompy produkują itd? Widzisz... mam jakieś pojęcie. Wiem co się mogło stać. Aby dostać to 1200mm f/5.6 produkowano fluoryt na soczewki. To musi być coś specjalnie do tego procesu. Jeśli takie stanowiska nie są konserwowane, to bardzo możliwe, że postoją trochę w magazynie i nadadzą się tylko do wyrzucenia.
A co piszę o jasnych obiektywach? Tyle, że kiedyś były. No i w samym Canonie mamy taką historie jasnej 50-ki: lata 60 f/0,95, potem pojawia się ta słynna f/1.0 potem f/1,4 i jak ostro zmieniła się technologia i wiele rzeczy stało dużo łatwiejsze mamy kolejne wersje 50mm f/1,2.
Tyle że to są czasy, gdy Chińczycy produkują f/0,95 a na apsc mam f/0,85 .
A tak, sam Cwanon zdecydował za klienta, że podbije se iso o 1/3 EV i w związku z tym f/2.0 wystarczy każdemu, jak 640 kb ram. Dokładnie o tym procesie piszę. Był okres budowania obiektywów o coraz lepszych parametrach, były coraz dłuższe, coraz jaśniejsze, polepszano ich rozdzielczość. Teraz mamy światło na dłuższym końcu f/7,1 i mamy się cieszyć. A, jak spróbujesz zamawiać w Canonie to 1200 mm to obstawiam, że spuszczą na drzewo. Nikt nie będzie chciał gadać. Po prostu kończy się czas wymyślnych sprzętów o wyśrubowanych parametrach dla fotografii.

@focjusz nie dyskredytuję 105 1.4 sigmy czy nikkora, wręcz przeciwnie, uważam je za świetne szkła, gdy nie mam odejścia (we wnętrzu) lub chcę bliżej sprawdza się doskonale:
link
link

I jeszcze porównanie kompresji tła 105 i 200
link

To
www.baron.fotograficy.art/wp-content/uploads/2018/10/IMG_3935.jpg
zrobiłem Maćkowi jak był ostatni raz w Zielonej. Właśnie 105 mm f/1,4.

Coś z linkiem..,
link
może wejdzie?

@baron13
"No i w samym Canonie mamy taką historie jasnej 50-ki: lata 60 f/0,95"

Która powstała jako ciekawostka i była bardzo słaba optycznie.

"potem pojawia się ta słynna f/1.0"

Ta słynna, czyli która? EF 50/1? Wcześniej jeszcze były 50-ki FD f/1.2, więc wychodziłoby, że Canon już na początku lat '70 "odchodził od jasnych szkieł"? To chciałeś powiedzieć?

"Tyle że to są czasy, gdy Chińczycy produkują f/0,95"

Ile razy trzeba jeszcze napisać, że ten Mitakon to w rzeczywistości f/1.1, a używalny robi się od f/1.8? To ma być ten synonim postępu i zaawansowania technologicznego? Czy dobra stałka f/1.2-1.4 ma być symbolem zastoju technologicznego, a badziewna i oszukana na parametrach f/0.95 postępu?
Jak chcesz dobre f/0.95, to masz nowego Nikkora Z 58/0.95 (choć ponoć Nikon też się wycofuje z jasnych szkieł), tylko co ci po tym, skoro i tak go sobie nie kupisz?

"A tak, sam Cwanon zdecydował za klienta, że podbije se iso o 1/3 EV i w związku z tym f/2.0 wystarczy każdemu"

Po pierwsze obiektyw o takich parametrach to nie jest szkło dla każdego. Po drugie dzięki minimalnemu zmniejszeniu światła byli w stanie wsadzić do obiektywu stabilizację i utrzymać gabaryty obiektywu w ryzach. Nie wiem jak trzeba mieć zryty beret, żeby lamentować o nieznacznej zmianie światła obiektywu, zwłaszcza obiektywu, którego i tak byś nie kupił.

"Był okres budowania obiektywów o coraz lepszych parametrach, były coraz dłuższe, coraz jaśniejsze"

Nie da się w nieskończoność wydłużać i robić coraz jaśniejszych szkieł, pomyślałeś o tym? Obecnie w stałkach następuje głównie poprawa osiągów optycznych, o których te dawne jasne stałki mogły tylko pomarzyć. Natomiast w zoomach jak najbardziej teraz się dokonuje postęp w parametrach jeszcze niedawno niewyobrażalnych.

"Teraz mamy światło na dłuższym końcu f/7,1 i mamy się cieszyć."

Nie, można wybrać wersję jaśniejszą. Czy to już poza twoją percepcją?

@lord13: Jak wyżej napisałem, możliwości technologii rosną. Widać to po tym, że nawet taki Canon i Nikon produkowali jasne szkła. A opowieść moja jest o tym, że przestali :-) Nikon BYĆ MOŻE reaktywuje tego 200 f/2.0. Canon MIAŁ 0,95. Kategoria "ciekawostka" jest kategorią dowolną. Jak komuś pasuje, napisze, że ciekawostka. Można wygrzebać w sieci, że sprzedano tej ciekawostki pomiędzy 19 a 25 tysięcy sztuk. Współczesna cena na aukcjach od 9700 pln . Można wygrzebać przykładowe fotki z tej ciekawostki. Jeśli nie stękam z zazdrości, to dlatego, że ów Mitakon wydaje się lepszy. Mitakon wersja III jak mi się zdaje na pełnej dziurze bije na głowę Canona 50 mm f/1,4, którego mam. Bo ów Canon mam ogromne flary przy światłach.
Nie zdziwię się mocno, gdy Canon 50 f/1,4 wyleci z produkcji, bo przecież można se iso podciągnąć :-) I faktycznie. Dokładnie o tej tendencji mówię. Zauważ, że aż się prosi, żeby dzielna wiodąca firma zrobiła nowszą wersję. Jest wersja z przed, zależy jak liczyć 26-27 lat. Ten jaśniejszy 50mm f/1,2 od dawna także wymaga jakiejś interwencji. Ale coś mi się zdaje, że firma położyła krzyżyk i na nim.
A co oznaczają ceny obiektywów pod RF? Moim zdaniem, że firma nie planuje masowego handlu tym. To będą właśnie takie "ciekawostki" jak ów 0,95.
Co do opowieści o Canonie 200 mm "Oko Saurona" f/1,8 to powtarzasz co ja napisałem. Wycofują się z parametru "jasność". Czy po to by "trzymać rozmiar w ryzach", inna sprawa. Wycofują się.
Oczywiście, że nie można zwiększać w nieskończoność zwłaszcza fizycznej długości obiektywu. Ale można nie skracać :-) Można nie wciskać ludziom szkieł o dziurze f/7,1 :-)

@baron13
"Jak wyżej napisałem, możliwości technologii rosną."

No i to widać w osiągach wielu współczesnych konstrukcji względem analogicznych szkieł sprzed lat, tylko ty sobie ubzdurałeś, że o postępie świadczy napis na obudowie.

"Widać to po tym, że nawet taki Canon i Nikon produkowali jasne szkła."

I wciąż produkują.

"Nikon BYĆ MOŻE reaktywuje tego 200 f/2.0"

Nie reaktywuje TEGO 200/2, tylko od zeszłego roku testują następcę.

"Mitakon wersja III jak mi się zdaje na pełnej dziurze bije na głowę Canona 50 mm f/1,4, którego mam."

Nie, nie bije. Oba te obiektywy są bardzo słabe na pełnej dziurze, więc co komu po nominalnej jasności, skoro to jest praktycznie nieużywalne. To nie jest oznaka postępu.

"Ale coś mi się zdaje, że firma położyła krzyżyk i na nim."

Firma generalnie zastopowała rozwój nowych konstrukcji z bagnetem EF, a dlaczego to wyjaśniali. Tylko to nie ma nic wspólnego z wychodzeniem z jasnych szkieł.

"A co oznaczają ceny obiektywów pod RF?"

Że są zbliżone do analogicznych konstrukcji EF w momencie ich premiery, a niekiedy nawet niższe, jak RF 35/1.8.

"To będą właśnie takie "ciekawostki" jak ów 0,95."

Czyli podsumowując. Jak Canon ponad 10 lat temu zmienił odrobinę światło następcy obiektywu i tak nieosiągalnego dla ciebie, to dramat i firma wycofuje się z jasnych szkieł. Jak wychodzą współczesne jasne i bezkompromisowe optycznie konstrukcje, to lament, że drogo. Czyli wzorcem postępu mają być badziewne jasne obiektywy?

"Można nie wciskać ludziom szkieł o dziurze f/7,1"

Nikt nie wciska. Masz do wyboru wersję jaśniejszą. Nie wiem jak mocno turban musi uciskać, żeby nie rozumieć, że priorytetem przy tej ciemniejszej wersji były gabaryty.

@baron13
"Mitakon wersja III jak mi się zdaje na pełnej dziurze bije na głowę Canona 50 mm f/1,4, którego mam."

Mitakon 50mm 0,95 III przy f/0,95 jest zwyczajnie nieostry i to bardziej niż Canon 50 f/1,4 na f/1,4. Zwłaszcza na brzegu kadru. Przy jego cenie nie można spodziewać się cudów. Jak Cię tak bardzo interesuje to są testy np.: link

@Dariusz Breś: super, że udaje ci się zaprządz 200 2.0 do roboty. dotychczas widywałem najczęściej extrawaganckich amatorów, wesoło focących albo agencje i sport indoors... bardzo się cieszę kiedy portrecista świadomie nie tylko ustawia obiekt i oświetlenie i tło i ........ i również wykorzystuje fov, perspektywę... bo co innego w ksążkach, teorii, a w praktyce można iść na skróty i 50 1.4 plus 70200 2.8 plus postrocessing...szacun i powodzenia.

@baron13: potwierdzam, moim zdaniem, imho, ostatnimi laty, niezależni pokazują premiery obiektywów z dobrym światłem w akceptowalnej cenie, ...prawie.... premiery szkieł od dużych firm: czytasz nazwę i od razu, kiedy widzisz światło tylko o 1 klik gorsze od poprzedniego modelu 2.0 zamiast 1.8 czy nawet 1.8 zamiast 1.4, to aż strach zobaczyć cenę...
później zaczyna się oryginalne :) kupczenie: to sugerowana cena, zaraz stanieje, będą promocje, 4k ready, zbudowany jak czołg, ossssttttrrrryyy jak brzytwa....
... czy ktoś kiedyś widział ostre rozmyte tło przy pierdylionie megapixeli za które warto zapłacić 300, 500 $, bo jest bardziej ostre...mówimy zdjęcia na 1.4 1.2 czy 1.8 przy 200mm na ff.... nagle wszyscy ustawiają obiekt w samym rogu klatki...wtf
generalnie, patrząc z boku warto widzieć i doceniać historyczne modele, zamiast durnie żreć każdą nowość... dla portretu, sportu, nie ma alternatywy dla otwartej dziury..
a cyfry nie kłamią... 600$ to więcej niż 300$... i pieprzenie, że to przez inflację..ta podwyżka ceny to jest właśnie inflacja,

ceny obniżone o 100%, wałęsa dawaj moje 100 milionów...
pierwsze ujęcie , mam nadzieję, zilustruje, idę superostrości pełnej dziury
link

Żeś się szaleju najadł?

@Dariusz Breś - Wyjaśnij, na jakim efekcie Ci zależało w tym "porównaniu kompresji tła 105 i 200 "? Bo MZ zdjęcie zrobione tą 105-ką daje efekt lepszy; po prostu przy ogniskowej 200mm obiekty w tle stają się dużo większe i przytłaczają postacie, mające być głównym obiektem fotki. Zdjęcie zrobione tą 200-ką jest, jak dla mnie, ponure i przez to zupełnie nieprzystające do (radosnej) tematyki fotki, czyli dwojga zakochanych ludzi. Tak nawiasem, to w ogóle nie za bardzo rozumiem fotografów (to akurat nie dotyczy fotek, które przedstawiłeś, tylko taka uwaga ogólna), którzy takie imprezy jak wesela fotografują, nadużywając w nich monochromatyzmu, czyli sposobu na podkreślenie raczej nastroju smutku niż radości. Owszem - jedno, dwa, no ew. trzy - można takie pstryknąć, jeżeli ma to uzasadnienie, ale żeby całą serię fotek walić na weselu w czerni-bieli? Przesada lub niezrozumienie efektu.

@DonYoorando
Ja rozumiem, majówka, impreza itd., ale mógłbyś nie pisać komentarzy po spożyciu?

Mhm, a mi się bardziej podoba to z 200mm,
Tylko że wg mnie to są zupełnie inne zdjęcia, i ja ich nie mogę porównać,
Bo w nich porównywać? Ze 105 jest bnormalniemn swietlone, a 200 idea wypalonego serca jest bardzo fajna, ale wątpię by normalny człowiek to zauważył i chciał. To 2 ma fajne włosy, i mi się podoba wizja takiego potężnego ala zamku w tle. Nieco nowocześnie do ślubu, ale czemu nie.

Z fotografią pozowaną to niestety, jest ten problem jak z każdą sztuką. Dla jednego lepsze to dla innego tamto. Natomiast bardzo fajnie mieć narzędzie. Można zaproponować różne efekty, sprawdzić, co lepiej wygląda. A nade wszystko jasny długi obiektyw pozwala ustrzelić kadry, których innym sprzętem się nie da. Wielka radość mieć takie szkiełko :-)

@Soniak10

Przeginasz i równie dobrze mógłbyś poprosić o uzasadnienie, dlaczego ktoś woli smak lodów czekoladowych od cytrynowych, albo dlaczego woli kolor niebieski od różowego.

De gustibus non est disputandum.

@Jonny
"...albo dlaczego woli kolor niebieski od różowego."

Ja bym jeszcze dodał, że w przypadku @Soniak10 to uzasadnić komuś kto nie rozróżnia kolorów (daltoniście).

A tak pewnie na koniec, refleksja, jakie zdziwienie w naszym narodzie budzi odkrycie, że nie wszyscy z naszymi przecież OCZYWISTYMI, ale jednak tylko opiniami się godzą. Oczywiście, stwierdzenie, że producenci wycofują sięnie tylko z jasnych, ale powiedziałbym ambitnych konstrukcji optycznych jest opinią. Nie można jej bronić jak niepodległości. Ale też nie ma sensu atakowanie jej jak śmiertelnego wroga. Jedni stwierdzą "faktycznie, coś w tym jest", ktoś inny opinii nie podzieli, ale powodów, by podzielić naród na dwa wrogie obozy, nie ma Co jeszcze bym dodał, takie procesy nie koniecznie da się prosto opisać. To wygląda chyba tak, że u producentów korpusów jakiś postęp w produkcji obiektywów ciągle jest. Pojawiają się nowe powłoki, rosną zakresy ogniskowych. Ale nacisk jest moim zdaniem na sprzęt "dla ludu". Np Canon wypuścił ten wielokrotnie chwalony przeze mnie zestaw 10-18 i 18-135. I to jest chyba strzał w dziesiątkę z handlowego punktu widzenia, bo możemy dostać naprawdę niskobudżetowy zestaw, jakiś korpus apsc i dwa szkła pokrywające cały zakres wakacyjnej fotografii. Mamy ogniskowe od równoważnika 16 do 216 mm. Co prawda, współczesne smartfony dają kąty od 130 stopni, równoważnik 10 mm ogniskowej, ale 16 mm to także UWA z połamaniem kątów, na widzu zrobi bardzo podobne wrażenie.
To kolejna dyskusyjna obserwacja, że chyba producenci aparatów głowią się teraz nie jak zrobić sprzęt lepszy niż inna firma fotograficzna. Ich boli głowa, jak wygrywać ze smartfonami. Ponieważ smartfony nie mogą mieć optyki o świetnej rozdzielczości, to wymagania wobec aparatów także poszły w dół. Sądzę że kalkulacja jest tak, że ze światłem f/3,5 -f/4.0 aparat i tak morduje na wejściu każdy smartfon jeślio zakres oświetlenia w jakim da się fotografować, to skupiamy się na cenie i stabilizacji. Takie cechy, jak płytka GO, a z nią oczywiście duża jasność, stają się egzotyczne. Obiektyw 135 mm z przesłoną f/5,6 i tak ma odcięcie tła dramatycznie silniejsze niż w smartfonie (pomijam to symulację rozmycia). Właściciel po przejściu z telefonu i tak stęknie z zachwytu. Obiektyw typu zoom powinien mieć krotność jak w kompakcie, bo nawet jeśli właściciela było by stać, to nie jest przyzwyczajony do zmiany szkła. Nie umie tego zrobić sprawnie, szybko, nim temat odfrunie. Młodzi są przyzwyczajeni, że fotografuje się łatwo. Nie nosimy statywu. Owszem widuję nawet dość często we wrocku ludzi ze statywami, ale nie wiem często co oni robią, nie zdjęcia, mam wrażenie, że "coś trenują" np filmy poklatkowe. Chodzę często z solidnym mini-statywem. Wywołałem kilka razy przynajmniej zdziwienie, co to jest? Zdjęcia robimy przy okazji, bez fatygi, bez noszenia sprzętu, ze nakładem czasu taki jaka jest potrzebny do wyciągnięcia telefonu. Żadnych komplikacji lekko tanio plastykowo. I to moim zdaniem jest powód, że nie spodziewałbym się dobrych czasów dla miłośników jasnych choć drogich i ciężkich stałek.

@baron13, problem w tym, że dla Ciebie "OCZYWISTA" opinia dla innych jest absurdalna. Tak samo absurdalna opinia by była gdyby na podstawie wspomnianego przez Ciebie obiektywu 1200/5,6 link napisać, że producenci wycofują się z produkcji ciemnych obiektywów albo, że producenci wycofują się z produkcji białych obiektywów.

@Negatyw: Obiektyw f/5,6 przy 1200 mm jest niewątpliwie JASNY. Albo jak kto woli, z dużą dziurą :-)

@baron13

ZAWSZE będą chętni na zakup obiektywów unikalnie rysujących, zatem szczególnie jeżeli ktoś chce zindywidualizować swoje prace, to będzie poszukiwał.

Jeżeli jednak taki ktoś zajmuje się fotografią stricte komercyjną, to nie kupi manualnych staroci, czy nie podłączy obiektywu powiększalnikowego, tylko będzie korzystać z dostępnych konwencjonalnych rozwiązań.
Dla nich Nikon wytwarza np. 200/2, a nie dla "ludu", który jak zawsze zadowoli się byle czym.
Dlatego też Nikon NIE REZYGNUJE z produkowania szkieł unikalnych, w tym i wspomnianego 200/2, a tylko zatrzymuje produkcję jedynie tego konkretnego modelu.
Dowodem niech będzie 58/0.95 który również nie jest dla "ludu", choćby zważywszy na jego cenę.

Jonny, teraz to ty przegiąłeś: zadałem Darkowi proste pytanie o efekt jaki chciał osiągnąć i wyjaśniłem, dlaczego ja wolałbym efekt taki a nie inny. Na to ty się wtrąciłeś z frazą w rodzaju "nie bo nie, a ty soniak10 jesteś głupi i się nie znasz". A jak już szukać porównań, to raczej do pytania "co chciałeś uzyskać, łącząc w taki sposób kolor niebieski z zielonym" a nie "dlaczego lubisz niebieski?". Myślę, że Darek umiałby uzasadnić sensownie swój punkt widzenia i nie potrzebuje twojego złośliwego"wsparcia".

@baron13
"@Negatyw: Obiektyw f/5,6 przy 1200 mm jest niewątpliwie JASNY. Albo jak kto woli, z dużą dziurą :-)"

W porównaniu z 1700 f/4 jest ciemny. link
O ile dobrze pamiętam Canon zrobił jeszcze większe monstrum od tego Zeissa 1700 f/4.

@Soniak10

Problem w tym, że on nie musi niczego uzasadniać, bo to jego prywatna estetyka, do której ma prawo bez pisania dla ciekawskich instrukcji obsługi.

Po prostu to uszanuj i nic więcej.

Canon wyprodukował obiektyw 5200mm f/14.

@Soniak10
"Jonny, teraz to ty przegiąłeś: zadałem Darkowi proste pytanie o efekt jaki chciał osiągnąć i wyjaśniłem, dlaczego ja wolałbym efekt taki a nie inny."

Jaki jest efekt każdy widzi (prawie każdy) i jest logiczne, że taki efekt chciał uzyskać bo inaczej by tych zdjęć tu nie pokazywał. Ktoś kto posiada obiektywy 200/2, 105/1,4 i 40-200/2,8 może sobie pozwolić na zrobienie zdjęć tymi obiektywami i wybrać wg niego najlepsze zdjęcia. To czy taki efekt danego obiektywu się komuś podoba czy nie to inna sprawa.

@baron13
"Oczywiście, stwierdzenie, że producenci wycofują sięnie tylko z jasnych, ale powiedziałbym ambitnych konstrukcji optycznych jest opinią."

Nie mającą odzwierciedlenia w faktach.

"Ale też nie ma sensu atakowanie jej jak śmiertelnego wroga."

Nikt nie atakuje jej jak śmiertelnego wroga, tylko prostuje twoje bzdury. Następny z syndromem oblężonej twierdzy.

"Ale nacisk jest moim zdaniem na sprzęt "dla ludu". "

Taka zasada generalnie panuje w większości branż dostarczających ludziom sprzęt codziennego użytku czy do hobby, że wolumen podaży/popytu jest największy w obrębie sprzętu tańszego, a nie o ekstremalnych parametrach/cenie, ameryki nie odkryłeś.
Jednak jeżeli chodzi o sprzęt foto, to właśnie ostatnio daje się zauwazyć trend odwrotny i rynek pokazał, że to właśnie ten sprzęt dla ludu najbardziej dostaje po dupie, a ludzie chętniej sięgają po sprzęt droższy, ale dający większe możliwości. Po prostu wracają czasy, że po sprzęt z wymienną optyką sięgają bardziej zaawansowani i świadomi użytkownicy, a rolę dawnych kompaktów (czyli sprzęt dla ludu) przejęły smartfony.

"I to moim zdaniem jest powód, że nie spodziewałbym się dobrych czasów dla miłośników jasnych choć drogich i ciężkich stałek."

Tak i dlatego większość stałek w systemie R ma światło f/1.2 (i nie są to kopie lustrzankowych szkieł, tylko zupełnie nowe, dużo bardziej skomplikowane konstrukcje), dlatego pokazał zooma o zakresie i świetle, którego nie było nigdy wcześniej, a druga konstrukcja jest w drodze, dlatego w systemie M Canon dał szkła, których użytkownicy bagnetu EF-S nie doczekali się przez kilkanaście lat, dlatego Nikon pokazał Nocta 58/0.95, również absolutnie bezkompromisowe szkło. To wszystko dlatego, że CiN "wycofują się" z jasnych szkieł czy ambitnych konstrukcji. Ponadto już chyba czwarty raz napiszę, że kompletnie nie patrzysz na jakość, a w przypadku szkieł możemy jeszcze mówić o użytecznej jasności, a jeżeli to weźmiemy pod uwagę, to ta jasność bardzo mocno rośnie względem starych konstrukcji.

"Obiektyw f/5,6 przy 1200 mm jest niewątpliwie JASNY"

Podobnie jak 200/2 to też niewątpliwie jasny obiektyw, co nie przeszkadza ci pociskać kocopołów, że producenci rzekomo wycofują się z jasnych szkieł.

@lord13... dał szkła... Za 50 i 85 1.2 trzeba dać tyle co za tematową 200 2.0... 5.5k$..gdzie tu jest progres.. jaśniejsze nie są, 50L było wieki temu f1... Nawet nie ma stabilizacji... Czym tu się podniecać...

@DonYoorando
"Za 50 i 85 1.2 trzeba dać tyle co za tematową 200 2.0"

A za 200/2 i 300/2.8 trzeba dać tyle co za 400/2.8, no i? Co ma piernik do wiatraka?

"5.5k$..gdzie tu jest progres"

W jakości.

" jaśniejsze nie są, 50L było wieki temu f1"

I było bardzo przeciętne optycznie na pełnej dziurze, zresztą EF 50/1.2 L też. Domknięty do F/2 zaczyna zbliżać się do wersji RF @f/1.2, a poza centrum wersję EF trzeba domykać do f/2.8. Tu jest ten postęp.

"Nawet nie ma stabilizacji."

Prędzej niż później wszystkie szkła podpięte do R będą miały stabilizację.

"Czym tu się podniecać..."

A czemu prostowanie bajek nazywać podniecaniem?

Gdyby Canon zapytał to bym im powiedział, że tym ich RF czuję się poniekąd wydutkany. Obiecywali rewolucyjną optykę w oparciu o rewolucyjne mocowanie i mamy rewolucję mniej więcej październikową. Z ich zestawu można wyłuskać tak naprawdę dwa obiektywy które są inne niż produkowane do tej pory. To 28-70 f/2.0 i 24-240 f/4.0-6.3. Przy czym ten drugi z dużą ostroznością, bo są spacer zoomy Sigmy i Tamrona. Przy założeniu, że Canona jest mniej więcej tak dobry, jak 18-135 dla apsc, było by to coś. Pozostałe są sakramencko drogimi replikami obiektywów dla mocowania EF. Nawet jeśli taki 70-200 jest rzeczywiście nową konstrukcją, bo to pompka. Nawet jeśli w tym 85 mm f/1,2 usunęli mydło, które jest w wersji EF, to mam np Samyanga. To nie są konstrukcje, które pozwalają na coś nowego. Co gorzej nie ma zapowiedzi, że cokolwiek takiego wyjdzie, tym bardziej że będzie to w cenie nie-kolekcjonerskiej. A skoro już się tak napięli to właśnie oczekiwałbym zrobienie takiego 50 mm f/0,95, który przecież był. Nawet jeśli szkło było by tak kiepskie jak to pierwsze, to są współczesne sample, dawało by się tym powalczyć, było by coś innego niż do tej pory. Tu wygląda tak, jakby dział projektowy najpierw pokazał możliwości, a potem przyszło do wyceny konkretnych konstrukcji i wyskakuje z tego Canon RF 24-105mm f/4-7.1L IS STM, bo to faktycznie da się przynajmniej biorąc pod uwagę kasę sprzedać ludowi. Widzę dokładnie ten "trynd", że po pierwsze, konkurujemy ze smartfonami. Czyli tanio plastykowo, w wielkich ilościach, bo i tak smartfon nam nie podskoczy.

@baron13

Masz do wyboru setki kilogramów różnych obiektywów od kitowych, poprzez amatorskie, po profesjonalne i specjalistyczne, a smędzisz jak nie przymierzając stara baba.

@baron13
"Pozostałe są sakramencko drogimi replikami obiektywów dla mocowania EF.|

Znowu używasz słów, których znaczenia nie rozumiesz. Jeżeli sam fakt posiadania nominalnie tych samych dwóch parametrów nazywać repliką, to niemal każdy obiektyw jest repliką jakiegoś innego.

"To nie są konstrukcje, które pozwalają na coś nowego."

Czyli jakie parametry powinien mieć ten 85 mm? f/0.95? Wiesz w ogóle o czym piszesz (pytanie retoryczne)?

"A skoro już się tak napięli to właśnie oczekiwałbym zrobienie takiego 50 mm f/0,95, który przecież był. "

I jakby miał osiągi owego Mitakona, to ludzie by jechali po Canonie jak po burej suce i słusznie zresztą, że wypuścili takiego gniota za wcale nie małe pieniądze (ów manualny chińczyk kosztuje ponad 4 tys. zł). A jakby miał być dobry optycznie to by wyszła konstrukcja jak Nikonowy Noct. I co wtedy Canonowi po twoich oczekiwaniach, skoro i tak byś go nie kupił? Dlatego oni wiedzą co robią, bo znają rynek, ty tylko paplesz dla samego paplania.
Zresztą ideę tego Mitakona doskonale podsumował Arek w teście tutejszym teście:
"A o tym jak duże są te wady, doskonale świadczy zachowanie obiektywu w okolicach maksymalnego otworu względnego, które jest po prostu złe. Co nam po świetle f/0.95 i f/1.4, gdy pełną użyteczność obrazów uzyskuje się dopiero w okolicach f/1.8?"

"dawało by się tym powalczyć, było by coś innego niż do tej pory."

Jest co innego niż do tej pory. f/1.2 można używać bez obaw o jakość, co wcześniej było niemożliwe.

@Jonny
"Masz do wyboru setki kilogramów różnych obiektywów od kitowych, poprzez amatorskie, po profesjonalne i specjalistyczne, a smędzisz jak nie przymierzając stara baba."

Zwłaszcza, że jego budżet kończy się na amatorskich, ale chce mieć najwięcej do powiedzenia w zakresie obiektywów po 20 tys. zł i droższych, luksusowych samochodów i jachtów :)

@Jonny: mam faktycznie do wyboru całkiem sporo szkieł które BYŁY. Masz sporo ciągle produkowanych. A Idzie ku takim jak Canon RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM. Nie lamentuję, stwierdzam po prostu tendencję. Mam cały czas nadzieję, że jednak niezależni producencie przełamią tendencję. Tym niemniej dostrzegam ku czemu idzie: lepiej wiedzieć.
@lord13: Powiem tak: no to pokaż mi te nowe kadry, jakie dzięki cudownemu na przykład Canon RF 85 mm f/1.2L USM mogę zrobić. :-)

@baron13
"A Idzie ku takim jak Canon RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM. Nie lamentuję, stwierdzam po prostu tendencję"

Jeden obiektyw ciemniejszy wśród 8 jasnych to jest tendencja?

"Mam cały czas nadzieję, że jednak niezależni producencie przełamią tendencję."

Czyli co pokażą, a czego nie pokażą?

"Powiem tak: no to pokaż mi te nowe kadry, jakie dzięki cudownemu na przykład Canon RF 85 mm f/1.2L USM mogę zrobić"

Czyli zaczyna się standardowe odwracanie kota ogonem. Pytanie do ciebie było proste. Jakie parametry powinna mieć ta 85-ka?

@lord13: To Ty wymyśliłeś, że ów 85 mm f/1,2 jest jakimś wartym uwagi obiektywem. I że coś tam wnosi do rozwoju fotografii. Ja nic takiego nie pisałem, więc wybacz, ale to Ty powinieneś się tłumaczyć. Ja napisałem wyraźnie, że to nic nowego i nie ma powodu się tym obiektywem zajmować.

@baron13
"To Ty wymyśliłeś, że ów 85 mm f/1,2 jest jakimś wartym uwagi obiektywem. I że coś tam wnosi do rozwoju fotografii. "

Widzę, że zaczynasz się kłócić sam ze sobą. Napisałeś, że RF 50/1.2 i RF 85/1.2 to są repliki wersji EF.
Po pierwsze zapraszam do zapoznania się ze słownikiem:
link
A następnie z budową i osiągami tych szkieł.
Po drugie napisałeś, że to nie są konstrukcje, które pozwalają na coś nowego, więc zadałem ci wtedy pytanie, jakie w takim razie powinna mieć parametry ta 85-ka. Potrafisz odpowiedzieć, czy znowu będziesz się wić jak piskorz?

@lord13: a to tak, replika jak sama nazwa wskazuje nie jest oryginałem :-) Co np bardzo łatwo poznać kupując repliki Mony Lisy :-) Replika naśladuje, czy jest zgodna z oryginałem w pewnym zakresie cech potrzebnych by np stać na wystawie. A jeśli używam słowa odnośnie nowego obiektywu co do którego z pewnością producent wyskakuje z piór, żeby nie wyszło, że to replika , bo chce go sprzedać kilka razy drożej niż oryginał, to nie jest to np "wierna replika". Trochę kontekstu, a odkryjemy, że "replika" użyłem złośliwie. Ależ oczywiście spodziewam się, że natworzyli, wystarczy, że nowe powłoki, cudowne szkło itd. Tyle, że dla fotografa, to niestety, replika tego co było. Jeśli nie to pokażesz, że wynikły z tych cudowności jakieś zdjęcia, których na dodatek starymi modelami nie da się tak dobrze zrobić, żeby publiczność była zadowolona. Pokażesz, że cokolwiek napstrykano?

O kurczątka, taka duża dyskusja żeby przyznać mi rację . Dziękuję Panowie :). Bo w sumie jak coś jest kwestią gustu i upodobań, bez wyraźnego wskazania na jedno czy drugie a jednocześnie jedno od drugiego jest czterokrotnie tańsze to łatwo wykazać dlaczego to droższe traci sens bytu. Nikkor 200/2 to wspaniały obiektyw, tyle, że przy jego cenie i jednoczenie obecności szkieł takich jak Sigma 105/1.4, trudno uzasadnić jego kupno. Owszem, różnice w zdjęciach wykonanych obydwoma łatwo wskazać, ale tylko przy bezpośrednim porównaniu a w dodatku nie da się powiedzieć, które zdjęcia są ładniejsze.

@Legoman

Kiedy będziesz miał potrzebę zindywidualizować swoje fotografie, to chciał nie chciał, sięgniesz po obiektywy rysujące w sposób unikalny i nie wystarczy Ci Sigma 105.

@Legoman
"Nikkor 200/2 to wspaniały obiektyw, tyle, że przy jego cenie i jednoczenie obecności szkieł takich jak Sigma 105/1.4, trudno uzasadnić jego kupno."

Nie tak trudno, wszystko zależy jakimi pieniędzmi się dysponuje i co się uważa za ważne. Dla mnie zarówno 200/2 jak i 105/1,4 są poza zasięgiem zważywszy potrzeby amatora robiącego zdjęcia u cioci na imieninach. Ale rozumiem tych co kupują 200/2 i na pewno kupują nie po to by pozbyć się gotówki. Szczególnie nie pozbywają się gotówki ci, dla których jest to narzędzie pracy, więc inwestycja, która się zwróci z nawiązką.

@ Soniak10 "Wyjaśnij, na jakim efekcie Ci zależało w tym "porównaniu kompresji tła 105 i 200 "? "

Chodziło mi o porównanie kompresji tła jaką daje 105 i 200. Tak jak porównuje się ostrość, plastykę, i to co daje dane szkło.

@baron13
"Pokażesz, że cokolwiek napstrykano?"

Czyli błazenada pełną gębą. Najpierw nawypisywanie bzdur o wycofywaniu się z jasnych szkieł, później unikanie odpowiedzi na proste pytanie i na końcu odwracanie kota ogonem i spychologia stosowana.
Pytanie było proste, skoro rzekomo RF 85/1.2 nie daje nic nowego względem starych wersji, to jakie parametry powinna mieć ta 85-ka? Odpowiesz, czy dalej będziesz udawać greka?

@lord13: Raz jeszcze. Ty wymyśliłeś ten temat. Ja nie pisałem nic o tych konkretnych obiektywach. Moim skromnym zdaniem, ponieważ mam Samyanga 85 mm f/1.4 i jakoś nie pragnę specjalnie niczego więcej ani w jasności, ani w rozdzielczości, która nie jest taka cudowna. To kwestia projektanta poprawić coś, co wymaga poprawienia, co da użytkownikowi odczuwalny zysk. Dlatego pytam: czy gdzieś widać na jakiś zdjęciach, że z tych nowych cudownych obiektywów cokolwiek wynikło? Jeśli nie potrafisz pokazać zdjęć, to może chociaż jakiś pomysł?

Nie wiem czy mam się śmiać czy płakać prace na tym obiektywem trwały prawie 6 -lat do tego trzeba dodać 70 letnie doświadczenie w budowaniu obiektywów najwyższej jakości oraz charakterystyka o nie spotykanej uniwersalności to rzadki okaz tak jak 58/1.2 nawet w stajni Nikona więc cena jest chyba adekwatna do tego z czym mamy do czynienia takich konstrukcji powstało naprawdę niewiele na tym świecie bo innego nieee mamy na razie .Więc trochę powagi jeśli go nie miałeś w ręku nie pisz tych głupot ......

@baron13
"Raz jeszcze. Ty wymyśliłeś ten temat."

Nie, ja nie wymyśliłem bzdur, że producenci generalnie wycofują się z jasnych obiektywów, czy też z bardziej ambitnych konstrukcji i te szkła RF są jednym z dowodów na to, że bredzisz.

"To kwestia projektanta poprawić coś, co wymaga poprawienia, co da użytkownikowi odczuwalny zysk."

No to dano, osiągi na pełnej dziurze, czyli de facto użyteczna jasność się zwiększyła. To cenniejsze niż wypisywanie przekłamanych parametrów na obiektywie, czy zaoferowanie absolutnie złej jakości na pełnej dziurze, jak ma to miejsce w przypadku przywoływanego przez ciebie jako wzór - Mitakona.