Odnosnie odswiezonych obiektywow od sony, to jest jakis zart. Tamron pokazal, ze mozna zrobic nowe ciekawe szklo jak 35-150, a sony chce dalej wciskac te same kotlety, tylko zapakowane w nowe pudelko… strzyzenie owiec, czas start!

@boa ksztusiciel no chyba że coś gruntownie przeprojektują, tak jak zapowiada to Tamron do swojego 28-75 mm.

Może nowe wersje GM-ów zasłużą na test Optyczne?

@boa
W dodatku Sony ma co odświeżać w znacznie większym stopniu np. 50/1.8, 24-70/4

Biotar 75, niezle

Ciekawe, czy pokryje maly sredni format tak jak primoplan

Czy jakiś producent aparatów wpadł już na pomysł wprowadzenia szybkiego ładowania? Na ładowanie przez USB wpadli baaardzo późno, może chociaż wpadną szybciej na te rozwiązanie.
O fotografii obliczeniowej już tylko wspomnę. To, co wychodzi z małych matryczek smartfonów z pinezkowymi obiektywami i układem peryskopowym luster(bo chyba nie inaczej da się rozwiązać rzutowanie obrazu z kilkunastomilimetrowego obiektywu na 1 calową matrycę) jest tak dobre, że aż chce się zobaczyć efekt tego z dużej matrycy i porządnego obiektywu.

@Amator79

Zgadzam się w zupełności, ale a) żeby nie zarżnąć półki profesjonalistów strzelających w manualu i wzdrygających się na myśl o dodatkowej automatyce musiałoby być to realizowane jako zupełnie odrębny tryb, najlepiej odrębny w PASM. b) ...aczkolwiek przetwarzanie danych z maciupkich matryc smartfonów i to robiących zdjęcia w serii z prędkością kalkulatora jest zdecydowanie mniej wymagające dla procesora niż potencjalna obróbka w locie olbrzymich plików raw z dużych matryc i dużych rozdzielczości strzelanych i zapisywanych w ułamkach sekund, więc to nie do końca jest tak porównywalne.

no ale tak, szybkie ładowanie mogliby implementować.

Boa: Tamron jest w dużej części własnością Sony i robi to co mu główny akcjonariusz czyli Sony poleci zrobić

@Bradford
"Ciekawe, czy pokryje maly sredni format tak jak primoplan"

Stary Biotar kryje o ile dobrze pamiętam. Tutaj albo będę bardzo łasy, albo sobie odpuszczę to szkło, wszystko zależy od ceny, bo Helios 40-2 nie kosztuje milionów, a kryje z pewnymi ograniczeniami nawet "pełny" średni format 645 :D

@ad1216: niecałe 15%, więc powstrzymaj rozpędzone konie wyobraźni :)

Szabla: czasem 15% wystarczy żeby rządzić

@Amator79:
"O fotografii obliczeniowej już tylko wspomnę. To, co wychodzi z małych matryczek smartfonów z pinezkowymi obiektywami i układem peryskopowym luster(bo chyba nie inaczej da się rozwiązać rzutowanie obrazu z kilkunastomilimetrowego obiektywu na 1 calową matrycę) jest tak dobre, że aż chce się zobaczyć efekt tego z dużej matrycy i porządnego obiektywu."

Efekt będzie taki sam.

Szabla tym bardziej że największy akcjonariusz ma niewiele więcej bo 18% i jest to firma handlowa New Well Co Ld, która nie jest związana z biznesem foto czy optycznym i jest pewnie inwestorem pasywnym

@Wojt_wro

ad a) tak, oddzielny tryb, lub możliwość włączania opcji w menu, to rozwiązanie. Mając teraz w aparacie 3 bardzo sensowne ogniskowe - 12-26 i 52mm(odpowiedniki FF), oraz całkiem ładną obróbkę JPG (wiem, niektórym obróbka Samsunga bardzo się nie podoba, ale mi tak), coraz mniej mam powodów, aby wyciągać duży aparat i bawić się rawami, tym bardziej, że daleko mi do umiejętności ich obróbki. A tak, zdjęcia mogłyby być jeszcze lepsze - chociaż i tak już są całkiem dobre z aparatów i wielu ludziom nie trzeba nic więcej. Pamiętam jak około 2010r bardzo dużo ludzi kupowało lustrzanki FF i chodziło z nimi na wycieczki. Podejrzewam, że ci sami ludzie chodzą teraz z drogimi smartfonami i są ze zdjęć bardziej zadowoleni niż z aparatów FF.

ad b) matryce w telefonach są już nawet większe niż w lustrzankach i bezlusterkowcach. Przykład - 108mpx(np.Samsung Galaxy S21 Ultra). Tyle to mają obecnie tylko średnioformatowe aparaty, i to nie wszystkie, więc nie zgadzam się z twierdzeniem, że danych jest więcej, bo matryca nie ma większej ilości pikseli. Te ilości są porównywalne w smartfonach i w aparatach fotograficznych.

@ad1216: ale w Japonii nie ma prawa i sprawiedliwości :-)

@Amator79: mason już nam wyjaśnił, że smartfony są najlepsze, więc możesz odpuścić krucjatę :P

@Amator 108mpix to nie wielkość matrycy tylko stopień upakowania matrycy pikselami. :) Matryca w tym Samsungu wciąż, mimo 106mpix, jest wielkości pinezki.
Smartfon to smartfon. Nie mówię że nie zdarza mi się robić zdjęć telefonem, bawię się czasem RAWami z IP 12Pro, ale to zupełnie inna bajka. Gdybym miał wybrać jedno urządzenie, które mógłbym zabrać na wakacje i miałbym wybrać czy będzie to telefon, czy pełnowartościowy aparat, to porzuciłbym kontakt ze światem i zabrałbym swojego Sonego A7III.

@Amator70
Porównałem jakość zdjęć wykonanych Samsungiem Galaxy S8, iPhone 12 oraz Olympusem PEN-F.
Pary zdjęć: smartfon-aparat zostały powiększone do 45 MPixeli i przetworzone za pomocą programu Topaz Denoise AI (opcja Clear).
(Do przeglądania należy włączyć tryb pełnoekranowy)
link
Tak na oko wygląda, że te smartfony mają 5 do 6 razy mniej informacji niż 20 Megapixelowy aparat.

Jackobt8
@Amator 108mpix to nie wielkość matrycy tylko stopień upakowania matrycy pikselami. :)

108mpx to 108mpx, nie ważne, z jak dużej matrycy. Tyle samo* roboty dla komputera

* o ile np. z większej matrycy nie ma 14-16bit głębi, a ze smartfona 12bit

@Amator
"To, co wychodzi z małych matryczek smartfonów z pinezkowymi obiektywami i układem peryskopowym luster(bo chyba nie inaczej da się rozwiązać rzutowanie obrazu z kilkunastomilimetrowego obiektywu na 1 calową matrycę)"

Żaden smartfon nie ma modułu tele z 1" matrycą, w standardowej obudowie smartfonu nie zmieściłbyś peryskopu na 1" sensor i samego sensora, a podstawowe moduły z większymi sensorami mają ogniskowe do 10 mm.

Kwestia też taka, że ścianki cyfrowe 100MPix mają 14-16bit głębi, a smartfon raczej nie

Jak ktoś chce robiś smartfonem i płakać za 30 lat, że mógł robić aparatem z dużą matrycą, to niech robi...

Ciekawe, czy Canon RF 22mm będzie pod apsc czy FF?

@gamma
"Ciekawe, czy Canon RF 22mm będzie pod apsc czy FF?"

Jeśli pytasz o konstrukcję z tego patentu to jest to konstrukcja FF.

Moim zdaniem to szkło nigdy nie powstanie. Myślę, że to tzw. odprysk projektowy. Szukali formuły optycznej dla 24mm i wyszła im fajna 22mm to patentują.

"ścianki cyfrowe 100MPix mają 14-16bit głębi, a smartfon raczej nie"

?

Matryce mają ~8 bit.
Smartfon robi minimum 3, pewnie koło 5+ eksppozycji.

Nie zdziwiłbym się jak by byli w stanie wykręcić 24 bity.

No a wtedy PhaseOne wygląda cokolwiek blado.

@filemon_se
Matryce mają 8-bit? Że co proszę? :)

Ciekawi mnie czy ktoś szacowal ile może kosztować zestaw wszystkich opatentowanych przez Canona soczewek.
Znamy ceny, wziąć poprawkę na Canona i MLe, chętnie bym zobaczył jaki to majątek się zbierze.

Tak, ja szacowałem.

@gamma

"Jak ktoś chce robiś smartfonem i płakać za 30 lat, że mógł robić aparatem z dużą matrycą, to niech robi..."

Ja płaczę, że 3 lata temu nie miałem obecnego smartfona a lustrzankę Nikona...

Płaczemy, ale z innego powodu, bo pewnych rzeczy nie da się ododczytać...

płaczę bo robota masona to orka na ugorze,tyle pisania a chyba jeszcze nie ma ani jednego nawróconego na komórkową wiarę.

@mason:
"Ja płaczę, że 3 lata temu nie miałem obecnego smartfona a lustrzankę Nikona..."

No, niestety, lustrzanką to jeszcze trzeba umieć fotografować.

@Szabla
" ale w Japonii nie ma prawa i sprawiedliwości :-)"
No ale mają za to seppuku.
A może by się tak z nimi zamienić?

@Negatyw
Jak nigdy - święte słowa!

@mason: jak chcesz, aby traktować poważnie wyższość smartfona, to zrób jakieś zdjęcia. Na przykład takie:
link
:-)
Widać, że sprzęt Cię strasznie ogranicza. Masz pewin wąski świetlnych warunków w których możesz robić zdjęcia.
link
Nie mówię że dobre, mówię, że się przydało. Możesz tylko pomarzyć o takim kadrze iso 40 000 ogniskowa 600 mm. To jest skrót perspektywiczny. Jeszcze jedno. Na moje oko masz w tym swoim wspaniałym smartfonie klasyczny BF. Ostrzy za kadrem W aparacie z palcem tu i tam to skorygujesz,

mason9 sierpnia 2021, 08:38


Ja płaczę, że 3 lata temu nie miałem obecnego smartfona a lustrzankę Nikona...

-------------------

trzeba bylo sie nie zenic

stb: "No ale mają za to seppuku.
A może by się tak z nimi zamienić?"

"Ostał [nam] się ino sznur" - po co więc jakieś tam eksperymenta robić - no i do seppuku trzeba dwojga!

Rozmawiałem kiedyś z jakimś zawziętym "ekologiem", który utrzymywał, że ludzkość jest dla życia na Ziemi największym zagrożeniem.
- Niewykluczone - mówię (w końcu jest to m.in. prawdopodobne wytłumaczenie paradoksu Fermiego) - ale co proponujesz?
- No, trzeba zmniejszyć liczbę ludzi na ziemi.
- Zaczniecie od siebie? - pytam.
- Nie, bo.... ktoś musi uświadamiać.
- Nie ma problemu - doradziłem - dajcie przykład a nam zostawcie swe przesłania ad perpetuam rei memoriam - jako reklamę na YouTube.

@Bahrd popieram ;-)

@Bahrd
Dzięki Seppuku, człowiek który stracił twarz, miał tego świdomość i dosyć poczucia godności, miał szanse na przywrócenie honoru swojej rodzinie.
Więco o czym my mówimy?

A dlaczego w plotkach zabrakło wczorajszego "podziału rynku" fotograficznego?
Canon 47.9% (+2.5%)
Sony 22.1% (+1.9%)
Nikon 13.7% (-4.9%)
Fujifilm 5.6% (-0.3%)
Panasonic 4.4% (-0.3%)
No, chociaż może dlatego, że to nie plotka, tyko fakty.
Dotyczy 2020 względem 2019.

Bahrd9 sierpnia 2021, 12:48


Rozmawiałem kiedyś z jakimś zawziętym "ekologiem", który utrzymywał, że ludzkość jest dla życia na Ziemi największym zagrożeniem.

------------

na tej ziemi peta sie wielu idiotow.

wzrost liczby ludnosci na ziemi swiadczy o rozwoju zycia na ziemi - w ludzkim rozumieniu znaczenia tego pojecia.

Czy istnieje inne zrozumienie pojecia "zycia " dla innych form zycia niz czlowiek - tego nie wiemy - gdyz zadna z innych form zycia nie wyrazila co na ten temat sadzi lub czym zycie w jej pojeciu jest .
Zatem mowiac o rozwoju zycia mozemy mowic tylko w kategoriach ludzkiego rozumienia.

jaki cudem spadek liczby ludnosci mialby byc byc przejawem rozwoju zycia?
Taak , sa przeciez plusy ujemne .

Los zycia na ziemi jest juz przesadzony - to moze potrawac mniej niz milard lat , kiedy wskutek wzrostu jasnosci slonca i jego srednicy , temperatura na powierzchni ziemi wzrosnie do tego stopnia iz oceany wyparuja , zycie wyschnie.

do tej pory byc moze ludzkosc opusci juz system sloneczny - jest szansa ze zycie w pojeciu ludzkim przetrwa.
Na szczescie jako forma niebytu nie bede sie musial tulac po wszechswiecie.

@MQ napisał:
"Porównałem jakość zdjęć wykonanych Samsungiem Galaxy S8, iPhone 12 oraz Olympusem PEN-F. "

Fajne porównanie. Bardzo dobra robota.
Dzięki :-)

stb9 sierpnia 2021, 13:08
@Bahrd
Dzięki Seppuku, człowiek który stracił twarz, miał tego świdomość i dosyć poczucia godności, miał szanse na przywrócenie honoru swojej rodzinie.
--------------------

ludzie uznawali rozne brednie.

wygodniej byloby sie umowic, ze honor mozna zwrocic np wymajawiac slowa " przywracam honor mojej rodzinie" , albo 3 razy splucie za siebie przez lewe ramie. Albo ze w ogole honoru odebrtac rodzinie nie mozna.
Po cholere odbierac sobie zycie?. Chyba ze to byl taki trik psychologiczny , zeby samobojcy latwej sie umieralo w przeswiadczeniu, iz czyni tym samym dobrze innym.

zapewne ktos czerpal zyski z tego rodzaju smierci.

@stb, napisął:
"No ale mają za to seppuku.
A może by się tak z nimi zamienić ?"

To śmierć honorowa, mozna się nie zgadzać ze sposobem i sensem, jednak przenisienie tego na nasz grunt nic nie da, z oczywistych względów :)



@Pokoradlasztuki, napisał:
"zapewne ktos czerpal zyski z tego rodzaju smierci"

Do plucia w twarz "fizyce" się już przyzwyczaiłem, do tego że matematykę masz za sukę przy liczeniu soczewek w prostym gaussie też ale widzę, że co wypowiedź idziesz coraz dalej.

@Jackobt
"Matryca w tym Samsungu wciąż, mimo 106mpix, jest wielkości pinezki."

Jeszcze nie widziałem calowej pinezki.

@Negatyw
Haha, dowcipas, mów!
50 000e? Mój strzał.

boa ksztusiciel8 sierpnia 2021, 18:50
Pierwszy haha
----------------------------

pierwszym moze zostac kazdy - zaden wyczyn.
sprobuj zostac ostatnim .

stb: "@Bahrd
Dzięki Seppuku, człowiek który stracił twarz, miał tego świadomość i dosyć poczucia godności, miał szanse na przywrócenie honoru swojej rodzinie.
Więc o czym my mówimy?"

Na przykład o tym, że żyjąc mógłby coś spróbować naprawić - a nie poniekąd uciekać od problemu.

Pokora: "zapewne ktos czerpal zyski z tego rodzaju smierci."

Np. jego przełożony ("is fecit cui prodest") pozbywając się warchoła jego własnymi rękami, jak np. w Ojcu chrzestnym II": [ link ]. Ja wiem, legenda honorowych szogunów jest piękna, ale jakoś po U731 specjalnej wyższości ich systemu nie widzę...

@BlindClick
"Ciekawi mnie czy ktoś szacowal ile może kosztować zestaw wszystkich opatentowanych przez Canona soczewek."

Tyle ile wynosi koszt patentu. Patent i wejście do produkcji to dwie różne bajki.
A drogo jest u wszystkich.

@sanescobar
patrz 5 pięterek do góry.

Narazie koniec, mam co robić.

Miało być 10...

@stb
Nie chodzi mi o koszt patentów, chodzi mi, ile by kosztowały w sumie wszystkie opatentowane soczewki do R.
Jakby jutro Canon wyprodukował każda soczewkę i można było ją kupić to ile w sumie bym musiał wydac by mieć każda.

Bahrd9 sierpnia 2021, 14:27


Pokora: "zapewne ktos czerpal zyski z tego rodzaju smierci."

Np. jego przełożony ("is fecit cui prodest") pozbywając się warchoła jego własnymi rękami, jak np. w Ojcu chrzestnym II": [ link ]. Ja wiem, legenda honorowych szogunów jest piękna, ale jakoś po U731 specjalnej wyższości ich systemu nie widzę

---------------------

to byl bardzo tani sposob wykonania egzekucji

za niewykonanie zadania miast go scigac , zabic , utylizowac , delikwent robil to sam na wlasny koszt, do tego tanim drewnianym narzedziem- wychodzilo to duzo taniej.

w sumie system malo efektywny co pokazuje historia , gdyz per saldo nie wyszli poza swoje wyspy.

Pojecie "honoru " jest przyrodzie obce - to wymysl cwaniakow , byc moze na jakims etapie rozwoju byl ekonomicznie uzasadnionym

@Pokora
"Pojecie "honoru " jest przyrodzie obce - to wymysl cwaniakow , byc moze na jakims etapie rozwoju byl ekonomicznie uzasadnionym"

A kto wymyślił dziewice konsekrowane i w jakim celu?

Zapewne ktoś, kto uznał, że jest coś więcej niż przyroda, a ludzie jednak się od zwierząt różnią...

Ale mi naprawdę nie zależy na opinii jakichś randomów z niszowego forum :-) Znam przewagi i braki smartfonowej fotografii bardzo dobrze. I są to braki poważniejsze niż niemożność sfotografowania lecących w ciemności ptaków czy brak ogniskowej 600mm. To nie są dla mnie niedogodności bo zwyczajnie nigdy nie czułem potrzeby posiadania takich możliwości.

Stać mnie by ot tak wydać lekką ręką na przyzwoity zestaw (korpus+3 obiektywy) kilkanaście tysięcy ale nie chce mi się tego dźwigać i przekładać w razie potrzeb.

A jak ktoś twierdzi, że nie mam dobrego gustu bo robię zdjęcia smartfonem to ponownie napiszę - nie pisz o guście ty, co masz trupa w garażu, grubą babę w sypialni, tanie ubranko z sieciówki na dupie i parówki z biedronki w japie :D

poprzedni wpis do @baron13

@Pokora
"Pojecie "honoru " jest przyrodzie obce - to wymysl cwaniakow , byc moze na jakims etapie rozwoju byl ekonomicznie uzasadnionym"

Tak, masz rację. Właśnie w przyrodzie...
I dlatego coś odróżnia nas od małp. Czasami czytając, ma się wątpliwości, czy napewno wszystkich.

@cedrys
Z tymi dziewicami, to na świecie całkiem powszechne. Są też inni, którzy twierdzą, że oczekuje cię 100 dziewic, jeśli zejdziesz jako męczennik.
No ale już dziesiąt lat temu, Czesiek śpiewał "Dziwny jest ten świat".

@mason
"Stać mnie .. ale nie chce mi się tego dźwigać i przekładać w razie potrzeb."

Bo jesteś leniwy, co już wcześniej zauważył @tempor: "trzeba być snobem, leniem albo głupkiem."
Głupkiem nie jesteś, to fakt, ale z powodu lenistwa nie chce ci się fotografować sprzętem do tego przeznaczonym. Natomiast chce ci się wypisywać głupoty na Optycznych - dlaczego? Taki masz gust?

mason9 sierpnia 2021, 16:31
Ale mi naprawdę nie zależy na opinii jakichś randomów z niszowego forum :-) Znam przewagi i braki smartfonowej fotografii bardzo dobrze.
---

kazdy zna i nad czym sie tutaj rozwodzic?

wiadomo , ze technicznie zdjecia z wiekszych matryc , optyki o wiekszej srednicy musza byc lepsze.

wiadomo rowniez, ze bardzo czesto jakosc zdjec ze smartfonow jest wystarczajaco dobra , inaczej tych zdjec by nie robiono , choc nie sa tak dobre ( technicznie ) jak z duzych apartow. To wie kazde dziecko w przedszkolu i o co bic piane ?

to truizm opowiadanie rzeczy oczywistych.

wiadomo , ze komorke ma sie niemal zawsze przy sobie . wiadomo , ze aparat ma sie przy sobie tylko wyjatkowo.
Wiadomo ze zdjecia z cudzych komorek sa nudne jak flaki w oleju, na dobrze zrobione zdjecie duzego aparatu czasem sie kok zawiesie.

Komorka jest dla tych co robia zdjecia,
duze aparaty dla tych co robia fotografie.

Jedni i drudzy maja racje bytu .

Nikt nie kwestionuje tu przydatności ani smartfonów,ani dysponujących czasami większymi matrycami kompaktów. Problem w tym co w efekcie autor chciał powiedzieć?! Skoro zdaje sobie sprawę, choć nie dopowiedział z czego, skoro ma naszą opinię tu tam to po cholerę w ogóle jak napisałem wcześniej zabrał się za tracenie naszego czasu? Ale osso chodzi?!
Poważniej. Chyba są ciągle ludzie tak zachwyceni efektami pracy handlowego marketingu, że dopiero zderzenie z tzw niszowym forum potrafi przywróci≥ć ich do rzeczywistości. Choć tak optymistyczny wniosek, że nie chce mi się wierzyć: żeby na skutek argumentacji ktoś coś zrozumiał?

Poza aktywnymi dyskutantami, wątki czytają jeszcze (albo kiedyś czytały) jeszcze inne osoby.

Z komentarzy napisanych na optyczne można wiele się dowiedzieć. Zobaczyć inne punktu widzenia.

Wiadomo, że dyskutantów nic nie przekona - ale czytelników?...

@cedrys
"Bo jesteś leniwy,"
Wręcz przeciwnie. Bo jestem aktywny i ciekawy świata więc konieczność np. na wakacjach skupiania się na technicznym aspekcie fotografowania oraz noszenie sprzętu przeszkadzałoby mi w obcowaniu z pejzażem, architekturą, w obserwowaniu tubylców, rozmawianiu z rodziną itd. Jakiś czas temu zdałem sobie sprawę, że bardziej oglądam np. uliczki Dubrownika poprzez wizjer czy na na zdjęciach niż gołym okiem.

Szybko można wpaść w przesadę. Bierzemy korpus + spacerowy zoom. Okazuje się, że to za mało więc dokładamy 85mm f/1.8 ("bo przecież portret koniecznie musi mieć bokeh"). Potem "ehhh przydałoby się UWA nosić na wszelki wypadek jak kadr szeroki a nie ma się jak cofnąć". A co jak się ciemno zrobi? Ładujemy statyw do plecaka. Aaaa i jeszcze mocną lampę. No ale na tym placu św. Marka cienia nie będzie więc jeszcze blendę jakąś. Wszystko w imię jakości ;-)

a telefon to wszystko oferuje?

@mickey93
Oferuje uniwersalność kosztem jakości. Ponieważ zaś utrata jakości jest akceptowalna i co raz mniej widoczna z każdą kolejną generacją więc... W typowych zastosowaniach mało kto odróżni zdjęcie smartfonowe od pełnoklatkowego czy bokeh symulowany od naturalnego z jasnego obiektywu.

Oczywiście założenie, że smartfon jest topowy pod względem możliwości foto a nie jakieś gówienko typu Samsung Axx, Redmi Note, Pocophone czy Iphone 11. Średniaki jak dla mnie robią kiepskie zdjęcia nawet w dobrych warunkach i przeważnie mają tylko UWA, żadnego tele, pseudomakro, kiepskie możliwości nocą itd.

Czyli wychodzi na to że żeby mieć dobrą jakość z telefonu to trzeba kupić jakiegoś S21 ultra lub iPhona 12 pro, za ponad 5 tysięcy? Bo tańsze modele nie mają obiektywu tele którym tak się zachwycasz. To ja już wolę mojego pocophona i normalny aparat.

@mason
Przyjrzyj się uzasadnieniu, które napisałeś i zastanów się jakby to zredukować, nie rezygnując z wymienionego smartfona. Wystarczyły by ci dwa obiektywy: np. 16-35/4 i 24-70/4 + korpus ML/FF o przyzwoitej rozdzielczości. Niczego nie sugeruję, bo obecnie jest duży wybór. A co do zasłaniania wzroku wizjerem ja to widzę tak: ponieważ narząd wzroku jest typu filmowego o raczej słabej rozdzielczości, najpierw omiatamy scenę i wybieramy niezbędne kadry, tak żeby po obróbce rawów w domu było czym oko nacieszyć, przygotować wersje do FB i dla siebie. Większa rozdzielczość pozwoli na zobaczenie szczegółów, odczytanie napisów itp., których przy oglądaniu nie zauważa się.
O zastosowaniu smartfona nie wypowiadam się, ale nie mam wątpliwości, że w wielu momentach i sytuacjach by wygrał, więc nie jest to kwestia co jest lepsze, ani że smartfony są coraz lepsze. Aparaty też są coraz lepsze.

mason9 sierpnia 2021, 23:45
@mickey93
Oferuje uniwersalność kosztem jakości.
-----

aparaty w komorkach wcale nie sa uniwersalne - wrecz przeciwnie do pewnych rodzajow fotgrafii wrecz sa fatalne - np akcja , ruch - slowem fotografia dynamiczna.

ich niezaprzeczana i wlasciwie glowna zaleta jest niespotykana dotad mobilnosc i porecznosc noszenia przez co mamy je praktycznie zawsze przy sobie.

aparaty duze sa dla koneserow obrazu , komorki - dla fotograficznego plebsu.

jesli ktos sie podnieca obrazem z komorki , tzn ze nie ma pojecia jak dobry obraz moze wygladac.


Uzywam komorki jak kazdy codziennie - fotografii jako najczesciej rodzaj notesu.Zdazaja sie oczywiscie zdjecia urlopowe , spacerowe , okolicznosciowe itp - raczej niechetnie , ale ich ogadanie nie jest przyjmnoscia dla oka.

Jak sluchanie orkiestry symfonicznej przez sluchawke telefonu - wiadomo co jest grane.

mason9 sierpnia 2021, 23:02
@cedrys
"Bo jesteś leniwy,"
Wręcz przeciwnie. Bo jestem aktywny i ciekawy świata więc konieczność np. na wakacjach skupiania się na technicznym aspekcie fotografowania oraz noszenie sprzętu przeszkadzałoby mi w obcowaniu z pejzażem, architekturą, w obserwowaniu tubylców, rozmawianiu z rodziną itd. Jakiś czas temu zdałem sobie sprawę, że bardziej oglądam np. uliczki Dubrownika poprzez wizjer czy na na zdjęciach niż gołym okiem.

----------------

ale to jest od sprzetu niezalezne.

mozna rowniez przesadzac majac w rekach komorke.

w duzych aparatach jest tez moziwosc wyboru programow automatycznych - obsluga jest latwiejsza od komorki a wynik lepszy.

najwyrazniej nie nalezysz do osob zajmujacych sie fotografowniem , stad tez nie widzisz potrzeby poslugiwania sie aparatem dajacym lepszy obraz.

rownie dobrze moglby argumentowac ktos inny nie zajmujacy sie fotografia np muzyk grajacy na kontrabasie , dlaczego nie uzywa apartu fotograficznego tylko kontrabasu - on zajmuje sie czyms innym- tak samo jak Ty.

Czy zdjecia z komorki wystarczaja to kazdy musi sobie odpowieziec sam na to pytanie. Dla uprawiania fotografii mnie nie wystarczaja , raczej unikam , traktuje jako zlo konieczne. Z przyjemnoscia zabieram duzy aparat fotograficzny jesli zamierzam robic zdjecia , ale nie na kazde wyjscie - sa to raczej wypady planowane. Osobiscie nie widze potrzeby fotografowania wszystkiego dookola , ale jesli ktos taka potrzebe ma - to prosze bardzo.Na szczescie nikt mnie nie zmusza do ogladania cudzych zdjec z komorek.

W fotografii problemem bywają niuanse. Potrafią stworzyć,albo położyć kadr. Kilka razy to pisałem, ponieważ ciągle mam w rękach na przemian lustrzanki i bezlustro, widać różnice w kadrowaniu. Przy prostowaniu obrazów kadrowanych w klasyczny sposób, to znaczy wizjer przyłożony do oka błędy rzadko dochodzą do 3 stopni kątowych. Zazwyczaj są mniejsze niż 1,5 stopnia.
link
Precyzja ustawienia. To jest równoważnik tele 960 mm dla fufu . Do tego dochodzi moment wyzwolenia migawki. We wczesnych kompaktach przeznaczonych do pamiątkowych zdjęć to był słynny problem. ciut póżniej mamy coś innego:
link
Smartfon przez samo zaprojektowanie sposobu obsługi wysiada w takich tematach.
link
Na takie focie jest pomysł uśredniania. Nie rozumiem czemu, oprogramowanie zamiast mean stosuje median. Próbowałem i tak i tak i mean wychodzi lepiej. Sęk w tym, że prócz funkcjonalnego wysokiego iso aparat ma i możliwość wymiany obiektywu i... śrubę do statywu. Np spokojna woda naświetlana do 1-2 sekund potrafi wyglądać jakby nie było poruszeń.
Prosty osprzęt dramatycznie rozszerza możliwości aparatu. Wręcz przeciwnie wiele rozwiązań w smartfonie z konieczności jest protezą, np kadrowanie na ekranie,brak możliwości precyzyjnego prowadzenia. Taki haki skutecznie ograniczają zakres zastosowań. Smartfon po prostu nie jest aparatem, nie mozna popsuć podstawowego zastosowania przez dołożenie kołnierza do mocowania obiektywu. Natomiast brak tego, co jest standardem w aparacie jest dla mnie ciągle powodem zwisu szczęki i irytacji: niewymienna bateria. Kto to wymyślił ?!

@MatrixSTR
Niestety to prawda. Średniaki są wydajne, mają ładne ekrany, ten sam system, funkcjonalność itp. ale w aparatach mocno odstają od swoich topowych braci wewnątrz tej samej marki. Typowym przykładem jest S20FE, który kupiłem a następnie po 3 dniach oddałem bo subiektywnie zdjęcia robił słabe. Miał tele 3x i to na plus ale najważniejsze, czyli zdjęcia z głównego ekranu były znaczniej poniżej moich oczekiwań. To już bardziej podobały mi się z S10e, S8 a nawet Xiaomi Redmi Note 9 Pro. Warto również zajrzeć na gsmarena gdzie w recenzjach jest zawsze spora galeria tych samych kadrów w pełnej rozdzielczości więc można wygodnie sobie porównać. Są też zdjęcia na tablicy testowej.

@baron13
"niewymienna bateria. Kto to wymyślił ?!"
Dla tych, którzy kupują co kwartał nowy Smartfon, nie jest to problemem :-)

@cedrys

"Wystarczyły by ci dwa obiektywy: np. 16-35/4 i 24-70/4 + korpus ML/FF o przyzwoitej rozdzielczości."

Tak na szybko Canon:
16-35/4 600g 8x11cm
24-70/4 600g 8x9cm
EOS RP 700g 14x10x8cm
Razem 2kg i potrzebna już odpowiednia torba na ramię. Chyba, że ktoś lubi się zatrzymywać i ściągać plecak celem zrobienia paru zdjęć. Chodzić z tym cały dzień - średnia przyjemność.

Smartfon mam ekw. 13-240mm o wprawdzie rozdzielczości lekko licząc 2x mniejszej ale do odbitek małego i średniego formatu oraz ekranu laptopa czy TV aż nadto wystarczającej. I mieści się w kieszeni. Czasem zdjęcia zbyt pstrokate czy kontrastowe ale mniej suwaków trzeba ruszyć w lightroomie by te mankamenty poprawić niż by wyrównać histogram z aparatu...

Oprócz tego mam kompakt o ekw 24-75mm 1.8-2.8 i matrycą 4/3, który mieści się w torebce na pasku spodni i którego ciężaru nie zauważam a światło mam nawet lepsze na krótkim końcu niż w Twoim ciężkim 3-elementowym zestawie z którego każdy jest 2x cięższy o wymiarach nie wspominając. No ale szerokiego kąta brak, tutaj trzeba wyciągnąć smartfon. Rozdzielczość? Wyraźnie niższa. Racja. Ale mam odbitki z cyfrowego zoomu 150-200mm i nie ma się do czego przyczepić. Na ISO6400 już wyraźnie szumi ale mam ustawione max ISO3200 i praktycznie nie ma sytuacji by zdjęcie wyszło poruszone. 1/10s z ręki bez problemu. Nigdy nie miałem potrzeby uchwycić szybko poruszający się obiekt w ciemności.

Meyer Optik Goerlitz, fajnie tworzą Biotara 58mm i 75mm w wersji II, ciekawe ile sobie policzą, 1500-2000 Euro? Jeżeli będą to takie konstrukcje jak dłubią dotychczas to sorry, ale nie wiem kto to kupi...im bardziej patrze na te ich zdjęcia na ich stronie głównej z danego obiektywu tym bardziej dochodzę do wniosku, że po prostu brakuje im ostrości i nie wydam prawie 5k PLN za taki badziew a szkoda bo to są unikalne konstrukcje...ostatnio widziałem recenzję bodajże Trioplana 50 f2.8 w Notopstryku gdzie żadne z publikowanych zdjęć nie było ostre a obiektyw stoi za 4300 PLN i zniechęciłem się kompletnie do ich produktów, to już wolę Voigtlandery.

Bartłomiej_1978
"...taki badziew a szkoda bo to są unikalne konstrukcje..."
Zawsze tak było. Unikalny badziew musi kosztować.

@pokoradlasztuki

"aparaty w komorkach wcale nie sa uniwersalne - wrecz przeciwnie do pewnych rodzajow fotgrafii wrecz sa fatalne - np akcja , ruch - slowem fotografia dynamiczna. "

W słabym świetle tak ale np. robiłem zdjęcia przy sztucznym oświetleniu dzieciom robiącym salta i postać zamrożona. W świetle dziennym to już w ogóle żaden problem bo czasy poniżej 1/1000s.

Pierwszą i najważniejszą zasadą określającą uniwersalność urządzenia obrazującego jest ogniskowa. Nic ci nie da najlepsza matryca jak odpowiedniego obiektywu nie masz.

"aparaty duze sa dla koneserow obrazu , komorki - dla fotograficznego plebsu
auta kompaktowe są dla motoryzacyjnego plebsu
grube baby są dla przegrańców
żywność z lidla i biedry dla kulinarnego plebsu
buty z Wojasa czy Ryłka dla bezgustnych proli
itd.

Nie wiedziałem, że Bocheński i Leibovitz to fotograficzny plebs :D

"jesli ktos sie podnieca obrazem z komorki , tzn ze nie ma pojecia jak dobry obraz moze wygladac. "
link do dobrego obrazu w RAWie? :D

"mozna rowniez przesadzac majac w rekach komorke. "
komórka tak nie absorbuje

"w duzych aparatach jest tez moziwosc wyboru programow automatycznych - obsluga jest latwiejsza od komorki a wynik lepszy. "
pierwsza lepsza kontrastowa scena i już aparat leży. Skoro jest tak zajebiście to po co w każdym zdjęciu poprawiacie histogram? :D Co? Za ciemne? Za jasne? Przepalone? Nic nie widać w cieniach? :D Kółeczko EV i możliwość wyboru trybu pomiaru jasności nie załatwia sprawy, ze trzeba przepuszczać przez program? ;-)

" Dla uprawiania fotografii mnie nie wystarczaja , raczej unikam , traktuje jako zlo konieczne."
Tymczasem wg ankiety robionej wśród prawie 900 zawodowych fotografów 1/3 z nich prywatnie fotografuje (w tym "zdjęcia pamiątkowe") w 50% ze smartfonów a wielu z nich niemal wyłącznie. Jak to jest? Mają profesjonalny sprzęt, znają się na nim a mimo to mają go w dupie i wolą cykać smartfonem? :D Może po prostu mają lepsze smartfony?

@ stb: jest w funkcjonalności dość zasadnicza różnica. Możesz mieć w zapasie 3-4 aku i jak pada, to zamiast podłączania jakiś zasilaczy, czy power banków, wymieniasz aku i jedziesz dalej mając w rękach ten sam sprzęt. Z zasilaczem, czy power-bankiem masz już problem a nie urządzenie, tym bardziej telefon. Ale ja rozumiem przynajmniej jeden powód: nie wetnie się firma Nevel ani żadna Patona ze swoimi aku.

a i wracając jeszcze do rozdzielczości. Jest coś takiego jak tryb 108Mpx. Zapisywane są zdjęcia w formacie 12000x9000px. Minus - trochę ciemniej i pojawiają się szumy. W dobrych warunkach obraz jest bardziej szczegółowy niż z większości aparatów 4/3 i APSC.

Baron: "niewymienna bateria. Kto to wymyślił ?!"
Moim zdaniem, to część ceny za rozmiar i pewną wodoodporność.

PS
Odkryłem właśnie Hudson River School [ link ], a w szczególności dzieło Churcha: [ link ]. Jest sens siadać z lupą i porównywać to np. z dopieszczonymi (również) technicznie wydrukami późniejszego względem nich Adamsa?

Jeśli ktoś mówi: okay, nie umiem malować, ale zerknij na moje zdjęcia, to moim zdaniem jest to całkiem w porządku. Ale mówienie, że malarstwo jest bez sensu, bo sztalugi duże, paleta brudzi, a farby ciężkie, to słaba wymówka...

Bartłomiej_197810 sierpnia 2021, 09:51
Meyer Optik Goerlitz, fajnie tworzą Biotara 58mm i 75mm w wersji II, ciekawe ile sobie policzą, 1500-2000 Euro? Jeżeli będą to takie konstrukcje jak dłubią dotychczas to sorry, ale nie wiem kto to kupi..,

-----------

jesli kupuje sie takie obiektywy to dla ich wad optycznych , wlasciwie skutkow tych na obrazie , czyli dla oryginalnego/ odmiennego niz wspolczesne konstrukcje rysunku..

z tym , ze oryginaly z lat 60 - tych kosztuja ulamek dzisiejszej ceny i sa latwo do dostania.

wowczas trioplan / domiplan to byl obciach dla posiadacza exacty - kazdy marzyl o pancolarze.

@Bahrd: no więc kompletnie się nie znam bo Churcha umieściłbym gdzieś w baroku ;-) Oczywiście wiem o okolicy akademizmu, zresztą ponoć dopiero w tym okresie doprowadzono wiedzę o perspektywie do zgodności z fizyką, ale dla mnie wierność naturze to nie cecha malarstwa. Zaś Adams to grupa f/64 i osobne zjawisko w fotografii. Na marginesie w obiektywie mojego Sinara największa przesłona to właśnie f/64. z takimi przesłonami wykonywano zdjęcia studyjne i z tego wzięły się monstrualne lampy Bowensa po 3200 J.

Ja nie wiem @mason co Ty masz z tym telefonami. Kupiłeś jakiegoś za ponad 5 tysięcy i okazało się że od takiego za 1,5 tyś jest lepszy trochę pod względem aparatu i próbujesz sobie wmówić że to była dobra inwestycja?

mason10 sierpnia 2021, 10:15
@pokoradlasztuki


-------------
W słabym świetle tak ale np. robiłem zdjęcia przy sztucznym oświetleniu dzieciom robiącym salta i postać zamrożona. W świetle dziennym to już w ogóle żaden problem bo czasy poniżej 1/1000s.
-----------

w kazdych warunkach - i nie chodzi tutaj o krotki czas naswietlenia , ale w ogole czas aktywacji aparatu.komorki sa b. wolne - od chwii proby uaktywnienia aparatu w komorce do wyzwolenia migawki uplywa wiecznosc w sesnie fotografii dynamicznej.



------------
Pierwszą i najważniejszą zasadą określającą uniwersalność urządzenia obrazującego jest ogniskowa. Nic ci nie da najlepsza matryca jak odpowiedniego obiektywu nie masz.
------------

daleki jestem od formulowania zasad , gdyz bardziej sklaniam sie ku opini, iz jedna stala jest zmiennosc , ale w mysl tej zasady , ktora uznajesz , duze aparaty pozwalaja na nieporownywanie wiekszy wybor optyki , tzn tym samym sa bardziej uniwersane.



-------------
auta kompaktowe są dla motoryzacyjnego plebsu
grube baby są dla przegrańców
----------------

nie wiem skad takie wnioski wyciagasz i co one maja wspolnego z fotografia ?
Nawet gdyby tak bylo , to nie oznaczaloby czegokolwiek w fotografii .

Komorki sa dla tych , ktorzy maja nizsze wymagania w stosunku do jakosci obrazu.
Nikt nie ma obowiazku miec wysokich wymagan , to jest tylko taki obiektywny fakt.

samochod kompaktowy jest dla mnie tortura - komorka - zlem koniecznym , lub bardzo sprawnym notesem.



-----------
pierwsza lepsza kontrastowa scena i już aparat leży.
------------

aparaty z wieksza matryca maja wiekszy zakres tonalny , oznacza to ze pozwalaja na przeniesienie wiekszego kontrastu od komorek.
Jesli duzy aparat obcina zakres tonalny sceny , to komorka obcina go w jeszcze wiekszym stopniu. Jesli nie miales okazji tego stwierdzic , tzn ze nie zadales sobie trudu by poznac swoj wiekszy aparat . byc moze nigdy sie takim nie poslugiwales?



--------------
Tymczasem wg ankiety robionej wśród prawie 900 zawodowych fotografów 1/3 z nich prywatnie fotografuje (w tym "zdjęcia pamiątkowe") w 50% ze smartfonów a wielu z nich niemal wyłącznie. Jak to jest? Mają profesjonalny sprzęt, znają się na nim a mimo to mają go w dupie i wolą cykać smartfonem?
--------------------

gdyby zdjecia z komorki byly porownywalne z tymi z duzych aparatow wowczas poslugiwaliby sie oni komorkami w wykonywaniu zlecen.
Oczywiscie komorki maja sens , sa potrzebne , znajduja szerokie zastosowanie - temu nikt nie przeczy , jednak stwierdzenie ze robia zdjecia technicznie lepsze czy porownywalne z duzymi aparatami , wynika albo z niewiedzy i nieumiejetnosci obslugi aparatu , albo mozna odebrac w kategoriach zartu.


za pomoca aparatow fotograficznych sie fotografuje,
za pomoca komorek - komorkuje.

I jedno i drugie ma sens skoro jest stosowane.

@mason: wiesz jaki mam problem gdy zabieram się do pisania jakiś tekstów? "Co ałtor, bo nie bardzo autor , chciałby powiedzieć" :-) Piszesz np: "link do dobrego obrazu w RAWie? :D". Gdzieś już wcześniej napisałem czemu w rawie nic nie widać :-) Najwyraźniej nie rozumiesz co to jest format RAW. A zabierając głos na tym niszowym i nikogo nie ruszającym forum dobrze było by wiedzieć. Bo dobrze wiedzieć, co ałtor chce powiedzieć. Druga strona medalu, to przecież już kilka razy się zgodziłeś, że komórą się nie da. Większość zdjęć, jakie pokazuję, albo się nie da komórą, albo ze schodami:
link
Taki banał. Ale aby wyzwolić lampy błyskowe komórką musisz mieć... jakieś lampy. To już może być ekwipunek znacznie przekraczający normy posiadacza komóry. Musisz zapewne mieć sterownik Quadralite. Nie wiem, czy jakaś inna firma wypuściła aplikację na komórę i odpowiedni odbiornik. No i jeszcze ten drobiazg: trzeba wyzwolić migawkę w odpowiednim momencie. niestety, do takich sztuk aplikacje komórczane nie są przewidziane. Komórka to OGRANICZENIE. Takie są techniczne fakty. Mozesz czasami coś komórą, czego nie da się innym aparatem ale zwykle, jeśli to np tyczy uzyskania wielkiej GO, lepiej użyć aparatu kompaktowego. Czy chcesz nam wytłumaczyć, że lepiej mieć gorzej niż lepiej? czy o to to chodzi?

@Amator79
@filemon_se

1. Ale czas odczytu dużej matrycy jest większy niż małej - nawet jeśli ma tyle samo pikseli.
2. Te 108Mpix to nie do końca prawda. Tam piksele są łączonę podobnie jak Dual Pixel Canona w jeden pixel na torze analogowym i finalny obrazek jest zapisany do 12Mpix.
3. Nie prawda, że aparat robi 3-5 ekspozycji w trybie 108Mpix. Aparaty, które mają 12Mpix tak robią. Te które mają 108Mpix tak nie robią. Bo to 2 sposoby zwiększenia dynamiki tonalnej - albo mniej pikseli i wielokrotna ekspozycja, albo więcej pikseli, o różnych czułościach.
4. Matryce w telefonach mają 10bit. No może w nowych 12, ale nie mam pewności. W aparatach 12 lub 14 bit, a nawet 16 bit.

@pokoradlasztuki
"w kazdych warunkach - i nie chodzi tutaj o krotki czas naswietlenia , ale w ogole czas aktywacji aparatu.komorki sa b. wolne - od chwii proby uaktywnienia aparatu w komorce do wyzwolenia migawki uplywa wiecznosc w sesnie fotografii dynamicznej. "

Lag migawki jest rzędu 0,1s albo i mniej. To już nie te czasy, że naciskało się guzik a zdjęcie robiło po sekundzie. Szczerze mówiąc nie czuję by pod tym względem smartfon był wolniejszy od aparatu. Jeśli chodzi o zdjęcia seryjne to robi w serii po 100 zdjęć. Nie mam danych na temat szybkości ale seria zajmuje poniżej 5 sekund więc można założyć 20kl/s. Moim zdaniem nie mało.

"duze aparaty pozwalaja na nieporownywanie wiekszy wybor optyki"
Duże aparaty nie mają niczego. Są golasami które trzeba uzbroić w liczne obiektywy. Wszystko to waży i zajmuje miejsce i jak chcesz być zawsze gotowy to musisz cały ten majdan targać ze sobą.

"komorki sa dla tych , ktorzy maja nizsze wymagania w stosunku do jakosci obrazu."
Grube baby są dla tych, którzy mają niższe wymagania w stosunku do wyglądu i jakości seksu.

"aparaty z wieksza matryca maja wiekszy zakres tonalny , oznacza to ze pozwalaja na przeniesienie wiekszego kontrastu od komorek."
Ten większy zakres tonalny jest tylko na papierze. W praktyce dzięki wielokrotnej ekspozycji komórka ma ten zakres większy niż aparaty. Szczególnie gdy mówimy o pliku nieobrobionym w programie. Taki jest zakres tonalny apratu w trybie pro z pojedynczą ekspozycją: link
a taki w trybie auto link Ostrością się nie sugeruj bo wycięte z 10% kadru i jeszcze przez szybę gdzie laserowy AF czasem płata figle. Bez problemu mogę zrobić zdjęcie pod ostre słońce: link czy księżyca link

"gdyby zdjecia z komorki byly porownywalne z tymi z duzych aparatow wowczas poslugiwaliby sie oni komorkami w wykonywaniu zlecen. "
W tej samej ankiecie fotografowie przyznali się, że gdy pracują z klientem to niemal wyłącznie sprzęt profesjonalny, gdy klient nie patrzy, zdarza się im dużo częściej (28% z tego co pamiętam) robić smartfonem. Po prostu zwyczajnie nie chce im się czasem wyciągać sprzętu bo różnicy i tak klient nie zauważy.

" jednak stwierdzenie ze robia zdjecia technicznie lepsze czy porownywalne z duzymi aparatami..."
Nie robią lepszych ani takich samych. Robią gorsze ale przepaść ta nie jest tak duża jak jeszcze było 3-4 lata temu. I właśnie dlatego również zawodowcy, którzy mają sprzęt i wiedzę porównawczą, nie mają oporów by relatywnie często robić zdjęcia swoimi smartfonami.

A co będzie dalej? Jeszcze w tym roku ma być matryca 1" (i nie 5Mpx jak dawno temu w Nokii 808), płynny zoom 10x (prawdopodobnie 24-240mm). Samsung zaś zgłosił do patentu ruchome matryce:
link

Ale zdajesz sobie sprawę że w aparatach tryb HDR jest od lat?

@baron13
No dobra, to niech będzie jpeg w ustawieniach standardowych bez korekty, w kontrastowej scenie.

Piszesz o lampach gdy...w aparatach co raz częściej nie montują żadnej lampy. Zresztą co za problem doświetlić ringiem? Taniej wyjdzie i mniej zachodu niż z tą Twoją lampą. Sam sobie kupiłem niedawno i efekty zadowalające. Do smartfonów zresztą produkuje się specjalne lampy link

GO? A co za problem jak jest symulowany bokeh również dla obiektywu ekw. 72mm a że nie jest tak aksamitny jak z jasnego obiektywu? Kwestia czasu i dopracowania softu, kwestia obróbki (ostatni Luminar się tym chwali) a jeśli efekt będzie gorszy to...who cares?...to tylko tło. Właśnie po to rozmyte żeby nie odciągało uwagi od pierwszego planu.

@mgkiler

Dlatego napisałem ~8 bit.
Zapisują w 10 bitach, ale realnej informacji jest bliżej 8 niż 10.

Masz może jakieś źródło tej informacji, jak 108 mpix robią HDR?
Nie słyszałem żeby 108 mpix miały różną czujność pikseli.

@MatrixSTR
"Ale zdajesz sobie sprawę że w aparatach tryb HDR jest od lat? "
Ale tak to działa, że wolę sobie poprawić scenę w lightroomie. Wygląda naturalniej. Choć zważywszy na mój brak doświadczenia z ostatnimi nowościami, szczególnie z wyższej półki, może się coś zmieniło w tej kwestii na+

Od kiedy znamy technikę hdr?
link
:-)

@mason: W kwestii lamp błyskowych, jak się zdaje jest tylko to:
link
Otóż,im słabszy aparat, tym potrzebuje i mocniejszych w sensie energii błysku lamp i więcej tych lamp. Powiedziałbym, że przy jakości matryc w telefonach, to jest jedna z najpotrzebniejszych funkcjonalności. Nie opowiadaj, że lampkami LED można zastąpić wyładowcze lampy błyskowe. Tonie ten rząd wielkości natężeń światła.

@baron13
"Tonie ten rząd"
- dobre! ale w czym, bo woda to nie jest.

@mason: "Duże aparaty nie mają niczego. Są golasami które trzeba uzbroić w liczne obiektywy. Wszystko to waży i zajmuje miejsce i jak chcesz być zawsze gotowy to musisz cały ten majdan targać ze sobą." Otóż MOŻESZ. Płacisz za to, że MOŻESZ dokupić, możesz to zanieść. Mylisz zalety z cechami, które dla człowieka, co założył sobie, czego nie zrobi stają się wadami, problemami nie do przeskoczenia. Tymczasem są ludzie, którzy chcą zrobić jakieś zdjęcia i jak już ustaliliśmy, komórą się tego nie ustrzeli kropka. Mówisz, że zdjęcia nie stanowią takiej wartości, dla której gotów byłbyś ponieść kilkaset metrów plecak z dwoma jak sobie wyobrażasz kilogramami sprzętu. Cóż, nie rajcuje fotografia, moim zdaniem strata, ale istotna jest informacja, że nie chodzi o zdjęcia. Ok.

@stb: jeden pisarz już ma sprawę za nazwanie pana Prezydenta. Zostańmy przy tym, że mi się spacja blokuje :-P

mason10 sierpnia 2021, 15:29


"aparaty z wieksza matryca maja wiekszy zakres tonalny , oznacza to ze pozwalaja na przeniesienie wiekszego kontrastu od komorek."
Ten większy zakres tonalny jest tylko na papierze.

----------------

nie wstydzisz sie wypisywac publicznie takie glupoty , do tego na forum specjalistycznym ?

gdybys gdzies np na FB - to moze i ktos moglby uwierzyc.

z cala pewnoscia stwierdzam , ze nie miales nigdy opanowanej obslugi apartu fotograficznego - w tym zakresie jestes wiec dyletantem.
Wybacz , ale wypowiedzi dyletanta na ten temat puszcza sie miedzy uszami.

@MQ
>8 sierpnia 2021, 22:40

>Porównałem jakość zdjęć wykonanych Samsungiem Galaxy S8, iPhone 12 oraz >Olympusem PEN-F.
>Pary zdjęć: smartfon-aparat zostały powiększone do 45 MPixeli i przetworzone za >pomocą programu Topaz Denoise AI (opcja Clear).
>(Do przeglądania należy włączyć tryb pełnoekranowy)
>link
>Tak na oko wygląda, że te smartfony mają 5 do 6 razy mniej informacji niż 20 >Megapixelowy aparat.

Weź pod uwagę, że Samsung Galaxy S8 ma matrycę 1/2,55", natomiast np. Samsung Galaxy S21 Ultra 1/1,33", czyli niemal 4x różnica w powierzchni.

Ponadto widzę, że zdjęcia smartfonem robiłeś standardową aplikacją, która nakłada tyle różnych filtrów, że fotki są sztuczne (czyli wyglądają jak kupa ... sztuczna kupa ma się rozumieć).

Polecam robienie zdjęć bez tych filtrów, co umożliwiają alternatywne aplikacje. Niestety Samsung S21 Ultra wówczas robi zdjęcia max 12 Mpix, bo aplikacja dostaje dane po pixel-binning (a ten model ma nona-cell 108Mpix, czyli matryca Bayera ma realnie marne 12 Mpix). Jednak osobiście wolę naturalne 12 Mpix, od sztucznych 108.

@mason

>A co będzie dalej? Jeszcze w tym roku ma być matryca 1" (i nie 5Mpx jak dawno >temu w Nokii 808),

Matryca w Nokia 808 ma 41 Mpix, ale po wycięciu prostokąta 4:3 robi 38,4 Mpix i tyle ostatecznie się dostaje, czyli fotki 7152x5368 (wiem, bo mam).

Swoją drogą Nokia 808 ma chyba największą realną rozdzielczość matrycy (wliczając rozdzielczość filtra Bayera), bo wspomniane 38,4 Mpix. Dla porównania dzisiejsze modele 64 Mpix tetracell, mają realnie Bayer 16 Mpix. Albo 108 Mpix nonacell maja realnie Bayer 12 Mpix. Obecnie największą rozdzielczosć filtra Bayera z matryc RGGB ma moduł Samsung HMX, który ma ~108 Mpix tetracell, co daje rozdzielczość filtra Bayera 27,1 Mpix.

@lord13
>8 sierpnia 2021, 23:03

>Żaden smartfon nie ma modułu tele z 1" matrycą, w standardowej obudowie >smartfonu

Tak jest. Są modele z matrycami formatu 1", ale nie jest to matryca do tele. Matryce do tele zwykle są dużo, dużo mniejsze.

@Bartłomiej_1978
Ja mam używanego domiplana, uzywam w makro, bo tylko tak mogę na nikonie F, I jest jak jest, ja sobie robię jakieś tam fotki po to by poczuć klimat tamtych lat, nie interesuje mnie ostrosc, czy inne błędy, od, tego jest Sigma czy inne koksy, ja to używam dla przyjemności. Mogę zrobić, zdjęcie cyfrowe z starym załóżmy ikonicznym szkłem, i juz, nie wyobrażam że można od tego wymagać współczesnej ostrości. Obawiam się że usunięcie błędów technologicznych, podniesie osiągów zabije klimat obiektywu, więc Mark II też będzie taki sam, bo przecież o to chodzi by było tak samo.
I trzeba się z tym pogodzić ze nie wszystko na raz.

Jeśli chodzi o realne rozdzielczości , to nawet w aparatach FF trzeba się napocić, aby wydusić okolice 24 megapikseli. W smartfonach problemem jest optyka. Aby przekroczyć realnie 12 megapikseli to musi być idealne trafienie z ostrością i to nawet przy bardzo krótkich ogniskowych i zero poruszenia. Znany problem d limitem dyfrakcyjnym powoduje, że w małych matrycach typu kompakt nie można kompensować wad optyki przez domknięcie przesłony. W fufu można i mamy faktycznie znakomite obiektywy. Co warto zauważyć, że krytyczne przesłony to zwykle okolice f/5,6. W kompaktach to często największa przesłona. Ile wynosi faktyczna rozdzielczość smartfonów, trzeba pomierzyć, Dane producentów są nawet tak sformułowane, że widać, że są niewiele warte. Po pierwsze rozdzielczość matrycy to liczba pikseli na matrycy, a nie rozdzielczość całego układu optycznego.

@ baron13
>10 sierpnia 2021, 21:37
>Po pierwsze rozdzielczość matrycy to liczba pikseli na matrycy,

W sumie, to jest jeszcze śmieszniej. Podawane megapiksele przez producentów matryc śwaitło-czułych, to nie są piksele, tylko subpiksele (oni liczą subpiksel np. czerwony, jako piksel). Gotowca 24 Mpix z matrycy sprzedawanej jako 24 Mpix dostajemy dzięki interpolacji koloru z są sądujacych subpikseli (demozaikowanie, np. demozaikowanie AMaZE). Także można powiedzieć, że aparat sprzedawany jako 24 Mpix, daje nam zdjęcie o rozdzielczości koloru 6 Mpix i jasności 24 Mpix.

@filemon_se

np tu:
link

@Kyle 10 sierpnia 2021, 20:57

- Pierwszą fotke robiłem moim smartfonem - biorę JPEGA takiego jak daje komórczak, nie mam innej możliwości (tak jak większość foto-komórkowców).

- Druga fotka jest pobrana z testu na DXO - "Google Pixel 5 Camera review: Software power".

- Trzecia jest pobrana z Dpreview - "Apple iPhone 12 sample gallery".

Fotki ze smartfonów, przyznam, wyglądają dość obrzydliwie (cyfrowe artefakty, minimalna ilość kolorów, brak szczegółów), ale to dlatego, że są powiększone do 45 Megapixeli.
Ale fotki z PEN-F'a również są powiększone do 45 Megapixeli (oraz przetworzone przez AI dla wyrównania szans), a wyglądają nieźle (minimalne artefakty, gładkie przejścia między kolorami, dużo szczegółów).
W sumie jakby wydrukować zdjęcia na papierze to myślę, że z PEN-F'a można by zrobić wydruk o bardzo dobrej jakości i wymiarach 150x112 cm, a ze smartfona 30x20 cm albo mniej ze względu na posteryzację kolorów i artefakty.

@Kyle 10 sierpnia 2021, 20:57

W sumie to może mógłbym zainstalować jakąś inną foto aplikację, ale fajerwerków to raczej bym nie oczekiwał, gdy Xiaomi i iPhone wyglądają jakościowo podobnie.

rozdzielczosc w komorkach .

trzeba sobie zdac sprawe z tego , ze dla przyslonny 2. 0 plamka Airy wynosi dla 550 nm ok 2,6 mikrometra.
oznacza to, iz nie da sie zobaczyc mniejszych szczegolow w rzutowanym przez obiektyw obrazie. ( i to jesli nie ma zadnych innych wad optycznych , co oczywiscie nie jest prawda - one zawsze sa , co dodatkowo zwieksza rozmycie)

matryce komorek 12 mpx maja wielkosc pixela po binningu ok 2 mikro , przechodzac na 108 mpx , uzywane sa pojedyncze pixele ok 0,7 mikro.
oznacza to , ze nie moze nastapic realny wzrost rozdzielczosci zarejestrowanego obrazu.

wiecej pixeli zostaje zuzytych na zapisanie nieostrosci.


cos tam zostanie wyliczone , cos dodane , AI czegos sie domysli tak, ze jakies tam zludzenie wzrostu rozdzielczosci moze uda sie uzyskac.


dalej.

przy tym samym kadrze mamy z komorek ok 3 - 6 razy liniowo mniejszy obraz od aparatow m43 -ff.

oznacza to, ze przy takiej samej rozdzielczosci optyki ( co jest zalozeniem optymistycznym ) , szczegolowsc obrazu rzutowanego na powierzchnie matrycy przez " duzy" obiektyw jest 3 - 6 razy liniowo wieksza od obrazu rzutowanego na powierzchnie matrycy komorki. Przykladowo najmniejszy element przedmiotu jaki da sie na powierzchni FF rozroznic wynosilby 1 cm, to najmniejszy element jaki daloby sie zauwazyc na powierzchni matrycy komorki wynosic b edzie 6 cm. tego sie nie da poprawic wzrostem gestosci matrycy. Czego obraz rzutowany z obiektywu na powierzchnie matrycy nie pokaze , tego nie wydobedzie najgesciejsza matryca.

w stosunku do FF powierzchniowo obraz komorki zawierac bedzie przy tym samym kadrze ok 36 razy mniej rzeczywistych punktow obrazowych mimo zarabiastej rozdzielczosci matrycy 108 mpx.

o szumach to juz chyba nie musze wspominac.

to sa mrzonki , jesli ktos sadzi , ze z matrycy 108 mpx dostanie lepsza szczegolowosc niz ze wspolczesnych m43.


Jesli ktos domniemywa jakoby z komorek ma obraz lepszy ( co sie czasami slyszy ) to swiadczy o tym, iz nie potrafi poprawnie wykorzystac mozliwosci wiekszego aparatu albo fantazjuje.


fakt obraz jest coraz lepszy , ale jest i coraz lepszy z duzych aparatow. Odstep jakosciowy bedzie zawsze , w ergonomii obslugi jest przepasc na korzysc aparatow duzych . Zaleta komorek jest to , ze mieszcza sie w kieszeni - maja b. mala wagomiare- sa zawsze pod reka . Ale nikt przy zdrowych zmyslach nie bedzie twierdzil , ze obraz jest rownie dobry lub nawet lepszy.

Jakosciowo obraz jest taki sobie - wystarczy jesli obserwowac na ekraniku komorki , na telewizorze lub komputerze widac juz slabosci , choc nie kazdy sobie z nich zdaje sprawe.

Nie kazdemu tez one musza przeszkadzac.
Jak mi ktos kiedys powiedzial - liczy sie zarejestrowany fakt , nie jakosc . Taka postawa tez istnieje.

@Kyle: o ile pamiętam, to w taki sposób początkowo definiowano rozdzielczość matrycy bayera to znaczy 4 senselena jeden piksel. Do dnia dzisiejszego mam skaner do filmów 20 megapikseli i w niektórych wypadkach widać wyraźnie, co się dzieje gdy wychodzą artefakty demozaikowania.

@baron13
Pytanie jak często potrzebujesz pełnej mocy dużej lampy? Ja tej śmiesznej lampki wbudowanej w smartfon praktycznie nie używam a jest dość mocna by oświetlić kilka metrów do przodu.

"Otóż MOŻESZ. Płacisz za to, że MOŻESZ dokupić, możesz to zanieść."
Piszesz że płacisz za możliwość noszenia, ja wolę płacić za możliwość nienoszenia. Nosiłbym gdyby było mi to naprawdę potrzebne. Nie wyobrażam sobie np. fotografować dziką przyrodę za pomocą smartfona. Jakbym miał takie hobby, to bez wątpienia miałbym aparat systemowy albo powerzoom typu P1000. Na co dzień, na wycieczki, na zdjęcia rodzinne, pamiątkowe, krajobrazowe, architektury wystarcza mi spokojnie tandem smartfon+kompakt.

Jeszcze parę lat temu chodziłem wszędzie z 2 obiektywami i ciężkawym korpusem, bo po prostu nie miałem alternatywy. To co oferowały ówczesne komórki i kompakty było po prostu kiepskie na tle amatorskiej lustrzanki.

"Mówisz, że zdjęcia nie stanowią takiej wartości, dla której gotów byłbyś ponieść kilkaset metrów plecak z dwoma jak sobie wyobrażasz kilogramami sprzętu."
No nie takie kilkaset metrów. Raczej kilka/kilkanaście kilometrów.

@nie wstydzisz sie wypisywac publicznie takie glupoty , do tego na forum specjalistycznym ?

"nie wstydzisz sie wypisywac publicznie takie glupoty , do tego na forum specjalistycznym?"
Jesteś po prostu do tyłu z wiedzą praktyczną. Współczesny smartfon ma dynamikę matrycy dochodzącą do 7EV a na rynku nowości mamy korpus APSC z raptem...8.0. Czy to przepaść? Raczej nie a różnica i tak jest z nawiązką niwelowana przez wielokrotną ekspozycję. Tu przykład jak stary S10 (matryczka o przekątnej 0.4" dynamika 6.2 wg Optycznych) kładzie na łopatki Canona (1" dynamika 8.1):
link
link

i jeszcze 2 w miarę kontrastowe sceny zrobione tym samym stary modelem z matrycą lekko licząc sprzed 3 lat:
link
link

Ten S10 nie ma w ogóle startu do S21 Ultra a nie ma on przecież ani największej ani najlepszej matrycy na rynku.

mason11 sierpnia 2021, 10:06
@nie wstydzisz sie wypisywac publicznie takie glupoty , do tego na forum specjalistycznym ?

"nie wstydzisz sie wypisywac publicznie takie glupoty , do tego na forum specjalistycznym?"
Jesteś po prostu do tyłu z wiedzą praktyczną. Współczesny smartfon ma dynamikę matrycy dochodzącą do 7EV a na rynku nowości mamy korpus APSC z raptem...8.0. Czy to przepaść?

--------------------------

nie jest tak jak pisales, ze w scenach kontrastowych wieksze matryce wysiadaja przy komorce.

o ile czulosc samej fotodiody w komorce czy duzej matrycy bedzie porownywalna a nawet taka sama , to detekcyjnosc senseli w duzej matrycy jest wieksza - ona jest decydujaca. A to oznacza wiekszy poziom sygnalu /szum , a to z kolei oznacza wyzsza dynamike. Detekcyjnosc dla wiekszych matryc bywa kikanascie razy wyzsza od detekcyjnosci senseli komorki. Detekcyjnosc to czulosc pomnozona przez powierzchnie z jakiej padaja fotony na fotodiode , czyli powierzchnie mikrosoczewki sensela.

wielokrotne naswietlnie mozna rowniez realizowac w duzych matrycach i sie realizuje - jesli juz chcialbys porownywac takie mozliwosci.

fundametem roznic jest roznica w ilosci pozyskanej energii przesylanej za pomoca fotonow przez ten sam motyw pomiedzy matryca mala i duza.


wieksza matryca to wyzsza przejeta energia czyli wiecej przejetych fotonow a to oznacza albo wyzsza rozdzielczosc albo wyzszy odstep sygnal - szum , czyli nizszy poziom szumu , co z kolei oznacza wyzsza dynamike wejscia.

wspolczesnym komorkom w jakosci obrazowania daleko jeszcze do tej jaka osiaglaly pierwsze FF przed 15-tu laty. Do dzisiaj mozna sie zachwycac obrazem z C5 clasic czy d700.

juz pomijam , ze miniaturowy obiektyw komorki nie jest w stanie przeniesc tak dokladnie fotografowanego motywu jak obiektyw o dluzszej ogniskowej duzego aparatu

mamy dla obydwu obiektywow to samo ograniczenie rozdzielczosci dyfrakcja , ale obiektyw o dluzszej ogniskowej "skanuje " przedmiot tyle razy liniowo dokladniej , ile razy jest dluzsza ogniskowa , zatem obrazuje przedmiot dokladniej - tutaj zadna matryca nie uzupelni tego , czego obiektyw nie przeniesie - co najwyzej mozna rachunkowo jakos tam cyganic , tzn podniesc ostrosc ale nie za bardzo rozdzielczosc. Zreszta te same metody rachunkowe mozna stosowac dla matryc wiekszych.

Super , ze sa komorki , robie nimi zdjecia ciagle , prawie ze codziennie , ale do glowy by mi nie przyszo by nazwac jakosc obrazowania "jak z duzego aparatu" i ze lepiej przenosza kontrast.

- owszem , jesli ogladac oba zdjecia na ekranie komorki. Im mniejsza skala obrazowania tym i roznice beda mniej widoczne.

po redukcji obrazu do np 650 px zdjecie z komorki bedzie rzeczywiscie podobne do zdjeca z FF w tej samej skali.

ale to sie nazywa "komorkowaniem" w odroznieniu do "fotografowania".

nie ma problemu z targaniem ciezkiego sprzetu na wycieczki - poprostu go nie zabieram - tyko jedno body , uniwersany zoom i mozna fotografowac .

Zawsze dziwilem sie tym co nosili na spacerach urlopowych pelny plecak - bez sensu. To wymaga troche praktyki i zdolnosci przewidwania. naprawde dobrych zdjec to na wycieczce urlopowj sie raczej nie zrobi - trzeba sobie zadac wiecej trudu niz walesanie sie uliczkami wsrod setek innych turystow.

Ale poslugujac sie wiekszym aparatem przynjmniej mamy obraz lepszy technicznie , mozna zawiesci oko na pare sekund dluzej niz z komorczaka .

tak jak dobry, bogaty dzwiek to rozkosz dla ucha niezaleznie od melodii , tak dobry obraz to przyjemnosc dla oka , niezaleznie od tresci. Dlaczego jej sie swiadomie pozbywac jesli robimy obrazy celowo?

@mason: "Pytanie jak często potrzebujesz pełnej mocy dużej lampy? " No to tak: nie moc a energia błysku. :-) Różnica jest taka, jeśli wynosisz cegły po schodach do góry to ile cegieł niesiesz zachowując stałą prędkość w górę określa rozwijania moc. Aliści pierwotną i prostszą wielkością fizyczną jest energia. Określa ją waga cegieł i wysokość, na jaką je wniosłeś. Błysk lampy opisujemy energią, moc zmienia się w trakcie błysku tak od 1 megawata do zera watów. Energie wydzielane podczas błysku to w lampach aparatowych reporterski około 50 dżuli maks. Lampy studyjne mają 200 - 1200 dżuli. Miej tę świadomość, że szczytowa moc lampy i energia mają się do siebie nijak, bo energia to całka mocy po czasie. A całkowite czasy błysku to ok 1 do 2 milisekund dla lamp studyjnych i do 5 milisekund dla reporterskich. To, ile światła zarejestrował aparat zależy od energii błysku. Moc jest nieistotna. We współczesnej fotografii problem mocnej lampy właściwie nie istnieje. Masz zarówno bardzo czułe matryce jak i bardzo jasne obiektywy. Problemy były podczas sesji z aparatami LF przy przesłonach na poziomie f/64. Otóż sedno sprawy to możliwość zaaranżowania oświetlenia. Ustawiasz takie światło jakie chcesz, możesz zapomnieć o świetle zastanym albo użyć go wedle woli.
link
Możemy mieć kilka lamp o różnej barwie, świecących z różnych stron :-)
link
Albo tak :
link
Światło jest w całosci zrobione przez lampy. stosuję niewielkie energie błysku bo koty na poziomie 1/32 czy 1/64. Zabawa opiera się na tym, że lamp jest kilka :-) Ile razy ? Aż się skończą pomysły, albo kot sobie pójdzie :-) Dowcip w tym, że to jest metoda na całą osobną dziedzinę zwaną fotografią studyjną.
problem polega na tym, że cały czas opowiadasz, że fotografia nie jest dla Ciebie istotna.
A jak jest z dynamiką aparatu na małej matrycy? bardzo podobnie, jak dla innych aparatów z tym samym torem przetwarzania A/C bo to on określa tę dynamikę. Jeden szczegół. Tak mamy 7 EV dla dobrej jakości sygnału ale dla czułości iso 25. Masz przynajmniej 2 EV w plecy w porównaniu z apsc. W rzeczywistości więcej. Raczej 3 EV bo dla apsc mamy jednak dynamikę 8. To jest powód złudzenia, że smartfony są blisko aparatów. W pewnych okolicznościach, np dużo światła da się zrobić nieskandaliczne zdjęcia. Ale tylko tyle.
Dodam, że da się podpiąć np lampy błyskowe pod smartfona. Tyle, że wówczas po mobilności zostały wspomnienia. Są wszystkie wady mikrusiego aparatu, brok możliwości pogrania optyką. I to własnie jest esencja. Jeśli rajcuje kogoś fotografia, jest gotów się narobić by sprawdzić czy da się strzeli taką focię:
link
to sie narobił i ma radość. Nawet jeśli jest to focia :-) A jak pstrykanie nie rajcuje, to nie rajcuje i wystarcza nam to coś, co mamy w smartfonie. O tym jet opowieść.

Jeszcze o lampach błyskowych. Jedno z najprostszych zastosowań, zniwelowanie kontrastu:
link
Kot leży w słońcu. Aby dopał lampami błyskowymi był "wiarygodny", by nie tworzyl dodatkowego elementu zdjęcia, to potrzebne jest światło rozproszone. Najprostsza metoda, przynajmniej dwie lampy świecące w sufit.
A tu
link
użycie światła o różnej barwie dla zasugerowania pewnej sytuacji. W domu jest ciepło, pada ciepłe światło z wnętrza domu i mamy zimne światło padające z zewnątrz. Jesteśmy na granicy pomieszczenia. Światło zimne uzyskane przez nadzianie na lampę kawałka butelki po wodzie mineralnej, światło ciepłe, to pudełko po tic-takach.
link
Użycie światła dla uniknięcia efektu czarnej dziury w nieoświetlonym pomieszczeniu. Zmałpowane od Leonarda da Vinci, tło jest niebieskie (daleko) kot w ciepłym kolorze, bo blisko.
link
Że nie majątek. Atrakcyjność światła błyskowego polega na tym, ze to z jednej strony bardzo mocny i elastyczny środek wyrazu, a z drugiej to jest tanie ;-) Poniekąd okazyjnie kupiłem zestaw 3 lamp studyjnych z trzema statywami softbox i wrota (na foci) za mniej niż 1000 pln. Oczywiście, że dużo większe od smartfona, ale ile zabawy ! :-)

@pokoradlasztuki
" owszem , jesli ogladac oba zdjecia na ekranie komorki. Im mniejsza skala obrazowania tym i roznice beda mniej widoczne. "
I tu docieramy do najważniejszego. Zdjęcia robi się po to by je oglądać a nie analizować pixele. Do pewnej wielkości (myślę że do formatu A4 ) różnice są nieistotne. Zdjęcie ze smartfona będzie wyglądać trochę inaczej ale na tej samej zasadzie inaczej wygląda JPEG z Fuji a inaczej z Canona. Gdy np. porównuję 1:1 moje zdjęcia z aparatu i telefonu to wiem od razu które są z komórki - jaśniejsze, bardziej kontrastowe i kolorowe. Natomiast gdyby ktoś pożyczył ode mnie mój aparat i mój smartfon a potem zrobił losowo 20 różnych zdjęć (tj. 10 kadrów telefonem i 10 innych kadrów aparatem), wycropował na 3:2 to miałbym problemy by celnie wybrać całą 10kę z aparatu.

" naprawde dobrych zdjec to na wycieczce urlopowj sie raczej nie zrobi"
Mamy inne potrzeby. Ja głównie takie zdjęcia robię a nie kręci mnie fotografowanie przypadkowych płotów, drzew czy ludzi tylko po to, by zrobić ciekawe (dla osoby postronnej) lub artystyczne ujęcie. Podobnie jest gdy oglądam cudze zdjęcia. Potrafię docenić artyzm fotografa (lubię oglądać np. prace konkursowe czy wrzutki na nikoniarze.pl) ale gdy ktoś pokazuje mi zdjęcia z wycieczki do Ameryki Południowej (przykład z życia) to bardziej interesują mnie budowle w Machu Picchu czy miejscowy folklor niż zbliżenie na obutą stopę z rozmazanymi Andami w tle. Nawet jeśli samo ujęcie jest ładnie zrobione.

"Ale poslugujac sie wiekszym aparatem przynjmniej mamy obraz lepszy technicznie , mozna zawiesci oko na pare sekund dluzej niz z komorczaka . "
Oko zawieszamy gdy motyw jest interesujący lub w niebanalny sposób przedstawiony a nie dlatego że zdjęcie jest technicznie dobre. Podejrzewam, że wielu absolwentów ASP ma lepszą technikę, farby, pędzle i płótno niż da Vinci ale artystami nigdy nie zostaną.


Fotografia to nie tylko sztuka tak jak literatura to nie tylko poezja. Jeden powie że liczy się tylko poezja z Goethego i tylko w oryginale a inny widzi piękno w rzeczowej suchej narracji "Gallia est omnis divisa in partes tres". Czy gdyby się w tym ostatnim znalazły błędy ortograficzne to treść stałaby się mniej zajmująca? Czy wyblakłe freski są mniej warte od wczorajszych obrazów ze świeżą jeszcze farbą?

@"o to tak: nie moc a energia błysku."
Eenergia błysku... I co z tą "energią" zrobisz? przekształcisz na prąd w panelu fotowoltaicznym? :D Więcej mówiłby maksymalny strumień świetlny w lumenach. Znając kąt świecenia lampy można by obliczyć natężenie na powierzchni w luksach np. 3m od lampy. No ale tak się przyjęło.

Jeszcze raz wrzucisz kota to przysięgam - kopnę mocno w dupę pierwszego futrzaka który znajdzie się zbyt blisko :D

mason11 sierpnia 2021, 15:33


Jeszcze raz wrzucisz kota to przysięgam - kopnę mocno w dupę pierwszego futrzaka który znajdzie się zbyt blisko :D
-------
proponuje zaczac od misia gryzli lub tygryska syberyjskiego :-)

mason11 sierpnia 2021, 15:22
.


Fotografia to nie tylko sztuka tak jak literatura to nie tylko poezja. Jeden powie że liczy się tylko poezja z Goethego i tylko w oryginale a inny widzi piękno w rzeczowej suchej narracji "Gallia est omnis divisa in partes tres". Czy gdyby się w tym ostatnim znalazły błędy ortograficzne to treść stałaby się mniej zajmująca? Czy wyblakłe freski są mniej warte od wczorajszych obrazów ze świeżą jeszcze farbą?

----------------

wlasnie wrocilem z basenu i musze rozkminic jeszcze jeden lick , wiec napisze co mysle pozniej , a to bedzie jak zwykle niezwykle ciekawe ;-)

mozesz miec poglad dowolny - jak uwazasz , masz calkowita wolnosc wypowiedzi , ale trudno jest przeczyc oczywistym faktom fizykalnym.

komorka posuguja sie ci, dla ktorych jakosc obrazowania nie ma wiekszego znaczenia , czyli osoby bez wiekszych wymagan co do jakosci obrazowania.
Nie ma obowiazku byc wymagajacym , nikt tego nie narzuca , nikt z tego powodu nie robi zarzutow,

- nie ma sensu oszukiwac samego siebie , co niniejszym w tym watku czynisz , jakoby jakosc obrazowania , dynamika , przynoszenie kontrastu , rozdzielczosc byly lepsze niz w duzych aparatch. Sa wyraznie gorsze . Mozna tego nie wiedziec , nie zdawac sobie z tego sprawy, Mozna tez byc tego swiadomym , i mimo tego byc nadal zadowolonym. Ale to cos innego niz obiektywne fizykalne wlasnosci.

@mason "Eenergia błysku... I co z tą "energią" zrobisz? przekształcisz na prąd w panelu fotowoltaicznym? :D Więcej mówiłby maksymalny strumień świetlny w lumenach. Znając kąt świecenia lampy można by obliczyć natężenie na powierzchni w luksach np. 3m od lampy. No ale tak się przyjęło." Nie rozumiesz pojęcia energii. Jednostki fotometryczne, także nie za bardzo. Otóż lumeny i luksy to są jednostki wynikające z mocy źródła światła, Ma ono określoną sprawność i z dostarczonej mocy elektrycznej produkuje z pewną sprawności jakąś ilość światła. Zmieniającą się w czasie prawie proporcjonalnie do mocy elektrycznej. Lecz to, co mamy zarejestrowane na matrycy , to ładunek proporcjonalny do liczby fotonów przetworzonych na elektrony. Niestety wielkość sygnału na matrycy jest proporcjonalna do owych dżuli
Tego nie skopiesz :-)
link

@mason.
Zgodze się z Tobą że komórki są przyjazne, przyjemne i pomocne bardzo przy robieniu zdjęć, gdzie aparaty są zupełnie przeciwne.
Natomiast co do jakości, mhm, jeśli robiłeś zdjęcia lustrzanka i komórka, i mówisz że nie widzisz różnicy, szczerze proszę, ic do okulisty.
Ja robię kompaktem 1'' i boli mnie jak powiększam bo pomiedzy ff a 1'' jest przepaść w słoneczny piękny dzień. Przy odbiorze w formacie 2MP ok, nie widać różnicy, ale przy powiększeniu 100 czy 200% slr traci jakość powoli, natomiast mniejsze formaty tracą dużo szybciej. A posiadanie i korzystanie ze 100MP czy 40MP by finalnie patrzeć na 2MP, to moim zdaniem nie tedy droga.
No JPG z komórki wielkości 5MB gdzie dobry program zapisze to do 700KB przy jakości mnie zadowalającej.

@mason:
"Więcej mówiłby maksymalny strumień świetlny w lumenach."

Muszę powtórzyć za @baronem, że nie masz pojęcia o tym o czym piszesz. Strumień świetlny w lumenach owszem dla światła ciągłego. Dla światła błyskowego to wielkość nie przydatna. Na żadnej lampie błyskowej nie znajdziesz tego parametru. W przypadku lamp reporterskich podaje się liczbę przewodnią, w przypadku lamp studyjnych energię błysku w W*s (watosekundach). Niby to samo co J (dżul) ale tak jest przyjęte, przyznaję nie wiem dlaczego. Np. moc pozorną podaje się w V*A (woltamperach) a nie w W (watach), wiem dlaczego.

rzecz polega między innymi na tym, że te lumeny opisują co widzi człowiek. Ma się to nijak do wielkości fizycznych. Lumeny i luksy bardzo dobrze pozwalają np zaprojektować oświetlenie. Dość nieźle nadają się do ustawiania kamer. Ale tu już z zastrzeżeniami, bo widmo widziane przez człowieka i np matryce jest zupełnie inne. Dlatego matryca musi mieć filtr podczerwieni. Nie ma znaczenia, podczas błysku lampy, jaka będzie szczytowa moc. Na zdjęciu widać tylko wypromieniowaną sumaryczną energię. Mamy np teraz info o lampie z czasem błysku 1/155 sekundy. Ale jeśli użyjemy lampy z wysokim napięciem na kondensatorze głównym, to czas błysku może wynieść np 1/10 000 sekundy a uzyskana ekspozycja w obu przypadkach może być taka sama.
Nie mam tego tematu dobrze przerobionego, ale o ile wiem, sprawność palników zmienia się od ok 20 do 50 %. Pi razy drzwi w granicy 1 EV. Czyli jak nadziejemy na lampę dyfuzor, to wiedząc czy ma 30 czy 300 dżuli, można oszacować ustawienia aparatu. Zaś ile dokładnie i tak będzie zależeć od "warunków terenowych".
Mogę tylko przypuszczać czemu W*s. To swego rodzaju niechlujstwo. W zawodówkach po prostu nie ma dżuli w programie. Ale to dżul jest jednostką definiującą wat, a nie na odwrót.

@baron13
Tego nie skopiesz :-)
link

Czy Ty się chwalisz użyciem taktycznej głowicy atomowej, symulującej łunę '45 nad Wrockiem, tylko po to, żeby pofolgować swojej pasji fotograficznej?

@Pokoradlasztuki
>matryce komorek 12 mpx maja wielkosc pixela po binningu ok 2 mikro , >przechodzac na 108 mpx , uzywane sa pojedyncze pixele ok 0,7 mikro.

Jeśli piszesz o matrycach 108 Mpix, to model 1/1,52" z pikselem 0,7 mikrometra ma nonacell, czyli dostaniesz 12 Mpix z pikselem 2,1 mikrometra.

Przy matrycy 1/1,33" tetracell będzie to piksel 1,6 mikrometra, a przy nonacell 2,4.

Rozdzielczość optyczna ograniczona dyfrakcją, nawet dla koloru czerwonego, jest wyższa niż 12 Mpix w takich telefonach. Przykładowo dla Xiaomi Redmi Note 10 pro, skalkulowałem kiedyś, że wynosi ona jakoś ponad 16 Mpix dla czerwonego 780nm, natomiast przy zielonym 550 nm już ponad 32 Mpix.

@ baron13
@11 sierpnia 2021, 08:28

> o ile pamiętam, to w taki sposób początkowo definiowano rozdzielczość matrycy >bayera to znaczy 4 senselena jeden piksel

Obecnie 1 piksel = 1 subpiksel = 1 sensel - widziałem zdjecia matrycy światłoczułej z mikroskopu i skalę:

link

@filemon_se: to żółte, to faktycznie sztuczne oświetlenie, ale pomidorów :-) To szklarnia Siechnice.

Kyle11 sierpnia 2021, 21:58
@Pokoradlasztuki
>matryce komorek 12 mpx maja wielkosc pixela po binningu ok 2 mikro , >przechodzac na 108 mpx , uzywane sa pojedyncze pixele ok 0,7 mikro.

Jeśli piszesz o matrycach 108 Mpix, to model 1/1,52" z pikselem 0,7 mikrometra ma nonacell, czyli dostaniesz 12 Mpix z pikselem 2,1 mikrometra.

Przy matrycy 1/1,33" tetracell będzie to piksel 1,6 mikrometra, a przy nonacell 2,4.

Rozdzielczość optyczna ograniczona dyfrakcją, nawet dla koloru czerwonego, jest wyższa niż 12 Mpix w takich telefonach. Przykładowo dla Xiaomi Redmi Note 10 pro, skalkulowałem kiedyś, że wynosi ona jakoś ponad 16 Mpix dla czerwonego 780nm, natomiast przy zielonym 550 nm już ponad 32 Mpix.


----------------

obawiam sie , ze to bedzie o rzad wielkosci mniej

oszacujmy rozdzielczosc ograniczona jedynie dyfrakcja , czyli zakladajac ze nie wystepuja zadne inne bledy optyczne ( co jest nieprawda)

mamy srednice krazka Airy
d=2,4*l*p

dla p=2 i l = 780 nm

mamy d=3,7 microm co odpowiada rozdzielczosci r=1/(2*3,7)= 135 cykli/mm

dla matrycy np 5*7 mm mamy realna cakowite rozdzielczosc przenoszona przez obiektyw na matryce :

135*135*5*7=0,6mpx !

poniewa fotografujemy takze w swietle o fali krotszej wiec dla swiatla zimniejszego rozdzielczosc bedzie wyzsza prawie 2 razy tj ok 1,o mpx.
Czyli wypadkowo gdziis w okolicach o,8 mpx i to dla MTF = 0,1.
Dla mtf =0,5 bedzie ok 4 razy mniej.
to przy zalozeniu ze nie ma aberacji sferycznej, chromatyczej itp.
Obraz z komorki mimo duzej liczby pixeli wynikajacej z gestosci matrycy jest bardzo ubogi w szczegol , ma niewiele rzeczywistych punktow obrazowych RPO. Pixele zostaja zuzyte na zapisanie artefaktow , nieostrosci itp.

baron1311 sierpnia 2021, 21:52
rzecz polega między innymi na tym, że te lumeny opisują co widzi człowiek. Ma się to nijak do wielkości fizycznych.
--------
wypisujesz jakies glupoty.

oczywiscie energia lampy nie przesadza o natezeniu oswietlenia motywu.

dlatego ze to natezenie zalezy od skupienia tej energii.
energia np 100 j wyemitowana przez lampe do calej sfery oswietli motyw znacznie slabiej niz lampa repterska o energii 30 J i swietle skupionym.

dla lamp studyjnych podaje sie energie w celach porownanwczych - swieci jasniej / ciemniej , ale poniewaz nie jest zdefiniowany stopien skupienia / rozproszenia switla ( dlatego sa to lampy studyjne ) nic z gory nie mozna powiedziec o wymaganej expozycji , nie jest z gory znana energia emitowana w kierunku motywu.

A wiec role odgrywa energia docierajaca do motywu .

slowem istotny jest strumien energii padajacy na fotografowana powierzchnie a nie calkowita energia wyemitowana przez lampe.

to nie ma nic wspolnego z wlasnoscia oka ludzkiego.
Lampa blyskowa ma okreslone widmo spektralne i praktycznie nie emituje w podczerwieni , troche na samym poczatku w chwili zaplonu ale to jest nieznaczaca czesc calosci emisji , drobniutki ulamek.

podanie strumienia dla lampy w lumenach mialoby sens gdyby stopien skupienia swiatla byl zdefiniowany , jak np w lampach mieszkaniowych , ale ze tak nie jest to nie bardzo ma sens. rownie dobrze w takim przypadku moznaby juz podac wygodna do obliczen liczbe szacunkowa.

zreszta dosyc latwo daje sie przeliczyc LS na lumeny i odwrotnie , natomiast przeliczenie energi emitowanej przez lampe na LS w ogolnosci nie jest mozliwe.

@baron13:
"Mogę tylko przypuszczać czemu W*s. To swego rodzaju niechlujstwo."

Coś takiego znalazłem w Internecie:
"Podstawową jednostką energii jest 1 J
Jest to energia, która zdolna jest wykonać pracę równą N * m
Czyli 1 J = 1 N * 1 m
Elektrycy chętniej jednak używają nazwy watosekunda,
Watosekunda to ta sama energia ( praca ) co 1 J, wyrażona w wygodniejszych dla elektryków jednostkach czyli związanych z watem i sekundą
1 J = 1 Ws"

Ja, elektryk posługuję się J (dżulem) i kW*h (kilowatogodziną). Być może kiedyś elektrycy stosowali taką jednostkę zamiast dżula.

@Pokoradlasztuki: Oczywiście tak jest, jak piszesz. Moze troche poetycko siw wyraziłem, ale chodzi mi o zespół tych problemów :
link
Co widzi człowiek, wynika z jego fizjologii. Możemy poprzeliczać krzywe czułości oka, Ale tu już mamy własnie fizjologię a nie "dobrą" fizykę. Sama definicja kandeli zawiera jakieś poniekąd z kapelusza wzięte wielkości. Światło ma mieć 555 nanometrów, pojawia się druga stała fizjologiczna 1/683 wata. Oczywiście dla widzenia w ciemności jest całkiem inaczej. Nie ma takich dziwactw dla fotografii. Dlatego jest dokładnie jak piszesz: tę energię błysku podaje się dla celów porównawczych. Jak podkręcę napięcie na kondensatorze, zmienię czas błysku, czy przełączę pojemność kondensatorów i nie ruszę niczego innego, to mogę ocenić zmianę ekspozycji. Przy przejściu od lampy do lampy mamy porównanie pi razy drzwi.
No i jeszcze prosty szczegół: energię elektryczną da się łatwo zmierzyć i wyliczyć. Siłę błysku w konkretnym miejscu w konkretnej scenie zmierzy światłomierz. Ale zmierzenie całego strumienia jest zawiłą sprawą. Pomijając, że nie da nam nic znajomość maksymalnej ilości luksów , Potrzebna jest całka po czasie.

oszacujmy jaka to moze byc roznica

mamy lampe studyjna 100 j , bez reflektora ( goly palnik ) , emitujaca swiatlo do sfery 360 stopni czyli 2pi sr oraz lampe reporterska np 10 j z reflektorem skupijacym o kacie brylowym 36 stopni czyli 0,2pisr. Powiedzmy ze sprawanosc reflektora wynosi 80%

z odleglosci 1 m natezenie energii z lampy studyjnej wynosic bedzi 100j/4pi = 8 j/m2

dla lampy 10 j z reflektorem nateznie powierzchniowe energii wynosic bedzie 0,8*10/0,04pi = 200 j/m2 - 25 razy wiecej.

porownujac energie lamp bezposrednio nie mozna wnosic o expozycji, czyi ich efektywnosci fotograficznej.

gdyby podano strumien w lumenach ( co dla lampy studyjnej ze wzgledu na ilosc mozliwych kombinacji nie za bardzo ma sens praktyczny ) wowczas byloby mozliwe porownanie wprost efektywnosci lampy.


Tak, wydaje mi sie ze to bylby dla fotografa dobry termin - efektywnosc lampy - lepszy niz energia czy moc. Zreszta liczba szacunkowa jest miara tej efektywnosci , ale jak wspomnialem , ze wzgledu na liczbe mozliwych kombinacji konfiguracyjnych lampy studyjnej , nie za bardzo mialaby sens praktyczny. Mason nie pomylil sie piszac, iz chcailby miec podany strumien w lumenach.

@Pokoradlasztuki:
"Mason nie pomylil sie piszac, iz chcailby miec podany strumien w lumenach."

To nie stać Cię na porządną lampę błyskową gdzie producent nie wstydzi się napisać jaki lampa ma strumień w lumenach? Kupujesz kota w worku?

@pokoradlasztuki
"nie ma sensu oszukiwac samego siebie , co niniejszym w tym watku czynisz , jakoby jakosc obrazowania , dynamika , przynoszenie kontrastu , rozdzielczosc byly lepsze niz w duzych aparatch. Sa wyraznie gorsze . Mozna tego nie wiedziec , nie zdawac sobie z tego sprawy, Mozna tez byc tego swiadomym , i mimo tego byc nadal zadowolonym. Ale to cos innego niz obiektywne fizykalne wlasnosci."
Tak ale nie do końca bym się zgodził z tą rozdzielczością, szczególnie w matrycach 16Mpx 4/3(testowałem LX100 II, EM-10 III i Panasonic Gx80). Wypadły pod tym względem lepiej niż S10 czy S21U ale w trybie 108Mpx już nie. Zaskoczył mnie też tani Redmi Note 9 Pro z 64Mpx (scalane do 16Mpx). Okazał się porównywalny jeśli nie lepszy i nie chodzi wcale o chamskie wyostrzenie. Uczciwie przyznam jednak, że przewaga ta błyskawicznie topniała wraz ze wzrostem ISO i przy niezbyt mocnym, sztucznym oświetleniu już robiło się słabo. Podejrzewam również, że użycie kitowych obiektywów miało spory udział.

Pytanie jak często potrzebujemy realnych 24Mpx? Mam pełno na komputerze oraz wydrukowanych odbitek jeszcze z kompaktów Kodaka 3 i 5Mpx i nie widzę żadnej pixelozy. Wydruk A4 (a kto to robi?) wymaga raptem 8Mpx...O ekranie laptopa czy TV nie wspominając.

Jeśli chodzi o dynamikę to jeszcze raz podam przykład gdzie matryca 1/2.55" o dynamice 6.2 (wg Optycznych) lepiej rejestruje kontrastową scenę niż 1" 8.1. Dodać należy że "nowość" Canona z APSC ma dynamikę 8.0....
link
link

To są właśnie te papierowe wartości na które się powołujesz. Papier swoje a praktyka swoje. Matryczka 0,4" pokonuje 1" a może i APSC. Co dopiero matryca 0,9" w ostatnim Mi11 Ultra?

@baron13
Rozumiem rozumiem...mam techniczne wykształcenie. Skoro więc urządzenie produkuje światło (jest źródłem światła) to istotne są takie parametry jak:
- strumień świetlny w lumenach
- kąt rozsyłu światła
- temperatura barwowa w Kelwinach

Na źródłach światła nie podaje się żadnej sprawności (to nie silnik) a co najwyżej współczynnik mocy. W przypadku jednak lampy błyskowej ten parametr jest całkowicie nieistotny bo raz, że zasilane są prądem stałym a nie z sieci a dwa, nikogo nie obchodzi kompensacja mocy biernej w czymś co świeci przez ułamek sekundy.

Podsumowując - znając strumień świetlny lampy, kąt rozsyłu oraz odległość do oświetlanej powierzchni można obliczyć natężenie światła w luksach na tej powierzchni.

Można oczywiście przeliczać fotony z błysku trafiające po odbiciu na matrycę ale czy ta wartość cokolwiek mówi? Poza oczywiście porównywaniem różnych lamp.

I jeszcze jedno pytanie tak na marginesie bo w sumie nie wiem. Czy matryca rejestruje całe widmo czy tylko pewien zakres? Jak się to ma do długości fal rejestrowanych przez ludzkie oko?

Obliczeniowo komórki wyprzedzają aparaty systemowe.

Pomijając kwestie optyki - mają jednak ten sam problem co aparaty - Rolling shutter.

Żeby dogonić duży aparat muszą cyknąć minimum 2 zdjęcia (a najlepiej 5+).

Rolling shutter Sony A1 (powiedzmy, że referencja).
8K UHD (7680×4320) z całej szerokości matrycy, 25 kl/s 14.8 ms
4K UHD (3840×2160) z całej szerokości matrycy, 25 kl/s 7.4 ms

14.8 ms to ~1/60 sek, natomiast 7.4 ms to ~1/125 sek.

To nie ma znaczenia, kiedy fotografujemy żwirowy ogródek ZEN.

Ale biegnące w poprzek kadru dziecko (dla ułatwienia w lesie, którego liście robią panterkę ze światła i cienia), którego jedno oko jest w plamie światła, a drugie w cieniu.
Tu robi się słabo.

@BlindClick
"Ja robię kompaktem 1'' i boli mnie jak powiększam bo pomiedzy ff a 1'' jest przepaść w słoneczny piękny dzień."

Po co więc powiększasz? Poważnie pytam. Podejrzewam, że w czasach analogów fotografowie byli szczęśliwsi bo nie mieli cyfrowego powiększenia :-)

Zrób to samo ujęcie dzienne kompaktem i FF, wydrukuj w A4 300DPI i nie zauważysz różnicy w szczegółach, szumach itd. Może być różnica w barwach - tj. odchylenie od wzorca czy balans bieli ale to już wynika nie tyle z samej matrycy ile przetwarzania danych przez procesor obrazu.

@mason, nie wiem co to za wykształcenie techniczne ale z tego co napisałeś wynika, że nie rozumiesz zagadnienia. Strumień świetlny w lumenach to moc źródła światła z uwzględnieniem wielkości fotometrycznych, czyli czułości oka ludzkiego. @baron13 porównał wielkości fotometryczne do sprawności. Taką ogólną sprawność można łatwo policzyć dzieląc lumeny przez waty, wtedy mamy ilość lumenów z wata, czyli skuteczność świetlną odpowiednik sprawności. W przypadku lamp błyskowych nie podaje się strumienia świetlnego tylko liczbę przewodnią lub energię błysku w watosekundach. Z wiadomych względów lumenów się nie podaje, bo ze względu na zmianę tego strumienia w czasie od zera do maks. i z powrotem do zera w bardzo krótkim czasie. Tak więc w przypadku lamp błyskowych parametr: strumień świetlny w lumenach jest nie istotny i nie znany.

@Negatyw
" Strumień świetlny w lumenach owszem dla światła ciągłego. Dla światła błyskowego to wielkość nie przydatna."
Dlaczego nie przydatna? Każda lampa błyskowa ma regulację m.in. (przy czym sterowanie raczej z poziomu aparatu a nie samej lampy) "mocy błysku" czyli poprawnie jasności błysku, ilości błysków oraz czasu ich trwania (który jest zgrywany z czasem migawki).

Czy w fotografii profesjonalnej stosuje się obecnie jeszcze lampy wyładowcze czy już LED? Może terminologia nie nadąża za technologią i stosuje się przestarzałą terminologię? Ewentualnie lampy LED mają zbyt długi czas zapłonu i się nie nadają? Chętnie się czegoś dowiem.

@baron13
"rzecz polega między innymi na tym, że te lumeny opisują co widzi człowiek."
Nie. Lumeny mogą być równie niewidzialne (np. promieniowanie UV) jak decybele niesłyszalne (ultra- i infradźwięki). Są nawet specjalne przeliczniki pozwalające dobrać np. lampy LED w miejsce lamp starszego typu. Przykładowo typowa "świetlówka" LED 120cm daje światło rzędu 1800-2000lm a standardowa świetlówka 36W ma podane 4000lm. 2x więcej lumenów ale nie dla człowieka, który odbiera jasność podobnie bo połowa z tych lumenów świetlówki jest nierejestrowana przez ludzkie oko. W przypadku ulicznych lamp sodowych (te pomarańczowe) można je zastąpić źródłami LED o strumieniu 3x mniejszym i ciemniej nie będzie. Przynajmniej dla człowieka. Dla węża pewnie będzie spora różnica ;-)

"Mamy np teraz info o lampie z czasem błysku 1/155 sekundy. Ale jeśli użyjemy lampy z wysokim napięciem na kondensatorze głównym, to czas błysku może wynieść np 1/10 000 sekundy a uzyskana ekspozycja w obu przypadkach może być taka sama. "
Ok to jest jasne. Jeśli migawka ustawiona jest na 1/100s to nie ma znaczenia czy lampa świeci 1/400s z mocą(jasnością) X czy 1/200 z mocą 2x. Ilość światła będzie taka sama. A może ma to znaczenie? Czy dla matrycy ma znaczenie czy światło pada krócej a bardziej intensywnie czy dłużej ale w mniejszym natężeniu? Mówię stricte o lampie błyskowej a nie samym naświetlaniu sceny gdzie dopiero przy bardzo długich czasach mamy tzw. darki.

filemon_se12 sierpnia 2021, 12:01
Obliczeniowo komórki wyprzedzają aparaty systemowe.
------------------

tak - i te obliczenia polegaja na tym , ze sie liczy na to , ze obraz bedzie lepszy.

albo jeszcze inaczej - ze sie liczy na to , iz znajdzie sie jelen , ktory w to uwierzy i kupi ze wzgledu na aparat.

@mason: sęk w tym, że właśnie mamy fotometrię i radiometrię. O ile nie interesuje nas co widzi człowiek, najlepiej mierzyć siłę światła w watach odpowiednio do tego, czego potrzebujemy na steradian, całkowitą emitowaną, ewentualnie mierzyć dżule.
link
Co do dynamiki raz jeszcze : tak uzyskuje się podobną dynamikę co w apsc tyle o 1 EV słabszą i dla 25 iso. Masz 3 EV w plecy.

Negatyw@ Strumień świetlny w lumenach to moc źródła światła z uwzględnieniem wielkości fotometrycznych, czyli czułości oka ludzkiego.

Nie. Lumeny mają się nijak do czułości ludzkiego oka podobnie jak decybele do czułości ucha. Strumień światła niewidzialnego też można opisać lumenami podobnie jak ultradźwięki decybelami. 400 lumenów ze źródła żarowego ludzkie oko postrzega ciemniej niż 300lm ze źródła LED.

"Z wiadomych względów lumenów się nie podaje, bo ze względu na zmianę tego strumienia w czasie od zera do maks. i z powrotem do zera w bardzo krótkim czasie"
Ale jest zawsze jakaś szczytowa, maksymalna wydajność świetlna. I o ile jeszcze jestem w stanie zrozumieć dziwną terminologię w przypadku lamp wyładowczych bo trzeba brać pod uwagę określoną pojemność kondensatorów i zgromadzoną w nich energię to co w przypadku lamp LED?

mason12 sierpnia 2021, 10:58


Pytanie jak często potrzebujemy realnych 24Mpx?

-------------------

na to pytanie nie ma uniwersalnej odpowiedzi , jedynej i zawsze slusznej.

kiedy przed laty sprzedawalem zdejcia to pomiedzy 100mpx a 1 Gpx.

jesli komus wystarcza mniej , to nie m ozna temu przeczyc. zdjecia urlopowe do dzisiaj przechowuje od lat w jpg i 5 mpx.

Ogladajac zdjecia z komorki najczesciej nasuwa mi sie uwaga , szkoda , ze nie mialem lepszego aparatu , przy jednoczesnej refleksji ze sa akceprtowalne.

zdjecia sa plaskie , malo dynamiczne , o slabym zroznicowaniu kolorystycznym - w powiekszeniu czyli skali bliskiej 100 % nieakceptowalne - niczego wiecej w takich powiekszeniach dopatrzec sie nie mozna poza szumem i kolorowymi plamami - slowem zdjecia sa malo plastyczne w pojeciu obiegowo-fotograficznym. Niska plastyka to nic innego jak niski MTF , a niski MTF to nic innego jak niski zakres tonalny.

Jesli mamy wyzsza realna rozdzielczosc obrazowania , pozwala to na zastapienie fizycznego zooma kadrowaniem , co jest sporym ulatwieniem jesli musimy ograniczac sie z wagomiara sprzetu.

Wieksza rozdzielczosc o ile nie jest kosztem innych waznych parametrow jak szumy , dynamika , wiernosc oddania koloru , kurtoza jest zawsze czyms pozadanym. Rozdzielczosci zawsze upuscic moze , jesli ja masz , zawsze mozesz wykorzystac .

"rzecz polega między innymi na tym, że te lumeny opisują co widzi człowiek."

@mason:
"Nie. Lumeny mogą być równie niewidzialne (np. promieniowanie UV) jak decybele niesłyszalne (ultra- i infradźwięki)."

Z definicji lumena wynika, że nie ma niewidzialnych lumenów. link
Lumen to strumień świetlny w jednostce kąta bryłowego.

@Pokoradlasztuki
@11 sierpnia 2021, 22:50

W Twoich obliczeniach są bardzo poważne błędy, bo dały o więcej niż rząd wielkości inny wynik, niż ten kalkulator:

link

Zgodnie z nim, wielkość matrycy 1/1,52" z Xiaomi Redmi Note 10 Pro to 8,4 x 6,3 mm (tyle wychodzi z kalkulatora przy rozdzielczości obrazu 4000x3000px i wielkości piksela 2,1 mikrometra), a nie 7x5mm.

Następnie rozdzielczość optyczna ograniczona dyfrakcją dla koloru czerwonego, czyli 780nm, przy optyce o "jasności" f/1,9 to 16,2 megapiksela (tyle wychodzi z kalkulatora). Dla koloru 550nm jest to równo 32,4 megapiksela.

Niepoprawność Twoich obliczeń można łatwo zweryfikować robiąc zdjęcie aparatem z matrycą 1/1,52" i f/1,9 odpowiednio oddalonego/małego tekstu, który będzie czytelny w 12 Mpix, natomiast zupełnie nie będzie czytelny (zginie w pikselozie) po przeskalowaniu do Twoich ~1Mpix.

>Pixele zostaja zuzyte na zapisanie artefaktow , nieostrosci itp.

Nieprawda. Większa ilość pikseli (od zdolności rozdzielczej optyki) zostanie zużyta na minimalizację artefaktów demozikowania czy choćby na eliminację problemu mory.

@pokoradlasztuki
"Ogladajac zdjecia z komorki najczesciej nasuwa mi sie uwaga , szkoda , ze nie mialem lepszego aparatu , przy jednoczesnej refleksji ze sa akceprtowalne."
A im mniejszy format (co nie oznacza od razu ekranu smartfona), więcej światła i szerszy kadr tym bardziej zwrot "no ok, akceptuję" zmienia się w "eee naprawdę niezłe" ;-). Tylko czasem najtrudniej samego siebie przekonać ;-)

"zdjecia sa plaskie , malo dynamiczne , o slabym zroznicowaniu kolorystycznym"
Przy szerokim kadrze zdjęcia ze smartfona będą tak samo płaskie jak z FF. Z tą dynamiką to mam wręcz odmienne zdanie. Mnie raczej boli zbyt wysoki kontrast na zdjęciach ze smartfona. Te z aparatu są bardziej naturalne, stonowane. W S10 momentami była tragedia (szczególnie w pochmurne dni) i zmuszony byłem robić zdjęcia tylko w trybie PRO. Na szczęście w S21 przyhamowali z tym kiczowatym HDRem. Pod kątem naturalności ciekawie wyglądają ostatnie Xperie - link

"Wieksza rozdzielczosc o ile nie jest kosztem innych waznych parametrow jak szumy , dynamika , wiernosc oddania koloru , kurtoza jest zawsze czyms pozadanym."
Wiadomo - zawsze lepiej mieć aparat lepszy niż gorszy ale w pewnym momencie przyrost jakości przestaje być zauważalny w kontekście do potrzeb czyli małoformatowe wydruki i ekran laptopa.

@mason

Na GSMarena naturalnych zdjęć nie znajdziesz. Tutaj masz naturalne zdjęcia z telefonu (bez wyostrzania, bez usuwania szumów, bez sztucznie generowanej małej głębi ostrości):
kiepskie warunki oświetleniowe:
link

tutaj chyba było normalne światło (najwyżej zachmurzenie przelotne) i ogniskowane jest na gałązce w centrum:
link

Kyle12 sierpnia 2021, 15:34


Niepoprawność Twoich obliczeń można łatwo zweryfikować robiąc zdjęcie aparatem z matrycą 1/1,52" i f/1,9 odpowiednio oddalonego/małego tekstu, który będzie czytelny w 12 Mpix, natomiast zupełnie nie będzie czytelny (zginie w pikselozie) po przeskalowaniu do Twoich ~1Mpix.

---

nie mam teraz czasu na przekonywanie - nie ma bledu

przy ograniczeniu dyfrakcyjnym rozdzielczosci do 135 lp/mm ( cykli /mm)
dla 24*36 m mialbys obraz skladajacy sie z 135*135*24*36=15,7 mpx RPO ( Realnych Punktow Obrazowych ) na powierzchni matrycy , ich liczba zostanie dalej zredukowana w zaleznosci od rozdzielczosci matrycy.

dla matrycy 8,4*6,3 mm masz 135*135*8,4*6,3=0,96 mpx ( RPO)

dalej- 135 lp/mm odpowiada rozdzielczosci 3375 dpi ( po stronie obrazowej)
przy skali powiekszenia 1:10 czyli przy fotografowaniu druku , pozwala to na skanowanie z czestosciai 337 dpi - wciaz wysoka , tak ze mozna odczytac litery jako ostre.

fizyki nie naciagniemy .

owszem przez wielokrotne naswietlania poprawia sie rozdzielczosci ( w kazdym aparacie , znamy to z astrofotografii ) , ale nie zawsze jest to mozliwe.

niska rozdzielczosci matryc komorek wynika z ich malej powierzchni przy jednoczesnym ograniczeniu rozdzielczosci optyki dyfrakcja .

nie ma bledu.

Zrob zdjecie np z odlegosci 10 m komorka a duzym aparatem przy tym samym kadrze i z tej samej odleglosci - w rozdzielczosci obrazowania bedzie przepasc.

to co ladnie widac na komorkach to detale ale fotografowane z malej odleglosci , co wynika ze stosunkowo dobrej jeszcze skali odwzorowania.

nie mam wiecej czasu teraz.

bledu nie ma.

@Pokoradlasztuki
@12 sierpnia 2021, 16:42

>dalej- 135 lp/mm odpowiada rozdzielczosci 3375 dpi ( po stronie obrazowej)

135 x 25,4 = 3429

... poza tym są poważniejsze błędy, weryfikowalne nie tylko poprawną kalkulacją ( link do kalkulatora wkleiłem wyżej), ale też weryfikowalne doświadczalnie ( zdjęcie 12 Mpix daje czytelną czcionkę oddalonej tablicy, a po przeskalowaniu do 1 Mpix już nie ... a skoro rzekomo barierą była optyka dająca wg. Twoich obliczeń 1 Mpix, to tak nie powinno być).

@Pokoradlasztuki
@12 sierpnia 2021, 16:42

>Zrob zdjecie np z odlegosci 10 m komorka a duzym aparatem przy tym samym >kadrze i z tej samej odleglosci - w rozdzielczosci obrazowania bedzie przepasc.

Proszę:
Telefon (to jest zdjęcie robione przeze mnie):
link

lustrzanka (to nie jest zdjęcie robione przeze mnie)
link

ps. lustrzanką da się zrobić zdjęcia, że telefon nie ma czego szukać, ale na razie obalę Twoje teorie i błędy w obliczeniach

obalic w sposob niewatpliwy mozna pol litra.

natomiast slowem "obalam" nie da zaprzeczyc zjawisku dyfrakcji , ktore wystepuje w obiektywie a jego wielkosc jest zalezna od przyslony i dlugosci fali swietlnej.
I ta dyfrakcja jest ograniczeniem rozdzielczosci , w praktyce rozdzielczosc jest nizsza , gdyz nakladaja sie na nia rozne bledy optyczne.

nawet gdyby przyjac zbyt optymistyczne zalozenie ze jeden cykl/mm to 1 L/mm a nie lp/mm to mielibysmy dla p= 2 rozdzielczosc przenoszona przez obiektyw na powierzchni matrycy 275*275*8,4*6,3 = 4 mpx ale nie 32 mpx - jeden rzad mniej

z tym, ze jest to zalozenie za optymistyczne , takiej rozdzielczosci sie nie uda uzyskac. i ta rozdzielczosc zostaje dalej redukowana przez matryce , interpolacje bayera itd.

nie bardzo znajduje powody by przypuszczac, iz matrycy 8*6 mm rozrozni 32 mega punktow przedmiotowych, skoro ich tyle pasc nie moze na jej powierzchnie.

Masz błąd logiczny w swoich obliczeniach, skoro doświadczenia praktyczne nie pokrywają się z Twoimi cyframi. Za to moje obliczenia wykonane przy pomocy:
link

pokrywają się jak najbardziej.

Już nawet wiem gdzie błądzisz. Hint: by wyświetlić 275 linii na 1 mm potrzeba znacznie więcej niż 275 pikseli. Pomyśl. Masz błędne założenia, to i wychodzą błędne wnioski.

Innymi słowy: na szerokości 1mm by wyświetlić 275 linii, nie wystarczy rozdzielczość pozioma 275 pikseli.

nie rozumiesz o co biega. zalozenie ze jeden cykl to jedna linia czyli 275 lini /mm jest zbyt optymistyczne - to jest rozdzielczosc przepuszczana przez obiektyw, w rzeczywistosci bedzie nizsza.

ale o tym po tym , jesli bedzie taka potrzeba


tutaj jest zrzut elementu z komorki w skali 100%
kosz na smieci przy slupie:
link


i ten sam element z canona , przy czym rozdzielczosc w canonie zredukowano o okolo polowe.

link

porownaj rozroznialnosc szczegolu na zdjeciach - przepasc na niekorzysc komorki , mimo formalnie wiekszej liczby pixeli , ale to nie sa RPO ( rzeczywiste punkty obrazowe).

pixele w komorce ida na zapisanie nieostrosci.

tyle w aspekcie rozdzielczosci


ogolnie zdecie z canona jest przeswietlone , ale to nie wina aparatu i nie zasluga komorki.

@mason
12 sierpnia 2021, 10:58
"Jeśli chodzi o dynamikę to jeszcze raz podam przykład gdzie matryca 1/2.55" o dynamice 6.2 (wg Optycznych) lepiej rejestruje kontrastową scenę niż 1" 8.1. Dodać należy że "nowość" Canona z APSC ma dynamikę 8.0....
link
link

To są właśnie te papierowe wartości na które się powołujesz. Papier swoje a praktyka swoje. Matryczka 0,4" pokonuje 1" a może i APSC. Co dopiero matryca 0,9" w ostatnim Mi11 Ultra?"


A może to fotograf zawiódł? Zauważyłeś, że te sceny są inaczej naświetlone i dlatego niebo na zdjęciu z aparatu jest przepalone? Wystarczy porównać, jak wyglądają drzwi. Histogram zdjęcia ze smartfona jest bardziej przesunięty w lewo.
Zajrzałem w exif-y, na zdjęciu z Canona jest "metering mode: spot". Z pewnością naświetlałeś na postać (ona jest w centrum kadru) a nie na niebo, stąd przepały. Exif Samsunga pokazuje "Metering Mode: CenterWeightedAverage", czyli pomiar objął też częściowo niebo, w zasadzie w jego najjaśniejszej części.
Jak się zabierasz za porównania, to rób to obiektywnie, a jeśli nie potrafisz ustawić aparatu, to faktycznie idź w smartfony.

@Pokoradlasztuki
@12 sierpnia 2021, 19:43

>tyle w aspekcie rozdzielczosci

Człowieku, robisz sobie jaja? Porównujesz zdjęcie 1:1 (bez skalowania) 27,14 Mpix vs 8 Mpix, po czym stwierdzasz że to 27 Mpix jest bardziej rozmazane od tego 8 Mpix? To może teraz inne porównanie, ale tym razem bardziej fair, czyli po przeskalowaniu do jednej rozdzielczości (~27,1 Mpix):

link

@Pokoradlasztuki
Porównanie 2:
link

@Pokoradlasztuki
Porównanie 3 - czytelność tekstu na sfotografowanej tablicy. Delikwent po prawej dostał fory, bo tablica jest doskonale oświetlona, natomiast model po lewej ma trudniejszą sytuację, bo tablica jest w cieniu:
link

- tak, wiem - Twoim zdaniem tablica na tym po prawej jest bardziej czytelna, bo inaczej Twoja teoria by się nie kleiła kupy.

@Pokoradlasztuki
Porównanie 4:

link

- nie no, przekonałeś mnie, te detale cegieł na kolumnie po prawej, na obrazie po prawej po prostu są o niebo lepsze niż na obrazie po lewej. Do tego te ostre i czyste kolorowe nalepione okręgi na obrazie po prawej, a nie to mydło co jest po lewej ... a nie, czekaj x-P x-P x-P

Chyba pierwszy linkuję:
link

Profesjonalne porównanie Z6 vs 12 Pro.

konkluzja:

Software: przyszłość jest teraz

Oprogramowanie w iPhone, poradziło sobie lepiej. Czyż w fotografii mobilnej nie chodzi o to, żeby dostać od razu dobre i poprawne zdjęcie? Otóż tak! Każdy z nas oczekuję szybkich i bardzo dobrych efektów i iPhone je oferuje!

Zdjęcia za dnia, jak i te pod słońce są bez zarzutu i iPhone radzi sobie z nimi świetnie. Na szczególną uwagę zasługują zdjęcia przy sztucznym oświetleniu, (tutaj nasz przykład, zdjęcie posiłku w restauracji). Jako że robiliśmy JPG, bez obróbki, zdecydowanie lepiej poradził sobie iPhone, dobierając odpowiedni balans bieli tak, aby kolory były naturalne a biel śnieżnobiała.

link

cyt:
Apple przyoszczędził też na matrycy aparatu głównego. To prawdopodobnie najmniejszy sensor, jaki można w tym momencie znaleźć we flagowcu. Ba — nawet wśród telefonów za 1000 zł mało kto zjeżdża poniżej ½ cala.

Wniosek: FF jest bez sensu.

@filemon_se: czytałeś opisy zdjęć? Lepsze są zawsze z Z6 - obejrzyj przybliżenia z testów 1,2,3,4,5,6,8 i 9. W teście 7 źle ustawiono ostrość.

PS. No, chyba że preferujesz przekontrastowane foty bez detali :P

Szabla, przeczytaj jeszcze:

Opinia fotografa — Dominik Mizgała
Profesjonalne sesje nie są zagrożone. Przy ostrych krawędziach lub pojedynczych kosmykach włosów górę bierze profesjonalny sprzęt. Z rawów można też wyciągnąć wszystko, jednak ich wywołanie wymaga wiedzy i doświadczenia.

Widząc zdjęcia Apple iPhone 12 Pro, trzeba przyznać, że na wakacjach iPhone bezproblemu może zastąpić ciężki aparat zajmujący sporą część bagażu. Zdjęcia wychodzą ostre, dobrze radzi sobie z głębią ostrości. Kolory są odpowiednio nasycone, a rozpiętość tonalna imponująca.


To napisał FOTOGRAF.

Artykuł wygląda profesjonalnie.

Jest opinia fotografa.

Komentarze zachwyconych czytników.

Czego chcesz więcej?

Dwa najlepsze komentarze:

m.
10 miesięcy temu
2
0
Fajne porównanie. W dobrych warunkach iPhone Xs był w stanie rywalizować z porządnymi aparatami. Z tego powodu lustrzanka kurzy się od dwóch lat w szafie. Nie ma co dźwigać jadąc na weekend, albo wakacje.

i mój ulubiony:

Piotr45
9 miesięcy temu

Sory ale oczy bolą od patrzenia na te przeostrzone, zaszumione i kolorystycznie podbite zdjęcia z iphone.
Szkoda nikona na takie porównania.
Jak już coś ze smartfonów to tylko te z matrycą wielkości 1/1.3 cala.

Odpowiedz
Bartłomiej Głowacki
9 miesięcy temu
Dzięki za Twoją opinię! Doświadczone oko fotografa bezproblemowo wskaże zdjęcie robione profesjonalnym sprzętem. Jednak pytając losowe osoby, wskaźnik prawidłowych odpowiedzi wynosił około 50%.

50%

i tym optymistycznym akcentem....

@filemon_se, już po tym słodko-pierdzącym w kierunku ajfona wstępie, nie za bardzo chciało mi się to czytać, ale się przemogłem.

Czy osoba robiąca ten test pierwszy raz miała w ręku aparat cyfrowy? Jeśli w ajfonie był włączony HDR, to czemu w Z6 nie był włączony D-lighting?
Jeśli ja fotografowałbym w JPG i chciałbym uzyskać taki przesadzony efekt jak z komórki, to włączyłbym żywe kolory, podkręciłbym też nasycenie i ostrość. Można też włączyć zielony tryb i automatyka sama rozpozna scenę. Widziałem osobiście na przykładzie jakiegoś nie najnowszego entry-level DSLR Nikona, jaka różnica jest między auto, a trybem P czy A - znacząca, sam się zdziwiłem. Przy kontrastowej scenie w środku dnia w automacie niebo nie było przepalone, automatyka poprawnie dobrała parametry. W trybach P i A oraz pozostałych ustawieniach domyślnych niebo było białe.

Jeszcze jedno, exif zdjęcia z jedzeniem mówi, że balans bieli nie był tam automatyczny, tylko "manual" więc ktoś tu manipuluje. Innych zdjęć nawet nie chce mi się sprawdzać.

Nabieranie się na takie "testy" jest nadzieją producenta. Bardzo mi przykro, ale cała tqa zabawa świadczy albo o chęci wyprowadzenia czytelnika w pole, albo o kompletnym amatorstwie autorów. Jak to wygląda w mniej więcej poważnych pomiarach wiadomo i nawet widać z tego tekstu. Na przykład 3 EV w plecy.
Kilka słów o mozliwosci aparatów o której producenci smartfonów walą milczeć. To możliwość stosowania osprzętu. Nie tylko wymiennych obiektywów,ale generalnie różnych innych przeszkadzajek.
Focia z dzisiejszego łażenia po wrocku:
link
Nie za badrzo obiektyw, bo Samyang 500 mm f/8.0 . No i to jest to zjawisko. Nie mówię, że dla każdego, ale działa to tak: nie ma kadru dodajemy jakąś przeszkadzajkę, i focista ocenia, ze jest kadr. W ajfonach to jest w bardzo ograniczonym zakresie. Są jakieś np nakładkowe obiektywy. Można po kombinacja użyć lampy błyskowej. Ale wóczas sens stosowania komóry diabli biorą.
Zaś testy, gdzie nic nie zmierzono, ale jakiś fotograf wyraził swoją opinię można sobie ... podarować. Rzeczywistość jest taka, że 3 EV w plecy i właściwie poza najbardziej typowymi kadrami, nic nie można.

Kyle12 sierpnia 2021, 20:43
@Pokoradlasztuki
Porównanie 4:

link

- nie no, przekonałeś mnie, te detale cegieł na kolumnie po prawej

---------------

to bardzo dobrze , byloby mi przykro gdyby mial sobie z mojego powodu popsuc samopoczucie.

wez pod uwage ze w canonie - aparcie liczacym sobie prawie 10 lat z najtanszym kitem kosztujacym ulamek ceny komorki zredukowano rozdzielczosci z 5 kpx do 3 kpx. wzdluz boku. ( wszystko widac w exif)
mimo tego roznica na przytoczonym przykladzie kosza na smieci jest piorunujaca na korzysc zdjecia z canona. Jest wielokrotnie wiecej detalu.

jesli ktos odnosi wrazenie , ze zdjecia z komorki sa lepsze jakosciowo tzn , ze zle obsuguje aparat .

w canonie wystarczylo natawic rozdzielczosc na maksymalna , ostrzenie na neutrum lub 1 oczko wyzej , naswietlic o 0,5 ev mniej i uzyskalys zdiecie prawidlowe.

to bardzo dobrze ze sa komorki.

dzisiaj o godzinie 6-tej mialem juz zrobione 2 zdjecia komorka - opakowanie kosmetykow dla zony. prosila mnie by kupic. pokaze w sklepie i bez koniecznosi poszukiwan czy wyjasnien pani poda mi to o co chodzi -wspaniala rzecz. Dokumnty miedzy firmami tez juz tak sie przesyla . Urzedy nie protestuja.

do tego celu sa idealne - jako notes , rowniez z podrozy.

@Kyle12
sierpnia 2021, 20:11
"Człowieku, robisz sobie jaja? Porównujesz zdjęcie 1:1 (bez skalowania) 27,14 Mpix vs 8 Mpix, po czym stwierdzasz że to 27 Mpix jest bardziej rozmazane od tego 8 Mpix? To może teraz inne porównanie, ale tym razem bardziej fair, czyli po przeskalowaniu do jednej rozdzielczości (~27,1 Mpix):

link "


Serio skalujesz obraz z 8mpix do 27mpix i porównujesz ostrość z natywnym 27mpix? Widzę, że fani komórek to już naprawdę odlatują w tym wątku,..

Słowo o wolnych mediach :-) Warto zrozumieć instytucje tzw artykułu sponsorowanego. Miałem jakiś kontakt dokładnie prasą konsumencką. Dałem sobie siana. Czemu?Min miałem w robocie testy skanera do filmów. producent w kolejnej wersji dodał właściwie jedynie zmiany programowe. Np okazało się, że wielokrotne skanowanie działa na starej wersji tak samo jak na nowej. Do tego trochę gadżetów w postaci slajdu z wzorcem kolorów i wyższa cena.Napisałem to wszystko. No teraz nie ma mnie w gronie współpracowników pisma :-) To nie była jedyna przyczyna, ale tak to działa.
W przypadku porównania aparatu fufu z ajfonem wystarczy zrobić zdjęcie w trochę gorszym świetle i ZMIERZYĆ szumy i dynamikę. Pitolenie, że oprogramowanie poradziło sobie lepiej jest pitoleniem. Źle obrobiono zdjęcia z aparatu, w tym przypadku te mniej więcej nocne,ewidentnie. Właśnie jedna z cech aparatów jest taka, że mamy o wiele, wiele więcej możliwości popsucia zdjęcia i w tym przypadku z nich skorzystano.
Trzeba sobie uzmysłowić, że współczesny świat między innymi zajmuje się nieustannym praniem praniem rozumów konsumentów. Masz konsumencie przestać myśleć. Masz być biernym durnym i bez szemrania kupować, co podrzucimy.

Trafiłem na to porównanie Z6 vs 12Pro w sumie przypadkiem.

Zaczynam rozglądać się za nowym telefonem. Przeczytałem, że nadchodzący iPhone 13 ma mieć super-cudowny aparat i nagrywanie filmów ProRes.
Ale ! - żadnych zmian w hardware aparatu.

Więc szukam - co tam cudownego w iPhone12.

Widzę porównanie z Z6 - widzę te same ujęcia.

i konkluzje: iPhone jest lepszy.

Łał - ludzie to czytają i wierzą. A to słowo pisane.

A jak może wyglądać takie porównanie na YouTube?

A na końcu testu oferta kupna iPhona w tym sklepie co prowadził test. Tak, na pewno nie był stronniczy.

@Kyle
"Na GSMarena naturalnych zdjęć nie znajdziesz. Tutaj masz naturalne zdjęcia z telefonu"
Na wszystkich portalach wrzucają w trybie auto bo tak robi przytłaczająca większość użytkowników. Ja osobiści naprzemiennie. Wiem w których scenach lepiej pro a w których można (lub wręcz trzeba) zdać się na tryb auto.

Generalnie jak scena równomiernie oświetlona lub ruchomy obiekt w ciemnościach to pro a jak duży kontrast to auto. Zauważyłem w moim telefonie, że w ustawieniu pro sceny są niedoświetlone ale lepiej to poprawić w pp niż podnieść EV w telefonie - duże ryzyko przepaleń nie do uratowania. Podnieść zaś jasność sceny o 2/3EV można zrobić spokojnie w JPEGu .

P.S. Widzę że Xiaomi - nie masz problemów z fioletowym zafarbem? Miałem 2 nowe modele przez kilka dni w ręku i obydwa nie potrafiły oddać ładnego błękitu nieba.

@MaciekNorth
"A może to fotograf zawiódł?"
Fotograf to te zdjęcie ratował w pp ale jak widać, niewiele to dało. Plik źródłowy był dużo gorszy. Wina fotografa jest taka, że nie robił RAW+JPG bo wcześniej korzystał z jakiejś funkcji dostępnej tylko w trybie JPG.

"Wystarczy porównać, jak wyglądają drzwi."
To już efekt wyciągania cieni a nie naświetlenia sceny. Na starcie drzwi były dużo ciemniejsze niż te ze smartfona. To zdjęcie i tak trzymam tylko jako przykład bo z tej samej uliczki mam kilka innych lepszych, które poszły do wywołania. Prawdopodobnie trzeba było robić w RAW, niedoświetlić o 2EV i potem ciągnąć w górę w programie. No ale po co tyle zabawy skoro komórczak z matrycą 0,4" sam sobie radzi...

@filemon_se
"Chyba pierwszy linkuję:
Profesjonalne porównanie Z6 vs 12 Pro. "

Obrazki z Nikona są oczywiście lepsze i raczej nikt nie oczekiwał innego wyniku ale trzeba o kilku rzeczach wspomnieć:
- Iphony to raczej zacofane technologicznie urządzenia na polu fotografii
- zdjęcia z Nikona były korygowane pod kątem światła
- Na 9 zdjęć, pięć to portrety gdzie jasnym obiektywem można zawsze udowodnić wyższość nad smartfonem. Równie dobrze mógłbym wrzucić zdjęcia z tego samego nikona z tym samym obiektywem a obok porównać z UWA z mojego S21 i "hehe, nikon gorszy bo nie ogarnia szerokości kadru".

@mason, jeszcze raz, wiesz jaka jest różnica między punktowym, a centralnie ważonym pomiarem światła?
Gdybyś dobrze naświetlił, to zdjęcie mogłoby być ciemniejsze, ale nie byłoby przepaleń. Jak robisz w JPG, to włącz ALO i ustaw pomiar matrycowy, a nie narzekaj na aparat.

@filemon_se
"50%
i tym optymistycznym akcentem.... "
Gdy porównujesz zdjęcia przez 3 sekundy to odruchowo jako ładniejsze wskażesz to jaśniejsze, bardziej kolorowe i ostre. Dopiero po dłuższym oglądaniu przychodzi refleksja i zmiana wyboru.

Gdy oglądasz zdjęcia przez 3 sekundy albo krócej bo cię nie zatrzymały na dłużej, to są one jak odcinek z rolki papieru - do du..

@MaciekNorth
Problem jest taki, że patrzysz na zdjęcie już i tak poprawiane i na podstawie ogólnej jasności kadru wyciągasz błędne wnioski. Wydaje ci się, że zdjęcie jest ogólnie za jasne i trzeba było zrobić je ciemniejsze a potem delikatnie poprawić cienie. Tymczasem bezpośredni JPG był już mocno ciemny i przy pomiarze matrycowym ta ciemność byłaby jeszcze większa w całym kadrze i pomogłoby to tylko pejzażowi za bramą. Ponieważ zaś najważniejsza na tym zdjęciu jest twarz a nie widok w tle - pomiar był punktowy bo wolę mieć przepalone niebo niż z Murzyna robić na powrót Białego ;-).

Zresztą od czasu wymiany aparatu na inny przestałem się bawić w wybieranie metody pomiaru (cały czas mam matrycową) - wolę skorygować kółkiem ekspozycji patrząc w wizjerze na histogram a potem ew. poprawić w programie. Przy natywnym ISO, matrycy 4/3 i RAWie w zapasie mogę sobie pozwolić na uproszczenia. Wszystko da się uratować bez problemu.

@mason, czyli wolałeś mieć przepalone niebo na zdjęciu i pokazujesz je jako referencyjne do zdjęcia z komórki, narzekając na te przepalenia, brawo Ty...

Jeszcze raz napiszę, kłania się ALO w takich scenach, najlepiej z lekką ekspozycji na minus. Aparat na standardowych ustawieniach w trybach PASM nie wykorzystuje całego potencjału matrycy i niekoniecznie daje wynikowy JPG taki, jaki z grubsza oczekujemy. Mogłeś ustawić styl obrazu "portret" zamiast "standard", to też powoduje rozjaśnienie cieni, więc można trochę bardziej zjechać w dół z ekspozycją. Albo zmniejszyć kontrast, jak robią filmowcy nie mając dostępnych profili filmowych. Możliwości było kilka, tylko trzeba chcieć i znać możliwości sprzętu.

To tak jakbyś miał za krótką kołderkę, bo jest w poprzek i nie chciałoby Ci się obrócić jej o 90 stopni, albo byś nie potrafił. Komórki są jak okrągła kołderka, teoretycznie zawsze jest dobrze, ale tylko pod warunkiem, że śpimy na środku.

"Komórki są jak okrągła kołderka" - fajne, zapamiętam i wykorzystam, ale w zmienionej wersji: "Komórki są jak zbyt mała, okrągła kołderka" :D

Kyle12 sierpnia 2021, 20:11
@Pokoradlasztuki
@12 sierpnia 2021, 19:43

>tyle w aspekcie rozdzielczosci

Człowieku, robisz sobie jaja? Porównujesz zdjęcie 1:1 (bez skalowania) 27,14 Mpix vs 8 Mpix, po czym stwierdzasz że to 27 Mpix jest bardziej rozmazane od tego 8 Mpix? To może teraz inne porównanie, ale tym razem bardziej fair, czyli po przeskalowaniu do jednej rozdzielczości (~27,1 Mpix):

--------------------

i wszystko jasne

zachwyt komorka wynika z dyletantyzmu , nieumiejetnosci obslugi nieco bardziej skomplikowanego urzadzeni od cepa jakim jest aparat fotograficznym.

tu trzeba tlumaczyc jak dziecku w przedszkolu.

zdjecia ktore przeslales do porownania ( bibliteki w jaworznie) byly fotografowane w roznej rozdzileczosci .
zdjecie z komorki w rozdzielczosci 27,14 px
zdjecie z canona bylo fotografowane w rozdzielczosci 7,96 mpx.


wycialem z obu zdjec ten sam fragment - czyli kosz na smieci przy slupie- wycinek jest w obu przypadkach w tej samej skali 100% ( czy musze tlumaczyc co to oznacza skala 100 % ? - to oznacza, ze jeden pixel obrazu zostaje przyporzadkowany jednemu pixelowi monitora).

Nie robilem zadnego przeskalowania.

Mimo tak duzej roznicy w rozdzielczosci mediow na ktorym zapisano obraz ,

obraz z Canona jest nieporownywalnie bardziej rozdzielczy. Widzisz wiecej szczegolow przedmiotu . mozesz wyraznie rozpoznac otwory w blasze. Na zdjeciu z komorki widzisz jakas rozmyta mgle.

Dlaczego tak sie dzieje ?

dlatego ze jakosc obrazu rzutowanego z obiektywu komorki jest znacznie gorsza.
obiektyw z komorki nie jest w stanie uzyskac takiej rozdzielczosci obrazowania jak obiektyw z aparatu wiekszgo. Liczba szczegolow przenoszonych przez obiektyw aparatu bedzie wieksza do kwadratu stosunku ogniskowach.

Jesli zastosowano dla canona ogniskowa 3 razy wieksza , to obiektyw bedzie rzucal na powierzchnie matrycy ( niezalzenie od gestosci matrycy ) 9 razy wiecej szczegolow - i to przy zalozeniu , ze obydwa obiektywy sa identycznie skorygowane. A ze ten z komorki bedzie gorzej korygowany , wiec roznica w odwzorowaniu rzeczywistych punktow obrazowych bedzie wieksza.


na monitorku komorki przy odwzorowaniu mniejszym od 100 % liczba szczegolow ulega redukcji , obydwa obrazy uzyskuja te sama rozdzielczosc limitoweana przez wielkosc monitorka, stad to bledne przekonanie ze komorki zapisuja obraz z rowna rozdzielczoscia. Te rzeczy wyjasniano na forach dobre 20 lat temu , kiedy malo kto mial aparat cyfrowy w reku .

- stad wrazenie, ze komorki rysuja rownie rozdzielczo jesli obserwowac obraz na tym samym malym ekreniku . jesli porownac detal , czyli w powiekrszeniach bliskich 100 % widac przepasc. Rozumiem doskonale , ze jesli ktos wydal 5000 za komorke , nigdy nie pogodzi sie z mysla ze jego aparat w komorce nie umywa sie do duzego pod wzgledem jakosci obrazowania. To byloby bolesne przezycie.

Dlatego ciesze sie , ze nadal sadzisz, iz z komorki dostajesz lepsze zdjecia - byloby mi bardzo przykro , gdybys z mojego powodu zmienil zdanie przestal lubic swoja komorke.

to mi przypomina proby dowodzenia i powazne dyskusje , ze kon jest szybszy od samochodu .
Komorki daja obraz najczesciej wystarczajaco dobry dla fotografii trywialnej . jesli ktos ma wieksze wymagania w stosunku do obrazu , raczej nie bedzie usatysfakcjonowany.

to tak jakby grac Chopina na jakims keybordzie.

Tylko absolutny dyletant, ktory nie mial okazji slyszec fortepianu bedzie twierdzil , ze brzmi lepiej.

@MaciekNorth
" Komórki są jak okrągła kołderka, teoretycznie zawsze jest dobrze, ale tylko pod warunkiem, że śpimy na środku."

I do tego w pozycji embrionalnej.

Trzeba mieć świadomość, że aparat cyfrowy zawsze wywołuje rawy, nawet jeśli ich nie chcemy zapisywać, bo JPG to jest tylko format kompresji wywołanego obrazu. Można sobie dobierać profile czy style jakie aparat udostępnia czy inne funkcje korekcyjne, ale każde następne zdjęcie, dopóki tych nastaw nie zmienimy, będzie na jedno kopyto. A tymczasem scena ma też coś do powiedzenia i w efekcie może być zła ekspozycja, niewłaściwe do typu sceny nasycenie barw albo przeostrzenie, zbyt zimna tonacja lub odwrotnie itd.
Wywoływarka rawów daje nam możliwość interaktywnej modyfikacji - za każdym przesunieciem jakiegoś suwaka RAW wywoływany jest od początku a nie modyfikowany powstały z niego obraz, który będzie następnie zapisamy jako JPG. Modyfikacja stratnego jotpega to zupełnie co innego. Można go oczywiście doostrzyć czy przyciąć a także wykonać wiele operacji na warstwach, maskach, można dokonać korekty wielu innych istotnych cech obrazu, ale jak coś pójdzie nie tak, trzeba wczytać ponownie oryginał i próbować dalej. Od razu widać z tego, że to nie jest robota dla zawodowca, bo dla niego czas to pieniądz.
Ja porzuciłem pomiar matrycowy prawie całkiem już kilka lat temu, ale to już temat na inną okazję.

Protestuję przeciw mieszaniu ze sobą zagadnień obróbki oraz parametrów aparatu. Nie ma takiej potrzeby. Nie ma innej możliwości,układ elektroniczny musi odczytać wartości napięć na senselach. Niezależnie od tego,czy obraz jest przetwarzany "w locie" czy najpierw zapisany w postaci bloku danych, jedziemy wedle mniej więcej tych samych algorytmów. Nie ma żadnego powodu, by w jakimś urządzeniu były one unikalne. Wiele razy już to pisałem: wszystkie procedury są do powtórzenia na komputerze.
Niestety, aby dowiedzieć się, czy z jakiejś maszyny da się zrobić lepsze, czy gorsze zdjęcia, to wystarczą te dane, które mamy w testach optycznych. Gorsza dynamika, szumy, gorsze możliwości. Kropka

@Pokoradlasztuki

Nie udawaj głupiego. Skupiasz się na mało istotnym brzegu kadru, podczas gdy w istotnym centrum, ta lustrzanka dostaje łomot pod każdym względem.

@Pokoradlasztuki

Patrz ślepy dyletancie i płacz (komórka z lewej, lustrzanka z prawej):
link
link
link
link

@MaciekNorth
@13 sierpnia 2021, 08:30

>Serio skalujesz obraz z 8mpix do 27mpix i porównujesz ostrość z natywnym >27mpix? Widzę, że fani komórek to już naprawdę odlatują w tym wątku,..

... a co miałem skalować w dół, by zmniejszyć przewagę tego telefonu nad tą lustrzanką? Widzę, że fanatycy lustrzanek to już naprawdę odlecieli w kosmos w tym wątku ...

@mason
@13 sierpnia 2021, 13:03

>P.S. Widzę że Xiaomi - nie masz problemów z fioletowym zafarbem?

Nie, nie mam odbarwień w kierunku fioletu. Takie rzeczy nie zależą raczej od firmy tylko od modelu.

@baron13
" Protestuję przeciw mieszaniu ze sobą zagadnień obróbki oraz parametrów aparatu."

Nie wiem do kogo ten protest kierujesz, ale jeśli do mnie to śmiem twierdzić, że jest bezzasadny. Możesz to wypisywać sobie ile razy Ci się podoba a i tak to niczego nie zmieni.
Nie ma czegoś takiego jak parametry absolutne. Są takie jakimi narzędziami je zbadasz. Jeśli np. aparat używa AI to w żadnym komputerze tego nie odtworzysz ani nawet nie zhakujesz użytych procedur. Wielokrotnie krytykowano metodologię stosowaną przez Optyczne.pl, więc optymalna to ona nie jest, choć dla celów porównawczych wystarcza. Nie ma czegoś takiego jak niewyostrzony obraz, jeśli patrzymy od strony ustawień na aparacie. Każdy producent stosuje swoje tajemne sztuczki w wiadomym celu i nie udostępnia do nich przycisków ani suwaczków. Tryby tematyczne to nie jest tylko różna kombinacja ustawienia suwaczków.
Po prostu kiepski z Ciebie eksperymentator.

Następny krzyżowiec smartfonowy... :P

Kyle13 sierpnia 2021, 18:45
@Pokoradlasztuki

Nie udawaj głupiego. Skupiasz się na mało istotnym brzegu kadru, podczas gdy w istotnym centrum, ta lustrzanka dostaje łomot pod każdym względem.

------------
na poczatek sugerowalbym sie zapoznac z tym:

link


otoz pokzujesz zdjecie z aparatu w ktorym ograniczono rozdzielczosc do 8mpx ( takich aparatow nie produkuje sie od dobrych 15 lat) , jako dowod nizszej rozdzielczosci od mozliwosci komorki , w ktorej takiej redukcji nie zrobiono.


a teraz zobacz sobie na zdjecia jakie pokazales bez powiekszania , tak by caly kadr miescil sie na ekranie komputera - czyli w tej samej formalnej rozdzielczosci.

zobacz na zdjecia wystawy za szyba - na prawo od wejscia - to bliskie centrum.

ja widze wyraznie lepsza rozdzielczosc na zdjeciu canona.
jest tam wiecej detali obiektu. Obiekt zostal przeniesiony z lepsza szczegolowoscia. Nie myl rozdzielczosci z ostroscia.

to ze mozesz przeczytac w 100% jakies napisy z komorki a z canona nie , wynika z tego, ze obraz z canona zostal tak pomniejszony, iz nie mozna rozroznic liter.

Gdybys zrobil canonem w takiej rozdzielczosci jaka oferuje aparat , bez jej redukcji roznica bylby kolosolna , ( mimo uzycia bodaj najslabszego obiektywu canona ) chociaz tez pewnie bys temu przeczyl.

.

uprawiasz zwykla demagogie chyba dla idiotow i malo qmatych - na podstawie zredukowanej wielkosci zdjecia z aparatu twierdzic, ze komorki daja wyzsza rozdzielczosc - to jest rzeczywiscie fotografia obliczeniowa - liczy sie na to , ze przeczyta jakis idiota , ktory w to uwierzy .

tak jakbys w porsche zostawil w silniku tylko jedna swiece i twierdzil ze maluchy ( kiedys produkowano cos takiego ) sa szybsze.

na podstawie redukowanej rozdzielczosci mozesz udawadniac , ze aparaty MF 100 mpx maja daja nizsza rozdzielczosc od aparatow 10 mpx . Myle , ze nawet znajda sie tacy , ktorzy w to uwierzyliby.

Kyle13 sierpnia 2021, 18:48
@Pokoradlasztuki

Patrz ślepy dyletancie i płacz (komórka z lewej, lustrzanka z prawej):
link
link
link
link

-----------

sorry ale nie otwieram linkow.

jesli ktos uzyskuje lepszy wynik z komorki niz z duzego apatratu to moze oznaczac tylko jedno - ze nie opanowal obslugi aparatu.

nie zmienimy fizyki , co najwyzej mozna jej nie znac i glosic domorosle teorie.

@Pokoradlasztuki

Paradoks polega na tym, że przy odpowiedniej przysłonie, lustrzanka ma mniejszą rozdzielczość ograniczoną dyfrakcją, od telefonu.

Teraz by już było jasne, że NIE twierdzę że "telefony robią lepsze zdjęcia od lustrzanek" - zdjęcia robią lepsze lustrzanki z dobrymi obiektywami (odpowiednio jasnymi, rozdzielczymi itd., ponadto ustawionymi tak, by obiektyw miał wysoką rozdzielczość optyczną ). Natomiast tanie lustrzanki (APS-C, APS-H), z tanimi obiektywami, łapiącymi powiedzmy ostry obraz przy f/5,6 lub f/8, potrafią robić gorsze zdjęcia od wypasionych telefonów (matryce tylko 1/1,33" czyli 9,6x7,2mm ale obiektywy f/1,69). Można wszystko sobie policzyć tym kalkulatorem:

link

By APS-C 24 Mpix osiągnął taką rozdzielczość dla czerwieni 780nm, to przysłona nie może być bardziej przymknięta niż okolice f/4.

Dla pełnej klatki 24 Mpix jest lepiej i można przymknąć gdzieś do f/6,5.

Kyle13 sierpnia 2021, 19:57
@Pokoradlasztuki

Paradoks polega na tym, że przy odpowiedniej przysłonie, lustrzanka ma mniejszą rozdzielczość ograniczoną dyfrakcją, od telefonu.

-------------------

to jest ciekawe , ale w praktyce tak nie jest .
tak byloby tylko w obiektywach bezaberacyjnych - a takich nie ma.

o rozdzeilczosci decyduje nie tylko dyfrakcja ale takze jednoczesnie rozmycie spowodowane aberacjami. Plamki rozmycia od aberacji i dyfrakcji sie dodaja.

z przymykaniem przyslony zachodza 2 konkurencyjne zjawiska - pogorszenie rozdzielczosci wskutek wzrostu dyfrakcji oraz poprawa rozdzielczosci wskutek odciania promieni zewnetrzych obarczonych wiekszymi aberacjami ( bledy otwarcia ) .

dla jakiejs przyslony zwanej optymalna osiagane jest maximum rozdzielczosci .

na ogol lezy ono w okolicach przyslony przymknietej o 2 - 3stopnie .
obiektywy, ktore osiagaja max dla otwartej przyslony sa niezwykla rzadkoscia.

a jak jest w komorkach ?

swiatlo na to rzucaja wypowiedzi konstruktorow takich obiektywow.

parametry projektowe obiektywow komorek sa b. dobre - porownywalne z parametrami duzych obiektywo do dslr.
ALE - te obiektywy sa znaczniej bardziej podatne na bledy wykonawcze. wynika to z faktu , ze wszystkie soczewki sa asferyczne , a te wymagaja bardzo starannego montazu , szczegolnie krytyczna jest decentrycznosc.
Tolerancje wykonawcze sa znacznie mniejsze niz w duzych obiektywach

producenci obiektywow do komorek sa pod naciskiem cenowym - rocznie produkuje sie na swiecie okolo miliard takich ukladow , one musza byc tanie.
System kontroli jakosci nie moze byc zbyt drogi a tym samym zbyt wymagajacy i dokladny - na to nie ma pieniedzy. W praktyce spadek jakosci w stosunku do projektowanej jest dla obiektywow komorek wyzszy niz dla dslr-ow. wiec spadek na otwartej przyslonie bedzie wieksz niz w dslr ach.


wzrost dyfrakcji jest proporcjonalny do liczby przyslony. Przy 3 krotnie wiekszej ogniskowej ( i tym samym 3 krotnie wiekszej wielkosci pixela w wiekszych aparatach ) dla 3 krotnie wiekszej liczby przyslony wplyw dyfrakcji bedzie porownywalny ( rozna jej wielkosc bezwzgledna ale porownywalny wplyw )

tzn dla komorki o swiatlosile 2.0 podobny wplyw dyfrakcji na obraz da obiektyw duzy przy przyslonie ok 6 - to jest wlasnie zakres najwyzszej rozdzielczosci.

KOmorki pracuja w poblizu teoretycznego limitu dyfrakcyjnegu , aparaty wieksze ten limit osiagaja po przykmnieciu o pare / kilka stopni przyslony.



trzeba rozrozniac pomioedzy rozdzielczoscia wzgledna i calkowita.

w najlepszym teoretycznym przypadku rozdzielczosc wzgledna wyrazana np w lp/mm bedzie porownywalna , ale rozdzielczosc calkowita zalezy od powierzchni.

powiedzmy ze mamy dobrze skorygowane obiektywy dajace rozdzielczosc wzgledna 120 lp/mm

dla komorki 8*6 mm obraz bedzie skladal sie z 120 *120*8*6= 0,7 mil.rozroznialnych punktow obrazowych .
dla 24 * 36 mm obraz skladalby sie z 120 *120 *24*36 =12,4 mil punktow obrazowych - a wiec przepasc rozdzielczosci

owszem rachunkowo mozna cos tam poprawic , ale w obu przypadkach.

rozdzielczosc wzgledna obiektywu komorki nie bedzie wyzsza od rozdzielczosci wzglednej obiektywu duzego a wpraktyce bedzie nizsza.

@Pokoradlasztuki

Z aberracją chromatyczną jest w tym konkretnym przypadku telefonu i w tym konkretnym przypadku lustrzanki z jej obiektywem jak widać (patrz na poręcz):

link

Skalowanie zdjęć 6016x4512 (xiaomi) vs 3456x2304 (canon) bez jakiejkolwiek interpolacji (czyli powiększenie w Paint), by się jakiś @MaciekNorth nie czepiał, jedynie takie by wielkość procentowa z wyciętego kadru była zbliżona.

"dla komorki 8*6 mm obraz bedzie skladal sie z 120 *120*8*6= 0,7 mil.rozroznialnych punktow obrazowych .
dla 24 * 36 mm obraz skladalby sie z 120 *120 *24*36 =12,4 mil punktow obrazowych - a wiec przepasc rozdzielczosci "


1) By przy matrycy 8x6 mm mieć rozdzielczość optyczną ograniczoną dyfrakcją rzędu jedynie 0,7 Mpix dla fali 780nm, to musiałbyś mieć przysłonę f/8,7
Obliczenia:
link

- tak ciemnej optyki nie produkuje się tak ciemnej optyki w telefonach

2) By mieć przy FullFrame marne 12,4 Mpix, przy tej samej długości światła, to musiałbyś mieć przysłonę f/8,77 - no i tu się zgodzę, że faktycznie często się ludziom zdarza tak "zamknięta" przysłona.

Jeszcze porównajmy rozdzielczość ograniczoną dyfrakcją dla światła 780nm dla Xiaomi Mi 10 vs Canon EOS 600D z przysłoną ustawioną na f/5 (takie były ustawienia na zdjęciu biblioteki):

Xiaomi z matrycą 9,6 x 7,2 mm i przysłoną f/1,69 ma ekwiwalent rozdzielczości 26,8 Mpix, natomiast Canon z matrycą 22,3 x 14,9 mm i przysłoną f/5 ma 14,7 Mpix. Przy świetle zielonym (550nm) będą to rozdzielczości równo x2 jeśli chodzi o ilość Mpix.

@Pokoradlasztuki

Przeliczaj swoje punkty obrazowe na ilość potrzebnych pikseli do ich zobrazowania, bo widzę tego nie robisz. Analogicznie przy pionowych lub poziomych liniach obrazu / mm - jak masz 120 linii na szerokości 1 mm, to pikseli na szerokość MUSISZ MIEĆ ZNACZNIE WIĘCEJ by je wyświetlić!

@Kyle
13 sierpnia 2021, 18:51
"... a co miałem skalować w dół, by zmniejszyć przewagę tego telefonu nad tą lustrzanką? Widzę, że fanatycy lustrzanek to już naprawdę odlecieli w kosmos w tym wątku ..."

Skoro nie rozumiesz faktu, że rozdzielczość nie bierze się z powietrza i jej podnoszenie z 8mpix do 27mpix nie spowoduje wzrostu szczegółowości, to dalsza dyskusja z Tobą jest bezcelowa.

To tak jakbyś wpuścił na ring dwóch bokserów, jeden wagi ciężkiej, drugi półśredniej i temu lżejszemu dla wyrównania szans przyczepił ciężarki.

Zostań w swoim wyimaginowanym świecie pięknych i rozdzielczych zdjęć z telefonu, może nawet lepiej, że coraz mniej jest Tobie podobnych użytkowników aparatów.

na otwartych przyslonych o rozdzieczosci optyki decyduje nie dyfrakcja lecz aberacja.

na domknietych przyslonach decyduje dyfrakcja , aberacja odgrywa coraz mniejsza role.

dlatego na domknietych przyslonach obiektywy pracuja podobnie , roznice sa niewielkie , gdyz dyfrkcja jest czyms absolutnym , zalezy od dlugosci fali i przyslony.
na otwartych przyslonych obiektywy pracuja roznie , gdyz rozne maja aberacje .

promienie przechodztace przez zewnetrzna czesc soczewki sa ogniskowane inaczej niz te przechodzace przez wewnetrzna - przyosiowe. Dlatego mamy wieksza plamke rozmycia. Domykajac przyslone odcinamy promienie zewnetrzne , inaczej ogniskowane , plakma rozmycia sie zmniejsza , ale z kolei rosnie plamka spowodowana dyfrakcja . Na wykresie plamki rozmycia sa to dwie krzyzujace sie proste - jedna malajace , drug rosnaca . tam gdzie ich suma osiganie najmniejsza wartosc tam rozdzielczosc jest najwyzsza.

wielkosc dyfrakcji nie zalezy od matrycy .

Na matrycy mozemy miec ograniczenie rozdzielczosci spowodowane albo wielkosci senseli , albo wielkoscia dyfrakcji. ( obydwa czynik maja wolyw , najbardziej dycydujacy o jest ten czynik limitujacy)

jesli na otwartej przyslonie obiektyw osiaga rozdzielczosc 120 lp/mm to jest to juz wynik i aberacji i dyfrakcji.

obraz rzutowany z takiego obiektywu na powierzchni matrycy 6*8 mm nie moze miec wiecej niz 0,7 mpx obrazowych . Matryca nie moze podniesc rozdzielczosci , ona ulega obnizeniu , mimo duzej liczby senseli.

( tutaj dygresja , moaowc o rozdzielczosci nalezy zawsze miec uwage jakiego kontrastu ona dotyczy , ale na razie poijamy to , przyjmijmy ze kontrast w obu przypadkach jest ten sam)


oszacujmy ,

dla rozdzielczosci 120 lp/m mamy wypadkowa plamke rozmycia 0,5/120=0,004 mm.
powiedzmy mamy matrce o wielkosci sensela 0,0015 mm , po przejsciu przez matryce rozdzielczoc obrazu zarejestrowanego wynosic bedzie 1/0,0055 mm =91 lp/mm

na matrycy aps o wielkosci pixela 5 mikro rozdzielczosc wynosci bedzie 1/(0,009)= 55 lp/mm

dla matrycy 6*8 mm dostaniesz zapisany obraz po przejsciu przez matryce skladajacy sie z 91*91*6*8= 563 kpx

dla matrycy aps dostaniesz obraz 55*55*18*24= 1,3 mpx

to sa efektywnie rozroznialne punkty obrazowe niezalzne od ilosci senseli / pixeli.


dobrze jest sqmac jak to dziala.


jesli pomiary optycznech wykazuja rozdzielczosc obrazowania np 80 lp/mm na s A7RII ( to jest wypadkowa rozdzielczosc optyki i matrycy) to obraz sklada sie z 80*80*24*36 = 5,5 mpx mimo 48 mpx matrycy .

to sa rozroznialne elementy obrazu przy kontrascie =0,5.

jest za goraco zeby dokladniej o tym pisac.

@MaciekNorth
@14 sierpnia 2021, 11:51

>Skoro nie rozumiesz faktu, że rozdzielczość nie bierze
> się z powietrza i jej podnoszenie z 8mpix do 27mpix nie
> spowoduje wzrostu szczegółowości, to dalsza dyskusja
> z Tobą jest bezcelowa.

Oj misiek, misiek. Nie chodzi o "zwiększenie szczegółowości" LOL , tylko o takie przeskalowanie, by porównywane obiekty był tak samo duże. Myśl następnym razem.

> jesli na otwartej przyslonie obiektyw osiaga rozdzielczosc 120 lp/mm

Jaki obiektyw? Na jakiej przysłonie (liczba f)? Czemu nie 110 lp/mm lub 130 lp/mm? No i znowu zapomniałeś przeliczyć na piksele (do zobrazowania 120 linii / milimetr matrycy, np. na szerokość, nie wystarczy 120 pikseli na szerokość, a przypominam, że od początku rozmawiamy o ilości pikseli. Punkty obrazowe, czy linie to zupełnie inna kwestia i problem w tym, że tego nie rozróżniasz.

>obraz rzutowany z takiego obiektywu na powierzchni matrycy 6*8 mm
> nie moze miec wiecej niz 0,7 mpx obrazowych

No przypuśćmy. Teraz tylko powiedz ile potrzeba pikseli na matrycy, by zobrazować te 700 000 punktów.

Jak by tu was wyłączyć...

@Szabla
Niebawem będziesz miał nowy wątek, z nowymi wiadomościami, a my sobie tutaj grzecznie p13rdolimy w starym wątku.

@Kyle, jeżeli chcesz ciągnąć ten wątek do czasu przekonania Pokory to się tego nie doczekasz.

Panowie,
sam fakt, że przez przeszło 200 postów dyskutujecie o tym, czy zdjęcia ze smartfona mogą być konkurencją dla tych zrobionych aparatem fotograficznym, świadczy o tym, jak wielki postęp dokonał się w dziedzinie fotografii cyfrowej w pełnym zakresie jej rozumienia w ciągu ostatnich kilku lat.
Fizyka swoje, a życie swoje. Telefony robią coraz lepsze zdjęcia, i to o tyle lepsze, że coraz trudniej odróżnić je od tych robionych "prawdziwym" aparatem. I to jest fakt, z którym trudno się nie zgodzić.

1. link
2. link
3. link


Ja jednak, nie ruszam się na wakacje bez tego "prawdziwego" aparatu :-)
Takie przyzwyczajenie.

@Kyle, określenie "p13rdolimy" pasuje tu idealnie.

@Jarun: link 1 świadczy dobitnie o tym, że użytkownicy D850 nie muszą się obawiać konkurencji ze strony ogryzka. :)

No chyba, że należą do 50% populacji niezdolnej do rozróżnienia zdjęć z aparatu systemowego od zdjęć z komórki.

To wtedy gorzej.

Jest tu coś o czym właściciele smartfonów nie piszą, o czym milczą fotopstrycy, a ja wielekroć pisałem. Nadmiarowość w aparatach. Nadmiarowości nie widać niejako z definicji.
link
taka sobie focia i
link
tak ten kadr wygląda skonwertowany z rawa w faststone image viewer na domyślnych ustawieniach. Mamy nadmiar rozdzielczości dynamiki, jeszcze kilku parametrów, z którym to nadmiarem w tzw "normalnych warunkach nic się mądrego nie zrobi. Jak się nie przepali kosmicznie foci, to dynamika slajdu ok 6 EV zupełnie wystarcza. Ile wynosi rozdzielczość mojej foci? 1536x1024=1572864 pikseli. A teraz popatrzmy sobie w net i sprawdźmy w jakich rozdzielczościach pokazywane są focie do porównania smartfonów z aparatami? Trudno zrozumieć, co wielekroć pisałem , że jak mamy okolice 5 megapikseli, to widzimy zdjęcia doskonałej jakości. 24 megapikseli nie daje się wyświetlić. No to własnie obserwujemy: smartfony dobiły się tak naprawdę do okolic 2-3 megapiksli choć przy 1,5 jest już bardzo dobrze, mają ponad 6 EV dynamiki. Są prawie tak dobre jak slajdy. A nadmiarowość aparatów jest niewidoczna.

@baron13
@14 sierpnia 2021, 17:41

>smartfony dobiły się tak naprawdę do okolic 2-3 megapiksli

Na podstawie czego to stwierdzenie?

Na postawie obserwacji zdjęć. Jest problem, gdy masz dostępne pliki jpg:
link
Polecam wykres na samym końcu artykułu. Ale mając porównawcze fotki, to tyle. Wyduszenie tych teoretycznych rozdzielczości wynikających teoretycznych osiągów obiektywów i upakowania pikseli, to dość karkołomna sprawa. Jak mierzą rozdzielczości Optyczni? Kilka, nie wiemy ile zdjęć i bierzemy to najlepsze. Musisz uniknąć nietrafienia ostrości, poruszeń, wszystkich aberracji i innych błędów, które wyciąga obróbka.

Czyli jesteś zdania, że więcej niż 3 megapiksele w telefonie to już nic nie dające "puste" piksele? Zamiast XX megapikseli, w zupełności wystarczą do pełnego wykorzystania optyki 3?

@Kyle: popatrz:
link
Czym to było robione?
link
Tym. To kosztowało ~ 4 stówy. Jaka to może mieć rozdzielczość? Okolice 20 l/pmm. Patrząc na zdjęcia widać co jest. Miałem jeszcze gdzieś przykład z Canona 50 mm f/1,4 na f/1,4, ale chyba poległ w kolejnych likwidacjach darmowych stron. To jest tak, że w miarę dobrze mierzy się rozdzielczość metodą jaką stosują Optyczni, do spadku kontrastu do 50 %. Ale nawet na plikach jpg można ocenić rozdzielczość patrząc na rozmiar szczegółów. Widzisz także artefakty wynikające z tego, że algorytmy ciągnęły szczegóły. To jest tak, że na kiepskim rp mogę z obiektywem np sigma 24-70 f/2,8 wyciąć ze zdjęcia fragment 1:1 i nie poznasz, że tak ekstremalny crop. Na telefonach coś takiego być może uda się incydentalnie. Ale to w komfortowych warunkach. Dużo światła, brak poruszeń itd. Zauważ, że przez dyfrakcję nie możesz przesłonić obiektywu dla bardzo małej matrycy. A konstrukcje obiektywów są podobne. Nie ma powodu by dla aparatów była ona głupsza niż dla telefonu. A przesłonięcie zawsze wycina wady optyczne. Prosty powód przez który LF z obiektywem z przed 60 lat jest lepszy od współczesnych aparatów.

Konkretnie: czy Twoim zdaniem więcej niż 3 Mpix w telefonie jest bez sensu?

Nie zajmowałem się telefonami dość dogłębnie. Nie posiada :-) Natomiast na podstawie zdjęć, które oglądałem, to sądzę, że granicą rozsądne kilka megapikseli. Zapewne 4, może 6. W aparatach też jest nadmiar. Oczywiście, że producenci robią klienta w balona co do realnych parametrów.

Sprawdziłem doświadczalnie rozdzielczość telefonu z matrycą 9,6x7,2mm i jest ponad 6 Mpix, bo przy 27,1 Mpix mogę odczytać tablice z napisami, a po przeskalowaniu do 6 Mpix już napisy są nieczytelne.

Ponadto prawidłowe kalkulacje, wykonane gotowym kalkulatorem dostępnym tutaj:
link

... wskazują, że matryca 9,6x7,2mm przy przysłonie f/1,69 dla światła 780nm (najbardziej pesymistyczna wersja) ma rozdzielczość ograniczoną dyfrakcją na poziomie 26,8 Mpix, co potwierdza moje badania praktyczne.

Rozdzielczość na poziomie pewnie niższym niż 6 Mpix ma smartfon typu iPhone 11 (tam matryca ma kilka razy mniejszą powierzchnię od wyżej wymienionego Mi 10 z matrycą 1/1,33" czyli 9,6 x 7,2mm)

Kyle14 sierpnia 2021, 22:59
Sprawdziłem doświadczalnie rozdzielczość telefonu z matrycą 9,6x7,2mm i jest ponad 6 Mpix, bo przy 27,1 Mpix mogę odczytać tablice z napisami, a po przeskalowaniu do 6 Mpix już napisy są nieczytelne.

Ponadto prawidłowe kalkulacje, wykonane gotowym kalkulatorem dostępnym tutaj:
link

----------------

juz odpowiadam , bede sie streszczal zeby nie wyszedl za dlugi post i skonczyc przed upalem.

to jest tzw dwupunktowe kryterium rozdzisczosci oparte na kryterium Rayleigha . Funkcja punktowa rozmycia (FPR) , czyli obraz jasnosci punktu swietlnego ma ksztal krzywej dzwonowej Gaussa. To kryterium przyjmuje granice rozdzielczosci , ( dwa punkty sa jeszce rozroznialne) jesli szyt funkcji PFR pierwszego punktu pokrywa sie z dolinka funkcji PFR nastepnego punktu.

To odpowiada kontrastowi pomiedzy szczytem a punktem w ktorym sie funkcje PFR nakladaja ( dolinka) kontrastowi ok 0,1 - 0,15. To jest po przejsciu przez obiektyw czyli na powierzchni matrycy. Oko ludzkie jest w stanie rozroznic kontrast ok 0,1 , a wiec ta roznica jest widoczna - na granicy rozroznialnosci.
Po przejsciu przez mikrosoczewki matrycy ,ktore dla tej czestosci maja mtf na poziomie 0,1 o ile nie mniej , robi sie z kontrastu 0,1 miedzy gorka a dolinka , kontrast ok 0,01 zerejestrowany przez matryce. to juz dla oka jest absolutnie nierozroznialne. Wymaga to przeliczen kontrastu a tym samy pojawiaja sie artefakty, szum , znieksztalcenia . To kryterium sluzy do porownania zdolnosci rozdziellczej optyki . Raczej jest malo przydatne do oceny rzeczywisztej uzyskanej rozdzielczosci , czyli rozroznialnosci punktow.
W kryterium R. rozdzielczosc wynosi ok 0,5 srednicy plamki Airy.


Istnieija tez inne kretyria rozdzielczosci , m. innymi oparte na wymaganym kontrascie pomiedzy szcztem funkcji PFR a dolinka , takim kryterium jest warunek nateznia oswietlenia 81% w dolince , czyli wyzszego kontrastu niz w kryterium R. Biorac pod uwage spadek kontrastu przy przejsciu przez matryce, aby byl on nadal dobrze rozroznialny po drugiej stronie matrycy, nie wymagala duzej ingerencji rachunkowej tzn tym samy sporych znieksztalcen , na jej powierzchni jesli bedzie kontrast wynosil ok 0,3 , wowczac po przejsciu przez matryce bedzie wynosil ok 0,1 . To kryterium jest blizsze temu jak oceniamy w praktyce rozroznialnosc szczegolow. Odpowiada to rozdzielczosci rownej srednicy plamki Airy - a wiec 2 razy mniejszej niz przy kryterium R.

ALE to nie jest decydujace . Decyduje rosnace wraz z otwieraniem przyslony rozmycie spowodowane aberacjami. Ono jest wieksze od rozmycia spowodowanego dyfrkacja. Zalezy od konstrukcji i wykonania obiektywu. Tutaj nie ma reguly jak to wyliczyc. Rozdzielczosc wyliczona jedynie wedlug kryterium R ( czyli wedlug tego kalkulatora ) jest znacznie za optymistyczna w celu oceny RPO ( Rzeczywistych punkotw obrazowych- calkowicie pomija aberacje , co jest niezgodne ze stanem faktycznym).



ale blad jaki popelniasz lezy gdzies indziej

poprownujac mozliwe rozdzielczosci obrazowania z komorki i duzego aparatu w sensie wiecej/ mniej , waznym jest abys porownywal obrazy wykonane wedlug tych samych zasad, czyli stosowal to samo kryterium. jesli porownasz obraz zredukowany formalnie do 8 mpx z obrazem 28 mpx to uzyskujesz calkowicie bledny wynik takiego porownania. Stosuj to samo kryterium .

Wyliczenie rzeczywistej liczby rozroznialnych punktow obrazowych zalezy od przejetego kryterium granicy rozdzielczoscici. W zaleznosci czy przejmiesz kontrast np 0,1 , czy 0,3 rozna bedzie wartosc bezwzgledna , ale kolejnosc bedzie ta sama.
Optyczne podaja rozdzielczosci dla ukladu optyka / matryca dla kontrastu 0,5. ten sam program pozwala na odczytanie wynikow dla kontrastow 0,3 - bedzie on bezwzglednie wyzszy, ale kolejnosc lepszy / gorszy ta sama.


Dobra optyka daje rozdzielczosc na poziomie ok 120 - 150 lp/mm czyli cykli /mm . to uwzglednia wszelakie bledy - te optyczne i od aberacji . To odpwiada rozmyciu rzedu 0,5 / 150 = 0,003 mm i to przy kontracie niskim rzedu ok 0,1.

to pozwala na uzyskanie rozdzielczosci obrazowania ( RPO) na powierzchni matrycy 9*7 mm rzedu 150*150*9*7 =1,4 mil RPO. Na powierzchni 24*36 bedzie tego wiecej co wynikac bedzie z wiekszej powierzchni - przy zalozeniu ze optyka pracuje tak samo. Raczej komorki obiektywy komorek sa w praktyce slabsze .

a jesli jak to bywa szybka komorki jest zabrudzona , to bedzie to nizej.

slowem kalkulacja oprta na tym ze jedynym ograniczeniem jest wylacznie dyfrakcja jest za optymistyczna.

raz cos napisalem tutaj :

link


to wyliczenie nie uwzglednia dyskusji MTF , ale nie jest to tez konieczne w celu ogarniecia zjawiska.

> Dobra optyka daje rozdzielczosc na poziomie ok 120 - 150 lp/mm czyli cykli /mm

lp/mm to ilość par linii na milimetr, a nie "cykli".

Skoro dobra optyka ma do 150 par linii na mm wg. Ciebie, to czemu widzę różnicę w czytelności między 300 lp/mm a 150 lp/mm ? To znaczy przy takiej rozdzielczości zdjęcia, że wychodzi 300 lp/mm są czytelne pewne znaki, natomiast po zmianie rozdzielczości zdjęcia w dół do 150 lp/mm są one zbyt rozmyte lub zapikselowane (w zależności od wybranego wyświetlania) by je rozczytać.

Problem wpływu dyfrakcji na rozdzielczość ilustruje przebieg zależności rozdzielczości od przesłony, te wykresy, które publikują Optyczni. Mamy pewną krytyczną przesłonę, dla której rozdzielczość jest największa. Przy mniejszym przysłonięciu nie są korygowane wady soczewki przy mocniejszym, dziura robi się za mała. Kształt wykresu, odwrócona parabola, to wynik nakładania się obu procesów. I teraz ważny parametr: maksymalna przesłona. Przesłonięcie mocniejsze powoduje, że obiektyw staje się nieużywalny. Dla fufu ta wartość zawiera się pomiędzy f/16 a f/32, zwykle. Dla obiektywów o rozmiarach telefonicznych, to często okolice f/5,6 . Co oznacz, że w praktyce nie da się przesłoną korygować błędów. Oczywiście, rozdzielczości obiektywów wyznaczają błędy konstrukcji, a nie dyfrakcja. Nie ma takiego obiektywu, gdzie nie występuje przesłona krytyczna.

Zobaczcie sobie na różnice w czytelności czcionki na czerwonej tablicy, czy nawet na zielonym, kwadratowym czymś z literką "i". W 6016x4512 czyli 27,1 Mpix (na tej matrycy to ponad 300 lp/mm) jesteście w stanie więcej rozczytać, niż na gotowej miniaturce 2560x1920 (na tej matrycy byłoby to niemal 150 lp/mm).

link

Gdyby rozdzielczość tej optyki, przynajmniej w centrum, kończyła się na 120-150 lp/mm, to by nie było praktycznie różnicy.

> (na tej matrycy byłoby to niemal 150 lp/mm)

Przeliczyłem i dokładnie przy 2560x1920 byłoby 133 lp/mm w pionie lub poziomie, czyli w zakresie 120-150 jaki podał kolega, że kończą się rzekomo możliwości optyki.

@Kyle" Skoro dobra optyka ma do 150 par linii na mm wg. Ciebie, to czemu widzę różnicę w czytelności między 300 lp/mm a 150 lp/mm ?"
Bo to działa tak:
link
Miałem zdjęcia zrobione Canonem 450D za pomocą obiektywu 50 mm f/1,4 przy f/1,4. Z taką zmierzoną rozdzielczością:
link
Na zdjęciu da się wyróżnić obiekty po 2 piksele. Co przy Canonie 450 d nie dam głowy czy to nie był 500 D daje oszałamiającą rozdzielczość 96 l/pmm . Bo algorytmy wyostrzania tak działają.
To jest tylko tyle, że telefon współcześnie robi zdjęcia WYSTARCZAJĄCE. Oczywiście w pewnych warunkach. Aparat daje zakres warunków, w których można robić takie wystarczające zdjęcia nieporównanie szerszy. Ja mogę sobie ustawić iso 40 000 i nie będzie tragedii:
link
mogę takie:
link
i dlatego mam aparat.

@baron13

Powtórzę jeszcze raz: dobrym aparatem z dużą matrycą, z dobrą "ostrą" i "jasną" optyką, zrobisz zdjęcia nie osiągalne dla najlepszego smartfona - powtarzam to ponownie, bo nadal odnoszę wrażenie, jakbyście chcieli mi to udowodnić, co sam twierdzę.

Jednak teraz rozmawiamy o konkretnych rzeczach, np. użytecznej rozdzielczości w smartfonie. O tym, że kolega twierdzi że optyka kończy się na 120-150 lp/mm (czego jakoś nie mogę potwierdzić).

Pomiar rozdzielczości optyki, matrycą o niskim PPI jak to robią na optyczne.pl, praktycznie niewiele Ci powie na temat realnych granic rozdzielczości optyki.

Optyczne.pl robią kolejny błąd przy robieniu zdjęć testowych aparatów, ustawiając przysłonę na f/8, kiedy rozdzielczość ograniczona dyfrakcją dla 24 Mpix APS-C dla 780 nm jest osiągalna przy max przysłonięciu do f/3.91 a dla pełnej klatki 24 Mpix dla f/6,31 !!! Nie wiem czemu robią tak zdjęcia, skoro szczególnie na mniejszych matrycach (Canon APS-C), może to dać tylko mydło, choćby z powodu samej dyfrakcji.

Optyczne.pl do zdjęć testowych aparatów powinni używać jasnej optyki, ustawioną na taką przysłonę, przy której jest największa rozdzielczość danej optyki. Czyli powinni kupić jakieś wysokiej jakości f/1,4, ustawić na f/2,8 bo tu gdzieś będzie dopiero max ostrość i na takiej przysłonie testować aparaty, a nie na dziurze f/8 przez którą nic nie widać.

> Nie wiem czemu robią tak zdjęcia

W sensie: nie wiem czemu robią przy f/8, przy testach aparatów.

@Kyle: właśnie pokazałem, co się dzieje. To jest powód, że pomiar rozdzielczości prowadzi się na tablicach z szeregiem równoległych linii i równej szerokości czarnych i białych. Jeśli porównujesz napisy, dostaniesz takie cuda, jak na załączonym linku, raz jeszcze :
link
Oglądając pliki jpg porównujesz działanie algorytmów, a nie optyki. Powiem jeszcze jedno, co także tu wielokrotnie pisałem. Istnieje zakres użytkowy parametrów. W rozdzielczości potrzeba "uczciwych" 6 megapikseli. Dlatego Cwanon w aparatach typu 1D czy R6 daje ~ 20 megapikseli.

W linku podajesz jakieś cuda, które robią czytelny tekst z mydła - to zrób takie coś z prawdziwym, kolorowym zdjęciem, by ten algorytm zrobił z mydła czytelne detale, czyli coś z niczego. Bo jak na razie, to tylko jakiś nic nie udowadniający obrazeczek.

Canon 1D czy R6 20 Mpix nie zarejestruje z dobrą, poprawnie ustawioną optyką (wysokiej jakości jasna optyka ustawiona na max rozdzielczość optyczną) tyle detali co SONY A7R IV w trybie 61 Mpix i żadne czary-mary tego nie zmienią.

Kyle15 sierpnia 2021, 08:55
> Dobra optyka daje rozdzielczosc na poziomie ok 120 - 150 lp/mm czyli cykli /mm

lp/mm to ilość par linii na milimetr, a nie "cykli".

Skoro dobra optyka ma do 150 par linii na mm wg. Ciebie, to czemu widzę różnicę w czytelności między 300 lp/mm a 150 lp/mm ?

-----

skad wiesz ze to sa 300 i 150 lp/mm?

jak to stwierdziles ?

pokaz jeden pomiar obiektywu , ktory pokazuje jego rozdzielczosci rzedu 300 lp/mm


pomiar - nie wyliczenie z kryterium R.


rozdielczosc obiektywu i matrycy wzajemnie sie ograniczaja wedlu zasady 1/R = 1/Rob+1/Rma

kontrasty sie mnoza

jesli masz obiektyw 200 lp/mm dla kontrastu 0,1 i matryce 200 lp/mm dla k=0,1

to dostaniesz obraz o rozdzielczosci 100 lp/mm przy kontrascie 0,01.

tego sie nie da zobczyc , algorytmy to przeliczaja z jakims tam skutkiem.

jesli masz obiektyw 200 lp/mm i matryce 600 lpm to dostaniesz obraz 150lp/mm i odpoweidni przemnozonym kontrascie.

rozdzielczosc formalna matrycy wynikajaca z liczby jej pixeli to nie jest jeszcze rozdzielczosc obrazowania.

rozdzielczosc obrazowania to "wypadkowa" rozdzielczosci obiektywu i matrycy ( do tego jeszcze dochodzi sposob obliczen) - one sie wzajemnie ograniczaja.

piszac o rozdzielczosciach rzedu 150 lp/mm obiektywu mam na mysli obiektywy " domowe" , takie jakich uzywamy w aparatach , komorkach.

@Kyle: pewnie masz rację :-) Jest jakiś powód, że Cwanon wypuścił aparat 50 megapikseli. Lecz mnie mimo wszystko interesuje jakaś fotografia. Gdy chodzi o rozdzielczość posiadam LF w postaci tego najbardziej podstawowego Sinara. Do tego mam Mamiye RB 67. No i może wystarczy. Nigdy do niczego rozdzielczość tych aparatów mi się nie przydała. Kolega organizował kilka wystaw i wysyłałem pliki do druku. Poszło w rozmiarze bodaj 60x80 min z tego obiektywu 500 mm Samyanga za 4 stówy. Aby była jasność zabawiam się aparaturą fotograficzną. Tym niemniej mam świadomość, że jest punkt za którym znika sens cudowania. Jak widać po moich przygodach, rozdzielczość sprzętu nie jest tym parametrem, który czyni zdjęcia. O wiele bardziej na przykład oświetlenie.
link
Ostatnio zrobiłem dość głupi eksperyment, podniosłem napięcie zasilania lampy ruskiej sieciówki. Celem eksperymentu było sprawdzenie, czy prawdą jest, że zużycie palnika ifk 120 polega na podniesieniu się napięcia zapłonu. Jest prawdą, ale ratowanie palnika nie ma sensu chyba, bo napięcie zapłonu po iluś błyskach się już podnosi, prawdopodobnie zachodzą procesy gazowania elektrod i szkła a jeśli dobrze pójdzie to zdobędę palniki po 14 pln za sztukę. Natomiast niespodziewany trochę dla mnie, bo nie pomyślałem efekt jest taki, że energia błysku wzrosła nieproporcjonalnie do podniesienia napięcia. To wynika ze schematu elektrycznego. Otóż o ile nie bardzo wiadomo co robiż z rozdzielczościami zdjęć powyżej ~ 6 megapikseli, to dodatkowa lampa moze być zawsze na zdjęciu widoczna i pomocna.
link
Masz trzy typy światła: żółte niebieskie i w tle czerwone. Są dwie lampy niebieskie w różnym kolorze, kilka żółtych. Ze światła na przykład coś wynika. Z rozdzielczości nie. Rozdzielczość ludzkiego oka to okolice 2 minut kątowych Ja widzę ciągle lepiej choć jestem jak stary dziadek dalekowidzem, ale jeśli masz na zdjęciu oglądanym pod katem 45 stopni szczegóły widoczne pod kątem 2 minut, to wygląda bardzo dobrze. A jak dodasz jeszcze szczegółów... to bywa nawet gorzej. Zwykle nie widać Zwykle nie ma miejsca na pokazanie więcej.

Panowie, na pewno wiecie. Jak to było z tym Wielkim Wybuchem?

Wiadoma jak było. Był wybuch i był on wielki.

Chodzi o detale, więc chętnie poczytam wypowiedzi specjalistów ;)

@Szabla: tak po mojemu, to wiemy, że się kupa rzeczy nie zgadza. Zacząwszy od obserwowanych ruchów materii obserwowanych we wszechświecie. :-)

@baron13

Tak odbiegając od tematu: nie rozumiem z jakiego powodu wstawiacie swoje zdjęcia w postaci miniaturek. No tak to wygląda na monitorze w skali 1:1 :
link

link

Mały obrazek lepszy, nic w tym dziwnego.

@Jarun

Na telefonie jakoś sztucznie to wygląda:
link

tutaj tak samo, liście które są bliżej, na krawędziach mają na telefonie jakieś nienaturalne zjawisko:
link

- także ja osobiście nie cierpię tej postprocess tandety.

@Kyle: ile dpi ma ten monitor?

@baron13

140, ale mam go dosyć oddalonego, bo to duża krowa ( 31,5" ). Jak kiedy się przesiądę na 27" 4K to dam go bliżej oczu.

Nie mam tak dużych monitorów bo i tal ludzie oglądają moje fotki na komórkach :-)

@baron13:
"Nie mam tak dużych monitorów bo i tal ludzie oglądają moje fotki na komórkach :-)"

No tak, wystarczą monitory wielkości ekranu komórki.

@RobKoz

Aleś się do tej Mony Lizy przyczepił, niczym pijawka do tyłka Beyonce. Weź lepiej popatrz jakie proporcje miał ten obraz ... na pewno nie 9:16.