pierwszy :D

mam nadzieje, że dalej w to gramy... :P

Panowie ogarnijcie się i dawajcie te ploty z rana, jak to było dawniej.

A co z tanim bezlusterkowcem canon pt. eos rp mark II? Juz od prawie roku plotki sie pojawiaja, a tu ani widu, ani slychu. Chetnie bym kupil odswiezona wersje ro, bo brakuje w pierwszej wersji kilku waznych elementow.

Tamrona 35-150 2.0-2.8 pokazali na zdjęciach. Spory :-)

"TTartisan 28mm f/5.6 z bagnetem Lecia M" - poprawcie, bo Wam sprawę wytoczą ;-)

Trochę uwagi proszę przy przepisywaniu niusów (dystans ostrzenia w Lumixie, światło w Laowach 24mm).

„Sony A7IV opóźniony”
Oh nooo!
Anyway...

sony z A7IV nie ma parcia, tak czy siak sprzeda sie swietnie.

Panasonic w FF robi się fajnym systemem (^^)

Panasonic nie wydał nic nowego w kwestii body FF od 2019 a w ich przypadku mają naprawdę sporo do nadrobienia, do tego kilka, dosłownie kilka obiektywów. Jeszcze 10lat i bedzie mial kompletny system szkiel :D a szkoda bo liczyłem, ze to własnie Panasonic będzie najwiekszą konkurencją dla Sony.

@zdebik
Po prostu zaglądaj tu w poniedziałek rano - będziesz miał z rana.

Przy wyborze systemu trzeba brać pod uwagę nie tylko to, co wypuściła firma od systemu np Canon, ale i co się udało wyprodukować innym. Mówię tu o całym osprzęcie, od obiektywów, po kable i pokrowce. Nie tylko to, co jest aktualnie w produkcji, ale różne złomy, które kursują gdzieś po komisach. No i tu widzę niestety tylko NiC. Możliwości, jakie oferują inne firmy są w tym porównaniu po prostu kiepskie. Poniekąd chyba przewagę ma Cwanonon nadNikonem z tego powodu, że szklarnię Nikona da się podpiąć do Canona przez prostą przejściówkę. W drugą stronę chyba nie idzie. Wszystkieinne firmymająchyba drobny ułamek tego co możemy zebrać w przypadku NiC. Po mojemu, to przy mniej więcej profesjonalnym wykorzystaniu fotografii więcej znaczy ta towarzysząca klamociania, niż aktualne parametry korpusów, czy najnowsze szkła.

Szkiełko 4mm? Ciekawe czy pod FF czy 4/3? No i żeby to nie było rybie oko...

Chocobo
"Panasonic w FF robi się fajnym systemem (^^)"

Byłaby to być może prawda, gdyby nie to, że AF w tych aparatach jest póki co zwyczajnie słaby.

@baron13
"(...) szklarnię Nikona da się podpiąć do Canona przez prostą przejściówkę".

Baronie, teoretyku! Na takich przejściówkach ("przy mniej więcej profesjonalnym wykorzystaniu fotografii") w zasadzie nikt nie pracuje. Ten gadżet przyda się może kilku promilom fotografów, ewentualnie fotografom kotów ;)

audioart

A może "słaby" jest "powielacz" podobnych opinii?

@audioart: po prostu znam przypadki używania bardzo dziwnych sprzętów. Znam osobnika,który z fotografii otworkowej zrobił sposób na zarobkowanie. Znam przypadki uzycia obiektywów w systemie Maksutova na przykład dla uzyskania obrączkowego bokeh itd. Generalnie nie ma czegoś takiego, jak profesjonalny sprzęt. Każdy sprzęt można użyć do celów zarobkowych i do chwalenia się przed znajomymi. Na moje doświadczenia, to dobrego, rokującego na zrobienie ciekawych zdjęć fotografa poznać po tym, że rozmawia, kombinuje najpierw jakie zdjęcia a potem, czym to zrobić. Jeśli zaczyna od obrazu, są szanse, że będzie dobry obraz. Wielekroć to pisałem i raz jeszcze powtórzę: pomiędzy jakością zdjęć i sprzętem jest bardzo luźny związek.

Baronie, już wiem zatem, do jakiej kategorii zaliczyć Samyanga 800mm z ichnim telekonwerterem x2 podpięty przez "profesjonalny" konwerter TC x2 III Canona (i kawałek folii do przykrycia styków) do 6D ;)

Jakość zdjęć dosyć oczywista - ale w sam raz po lekkiej obróbce na (mały) smartfon. Niestety, samoloty na przelotowej to teraz rarytas nie lada. A swoją drogą, z danych z FlightRadar24 [ link ] powinno się dać oszacować, gdzie trzeba stanąć z aparatem, żeby taki samolot przeleciał "nad" Księżycem?

Mirkowaty
To co napisałeś to czysta demagogia i wygląda na to , że Ty masz sporo do nadrobienia... zacznijmy może od tego, że w roku 2020 sporą cześć cywilizacji Ziemian objął lockdawn...

Ofertę Panasonica wyszukaj samodzielnie...jeśli nie dasz rady, daj znać, pomogę

@baron13
"ale i co się udało wyprodukować innym. Mówię tu o całym osprzęcie, od obiektywów, po kable i pokrowce. Nie tylko to, co jest aktualnie w produkcji, ale różne złomy, które kursują gdzieś po komisach. No i tu widzę niestety tylko NiC. Możliwości, jakie oferują inne firmy są w tym porównaniu po prostu kiepskie."

To naprawdę już bardzo słabo u ciebie ze wzrokiem.
Jak spojrzymy na współczesne bagnety bezlustrowe ff to mamy:
Canon RF - 55 szkieł
Nikon Z - 59 szkieł
Panasonic/Leica L - 73 szkła
Sony E - 194 szkła
To są tylko te z natywnym mocowaniem.
Jeżeli patrzeć na możliwość podpięcia czegokolwiek przez adaptery, to najwięcej wszelkiej maści adapterów również jest na bagnet E, a patrząc pod względem mechanicznym bagnetów, to największy potencjał ma bagnet Z Nikona.

@molon_labe
"A może "słaby" jest "powielacz" podobnych opinii?"

Daj sobie spokój z zaklinaniem rzeczywistości. AF-C w Panasach jest po prostu słaby i jak porównasz to sobie z nowymi systemami od Canona czy Sony to robi się przepaść.

Też uważam ,że początkowy entuzjazm mija w stosunki do systemu Panasonica choć uważam, że dalej potencjał jest szczególnie z przymierzu z Sigmą.

@boa ksztusiciel

"A co z tanim bezlusterkowcem canon pt. eos rp mark II? Juz od prawie roku plotki sie pojawiaja, a tu ani widu, ani slychu. Chetnie bym kupil odswiezona wersje ro, bo brakuje w pierwszej wersji kilku waznych elementow."

Czeka w kolejce. Canon ciągle ma problemy z dostawami komponentów i obecnie całość idzie na produkcję R3 . Chcą uniknąć sytuacji jak z premierą R5 gdy zapotrzebowanie znacznie przekroczyło ich możliwości. Dlatego Canon zapowiedział że tanie body FF wypuści z opóźnieniem dopiero po zaspokojeniu zapotrzebowania na R3.

@Bahrd: cóż po zamontowaniu Tcx2 dostajesz 1600 mm f/16. Po pierwsze to sprzęt naprawdę karkołomny. Kłopot z ustawieniem ostrości bo te obiektywy mają za duży skok gwintu, po drugie sam obiektyw jest za osiem stówek :-) Jak pamiętam.. Jak herbata gruzińska godny swej ceny. Jeszcze raz przywołam:
link
ten wykres z samego dołu artykułu. Niestety po założeniu Tc wyrzuca nas z płaskiej części i dlatego mamy widoczne znaczne pogorszenie się jakości.
A czy z FlightRadar24 się da? Z pewnością szanse znakomicie rosną :-)
@lord13: własnie przyjąłeś kryteria wedle dokładnie odwrotnej zasady, niż ta, o której pisałem :-) Ja bym się zastanowił czy dla Canona system R to już cos poważnego, czy sposób na dojenie klienta ? Jeśli pominiemy dotychczasową produkcję pod bagnet EF, to dostaniemy wynik jakiego sobie życzysz. Tyle, że przystępując do zrobienia zdjęcia nie mam pojęcia, że należy pomijać konkretne obiektywy. Jeszcze jedno, jeśli weźmiemy stosunek jakość/cena no to chyba taki 70-200 f/2,8 w różnych wersjach po prostu odstawia cała resztę bez dyskusji. Canon jest na swój sposób "średni". Korpusy nie biją rekordów, szkła ? Nie wiem czy jest coś lepszego o owego 70-200 w wersji III. Nie chcę mędrkować bo znam opinie, trochę tym popstrykałem i jest za dobry, abym mógł oceniać. Ale też pono "nie do zajechania". A w tej klasie obiektywów, nie wiem czy najtańszy (kwestia granic klasy) ale to raczej dolna granica. Jeśli dodamy do tego np produkcje Sigmy, mamy szklarnię na każdą okazję.

@baron13
"Jeśli pominiemy dotychczasową produkcję pod bagnet EF, to dostaniemy wynik jakiego sobie życzysz. Tyle, że przystępując do zrobienia zdjęcia nie mam pojęcia, że należy pomijać konkretne obiektywy."

Ależ ja nic nie pomijałem, bo o adapterach też pisałem. Tak się składa, że szkła EF można podpiąć tak do Canona RF jak i do Sony E oraz do Nikona Z (i wielu innych jeszcze bagnetów), więc twój argument, że pod względem dostępności obiektywów firm trzecich to Canon i Nikon rządzą jest po prostu zwykłą nieprawdą.

"Jeśli dodamy do tego np produkcje Sigmy, mamy szklarnię na każdą okazję."

No i w tym przypadku również mamy znacząca przewagę bagnetu E, na który Sigma robi natywne szkła (w przeciwieństwie do CiN w bezlustrach) oraz wypuściła wersje lustrzankowe z tym bagnetem, a jak ktoś chce adapter, to patrz wyżej.

baron1323 sierpnia 2021, 10:24
@Bahrd: cóż po zamontowaniu Tcx2 dostajesz 1600 mm f/16. Po pierwsze to sprzęt naprawdę karkołomny. Kłopot z ustawieniem ostrości bo te obiektywy mają za duży skok gwintu, po drugie sam obiektyw jest za osiem stówek :-) Jak pamiętam.. Jak herbata gruzińska godny swej ceny. Jeszcze raz przywołam:
link
ten wykres z samego dołu artykułu. Niestety po założeniu Tc wyrzuca nas z płaskiej części i dlatego mamy widoczne znaczne pogorszenie się jakości.

------------------------

karkolomne to jest powyzsze wyjasnienie.

TC dziala w ten sposob ze powieksza obraz rzutowany przez obiektyw , czyli tylko jego wewnetrzna czesc miesci sie w kadrze . to oznacza , ze rozmycie obiektywu , zostaje rowniez powiekszone.
poniewaz tego typu pomiary rozdzielczosci bazuja na pomiarze rozmycia , ktorego odwrotnoscia jest rozdzielczosc , wiec tym samym TC powoduje spadek pomierzonej rozdzielczosci wzglednej , natomiast rozdzielczczosc calkowita zapisanego obrazu jest wyzsza niz bez TC . tzn jesli na obrazie z TC zapisano np 3 mpx rozroznialnych detali , to ten sam fragment obrazu na zdjeciu bez TC mialby np 2,0 mpx. Sam TC tez wprowadza dodatkowo pewne bledy optyczne, ale gdyby nawet pracowal bezblednie i tak rozdzielczosc wzgledna musi spasc , dlatego ze rozmcie obiektywu bedzie powiekszone.
To dziala co do zasady troche podobnie jak pierscienie dystansowe - tez jest wykorzystywany srodkowy fragment pola widzenia obiektywu , i tez w przypadku pierscieni rozdzielczosc wzgledna musi spasc, gdyz powiekszane jest rozmycie na powierzchni matrycy.

@lord13: ano napisałeś " Jak spojrzymy na współczesne bagnety bezlustrowe ff to mamy:
Canon RF - 55 szkieł..."
Jak mi się widzi ani słowa o EF. Jest tu jeszcze ten haczyk, że Cwanon deklaruje zgodność i ten szczegół, że jak kupowałem RP to przejściówkę dostałem w pudełku. To jest na moje zupełnie inna sytuacja niż np w Sony, gdzie w porównaniu z Cwanonem szklarnia systemowa jest cieniutka, a za zgodność odpowiada pan bozia i aniołowie. Dorzucam tu jeszcze takie zjawisko, że jesli jakaś firma wypuszcza coś, to albo zaczyna od Cwanona, albo coś podobnego na Cwanona już jest i wówczas mamy ten rzadki przypadek, że pojawia się obiektyw światowej firmy 7Artisans jedynie pod Fuji i m4/3. Podobnie masz ze sprzętem oświetleniowym. Najpierw trzeba zapewnić zgodność z systemem Cwanona, potem reszta. A w sklepie muszą być akumulatory do Cwanona i ewentualnie do innych marek.

Przecież ostatnio to głównie pojawia się na Sony, a nie na Canona. Nie wspominaj że chodzą plotki o tym ze Canon blokuje innym producentom możliwość produkcji obiektywów z AF na RF. Jeśli chodzi o zgodność przez adapter to też w przypadku obiektywów firm trzecich nie jest do końca oczywista i pewna.
Tak swoją drogą to brakuje jakiś obiektywów pod Sony które są pod Canona?

I owszem można kupić w miarę tanio sporo starszych obiektywów pod Canona, tylko ich jakość optyczna będzie dużo słabsza niż nowsze konstrukcje.

Wiadomo że Sony się już kończy. Teraz warto kupować tylko Canona lub ostatecznie Nikona.

Wiadomo.
I czereśnie, czereśnie dobrze stały w czerwcu.

Śledzie się pojawiły na Grochowie na Terespolskiej.

Problem w tym, że w systemowych wojenkach zawsze nadchodzi moment, gdy zabraknie argumentów i się je zastępuje różnymi nieprzyzwoitymi gestami. Tymczasem rzeczywistość ma to wszystko gdzieś. A co z tego wynika to osobna sprawa. Z pewnego rynkowego układu nie rodzi się przymus a nawet potrzeba np używania systemu Canon. Np firma ma dość marny osprzęt do fotografii makro. Na tym polega tzw świadomy wybór.

@baron13
"Jak mi się widzi ani słowa o EF."

Dwa zdania później pisałem o adapterach, więc bądź łaskaw czytać całość ze zrozumieniem, a nie wycinać z kontekstu fragment wypowiedzi, aby dopasować go do własnych potrzeb.

"Jest tu jeszcze ten haczyk, że Cwanon deklaruje zgodność"

Przecież jeszcze niedawno powoływałeś się na adapter do szkieł Nikona na puszki Canona jako zaletę Canona i jakoś nie przeszkadzało ci, że tam np. w ogóle nie ma AF.

"Dorzucam tu jeszcze takie zjawisko, że jesli jakaś firma wypuszcza coś, to albo zaczyna od Cwanona, albo coś podobnego na Cwanona już jest"

Tak tak, zwłaszcza te Sigmy projektowane na bagnet E i L najpierw wychodzą na Canona, albo Samyangi :)
Realia są takie, że wśród bagnetów bezlustrowych ff to najwięcej jest na Sony, a jeżeli chodzi o cropa to na Fuji i m4/3 i w żadnym przypadku Canon nie jest tu liderem pod względem dostępnej szklarni, a jeżeli chodzi o szkła przez adapter, to wszystko co można w ten sposób podpiąć do Canona RF można tez podpiąć do innych systemów (i jeszcze trochę więcej).

@lord13 "Dwa zdania później pisałem o adapterach, więc bądź łaskaw czytać całość ze zrozumieniem, a nie wycinać z kontekstu fragment wypowiedzi, aby dopasować go do własnych potrzeb."

Co napisałeś ? " Jeżeli patrzeć na możliwość podpięcia czegokolwiek przez adaptery, to najwięcej wszelkiej maści adapterów również jest na bagnet E, a patrząc pod względem mechanicznym bagnetów, to największy potencjał ma bagnet Z Nikona."

Pytanie co u czorta mają bagnety z mnogością szklarni z bagnetem EF gdy mam np Eosa 6d? Zauważ, piszesz tak, jakby bagnetu w ogóle nie było. Gdyby kto nie wiedział o jego istnieniu, to pomyśli, że Canon produkuje obiektywy na system R.

No ale porzućmy rabinackie spory, co kto powiedział. " ... "Jest tu jeszcze ten haczyk, że Cwanon deklaruje zgodność"

Przecież jeszcze niedawno powoływałeś się na adapter do szkieł Nikona na puszki Canona jako zaletę Canona i jakoś nie przeszkadzało ci, że tam np. w ogóle nie ma AF.? "
Część za całość całość za część. Oczywiście, to kicha, źle, kłopot, że zwłaszcza w manualnej szklarni Nikona nie da się uruchomić AF :-) Ale to można użyć oprócz innych obiektywów. Pole możliwości powiększa się. Np posiadam jak najbardziej manualny obiektyw
link
i ów obiektyw się mi przydał min z racji sporej jasności. Mogę go użyć. Głupio mądrze, to już nie zależy od obiektywu. Ale mogę. Mogę więcej. Oprocz tego mogę podpiąć inne obiektywy dedykowane do Canona. Można tak, można tak, jak maść na szczura :-)
Sednam sprawy jet mnogość i dostępność, oraz jakość obiektywów EF. Osobiście raczej wymijam natywne obiektywy Cwanona, bo drogie, choć , no właśnie. Jak się przymierzyłem do 70-200 f/2,8 to przyznałem, że polityka tej firmy, jest taka, że windujemy ceny do momentu do którego grozi , że przestaną być konkurencyjne dla szklarni innych systemów. Więc własnie ów 70-200 jest po prostu tańszy, choć osobiście poprzestałem na Sigmie. Bo był jeszcze tańsza ale wystarczająco dobra. Oczywiście, że Sigma ma nad glową sufit cen Canona.
Tak, jak napisałeś ostatnio wydaje się, że reguła "najpierw pod Canona" jest łamana, ale to są pojedyncze sztuki, a to co wyszło do tej pory, nie wyparowało. Piszęsz o realiach :-) To trzeba by policzyć. Ja, jak do tej pory widzę jeden kontrowersyjny obiektyw w Polsce trudny do kupienia pod Canona :
link
Pytanie, czy to jest godne swej ceny jak herbata gruzińska? Osobiście, nie mam entuzjazmu, bo mam Mitakona 50 mm f/0,95, który być może nie ma f/0,95, ale robi co trzeba. Mogę powiedzieć tak, że niejako z urodzenia system canona jest kiepski do makro w porównaniu do m4/3 ale też Olympus i okolice w innych sprawach narzucają takie ograniczenia, że musiałbym mieć dwa systemy. No więc co się da zrobić za pomocą systemu Sony, czego nie można za pomocą Canona? Znasz takie okoliczności? To są własnie realia.

Mam wrażenie że sytuację z lustrzanek Baron przenosi na bezlustra.

Gdy system Canon EF był najpopularniejszy rzeczywiście większość szkieł producentów niezależnych wychodziła najpierw na ten system.

I rzeczywiście na wakacjach w małej dziurze jeśli mieli jakieś baterie i inne akcesoria to w pierwszej kolejności do Canonów. Ale nie wynika to z jakiejś wyjątkowości ale faktu bycia najpopularniejszym systemem.

Jeśli chodzi o bezlustra FF to najpopularniejszym systemem ciągle jeszcze jest Sony. Więc nic dziwnego że w tej chwili producenci niezależni w pierwszej kolejności produkują dla Sony. Dodatkowo jeszcze bagnet Sony jest otwarty w podstawowym zakresie więc produkcja szkieł na ten bagnet jest łatwiejsza i tańsza.

Więc jeśli ktoś potrzebuje podpinać szklarnię przez adaptery, albo liczy na producentów niezależnych to lepiej niech kupi aparat Sony i nie ma co mu polecać innych systemów.

@baron13
"Zauważ, piszesz tak, jakby bagnetu w ogóle nie było."

Nie, to ty piszesz, że pod względem dostępności szklarni, w tym tej od producentów niezależnych, to jest Canon i Nikon a potem długo długo nic, a ja ci odpowiadam że to bzdura.
Wszystko, co możesz podpiąć do 6D to posiadacze bezluster (nieważne już czy Canon, Sony czy Nikon) mogą sobie podpiąć do swoich puszek plus to, czego do 6D już nie podepniesz i jeżeli chodzi o te szkła, których już do 6D nie podepniesz, to tutaj zdecydowaną przewagę ma Sony, tak w przypadku natywnego mocowania jak i adapterów, bo adaptery z AF są na wiele bagnetów lustrzankowych jak: Canon EF, Nikon F, Sony/Minolta A, Contax N, a nawet w ograniczonym zakresie na Leica M, a z niego znów na dowolny inny bagnet o większym rejestrze dodając AF do szkieł manualnych.

"Tak, jak napisałeś ostatnio wydaje się, że reguła "najpierw pod Canona" jest łamana, ale to są pojedyncze sztuki"

Nie ostatnio, tylko już od jakiegoś czasu, bo szkła pod bagnety lustrzankowe praktycznie już nie wychodzą, a w bezlustrach Canon nie był i nie jest liderem, zwłaszcza w oczach producentów niezależnych. Sigma swoje szkła pełnoklatkowe projektowane na mały rejestr wypuszczała najpierw z bagnetem E, a później również z bagnetem L, Tamron tylko z bagnetem E, Samyang wypuścił jedno szkło AF z bagnetem RF i to w dodatku ponad rok po premierze wersji z mocowaniem E, po czym poszła informacja, że póki co wycofuje się z bagnetu RF. To są fakty baronie i twoje zaklinanie rzeczywistości nic tu nie zmieni.

W bezlustrach NiC uważam że się zamkną i nie będzie niezależnych obiektywów, czekam kiedy Sigma, Tamron, Tokina wypuszcza coś na to. Jedynie chińskie są, ale ich nikt nie zatrzyma.
Dlaczego ff jest kiepski do makro? Może nie ma wysokorozdzielcxych matryc to się zgodzę, ale resztę ma lepszą.

@baron13
I co, myślałeś, że @lord13 daruje ci ten cwanon-fiction?
To tak jak z tym zabijającym kondensatorem od lampy błyskowej - może dziadka z rozrusznikiem by i zamroczył...

@Cedrys
A czemu dziadka?

Christian Eriksen ma 29 lat i takich jest wielu.

@stb
Młodego by nie zamroczył.

Jeśli chodzi o obiektywy niezależne to cóż, pod EF-M jest 6 obiektywów z AF, a pod RF 4 (z czego 2 są wycofane). To tyle jeśli chodzi o popularność bezluster Canona.

Jak to z tymi obiektywami jest. Na Optycznych doliczyłem się 107 obiektywów producenta Sony. Canon 209? Z dokładnością do pomyłek może 215. Z podobnymi zastrzeżeniami z mocowaniem EF jest 155, z EFs 24. Polecam dokładniejszym studiom zestawienie
sigma na sony E 32
sigma na sony A 75
sigma na Sony FE 24
W mocowaniu a nie widzę np Sigmy 105 mm 1/1,4 Ile naprawdę jest niepowtarzalnych obiektywów, ile ma tylko przestawione mocowania? W każdym razie liczbę obiektywów robi tak naprawdę Minolta.
Sigma na Canon EFs 31
Sigma na Canon EF 80
Na moje oko to są naprawdę różne obiektywy :-)
Lecz nie tylko ilość . Cena. Na moje oko to
link
i to
link
to są mniej więcej podobne konstrukcje. Niestety wersja RF, to pompka i nie wiem czemu służy :-)
Sony to 11 tysi Cwanon ~ 9,5 kpln :-)
Ale czy Sony ma coś takiego?
link
Nie widzę. Nie znajdziemy uczciwej 800 mm jak i kiepskiej.
Oferta szklarni Sony jest dość dramatycznie uboższa. To co mają niezalezni producenci , to zasługa Minolty. Więc z tego powodu gdy dziś poznałem nowego instytutowego maniaka zdjęć, to ma on Canona :-)

Jeszcze wśród M42 poszukaj. :P

@Szabla: jak nie masz argumentów, to lepiej napisz, że nie masz argumentów, bo przy pokazywaniu języka zza płota, to naprawdę dużo lepiej wygląda.

Jeszcze o czytaniu ze zrozumieniem. Tu argumentem nie jest to, że jakieś obce firmy produkują, że można podpiąć pod RF jakieś dziwolągi. Nie, Po pierwsze porównanie produkcji systemowej. Na Sony są chyba podstawowe obiektywy i kropka.Nie chce mi się już kopać po danych bo i tak to w lwiej części sprawa uznaniowa. Nie ma obiektywów, które mogą dać przewagę, pozwolą zrobić coś nietypowego. Albo inaczej. Niestety, zwłaszcza w fotografii komercyjnej chodzi o inaczej. Tu wychodzą takie okoliczności, że co prawda słynne Oko Saurona czyli 200mm f/1,8 od dawna nie jest produkowany, ale jest na rynku wtórnym. Ito jest szkło Canona, można podłączyć nie tylko do zabawkowych bezluster, ale do lustrzanek. W systemie sony nie ma lustrzanek :-)

@baron13
"Na Optycznych doliczyłem się 107 obiektywów producenta Sony. Canon 209?"

Czyli do Canona mamy wybór spośród 209 obiektywów, a do Sony spośród 316 (209+107), no to kto ma lepiej?

"W mocowaniu a nie widzę np Sigmy 105 mm 1/1,4"

Przecież ten obiektyw jest również w wersji FE, bądź można sobie podpiąć wersję lustrzankową (np. EF) przez adapter.

"Ile naprawdę jest niepowtarzalnych obiektywów, ile ma tylko przestawione mocowania?"

Wszystkie stałki lustrzankowe z linii Art wyszły również w wersji FE oraz L, natomiast szkła z serii DN to już konstrukcje projektowane na bezlustra, których nie podepniesz do żadnej lustrzanki, np. ta Sigma:
link

"W każdym razie liczbę obiektywów robi tak naprawdę Minolta."

Kolejna bzdura. Tych szkieł Minolty już wiele nie ma na rynku wtórnym, a znakomita większość szkieł używanych z korpusami E i FE to współczesne konstrukcje Sony bądź producentów niezależnych.

"Nie widzę. Nie znajdziemy uczciwej 800 mm jak i kiepskiej."

Jeszcze raz, wszystko co możemy podpiąć do EF, możemy też podpiąć do FE, w drugą stronę to nie działa, paniał?

@baron13: argumenty nie działają, jeżeli postępuje się wbrew logice.

@lord13: Chyba wierzysz w to, co wypisujesz. :-) Dokąd nie trafisz na konretny problem , czy zadanie, dotąd można stosować rabinackie rozumowania. Nie wiem ile obiektywów da się podpiąć pod EF, mogę jedynie zgadywać, że prawdopodobnie znacznie więcej pod RF. Bo w necie są najdziwniejsze przejściówki. Faktycznie nie widać przejściówki z obiektywów e, czy FE na RF. Nie sądzę, że się nie da. Wiem, że to bez sensu.
fakty są takie, że Canon ma w bazie danych Optycznych około 215 chyba obiektywów Sony ma 107. Drobny szczegół: generalnie pod bezlustra daje się podpinać różne dziwne rzeczy dzięki skróconemu rejestrowi. Ale to bezlustra. Czemu, gdy trzeba/wypada zrobić zdjęcia, biorę jednak lustrzankę?
link
To jest jednak z tych sytuacji, gdy wspaniały EVF totalnie zawodzi. To, co masz na fotce, to wynik dopału lampami. Ale nim wypaliły kontrast pomiedzy plamą słonecznego światła a resztą jest taki, że czegoś kompletnie nie widać. Albo otoczenia, albo kota. Nie, w takich sytuacjach nie pomogą żadne cuda po prostu dynamika sceny przekracza dynamiki matryc. Może za jakiś czas wyjdą takie z realną na poziomie 18 EV, Bo to mniej więcej taka wartość.
Głupia sprawa: na RP zajechałem już trzy akumulatory. Fakt, "obce", ale obcych akumulatorów na lustrzankach nie zajeżdżam.
Producenci chyba się pogodzili, że tak zwany profesjonalny fotograf, to dziś zjawisko niszowe. Dlatego wypuszczają sprzęt dla fanbojów, laików, takich niedouczonych entuzjastów fotografii, wreszcie typów, którzy chcą się pobawić sprzętem. To ja :-) Bezlusterkowiec dobrze nadaje się do pewnej klasy obiektywów manualnych, lepiej niż lustrzanka, bo się jednak ustawi ostrość. Mogę sobie podpiąć takiego Samyanga 85 mm f/1,2 i uch... do tego sie to nadaje bardzo dobrze, bo jak amator spie... zdjęcia, to najwyżej popłacze nad straconą okazją i nic więcej. Zawodowiec może stracić mnóstwo kasy.
Otóż punkt numer jeden: nie ma lustrzanki, nie ma pewnego korpusu, któremu można zaufać. Bezlustrem mogę się bawić, mogę eksperymentować, ale to nie jest sprzęt w którym prawie na pewno zobaczę co focę, gdzie nie rozleci mi się aku w trakcie, a nawet gdzie AF będzie działał jak należy. Nie opowiadaj, że mam taki badziewny bezluterkowiec, bo ani badziewny, ani nie pracują lepiej inne. Wszystkie, sprawdzałem to dość długo, maja niewiele różniące się parametry i te same wady, prawie tak samo przeszkadzające. Więc po pierwsze: czemu ludność trzyma się firm NiC? Bo produkują jeszcze porządne korpusy, lustrzanki, którym można zaufać.
Sony MUSIAŁA zapewnić jakąś możliwość podpinania obcych obiektywów. Bo inaczej nikt by nie kupił korpusu do którego nie ma szkieł.
Ja mi się widzi nie ma szkieł Sony, które ktoś chciałby podpiąć pod cokolwiek Cwanona. I to jest przyczyna, że nie ma przejściówek
Co do rabinackich kalkulacji. Wyobraź sobie, że kupujesz takie coś
link
za jedyne 62 kpln. Podpinasz pod Sony przez wspaniałą przejsciówkę i... AF coś nie taki. Nie mówię nawet, że nie chodzi, ale nie wiesz, czy sam sknociłeś czy szkło felerne. I? Wiesz co powie każdy ROZSĄDNY technik w serwisie? Po pierwsze se pan kup korpus Cwanona. Wyjdzie taniej i po drugie z korpusem Cwanona, to wiemy co robić. A w takim tandemie, to cholera wi ( w odróżnieniu od wie) co się robi? i masz 62 kpln w plecy ;-)

@baron13
"Faktycznie nie widać przejściówki z obiektywów e, czy FE na RF. Nie sądzę, że się nie da. Wiem, że to bez sensu."

Nie bez sensu, tylko się nie da, bo byś musiał dosyć mocno wpuścić szkło FE w bagnet RF, a na to nie pozwoli obudowa obiektywów. Użytkownicy Canona nie pogardziliby takimi szkłami jak niewielkie Sigma czy Tamron 28-75/2.8, albo Tamron 17-28/2.8, albo zapowiadany 35-150 f/2-2.8 i wiele wiele innych szkieł od producentów niezależnych.
Jakoś adapter na szkła E do Nikona Z jest i nikt nie mówi, że to bez sensu.

"Czemu, gdy trzeba/wypada zrobić zdjęcia, biorę jednak lustrzankę?"

Bo obsługa czegokolwiek bardziej skomplikowanego niż 6D z centralnym cię przerasta?
Resztę bełkotu o EVF możesz sobie darować.

"Bezlustrem mogę się bawić, mogę eksperymentować, ale to nie jest sprzęt w którym prawie na pewno zobaczę co focę, gdzie nie rozleci mi się aku w trakcie, a nawet gdzie AF będzie działał jak należy."

No patrz, a ludzie tym fotografują zawodowo i nie mają takich fobii. Pomijam już fakt, że taki R6 to deklasuje pod względem AF jakąkolwiek lustrzankę Canona.

"Wyobraź sobie, że kupujesz takie coś
za jedyne 62 kpln"

Chwila chwila, mówiłeś o tanich alternatywach od producentów niezależnych jako gamechanger na rzecz Canona, a teraz już wyjeżdżasz ze szkłami za ponad 50k PLN? Coś szybko ci się narracja zmienia.

"Podpinasz pod Sony przez wspaniałą przejsciówkę"

Pod Sony można sobie kupić natywne szkło:
link

"i... AF coś nie taki."

A na puszkach Canona wszędzie będzie chodzić tak samo? Wielu Canoniarzy pisało, że ich szkła przez adapter na puszkach Sony chodziło lepiej niż na paździerzach pokroju 6D.

@lord13
"... niż na paździerzach pokroju 6D"

To krytyka pozytywna czy negatywna?
Tak mi się jakoś z Paździochem kojarzy :D

@baron13

"Więc po pierwsze: czemu ludność trzyma się firm NiC? Bo produkują jeszcze porządne korpusy, lustrzanki, którym można zaufać."

link

Digital camera market share in 2020 by manufacturer
Canon 47.9% (+2.5%)
Sony 22.1% (+1.9%)
Nikon 13.7% (-4.9%)
Fujifilm 5.6% (-0.3%)
Panasonic 4.4% (-0.3%)

Jak widzisz udział C w rynku rośnie podczas gdy N spada, więc Twój argument jest nie na miejscu. No i udział S też rośnie czyli jednak bezlustra górą :-)

Ale masz trochę racji. Canon ma korzyści z dużej bazy szkieł. N i C w tym samym momencie postawili na bezlustra a jednak C na tym zdecydowanie lepiej wyszedł. Dlaczego? Właśnie dlatego że ma sporą bazę obiektywów EF które można użyć z nowymi korpusami bez zastanawiania się czy wszystko będzie dobrze działać.

Ale jeśli porównać C do S to jest tak jak lord13 pisze. Do Sony można z zachowaniem AF podpiąć wszystko to co do Canona EF oraz wszystko to co do Sony FE. Czyli sumarycznie największa grupę obiektywów lustrzankowych i największa bezlusterkowych.

W potocznym znaczeniu krytyka jest tylko negatywna, choć w ogóle może być krytyka pozytywna. A płyty paździerzowe ostatnio są w cenie.

@lord13: " Nie bez sensu, tylko się nie da, bo byś musiał dosyć mocno wpuścić szkło FE w bagnet RF, a na to nie pozwoli obudowa obiektywów. " Możesz zrobić coś takiego:
link
Czemu nie ma? Bo np posiadam Sigmę 24-70 f/2,8 i atrakcyjność szkieł o których mówisz jest dla mnie już mocno średnia. A co z Nikonem? Coś mi się widzi, że ostatnio (jakies 10 lat ;-)) cienko poprządł. Może się mylę, ale na mojego czuja te 40% rynku dla cwanona swoje zrobiło. Oczywiście można zadać pytanie czemu nie zaprojektowano mocowania R podobnie jak Z? Podejrzewam, że prócz wszystkich teorii spiskowych w Canonie nikt się nie martwił, że fotopstrykowi zabraknie jakiegoś obiektywu.
"Pod Sony można sobie kupić natywne szkło:
link"
No właśnie,ale jesteś pewien, że to jest to samo? Tu nawet nie musi chodzić o parametry optyczne, nawet nie o takie, jak stabilizacja. Nie wiemy, jak te obiektywy wytrzymują lata eksploatacji. A do tego dochodzi stabilność firmy. Samsung spuścił na drzewo fotopstryków? Canon raczej ma trudniej niż Sony, chyba znacznie trudniej niż Olympus. Zostaniesz w pewnym momencie z archiwalnym sprzętem o archiwalnej wartości.
Tym nie mniej chyba ustaliliśmy, że w pewnych okolicznościach sytuacja posiadacza systemowego obiektywu jest zupełnie inna niż jakiejś składanki.
Takich rzeczy:
link
Nie widziałem
" Chwila chwila, mówiłeś o tanich alternatywach od producentów niezależnych jako gamechanger na rzecz Canona, a teraz już wyjeżdżasz ze szkłami za ponad 50k PLN? Coś szybko ci się narracja zmienia."
A nie zmienia, tylko mówię o różnych rzeczach. Oferta Cwanona jest zróżnicowana. Masz obiektyw 800 mm za 4 kpln i coś i masz 800 mm za ~55 kpln. Ja napisałem nie o tym, że Cwanon jest najtańszy. Jak mi się zdaje w niektórych (niektórych!) przypadkach oferuje znakomity stosunek cena/jakość. Ależ oczywiście, że nie dla idiotów. Jak nie będziesz uważał, zedrą skórę. Tyle że gdzie indziej uważanie nic nie pomoże. Moim zdaniem w tej chwili cały system R jest bardzo dyskusyjny.
Obsługę punktów AF pominę. Ale słowo o bełkocie. Jeśli jakiś argument jest bardzo trudny do zbicia to się go obśmiewa. Ale niestety to wynika z fizyki, ze gdy dynamika sceny przekracza dynamikę toru przetwarzania, to obraz zmieni się w białą albo czarną plamę. I nie widać. Nie widać w jeszcze wielu okolicznościach. Gdy się jednak zawodowo ( niech to będzie zawodowo) tłucze zdjęcia w tych samych warunkach, to się tego nie widzi. Tak to działa.

@RobKoz: trzeba uważać na sposób liczenia. Aby była jasność,mi się zdecydowanie bardziej podoba sytuacja gdy producent zachowuje otwartość jakiegoś sytemu, czy trzyma standardy. Cwanon jest cwanon. Niestety, np wywalenie środkowego pinu w stopkach tańszych aparatów trudno odczytać inaczej, jak próbę zmuszenia klienta do kupienia ich lamp systemowych. Które są 2- 3 razy droższe od wschodnich. I chyba ani trochę lepsze. Nie dał bym pięciu groszy za to, że bagnetu RF nie projektowano pod katem utrudnienia zrobienia przejściówek. Albo taki szczegół: o ile wiem tylko z aku Canona eos RP pokazuje stan naładowania. Stosunek do firmy mam... handlowy. Lecz mówię o faktach. A te są takie, że ktoś kto kupuje sprzęt nie będzie liczył ile jest tak w ogóle obiektywów Canona czy Sony. Raczej kalkuluje pod swoje potrzeby. No i tu pojawia się pytanie, czy w systemie czegoś brakuje? Np dla ptasiarza to chyba jednak NiC bo tu jest wybór tele. Taki 200 mm f/2.0 powstał ponoć pod koszykówkę. Wcześniej był 135 mm f/2,0 . Takimi drogami idzie wybór. Ktoś,kto np robi fotografię ślubną pozbiera kilka obiektywów i uzna, że "ma wszystko". Dodam, że zdecydowanie wolę sytuację gdy mam zestaw systemowy. Gdy coś szwankuje w obiektywie Sigmy podpiętym do Canona i z bagnetem Canona, mogę jeszcze liczyć na serwis Sigmy. Jak mamy obiektyw firmy A adapter firmy B i korpus C, to jestem zdany na pomoc boską, ewentualnie jakiegoś machera z netu.

A prop "paździerza" .Czym zastąpić 6D aby nie stracić na jakości obrazka?
z mojego rozeznania wynika że dopiero R6 się nada ale, Canon już jakąś nową stopkę zapowiada i co znowu pażdzierz. A Baron tu nad jakimś durnym pinem biadoli.

@baron13
"Możesz zrobić coś takiego:"

O czym ty znowu fantazjujesz? Proponujesz telekompresor jako metodę podłączenia szkła o mniejszym rejestrze na bagnet o większym rejestrze??? Ty w ogóle masz chociaż blade pojęcie jak działa ów reduktor, co zalinkowałeś? Jeżeli już miałby być adapter z optyką korekcyjną to byłby to lekki telekonwerter.

"Czemu nie ma?"

Bo nie da się go prosto zrobić tak jak tego:
link

"Takich rzeczy:
Nie widziałem"

No to sobie popatrz:
link

"Ale słowo o bełkocie. Jeśli jakiś argument jest bardzo trudny do zbicia to się go obśmiewa."

Ten argument był zbijany wiele razy i nikomu się nie chce w kółko powtarzać tych samych rzeczy w odpowiedzi na twoje trolowanie.

"Ale niestety to wynika z fizyki, ze gdy dynamika sceny przekracza dynamikę toru przetwarzania, to obraz zmieni się w białą albo czarną plamę."

Przyrząd, którym patrzysz w ten wizjer optyczny, ma jeszcze gorszą dynamikę niż matryca, a jednak nie widzisz białej albo czarnej plamy, pogłówkuj dlaczego, a potem możesz wrócić do dyskusji.

@Dżozef
"Czym zastąpić 6D aby nie stracić na jakości obrazka?"

RP ma taką samą matrycę, więc nic nie tracisz. Ze wszystkim powyżej RP tylko zyskasz na jakości.

"z mojego rozeznania wynika że dopiero R6 się nada"

Wszystko inne w Canonie jest lepsze niż ta matryca z 6D, a R6 mimo podobieństwa nazwy to już zupełnie inna liga praktycznie w każdym aspekcie.

Z wykresów wychodzi że 6DII ma nieco gorszy DR niż 6D, a RP to przecież ta sama matryca.
Niby jest jeszcze R ka, ma lepszą matrycę, ale w zasadzie nic więcej za taką kasę nie daje. Ma niby dobry AF ale nie ma dżoja aby go kontrolować, nawet 4k z cropem.
Eech , napycham ciągle skarpetę na R6 chociaż jak dla amatora to będzie spory wydatek

Czytam te Wasze sprzeczki i nie bardzo kumam o co one idą.
Czy ktoś mógłby to w kilku punktach wyjaśnić niewtajemniczonym ?
I tak żeby punkt miał max 2 zdania.

Czytając pobieżnie wcześniejsze posty zrozumiałem, że:

1. Canon jest the best
2. lustrzanki są bardziej best niż nie lustrzanki
3. nie lustrzanki są do zabawy dla gadżeciarzy
4. Z EVF nie da się robić zdjęć kotu.

@Jarun
"Czy ktoś mógłby to w kilku punktach wyjaśnić niewtajemniczonym ?
I tak żeby punkt miał max 2 zdania."

W jednym zdaniu: "baron i 6D są masta nad masta i basta". Może być?
A tak serio to zwykłe trolowanie barona i robienie śmietnika w komentarzach, nic nowego.

@lord13: Cóż i mnie na wsi mówili "tłumaczyć, jak krowie na granicy" :-) Jak linkuję zdjęcie adaptera z optyką, to chodzi o odpowiednia optykę. To trudne, bo to niemal matafora albo metafura , rozumiem.
Otóż można zrobić adapter z optyką o nawet dało by się podpiąć szkło z krótkim rejestrem na bagnet EF. Tyle, że jak przychodzi co do czego,nie potrafisz podać przykładu obiektywu,który by było warto podpinać. Ja też nie potrafię :-)
W kwestii sobie popatrz,to film,który zalinkowałeśjest dokładnie o tym,o czym cały czas piszę: porządna szklarnia jest od Cwanona. A nie chciałbym eksperymentować z obiektywem prawie 4 razy droższym od body, czy tam wszystko działa, czy po sesji, jak przyjdzie do obróbki zdjęć, to coś się okaże. Dokąd pstrykam koty i ani koty, ani żona nie czeka na rezultaty,mogęsobie pozwolić na różne Samyangi czy Mitakony. Ale gdy ktośczeka na zdjęcia, trzeba mieć cały sprzęt sprawdzony.

"Przyrząd, którym patrzysz w ten wizjer optyczny, ma jeszcze gorszą dynamikę niż matryca, a jednak nie widzisz białej albo czarnej plamy, pogłówkuj dlaczego, a potem możesz wrócić do dyskusji."
Rany boskie... Kolega ma pojecie jakie **** wypisuje? Podejrzewam się coś pozajączkowało z tzw zakresem dobrego widzenia, który dla oka jest określany na ok 12-13 EV. Ale to coś innego. Dynamika wizjera? Od pojedynczych fotonów do momentu aż się stopi?
jak zwykle dyskutant ma tę zasadnicza przewagę, że nie wie, że nic nie wie :-)

Aby była jasność: kwestia wyższości, czy niższości lustrzanek i bezluster jest w lwiej części uznaniowa. Oba systemy mają wady i zalety i jest kwestią konkretnego sposobu użycia,co jest najważniejsze. Ja bym się skłaniał do tego,aby nie traktować bezlusterkowców zbyt poważnie.Owszem taki magik, jak ja, krzywdy chyba sobie nie zrobi. Zapewne w tzw fotografii produktowej da się ustawić warunki,aby nie przeszkadzał. A owszem mam za sobą i fotografię produktową. Największy problem to odpakowywanie i zapakowywanie. Trzeba utrzymać tempo nie uszkodzić ani produktu, ani opakowania. Zdjęcia? Nikt nie zwrócił uwagi... Więc w takich okolicznościach przyrody, pewnie będzie dobrze :-)

Czytałem ostatnie dwa posty barona13, nawet dwa razy i nie wiem czy to dla mnie jeszcze za wcześnie, czy dla barona już za późno.
Baron, podobno pisałeś książki, ale to co tutaj jest, to czyta się tak, jakby ten laptop z tekstem spadł z dziesiątego piętra i wszystko się pomieszało.
Litości, struktury, gramatyki!

O zawartości nie mówię, bo to po części SF.

@Jarun

1. Canon jest the best
- co kto lubi. Mnie się tym dobrze pracuje

2. lustrzanki są bardziej best niż nie lustrzanki
- zależy od zastosowania

3. nie lustrzanki są do zabawy dla gadżeciarzy
- bawić można się wszystkim

4. Z EVF nie da się robić zdjęć kotu.
- nie, nie da się. Potrzebny jest jeszcze aparat

@stb: Nie wiem czy zauważyłeś, że często piszę "Cwanon"? To jest firma której celem nie jest robienie rewelacyjnego sprzętu, czy cokolwiek innego poza zarabianiem. No i to między innymi mam na myśli pisząc Cwanon.
ad1 całkowicie się zgadzam. Do tego dodam, że mamy mnóstwo i sytuacji i ludzi, którzy mogą wymagać zupełnie innego sprzętu. Mam kumpla wpokoju, który uprawia makrofotografię i m4/3 znakomicie mu to ułatwia

Ad2. Ależ oczywiście dokładnie to cały czas piszę. Na przykład przy zdjęciach z manualnych,względnie krótkich teleobiektywów 85- 135 mm lustrzanka jest dość karkołomna. No ale to sytuacja charakterystyczna dla amatora. Tym niemniej tak jest.

Ad3 Chyba nigdy niczego takiego nie napisałem. Owszem, twierdzę, że cechy konstrukcyjne pozwalają na znacznie więcej eksperymentów bezlusterkowcem. Eksperymenty może robić i profi i amator.

ad4 Nigdy nic podobnego nie napisałem z tym stopniem ogólności. Tym bardziej, że faktycznie robię zdjęcia nie tylko kotom bardzo rożnymi technikami.

Nie wiem, czy warto to pisać. Zarówno podgląd OVF jak i EVF ma swoje wady i zalety. Np EVF może być zdalny.Możliwości manipulowania obrazem wydają się stawiać to rozwiązanie znacznie wyżej niż OVF. Niestety jest kilka chyba jednak kluczowych dla fotografii sytuacji w których EVF dość niespodziewanie zawodzi. To nie jest kwestia przyzwyczajenia się. Po prostu w kontrastowej scenie, w której człowiek przez OVF widzi dobrze wszystko w EVF widać światła albo cienie. I tak dalej, można wymienić kilka dalszych sytuacji, w których podgląd optyczny zdecydowanie góruje nad elektronicznym.

Nie ma sensu za bardzo udowadnianie wyższości , czy niższości warto rozumieć jak to działa i jak wyminąć wady, a wykorzystać zalety. Zwłaszcza, gdy się ma i lustrzanki i bezlustro.

@baron13:
"@stb: Nie wiem czy zauważyłeś, że często piszę "Cwanon"? To jest firma której celem nie jest robienie rewelacyjnego sprzętu, czy cokolwiek innego poza zarabianiem. No i to między innymi mam na myśli pisząc Cwanon."

A czy jest jakaś firma produkująca sprzęt fotograficzny, której celem nie jest to samo o co chodzi Canonowi czyli zarabianie? Zarabianie to jest właśnie to o co chodzi tym wszystkim firmom. Inna sprawa, że nie zawsze im to wychodzi.

@baron13
"To trudne, bo to niemal matafora albo metafura , rozumiem."

Nie filozuj, bo nie rozumiesz. Linkujesz bez zrozumienia do przyrządu, którego zasady działania nie znasz, a później próbujesz to przykryć pseudointeligencją siląc się przy tym na literata.

"Tyle, że jak przychodzi co do czego,nie potrafisz podać przykładu obiektywu,który by było warto podpinać."

Nie pytałeś, chociażby wspomniana już Sigma 35/1.2, zapowiadany Tamron 35-150/2-2.8, szkła Laowy jak: 9/5.6 czy 11/4.5 (Irix pod lustrzanki jest 3x większy), albo pełnoklatkowe Argusy 35/0.95 i 45/0.95, albo 10-18/4.5-5.6, ze szkieł Canona to chociażby 28-70/2 również nie ma odpowiednika na lustrzankach. Przykładów można jeszcze mnożyć.

"Rany boskie... Kolega ma pojecie jakie **** wypisuje? Podejrzewam się coś pozajączkowało z tzw zakresem dobrego widzenia, który dla oka jest określany na ok 12-13 EV."

No i widzisz, po raz kolejny udowadniasz, że to ty nie wiesz o czym piszesz.
Te 12-13 EV to nie dla oka, tylko dla układu oko-mózg i jest to możliwe dlatego, że mózg składa sobie obrazy hdr w czasie rzeczywistym.
Matryce mają całkowitą dynamikę w granicach 14 EV z pojedynczej ekspozycji, nie ma problemu żeby sobie skompensować tę dynamike do wizjera dobierając chociażby odpowiednią krzywą (czyli robimy tone mapping). Przy bardziej zaawansowanych matrycach nie będzie problemu aby robić hdr w czasie rzeczywistym w wizjerze i zmieścić tam jeszcze więcej.

"Ja bym się skłaniał do tego,aby nie traktować bezlusterkowców zbyt poważnie."

Możesz się skłaniać do czego chcesz, ale świat zawodowy i producenci idą w innym kierunku.
Tak przy okazji, to ostatnia Sigma z bagnetem EF wyszła w 2018 roku, następnych już prawdopodobnie nie będzie, to tak a propos atrakcyjności i potencjału na przyszłość bagnetów lustrzankowych.

@baron13

"Niestety, np wywalenie środkowego pinu w stopkach tańszych aparatów trudno odczytać inaczej, jak próbę zmuszenia klienta do kupienia ich lamp systemowych. "

Ten pin tam był psu na budę. Amatorowi służył tylko do tego by sobie zepsuć body podpinając przedpotopową wysokoprądową lampę znalezioną gdzieś na strychu.

Od jakiś 15 lat producenci niezależni robią lampy gadające po protokole Canona, więc to nie jest żaden problem.

Nie jest też problemem zakup lampy systemowej - są tanie i zgodne wstecz. Dla amatora to zakup raz na ćwierć wieku lub rzadziej. Moja lampa ma już 16 lat i ciągle działa.

"Które są 2- 3 razy droższe od wschodnich. I chyba ani trochę lepsze. Nie dał bym pięciu groszy za to, że bagnetu RF nie projektowano pod katem utrudnienia zrobienia przejściówek."

Bagnet RF zaprojektowano tak by był w pełni zgodny elektronicznie ze starym EF. Więc producent niezależny, każdy kto potrafi zrobić szkło lub przejściówkę AF na bagnet EF potrafi też zrobić takie na bagnet RF.

Bagnet i protokół RF to nadbudowa nad bagnetem/protokołem EF. Body systemu R z podpiętym adapterem dostaje dokładnie te same informacje co lustrzanka i może podjąć dokładnie te same decyzje. I dokładnie tak samo je przekazuje do szkła.

"A te są takie, że ktoś kto kupuje sprzęt nie będzie liczył ile jest tak w ogóle obiektywów Canona czy Sony. Raczej kalkuluje pod swoje potrzeby."

Teraz mądrze mówisz. Tak właśnie zwykle jest. Nie ma dla mnie znaczenia czy w systemie jest 30 czy 130 obiektywów których i tak nie kupię.

"No i tu pojawia się pytanie, czy w systemie czegoś brakuje? Np dla ptasiarza to chyba jednak NiC bo tu jest wybór tele."

Kwestia cen. Jeśli mówimy o obiektywach za kilkadziesiąt pln to największy wybór jest w Canonie. Jeśli rozmawiamy o amatorach to każdy system ma coś fajnego:

C ma najtańsze stałki np. 300/4 i najwięcej używek do kupienia za pół ceny.
N ma bardzo fajne 200-500
S ma bardzo fajne 200-600

"Dodam, że zdecydowanie wolę sytuację gdy mam zestaw systemowy. Gdy coś szwankuje w obiektywie Sigmy podpiętym do Canona i z bagnetem Canona, mogę jeszcze liczyć na serwis Sigmy. Jak mamy obiektyw firmy A adapter firmy B i korpus C, to jestem zdany na pomoc boską, ewentualnie jakiegoś machera z netu."

Z tym się zgadzam. Ja też wolę szkła systemowe. I do reporterki nigdy bym nie używał kombinacji body jednej firmy, adapter innej, a szkło trzeciej. Ale amator pstrykający sobie widoczki może sobie na to ryzyko pozwolić.

"4. Z EVF nie da się robić zdjęć kotu.
- nie, nie da się. Potrzebny jest jeszcze aparat"

I jeszcze pstrykacz, a nie, chwila. Tesla robi bota do prostych nudnych powtarzalnych czynnosci, wiec pstrykacz bedzie mogl wziac wolne. :P

Czekam, aż inne roboty będą chciały takie e-lukubracje oglądać i komentować...

@lord13: powiadasz nie filozofować? :-) W dziedzinie rozumienia magicznych wytłumaczeń faktycznie nie mam szans :-) Otóż raz jeszcze, nawet gdy ogniskowa nam nie pasuje, mamy obiektyw np do bezlustra możemy do lustra założyć przejściówkę z układem optycznym. Być może zadziała :-)

A ze szklarnią na bagnet krótszy niż w lustrzance to coś łatwiej jest generalnie z szerokimi kątami. Już Mitakon pokazał, że da się zrobić 50mm f/0,95. Ja nie neguję zysku z rezygnacji z lustra, ale pamiętam o stratach. Dlatego mam aparaty w obydwu konstrukcjach.

No więc tak, jeśli chodzi o dynamikę oka i podglądu w lustrzance i EVF to widać jak jest. Generalnie w zazwyczaj w bezlustrze dawno nic nie widać, podczas gdy w lustrzance powiedzmy widzimy gorzej. Tak to działa. Co możesz sprawdzić. Oczywiści bywa taka sytuacja, że jak Eosie RP wizjer potrafi zmniejszyć liczbę wyświetlanych klatek do chyba 2 na sekundę i wówczas aparat zaczyna robić za noktowizor. Ale masz 2 klatki na sekundę.

Nie masz jak na razie żadnych szans pokonać dynamiki oka matrycą. To jest grubo ponad 14 EV.

Kto wypuszcza jakie obiektywy nie ma nic wspólnego z tym jakie to ma parametry. To raz. Jak na razie nie widać, by miało brakować szklarni na bagnety lustrzankowe. Natomiast obiektywów, które by coś wyciskały ze skróconego rejestru, jak kot napłakał.
@RobKoz: ten środkowy pin, to dość kontrowersyjna sprawa. O ile sięnie znam Yunguo ostrzega przed brakiem i ich lampy bez pinu nie działają. Quadralite problem obeszło. Inne firmy? Nie wiem. A w moim Eosie Rp jest :-)

@Bahrd: słówka "lukubracje"nie znałem :-)

@baron13
"mamy obiektyw np do bezlustra możemy do lustra założyć przejściówkę z układem optycznym. Być może zadziała :-)"

Teoretycznie mogłoby zadziałać, gdyby ta przejściówka była mocnym telekonwerterem.
Dlaczego do tej pory nikt nie zrobił telekompresora chociażby na ten sam bagnet tak jak mamy telekonwertery? Myślisz, że w czasach świetności aps-c nie byłoby chętnych?

"Generalnie w zazwyczaj w bezlustrze dawno nic nie widać, podczas gdy w lustrzance powiedzmy widzimy gorzej. Tak to działa. Co możesz sprawdzić."

Wielu już sprawdzało i nie ma problemów z fotografowaniem przy użyciu EVF, w kontrastowych warunkach również. Tylko ty nie ogarniasz tego wizjera.

"To jest grubo ponad 14 EV."

Przed chwilą twierdziłeś, że 12-13 EV, znowu jesteś jak chorągiewka.

@lord13: O tym telekonwerterze do obiektywu.Radzę poszukać hasła "retrofocus" albo "retrofokus" :-) Czy się da? wyżej chyba napisałem, że Mitakon zbudował obiektyw 50mm f/0,95 pod lustra na EF :-)
Co do widzenia w bezlusterkowcach, to tamże jedynie stosuje się sztuczki maskujące przepał, ale jak jest przepał, albo brak światła, to w tym obszarze nic nie widać i żadne zaklęcia nie pomogą. Być może w jakiś okolicznościach to nie bardzo przeszkadzało, ale tylko tylko. To jest technika, to działa jak zaprojektowano, a zaprojektowano właśnie tak. po przekroczeniu napięcia na seselu przetwornik nic więcej nie pokaże.
No i z tym czytaniem ze zrozumieniem. te 13 EV przypisywano obszarowi dobrego widzenia, Ponad 13 EV widać, ale zaczynają się kłopoty. Ile wynosi kres? O ile czytałem jest indywidualny i wynosi kilkanaście EV ZDecydowanie powyżej 14 EV.

@baron13 napisał:
„Co do widzenia w bezlusterkowcach, to tamże jedynie stosuje się sztuczki maskujące przepał, ale jak jest przepał, albo brak światła, to w tym obszarze nic nie widać i żadne zaklęcia nie pomogą. Być może w jakiś okolicznościach to nie bardzo przeszkadzało, ale tylko tylko. To jest technika, to działa jak zaprojektowano, a zaprojektowano właśnie tak. po przekroczeniu napięcia na seselu przetwornik nic więcej nie pokaże.”

Kurcze, @baron13- jesteś jak dziecko. Elektroniczny wizjer ma swoje wady, ale na pewno nie takie, o których Ty się rozpisujesz.
W warunkach w których w lustrzance już dawno g..no widzę przez wizjer, to nawet malutki i tani Olympus OMD E-M10 III pozwala swobodnie kadrować przez EVF.

@Pokoradlasztuki teoretyku Ty mój ulubiony, wytłumacz swoimi wywodami rozdzielczość tego zdjęcia z telefonu (patrz na czytelność czcionki na tablicy po prawej, a nie na rozmycie po lewej, jeśli wiesz co to głębia ostrości), skoro Twoim zdaniem smartfon nie może mieć rozdzielczości optycznej pozwalającej na zarejestrowanie kilku Mpix na krzyż (przeskaluj sobie je do swoich kilku Mpix i "poczytaj mi mamo" co jest na tej tablicy napisane):

link

@Jarun: pomyłka polega na tym, że w sytuacji, gdy tor podglądu szwankuje, właściciel bezlustra nie qidzi kadru nie próbuje robić zdjęcia i nic mu nie przeszkadza. Ja także korzystam z bezlusterkowca. Jak można :-)

@baron13
"O tym telekonwerterze do obiektywu.Radzę poszukać hasła "retrofocus" albo "retrofokus" :-) Czy się da? wyżej chyba napisałem, że Mitakon zbudował obiektyw 50mm f/0,95 pod lustra na EF :-)"

Bełkoczesz nie na temat.
Pytałem się, dlaczego nikt nie zrobił uniwersalnego telekompresora na ten sam bagnet, tak jak powszechne są telekonwertery?
Dlaczego wysyp tych reduktorów nastąpił dopiero jak pojawiły się aparaty z krótszym rejestrem?

"Co do widzenia w bezlusterkowcach..."

To jest dowiedzione, że to poza twoim zasięgiem, więc daruj sobie dalsze trolowanie o EVF.

Kyle26 sierpnia 2021, 19:36
@Pokoradlasztuki teoretyku Ty mój ulubiony, wytłumacz swoimi wywodami rozdzielczość tego zdjęcia z telefonu (patrz na czytelność czcionki na tablicy po prawej, a nie na rozmycie po lewej, jeśli wiesz co to głębia ostrości), skoro Twoim zdaniem smartfon nie może mieć rozdzielczości optycznej pozwalającej na zarejestrowanie kilku Mpix na krzyż (przeskaluj sobie je do swoich kilku Mpix i "poczytaj mi mamo" co jest na tej tablicy napisane):

link

----------

gratuluje. efekt znakomity.
-Udalo sie uzyskac jakies 20 % rozdzielczosci z duzego aparatu

mozesz sobie prownac i wejsc w detal

to robione jakies 8-10 lat temu aparatem na dzisiejsze czasy srednio rozdzielczym.
mozesz wejsc w detal w skali 100% i porwnac go z detalem w skali 100 % na zdjeciu komorki.

odleglosc jak oceniam porownywalna do tablicy ogloszeniowej z zegarem.

link

nie chce mi sie tego robic , szkoda czysu , niczego nowego sie nie dowiem , ale mozliwe jest na zdjeciu z komorki jakie pokazales zmierzyc rozdzielczosc obrazowania.

@Pokora
Nie dołuj głęboko przekonanych, bo sam tu zostaniesz :D

Spór teoretyków z praktykami o co się tylko da, byle zabić jakoś czas...

@Pokoradlasztuki

Nic nie pokazałeś. Co to ma być? Link do wirtualnej galerii, sklejonej z wielu zdjęć, na ekranie przeskalowanej w dół i tak mam porównywać detal? Jaja sobie chłopie znowu robisz.


Pokaż, że po przeskalowaniu zdjęcia do kilku megapikseli nadal można wszystko przeczytać z tej tablicy tak samo jak z tych 27 Mpix, skoro twierdzisz, że więcej jak kilka Mpix telefon nie ma (nawet w jednych obliczeniach Ci ułamek wyszedł).

@stb

Raczej niech nie pisze bzdur typu:

"dla matrycy 8,4*6,3 mm masz 135*135*8,4*6,3=0,96 mpx"

Widać że bzdury wypisuje po ilości detali. Na 1-2 Mpix tych detali jest mniej niż przy 12-27, a zgodnie z jego bzdurami tak wysoka rozdzielczość już nic nie powinna dawać, bo rozdzielczość optyczne wg. jego bzdur w takim telefonie to np. 0,96 Mpix - buahaha

@lord13: W kwestii onych telekonwerterów i kompresorów do optyki. Zasadnicze zagadnienie jest takie: czy dzięki skróceniu rejestru daje się zrobic coś, co poprzednio było poza zasięgiem? Otóż mam np taką sigmę 12-24 mm pod EF. Ciekawe jakim cudem działa? :-) No własnie, to ów układ jak optycy chyba zwą, bo być może handlowcy, retrofocusa. Kropka. Daje się zrobić tak, by odsunąć obiektyw na szerokość lustra.
Co więc dała rewolucja bezlusterkowa? Nieznaczne uproszczenie konstrukcji krótkoogniskowych obiektywów. Tak, można robić bardzo jasne krótkie obiektywy. Tyle, że na dłuższą metę, to nawet obiektyw musi być do jakiś zdjęć. Mam simę 24 f/1.4 Art. pod EF, a jakże :-) I co? Niewiele. Nadaje się to dla astro-foto. Oki, w ciemności mozna spoko wydłużyć czas ekspozycji do okolic nawet 1/20 sekundy i generalnie pstrykać w ćmoku. Ale... wylezie problem nieostrości. Już przy f/1,4 musisz uważać jak diabli, żeby na fotce nie wyszła nieostrość, która wygląda na niezamierzoną. No i to własnie jest zysk ze skrócenia rejestru. Zapewne du... ze mnie nie fotopstryk, ale nie ja jeden mam problem ze znalezieniem sensownego szerokiego kadru.
Dowcip w tym, że przy szerokim kącie nie ma problemu z brakiem światła. To są skrajne sytuacje, bo własnie ów szeroki kąt zwykle pozwala przedłużyć czas naświetlania. O ile masz jeszcze stabilizację albo ekskluzywne urządzenie zwane statywem zjedziesz do czasów rzędu 1/2 sekundy, przy których robią się sęki z ruchem w kadrze. Generalnie bardzo jasne szerokie obiektywy są poza astro-foto cholera wi(e) do czego.
Jak widać na przykładzie Mitakona, zrobienie bardzo jasnego obiektywu pod EF jest możliwe.
temat, czemu nie robią takich czy innych telekonwerterów, czy innych kompresorow jest tu całkiem poboczny. Albowiem chodzi o to, co się naprawdę z owego cudownego krótkiego rejestru wykluło? U Cwanona obiektyw 800 mm f/11 :-) Mam wrażenie, że zwłaszcza Cwanon dość rozpaczliwie usiłuje uzasadnić klientowi, że bezlustro, to coś cudownego i wypuszcza badziewne szkła ze zmienną dziurą, aby było taniej. Bo naprawdę owe bezlustra nie są żadną rewolucją. Owszem, przyznaję, to miła opcja dla maniaka takiego, jak ja, faktycznie mogę się bezkarnie bawić maualami Samyanga i trafiać z ostrością bez problemu. Co w lustrzankach bywa sztuką. Ale to koniec. Dla tzw zawodowca, który choćby z tego powodu, że nie ma czasu na weselu, nie będzie używał manuali, nie będzie używał zbyt szerokich kątów, który ma kilka obiektywów za to idealnie dobranych do roboty, którą wykonuje, to ciekawostka.
"To jest dowiedzione, że to poza twoim zasięgiem, więc daruj sobie dalsze trolowanie o EVF." A kuku :-) Dowiedzione w ten sposób że pan Ziutek popatrzył o powiedział, że dobrze? :-) Więc wystaw sobie pan, że jest takie coś, jak zakres przenoszonej dynamiki w aparacie. Ów zakres świateł, z którymi sobie radzi aparat jest wyraźnie mniejszy niż zakres dostępny dla widzenia gołym ślepiem. Ależ tak jakiś radziecki uczony wymierzył dynamikę sietkówki na 2-3 EV. Nie wiem co ów pomiar znaczy, ja wiem, że jak stoję w ciemnym pokoju, to widzę i to, co w środku i co jest za oknem w pełnym słońcu. Nie wiem ile człowiek wyciągnie, sądzę że zależy od człowieka, od tego co wczoraj pił, ale to jest zdrowo ponad te 14 EV, które oferują aparaty.
Wiesz czemu drapię się po łysinie, czy aby nie nabyć Eosa R? Bo właśnie na niskich czułościach daje jakieś 1 EV lepiej niż RP :-P Wiem, że to zawracanie d... ale sens jest taki, że jak kołdra za krótka to za krótka :-)

@baron13
"czy dzięki skróceniu rejestru daje się zrobic coś, co poprzednio było poza zasięgiem?"

Tak, np. telekompresory.
Trzeci raz zapytam, dlaczego nie powstawały takie urządzenia na ten sam bagnet?

"Otóż mam np taką sigmę 12-24 mm pod EF. Ciekawe jakim cudem działa?"

A dlaczego miałaby nie działać? Czy ktoś twierdzi, że obiektyw o ogniskowej krótszej niż rejestr nie będzie działać?

"No własnie, to ów układ jak optycy chyba zwą, bo być może handlowcy, retrofocusa. Kropka."

No i? Co to ma wspólnego z proponowanym przez ciebie telekompresorem jako urządzeniem pozwalającym używać obiektywu zaprojektowanego na mały rejestr na bagnecie z większym rejestrem?

"Daje się zrobić tak, by odsunąć obiektyw na szerokość lustra."

No oczywiście, że tak, jeżeli tak się go zaprojektuje. Ale ty w ogóle rozumiesz o czym wcześniej pisałeś, czy nawet własnego bełkotu nie ogarniasz? Twierdziłeś, że można podpiąć szkło projektowane na mały rejestr do bagnetu z większym rejestrem używając do tego reduktora.

No i?

@baron13
"Bo naprawdę owe bezlustra nie są żadną rewolucją."

Oczywiście, że nie są, gdyż wywodzą się z kompaktów a nie z lustrzanek. To są wszystko nazwy potoczne aparatów cyfrowych z wymienną optyką. Tzw. bezlustro nie tylko nie posiada lustra, ale także i matówki ani pryzmatu pentagonalnego ew. układu lusterek zastępujących ten pryzmat. Nie posiada także specjalnego układu do pomiaru światła. Wszystko to na siebie bierze matryca, podziurawiona ślepymi pikselami, służącymi do czego innego niż rejestracja obrazu. Coś za coś, jak z szczepionką A-Z - więcej korzyści niż strat. Jednym to pasuje a innym nie.
Widziaem na Flikrze zdjęcia kaczek krzyżówek robione EOS-em R5. Kto bogatemu zabroni? Widziałem innego "portrecistę", który sfocił EOS-em R6 panienkę z łupieżem i przetłuszczonymi włosami, do tego podstarzałą. Może to zrobił dla tzw. jaj?

Kyle27 sierpnia 2021, 10:18
@Pokoradlasztuki

Nic nie pokazałeś. Co to ma być? Link do wirtualnej galerii, sklejonej z wielu zdjęć, na ekranie przeskalowanej w dół i tak mam porównywać detal? Jaja sobie chłopie znowu robisz.

-----

nie bardzo wiesz jak to dziala.

ta panorama jest robiona na ogniskowej w przyblizeniu equiwalentnej do tej jaka masz w komorce , moze nieco dluzszej.

obraz nie jest skalowany.

mozesz powiekszyc dowolny fragment , nie ma znaczenia z ilu zdjec zrobione - to bedzie zawsze co najwyzej 100% nawet gdyby zrobic z milona zdjec.
Nie dasz rady rzeczywistej rozdzielczosci obrazu przeskalowac w gore - mozesz zwiekszyc liczbe pixeli , ale przez to dodatkowych szczegolow nie przybedzie.

nie ma mozliwosci zeby uzyskac na malej matrycy komorki te sama rozdzielczosc obrazowania , gdyz przy podobnej jakosci optyki ( a w komorce bedzie gorsza ) masz powierzchniowo 14 razy mniejszy obraz , tzn powierzchniowo skala obrazowania jest 14 razy mniejsza tzn calkowita liczba elementow z jakich sklada sie obraz na powierzchni matrycy bedzie 14 razy mniejsza . jesli wezmiesz pod uwage wielkosc senseli wspolczesnych matryc 2 mikro i mniej , to ograniczniem nie jest wielkosc sensela , a rozdzielczosc obrazu na powierzchni.
Wybralem zdjecie robione aparatem o podobnej liczbie pixeli jaka masz w komorce - roznica w rozdzielczosci obrazowania wynika ze skali odwzorowania i lepszej jakosci optyki w duzym aparacie.

w duzym aparacie ten sam budynek pomniejszasz do 24 mm , a komorce do np 7 mm - optyka przeniesie mniej szczegolow obiektu.

Nie rozrozniasz pomiedzy rozdzielczoscia obrazu a liczba senseli / pixeli.

w okolicy przyslony 1.0 rozmycie od aberacji jest kilkanascie razy wieksze od rozmycia dyfrakcyjnego , oznacza to , ze nie mala wartosc dyfrakcji decyduje o rozdzielczosci a wysoka wartosc aberacji.

Jesli robiac banalne zdjecia komorka zwyklego dworca uwazasz sie za praktyka i na tej podstawie wyrazasz jakies niby ogolne prawdy , to ja sie od wypowiedzi takich samozwanczych praktykowe dystansuje - lepiej trzymac sie z daleka , gdyz to oglupia.

@cedrys
"Oczywiście, że nie są, gdyż wywodzą się z kompaktów a nie z lustrzanek."

Koncepcyjnie bliżej im do aparatów dalmierzowych, które były w użyciu na długo przed SLR, tyle że w dobie cyfrowej połączono zalety SLR (podgląd TTL) i aparatów dalmierzowych (mały rejestr bagnetu, prostota konstrukcji), gdyż technologia na to pozwalała.

od 10 lat a moze i wiecej B13 ma dwa tematy :

1. za pomoca EVF nie da sie robic zdjec
2. stabilizacja nic nie daje , jest niepotrzebna , to tylko proteza statywu.

jest niereformowalny.

@Pokoradlasztuki

>Nie rozrozniasz pomiedzy rozdzielczoscia obrazu a liczba senseli / pixeli.

Przecież to Ty tego nie rozróżniasz, skoro mowa była od początku o rozdzielczości użytecznej w pikselach, a to Ty wprowadziłeś sensele i napisałeś, że telefony mają rozdzielczość 0,96 MPix (dla modelu z matrycą 8,4x6,3mm).

> jesli wezmiesz pod uwage wielkosc senseli wspolczesnych
> matryc 2 mikro i mniej , to ograniczniem nie jest wielkosc sensela
> , a rozdzielczosc obrazu na powierzchni.

... i zupełnie olewasz fakt, że inna jest rozdzielczość fizyczna przy f/2 a inna przy f/4, dla matrycy o tej samej wielkości.

@Pokoradlasztuki

>mozesz powiekszyc dowolny fragment ,
>nie ma znaczenia z ilu zdjec zrobione -
> to bedzie zawsze co najwyzej 100%
>nawet gdyby zrobic z milona zdjec.

Jak Twoim zdaniem fizyczna rozdzielczość zdjęcia zbudowana z kolażu wielu zdjęć jest taka sama, jak z jednego zdjęcia tego samego aparatu, to bredzisz.

@Pokoradlasztuki

>w okolicy przyslony 1.0 rozmycie od aberacji
> jest kilkanascie razy wieksze od rozmycia dyfrakcyjnego

Bo taki masz obiektyw, który po takim otwarciu przysłony, robi takie mydło.

Cedrys: "Nie posiada także specjalnego układu do pomiaru światła. Wszystko to na siebie bierze matryca, podziurawiona ślepymi pikselami, służącymi do czego innego niż rejestracja obrazu. "

Obecnie również Sony (tak jak wcześniej Canon i potem Samsung) oferuje "All pixel AF" - czyli "to co zowią różą, lecz pod inną nazwą"... ;) [ link ]

baron13: "@Bahrd: słówka «lukubracje» nie znałem :-)"

Początkowo, podejrzewam, choć pewności mieć nie mogę, roboty będą miały słownictwo stworzone na nasz "wzór i podobieństwo" - tak ja te "zdjęcia": [ link ], ale z czasem zapewne dojdą do tego, że lepiej wysyłać sobie jakieś "limeryki w JSON-ie".

PS
Jak utworzyć rodzaj żeński od robota/robocika?

@Bahrd: dzięki, czuję się dokształcony.

@Bahrd: po zastanowieniu.
Przez 3 lata używałem 5D4, gdzie DP pokrywały ok. 80% szerokości matrycy. Mimo to aparat był typową lustrzanką z konwencjonalnym AF a poszczególne obiektywy systemowe rozpoznawał i ograniczał zastosowanie punktów AF uzasadniając to zakłócaniem działania AF w obszarze peryferyjnym matrycy.
Mam jeszcze do tej pory 70D, ale tam DP miał służyć przede wszystkim do filmowania.

Kyle27 sierpnia 2021, 14:06
@Pokoradlasztuki

>mozesz powiekszyc dowolny fragment ,
>nie ma znaczenia z ilu zdjec zrobione -
> to bedzie zawsze co najwyzej 100%
>nawet gdyby zrobic z milona zdjec.

Jak Twoim zdaniem fizyczna rozdzielczość zdjęcia zbudowana z kolażu wielu zdjęć jest taka sama, jak z jednego zdjęcia tego samego aparatu, to bredzisz.
--------

w panoramie rozdzielczosc obrazowania zalezy od ogniskowej ( czyli skali odwzorowania ) , rozdzielczosci matrycy , rozdzielczosci optyki - dokladnie tak samo jak w zdjeciu pojedynczym. Nie ma roznicy. Te zdjecia sa jakby przyklejone obok siebie. Caly czas mowimy o rozdzielczosci wzglednej jesli porownujemy rozroznialnosc detalu .

jesli do pokrycia calej sfery wystarcza np 10 zdjec a wykonasz ich 50, rozdzielczosc przez to nie wzrosnie ( ani wzgledna ani calkowita - w obu przypadkach to bedzie w sumie np 100 mpx na panoramie po jej sklejeniu) .

kazdy element jaki widzisz na panoramie ma rozdzielczosc pojednczego zdjecia , nie da sie jej podniesc. A tak naprawde nawet jest nieco nizsza , poniewaz wskutek obrobki , wilokrotnego przeliczania rodzaju projekcji traci sie troche z tej rozdzielczosci. Pojedyncze zdjecia w oryginale sa troche bardziej rozdzielcze. One sa tylko obok siebie zlozone. Mozna oceniac zdolnosc rozdzielcza , nie ma znaczenie ze to panorama - wzialem pierwsze zdjecie na samej gorze strony- z praktyki.

Nie miales okazji zobaczyc rozdzielczego zdjecia zrobionego duzym aparatem , stad nie bardzo wiesz do czego porownujesz zdjecie z komorki.

prosze bardzo - komorka o wymiarach np 6000*4500 jak na zdjeciu ktore pokazales teoretycznie jest w stanie pokazac co najwyzej 3000*2250=6,8 mpx
rozroznialnych elementow obrazu pod warunkiem , ze obraz na jej powierzchni rzutowany przez obiektyw jest dostatecznie rozdzielczy tzn ma co najmniej 1500*1225 punktow = 1,8 mpx co dla matrycy 9 mm odpowiada rozdzielczosci co najmniej 88 lp/mm. Calkiem realistyczna wartosc.

Na kazdy punkt obrazu powierzchniowo potrzebujesz 4 pixele matrycy - mniejszych punktow powierzchniowych nie da sie rozroznic , zleja sie w jeden punkt ( plame). Do tego jeszcze kompresja JPG , ktora polega na przyblizaniu wartosci RGB sinusoidami w wyniku transpormaty Fouriera. Tzn obraz jaki zostal zarejestrowany przez matrycye zostaje nawet wygladzony , czyli obnizona jego rozdzielczosc. No i oczywiscie mamy jeszcze interpolacje RGB.

Nie zdajesz sobie sporawy z tego czego nie wiesz.

80% w poziomie? Ale 30% w pionie, dając sumarycznie niecałe 25% powierzchni kadru.

@Pokoradlasztuki

>Do tego jeszcze kompresja JPG , ktora polega na przyblizaniu wartosci RGB
> sinusoidami w wyniku transpormaty Fouriera.
> Tzn obraz jaki zostal zarejestrowany przez matrycye zostaje nawet >wygladzony

Nie jest wygładzony w wyniku takiej nieagresywnej kompresji jpg. Kompresja jpg może coś rozmyje, kiedy jest mocna (czyli znacznie poniżej 90% ustawienia w programie kompresującym) i zaczynają się mocne uproszczenia obrazu, z widocznymi makroblokami.


>prosze bardzo - komorka o wymiarach np 6000*4500
> jak na zdjeciu ktore pokazales
> teoretycznie jest w stanie pokazac co najwyzej 3000*2250=6,8 mpx

Gdyby tak było, to nie zmniejszyła by się czytelność sfotografowanych czcionek, po przeskalowaniu do 3000x2250 pikseli. Tym czasem jednak ta różnica jest, co dowodzi, że jednak użyteczna rozdzielczość jest wyższa niż 3000x2250 pikseli.


>Nie miales okazji zobaczyc rozdzielczego zdjecia zrobionego
> duzym aparatem
> , stad nie bardzo wiesz do czego porownujesz zdjecie z komorki.

Widziałem zdjęcia z PhaseOne, z matrycą o wiele większą, niż te wypierdki których używasz. :)

@cedrys
Sprawdziłem u źrodła: około 55% w poziomie i 41% w pionie, co daje około 22% powierzchni całego kadru.

@lord13: "@baron13
"czy dzięki skróceniu rejestru daje się zrobic coś, co poprzednio było poza zasięgiem?"

Tak, np. telekompresory.
Trzeci raz zapytam, dlaczego nie powstawały takie urządzenia na ten sam bagnet?"
No nie wiem... Chyba coś się ... Bo tak, od zadku nie da się powiększyć kąta widzenia obiektywu.
link
Trzeba od przodka. :-)
A to:
link
to z powodu małych matryc... Jakmi się zdawa albo nawet zdaje, to matryca a nie rejestr, oraz brak obiektywów. Przyczyna jest też złożona: pod mniejszą matrycę warto mieć jaśniejszy obiektyw. A ni(e) ma.
A co twierdziłem? Że nie ma fizycznych przeszkód . Można to rozwiązać na szereg sposobów. Tak, można zrobić pod obiektyw zrobiony dla krótkiego rejestru układ retrofocusa. Zaś całość wywodu służy zilustrowaniu tego, że nie ma niczego rewolucyjnego w skróceniu rejestru. Owszem, pewne rozwiązania mogą być prostsze. Bardzo mi się podoba, że korpusy Cwanona w wersji bezlustro są wyraźnie tańsze. Matryca fufu się przyda, fajna idea.

Fakty przeczą teorii? Tym gorzej dla faktów...

cedrys: "@Bahrd: po zastanowieniu.
Przez 3 lata używałem 5D4, gdzie DP pokrywały ok. 80% szerokości matrycy. Mimo to aparat był typową lustrzanką z konwencjonalnym AF a poszczególne obiektywy systemowe rozpoznawał i ograniczał zastosowanie punktów AF uzasadniając to zakłócaniem działania AF w obszarze peryferyjnym matrycy."

Zgoda - weźmy np. punktowe światełko w pobliżu brzegu kadru. Im bardziej będzie rozmyte, tym mniej rozmycia trafi na matrycę i to może "niedoświadczony" algorytm AF przechytrzyć.

"Mam jeszcze do tej pory 70D, ale tam DP miał służyć przede wszystkim do filmowania."

Też mam i chętnie używam, ale i w nim DP AF (pierwszej generacji) gubi się np. w makro i przy szukaniu samolotów na bezchmurnym niebie.

@Szabla: Georg Wilhelm Friedrich Hegel :-)

@Kyle: do przemyślenia:
link
Wykres na samym dole artykułu. Problem w tym, że wizualnie nie da się łatwo rozplątać efekty obróbki obrazu od własności optycznych toru.
raz jeszcze, raz któryś
link
Kiedy soft padnie w ratowaniu obrazu? Jak zginie całkowicie infformacja o szczegółach. To jest powód, że rozdzielczość bada się za pomocą szeregu linii równej szerokości. Entuzjaści telefonów mylą sytuację w której zdjęcia ich zadowalają, z sytuacją realnego postępu.

Dodałbym jeszcze taką rzecz, że poniekąd profesjonalne podejście to wykorzystanie cech sprzętu jako zalet. Aparaty w komórkach mają swoje unikalne parametry, w tym bardzo krótkie fizyczne ogniskowe. To akurat jest zwykle w poprzek kompozycji, ale rzecz na tym polega,by coś z tego zrobić.