jakie szybciutkie ploteczki :]

Ale dzisiaj wcześnie ! W sam raz do przedpołudniowej kawki ! Pierwszy !

Drugi :(

OT
Czy moja Opera jest przewrażliwiona? Musiałem wchodzić przez Firefoxa, który nie zgłaszał poniższych problemów ze stroną optyczne.pl

Połączenie nie jest poufne
Być może ktoś próbuje ukraść Twoje dane z www.optyczne.pl (np. hasła, wiadomości, dane karty kredytowej).

NET::ERR_CERT_DATE_INVALID

Help me understand
Ten serwer nie może udowodnić, że należy do domeny www.optyczne.pl. Jego certyfikat bezpieczeństwa nie jest obecnie ważny. Może to być spowodowane nieprawidłową konfiguracją lub przechwyceniem połączenia przez atakującego.

Już kolejna plotka o aparacie R z matrycą APS-C. Canon zwleka z decyzją, która pogrzebie system M.

"Firma OM Digital planuje ponoć wprowadzić do nowych aparatów funkcję fotografowania ze śledzeniem gwiazd, wykorzystującą moduł stabilizowanej matrycy (Astrotracer), znaną np. z Pentaksa K-1 II."

Ciekawe!
To jak długo mogą być otwarte migawki w tym trybie, zależy od obszaru nieba, który fotografujemy (im dalej od bieguna, tym krótsze?)?



Negatyw: "Canon zwleka z decyzją, która pogrzebie system M."

Jeśli już, to będzie raczej reinkarnacja... Może też wyjdzie jeszcze jakiś M "ze wszystkim", żeby ukoić żal posiadaczy trzech fajnych szkieł w systemie (większość po prostu i zwyczajnie kupi ewentualne R "z kitem" w miejsce posiadanego M "z kitem"). A chyba też nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przez jakiś czas wypuszczać te same "bebechy" zarówno w formacie M jak i R?

Bahrd
to wszystko zależy od użytego obiektywu im szerzej tym dłużej, ale i tak nie ma rewelki. Czasy rzędu 30sekund dla np 50mm to max [dla pełnej klatki]

kiedyś widziałem taka tabelkę od pentaxa jak efektywnie to wykorzystać.

Orle oko, dzięki - czyli nie ma w aparacie opcji złożenia kilku takich, odpowiednio obróconych, zdjęć?

Pamiętam, że pierwsze, na co zwróciliśmy uwagę podglądając Księżyc Tamronem 600mm na Live View z powiększeniem x10, to było to, jak szybko ucieka!

Nikon to jeszcze żyje?
Bo w ostatnich ploteczkach cichutko...

No z Nikonem cisza… Jakiś czas temu był news o R9 i od tego czasu w newsach nikonowych jedynie przeceny.

Oczywiście chodzi mi o Z9. Sorry za pomyłkę.

Nikon buduje napięcie, dobry w tym jest, pewnie wejdzie niedługo z grubej rury.

Ciekawe, jak Sigma zrobiła autofocus dla Fuji - licencja czy reverse engineering jak dla mocowania Canon, skutkujący front- i back focusem ?

@MarekZegarek - raczej licencja; Fuji coś tam gadało, że otwierają bagnet dla producentów obiektywów.

A co do szkieł Sigmy - jak dla mnie, za późno. Mój system jest już kompletny, nie zamierzam żadnych dodatkowych szkieł kupować.

Viltrox zrobił mi dzień, właśnie takiego szkła mi najbardziej brakowało w Fuji. Jeszcze ekwiwalent 120-300 (niech ma nawet f4) i jestem spełniony. Halo, Sigma? ;)

Chyba coś wam się pomyliło. Jest pewien schemat do fotografowania nocnego nieba i to jest najważniejszy wyznacznik, więc co za sens stosować ultra długie otwarcie migawki? Ogólnie zasada jest prosta - 500 podzielone przez ogniskową dla FF = czas otwarcia migawki, więc np, 500 / 24mm + 20,83c więc czas 21 sekund jest OK

Viltrox... Jak to będzie w miarę dobre optycznie i niewiele droższe od Samyanga 12/2... Się rozmarzyłem.

Boa, ale matryca może się ruszać.

A gdzie przecieki z DJI? :)

WueN: optycznie myślę będzie przynajmniej dobry. Cenowo jednak obstawiam, że dwukrotnie przebije wspomnianego Samyanga.

@PawełD
A można wiedzieć z ciekawości "jak stary jesteś"?

Któryś już raz widzę błąd językowy "istnieje szansa, że premiera się nieco opóźni".

Tymczasem "szansa" to wg SJP PWN "możliwość powodzenia w jakiejś sprawie lub zaistnienia jakichś pożądanych okoliczności".

Zdanie to byłoby poprawne, gdyby opóźnienie premiery nowego aparatu Sony było komuś na rękę (np. zarządowi Canona).

Lepiej napisać "istnieje ryzyko, że premiera się nieco opóźni".

@Freiherr, zwyczajna kalka językowa – „chance” tłumaczone wprost jako: „szansa” a nie: „możliwość”, niewykluczone, że z „pomocą” ;) autotranslatorów. „Ryzyko” to pojęcie ryzykowne – najprościej: „możliwe jest, że...”.

gamma: nie. Nie mam pojęcia na co Ci ta informacja :)

@boa ksztusiciel Widać, że w astro już wieki nie byłeś więc regułę 500 wrzuć do skrzyni i jej nie wyciągaj.

@PawełD:
"gamma: nie. Nie mam pojęcia na co Ci ta informacja"

@gamma szuka naocznych świadków Bitwy pod Grunwaldem.

@misiak76
"@boa ksztusiciel Widać, że w astro już wieki nie byłeś więc regułę 500 wrzuć do skrzyni i jej nie wyciągaj."
Tak z ciekawości, to dlaczego? Może to rozwiniesz?
Astronomia się zmieniła?, Kopernik się myli?
Jeżeli negujesz, to uzasadnij.

@Negatyw :D

@stb
na Optycznych pewnna grupa neguje wszelkie odmienne od ich zdanie - bez jakiegokolwiek uzasadnienia i poparcia w faktach. Po prostu taka polityka.

@Wnioski
Jeżeli to polityka, to wszystko jasne. To ci sami co twierdzą, że ziemia jest płaska?
Szkoda czasu. Idę na kawę. Ciao!

@stb:
"Tak z ciekawości, to dlaczego? Może to rozwiniesz?
Astronomia się zmieniła?, Kopernik się myli?
Jeżeli negujesz, to uzasadnij."

Dlatego, że dokładność naświetlania jest taka sama jak nastawiając prosty aparat z poprzedniej epoki na "słoneczko" lub na "chmurkę".

@stb:
"To ci sami co twierdzą, że ziemia jest płaska?"

Pisana małą literą ziemia jak najbardziej może być płaska, co innego Ziemia.

@Negatyw.

Ale "reguła 500" w astrofotografii chyba nie tyczy się "dokładności naświetlania" tylko możliwego czasu naświetlania zdjęcia przy założonym obiektywie o odpowiedniej ogniskowej tak żeby zniwelować ruch gwiazd wynikający z ruchu obrotowego ziemii? Nie bawię się w astro, ale przynajmniej z tego co mi wiadomo...

Dlaczego to miałoby się zdeaktualizować? Szczególnie że reguła jest poglądowa i ma na celu tylko dobrać wstępne ustawienia, nie patrząc jeszcze po ISO, rozdzielczości, jasności obiektywu, i nie zakładając żadnego star-trackera.

Nie wiem jak taki tracking działa w Pentaxie, ale skoro matryca i tak się przemieszcza, to powinna móc również nieco wydłużyć ten czas wynikający poglądowo z chociażby reguły 500.

Też mnie to zaciekawiło .

Pogodzę was.

Reguła 500 podobnie jak wiele podobnych reguł z tamtych czasów, nie jest zła, tylko spisywała się dobrze dla np aparatów z matrycą 6 megapikseli.
Jak ktoś ma matrycę 30-40 megapiskeli to na powiększeniu wyjdą już kreski zamiast punkty gwiazd.

Nie jest to błąd, tylko po prostu trzeba tą regułe skorygować pod większe rozdzielczości matryc i tyle.

Większość reguł z tamtych czasów była pisana pod zdjęcie na papierze o jakiś tam wymiarach trzymane w odległości 40cm od oczu.
A dziś lubimy powiększać fragmenty 40 megapikselowych zdjęć i to nie działa.

Tak samo ze wzorem na głębie ostrości.
Realnie na bardziej upakowanej matrycy ostrość "w piksel" będzie mniejsza niż mówi starożytny wzór.
Co nie znaczy, że wzór jest zły, tylko tam jest pewna stała we wzorze, którą trzeba skorygować.

A nie da sie tego wyliczyc z plamki rozmycia ?

@mg kiler

A dzięki. Nawet zastanawiało mnie jak to się ma do efektywnej rozdzielczości, ale wyszedłem z założenia że reguła i tak ma odzwierciedlenie dla pełnego obrazu przy wydruku, zakładając brak przycinania, i powiększania. Czyli - jeśli dobrze myślę - to np. jeśli zamiast na 6 mpx matryce liczyć na 24 mpx czyli 2x pikseli w linii to trzeba by ten wzór jeszcze /2 podzielić i byłoby to bardziej adekwatne...? Oczywiście dalej zakładając że to tylko wzór pozwalający na poglądowe wstępne ustawienie pierwszych parametrów przed dopasowaniem "na żywo".

Muszę się w końcu kiedyś pobawić z astrofotografią, może się przyda ta informacja:)

@Negatyw
"Pisana małą literą ziemia jak najbardziej może być płaska, co innego Ziemia."

Reklamacje proszę do słownika i automatycznej korektury an SP :D

@Wojt_wro

To 6 megapikseli to napisałem tak około.
Nie pamiętam już dla jakiej dokładnie wielkości obrazka na papierze było to liczone.

@Wojt_wro:
@Negatyw.
"Ale "reguła 500" w astrofotografii chyba nie tyczy się "dokładności naświetlania" tylko możliwego czasu naświetlania zdjęcia przy założonym obiektywie o odpowiedniej ogniskowej tak żeby zniwelować ruch gwiazd wynikający z ruchu obrotowego ziemii? Nie bawię się w astro, ale przynajmniej z tego co mi wiadomo..."

Ja też nie bawię się w astro, ale ten czas, który podałeś jest za długi. Może fotografując z biegunów Ziemi byłby dopuszczalny?

Prędkość liniowa ruchu gwiazd rośnie (na naszej półkuli) proporcjonalnie do ich odległości od Gwiazdy Polarnej, więc owa reguła powinna to zwyczajnie uwzględniać - jak sądzę.

A najprościej to chyba wyjść w nocy i zrobić zdjęcie. W czasach, gdy każda klatka była cenna, a efekt widoczny dopiero po wywołaniu (pod warunkiem, że się zapisało gdzieś ustawienia), każda taka nawet przybliżona reguła była na wagę złotówek.
Ale teraz przecież wystarczy nastawić na np. Mgławicę Oriona, ustawić bracketing na +/-5EV i zobaczyć, co wyjdzie, a co wyjedzie?

@Bahrd " ... zobaczyć, co wyjdzie, a co wyjedzie?"

Mały Wóz,
Duży Wóz,

Radiowóz...

link
Pytanie do miszczów przeliczników - ile to będzie na polskie:
"I am still not sure about this but price might be around $2,499???"

Czytam pltki na temat a7IV i właściwie nie widzę sensu zmieniać A7III. Rozdzielczośc mnie kompletnie nie interesuje zarówno wizjera jak matrycy. Dynamika w mark III jest tak duża, że i tak jej nie wykorzystuję a dla lekko zmienionej obudowy i lepszego układu menu nie widzę sensu. AF jak się go nauczyć jest dla mnie 100% skuteczny i trafny. Jeśli będzie wyraźnie lepszy to też dobrze tylko pytanie czy mnie to potrzebne do czegoś..

Tobie nie, ale może innym tak.

czas naswietlenia mozna wyliczyc z prostej formuly w dopuszczlnym zaokragleniu:

T = 500*k/p

k - kat widzenia obiektywu wzdluz dowolnego boku
p- liczba pixeli NA OBRAZIE ( nie matrycy ) wzdluz tego boku.

przyklad

mamy obiektyw o kacie wzdluz dluzszego boku 90 stopni
bedziemy ogladac zdjecia w powiekszeniu 2500 pixel wzdluz tego boku ( nie wazne ile ma aparat px)

zatem T=500*90/2500 = 18 sek

mamy aparat 24 mpx i bedziemy ogladac zdjecie w pelnej rozdzielczosci 6000 pc

T=500*90/6000 =7.5 sek

warto zauwazyc, ze format matrycy nie gra roli.
role gra kat widzenia i liczba pixeli w jakiej bedzimy ogladac niebo na zdjeciu.

warto tez zauwazyc ze dla zdjecia 500 px czas naswietlenia w sek = katowi widzenia obiektywu np gdybysmy dla powyzszego przypadku robili zdjecie w wilkosci 500 px moznaby naswiezlic max 90 sek. i latwo w pamieci przeliczyc - jesi bedzie to zdjecie 5000 px , cztyli 10 razy wieksze - to nalezy 10 razy skrocic czas naswietlenia - czyli bedzie to 9 sek.


inny przyklad - mamy obiektyw o kacie 90 stopni i naswietlalismy 10 sek - w jakim maksymalnym powiekszeniu gwiazdy nie beda rozmyte ?

p=500*k/T = 500*90/10= 4500 px ( nawet gdyby matryca miala 8000 px. w tym przypadku w pelnym powiekszeniu bedzie juz widac rozmycie )

to dotyczy przypadku kiedy w polu widzienia znajduja sie gwiazdy polozone nad rownikiem , czyli o deklinacji zerowej.

gdyby stosowac waski kat obiektywu i tak by w kadrze nie znajdowaly sie gwiazdy znad rownika to czas naswietlenia mozna wdluzyc. dzieli sie go przez cosinus kata deklinacji gwiazdy o najnizszej deklinacji w kadrze.

Znakomicie. Opanowałeś matematykę w zakresie klasy trzeciej szkoły powszechnej.

@sektoid -uwaga niedorzeczna i niegrzeczna.
Post Pokory - merygoryczńy.

@Wnioski
"Pytanie do miszczów przeliczników - ile to będzie na polskie:
"I am still not sure about this but price might be around $2,499???" "

To zależy czy liczysz szybciej, czy wolniej od inflacji.

@Wnioski.

O, widzę że ktoś tutaj ma podobne wątpliwości co do A7 IV;) Obstawiam cenę Polską na 12 499 zł na start. Wiem że czysto licząc z kursu walut to by poniżej 10k było, ale Vaty, sraty, cła, inflacje i jakos tak czuje żę zatrzymamy się gdzieś około 12,5k.

Jeśli w USA 2,5 tys. USD to w Europie 2,5 tys. euro

W USA cena oczywiście bez sales tax, który w każdym stanie jest inny

stb,
"Radiowóz..."

No a wtedy wóz albo przewóz (a po 21 - fura!).


O następcy 180/3.5L piszą [ link ], że ma mieć "Magnification ∞ β = -1" - czy z tego można wywnioskować, jakie będzie powiększenie przy MFD?

cygnus
Post @Pokory najbardziej merytoryczny, jak dotąd.

Bahrd5 października 2021, 06:47
stb,
"Radiowóz..."

No a wtedy wóz albo przewóz (a po 21 - fura!).


O następcy 180/3.5L piszą [ link ], że ma mieć "Magnification ∞ β = -1" - czy z tego można wywnioskować, jakie będzie powiększenie przy MFD?

----------------


odleglosc od glownej plaszczyzny optycznej do obiektu wyraza sie liczba dodatnia , odleglosc do matrycy wyraza sie liczba ujemna

oznacza to ze obiektyw bedzie pozwalal na zachowanie takiej samej odleglosci obrazowej jak i przedmiotowej , to onacza po stronie obrazowej podwojna ogniskowa , czyli bedzie to odwzorowanie 1:1

-odl obrazu/odlprzedmiotu = wielkosc obrazu/wielkosc przedmiotu

@Pokora, dzięki za post z wyliczeniami.

@sektoid, nie, to nie jest poziom matmy z III klasy szkoły podstawowej.

@Bahrd
"O następcy 180/3.5L piszą [ link ], że ma mieć "Magnification ∞ β = -1" - czy z tego można wywnioskować, jakie będzie powiększenie przy MFD?"

Problem w tym, że nie jest to patent konkretnego obiektywu lecz patent na "optical design" zmniejszający aberrację. Dlatego są podane cztery różne wersje realizacji, ogniskowych i jasności, ale nie ma konkretnego patentu na obiektyw o określonych parametrach. Wszystko inne, to rozdmuchane plotki i przypuszczenia.

No fajnie panowie, geometria na poziomie wyliczania kątów opanowana, a teraz dość łatwa do sprawdzenia zagadka. A mianowicie, liczba zarejestrowanych gwiazd NIE ZALEŻY od jasności obiektywu, ale od jego optycznej średnicy :-) Łatwo się przekonać, że tak jest np wsadzając na korpus coś w stylu MTO 1000. Jeśli skierujemy obiektyw na znany fragment nieba, przekonamy się, że zobaczymy więcej gwiazd fotografując obiektywem o T=11 niż np Tamronem 600 mm o f/6,3 mimo, że Tamron, aby była jasność, ma większą rozdzielczość kątową. Ktoś wie (albo jest ciekawy) dlaczego tak jest?
Tak na marginesie co wyżej prowadzonych dywagacji. Granica rozdzielczości oka to ok 2 stopni. To także zależy, ale zwykle się sprawdza. 2 stopnie na równiku Ziemia pokonuje w 8 sekund . Im bliżej bieguna tym mniejszy promień koła, a promień maleje z kosinusem. Teraz uwzględniamy ogniskową obiektywu i format zdjęcia i mamy czas. Tyle, że ów czas nie uwzględnia całej reszty, warunków pogodowych, świateł na ziemi i tak dalej. W praktyce, i tak trzeba kombinować.

lepiej nie szerzyc glupot.

rozdzielczosc przecieznego oka ludzkiego to 1 - 2 minuty katowe

Podobno za tydzień premiera Nikona Z9.

Co do reguły 500, to liczy się pora roku, kierunek robienia zdjęcia, szerokość geograficzna, rozdzielczość matrycy i kalkulatory są do tego dostępne na stronach związanych z astrofoto. Sama reguła 500 nie istnieje.

Pokora, dzięki!

stb, wiem, wiem - serwisy stosują "skróty myślowo-życzeniowe", bo to ładniej w tytule postu wygląda...

Baron: "Ktoś wie (albo jest ciekawy) dlaczego tak jest?"
Światło gwiazd biegnie u nas już zasadniczo równoległe?

"rozdzielczości oka to ok 2 stopni". Oczywiście 2 minuty. Tu się walnąłem, przyznaję.
@Bahrd: tak :-) Gwiazda jest obiektem punktowym, jest punktem niezależnie od ogniskowej obiektywu.

@baron13
To się nazywa dryf pamięci - zbyt często powtarzasz to "2", więc jednostka uciekła.

@cedrys: dzięki za wyjaśnienie :-)

Po co się ograniczać regułami i krótkim czasem naświetlania jak można dłużej bez rozmazywania gwiazd na kreski link

baron135 października 2021, 13:35
"rozdzielczości oka to ok 2 stopni". Oczywiście 2 minuty. Tu się walnąłem, przyznaję.
--------------------------

nie to mialem na mysli , gdyz to drobiazg
- tylko jakim cudem obiektyw o mniejszej zdolnosci rozdzielczej i wezszym polu widzenia bylby w stanie rozroznic wieksza liczbe elementow od obiektywu o wyzszej zdolnosci rozdzielczej i szerszym polu widzenia ?

to wymagaloby karkolomnych uzasadnien i mocno wybujalej fantazji.

@Pokoradlasztuki: oczywiście mówię o takiej sytuacji, że liczymy gwiazdy w tym samym obszarze widocznym w obydwu obiektywach. Tak jest bo mto 1000 ma większą powierzchnię niż Tamron 600 mm f/6,3.

Pokora, (wydaje mi się, że) Baronowi nie chodzi o rozdzielczość, tylko o to, że im większa soczewka/lustro, tym więcej fotonów z każdej z gwiazd zarejestrujemy i tym większa szansa, że zobaczymy ich więcej na zaszumionym tle.

nie ma czegos takiego, ze ma mniejsza zdolnosc rozdzielcza , ale dzieki temu ze wieksza srednica to widzi wiecej


mozna powiedziec , ze dzieki wiekszej srednicy ma wieksza zdolnosc rozdzielcza i w konsekwencji widzi wiecej.


im wieksza srednica tym wplyw dyfrakcji coraz mniejszy , rozdzielczosc rosnie.

akurat MTO jako , ze jest obiektywem lustrzanym a wiec ma podwojna krawedz na ktorej zachodzi dyfrakcja i z zewnatrz i wevnatrz ( na krawedzi lustra), ma ztnacznie wiekszy wplyw dyfrakcji niz obiektyw nielustrzany o tej samaj swiatlosile.


czy mto jest w stanie osiagnac wieksza zdolnosc rozdzielcza od t600 mozna przeliczyc.

to dziala podobnie jak zalozenie TC.

mimo zalozenia konwertera , ktory powoduje spadek rozdzielczuosci mierzonej liniowo po stronie obrazowej , po stronie przedmiotowej zdolnosc rozdzielcza rosnie (wiecej niz spadek wskutek wprowadzenia bledow z dodatkowa optyka).

jesli b13 lub ktos inny ma ochote to moze sobie to rozkminic, dlaczego tak sie dzieje.


ja mam inne pytania:

1. czy swiatlo gwiazdy ( punktowe zrodlo ) jesli znajduje sie ona w osi optycznej obiektywu podlega dyfrakcji ?
2. czy swiatlo laserowe wzdluz osi optycznej obiektywu podlega dyfrakcji ?
3. Czy pojedynczy foton wstrzelony do obiektywu wzdluz osi optycznej podlega dyfrakcji ?

3xTAK: [ link ].

Widzę, że jest ostra dyskusja na temat astrofoto. Tylko pytanie: czy ktoś tu z Wielce Szanownego Towarzystwa robił astrofoto za pomocą K-1 lub o-gps? A może za pomocą jakiegoś koziołka lub bardziej zaawansowanie za pomocą głowicy np. skywatchera, itp.?
Z mojego doświadczenia, a akurat jako tanie i fajne rozwiązanie (jest jeszcze geotagowanie) sprowadziłem sobie z Japonii o-gps. W sumie kosztowało to mnie z podatkiem ok. 900 PLN. W sumie jestem zadowolony. Czasy naświetlania zależą od dwóch rzeczy: długości ogniskowej obiektywu i fragmentu fotografowanego nieba. Im bliżej równika, tym oczywiście czas musi być krótszy.
Jednak nie po to robi się astrofoto, żeby fotografować gwiazdy, a po to, by fotografować obiekty DS lub planety (planety, w tym Księżyc, jako bardzo jasne obiekty robi się jednak inaczej). Pewnie wiedzą i doświadczeniem nie przebiję starych wyjadaczy, bo bawię się w to od ok. pół roku, jednak ...
By zrobić fajne zdjęcie choćby M31 w Andromedzie, to jednak ten czas naświetlania trzeba mieć spory, chyba, że ma się jasny obiektyw. Ja do zrobienia zdjęcia M31 stosuję obiektyw 50-200 (kitowca pentaxowego) ze światłem 5.6. Wówczas czasy naświetlania (maksymalne) to otrzymuję ok. 1.5 min (ISO 800-3200, przy wyższym wychodzą już zdjęcia po prostu brzydkie, ze względu na duże ziarno). Czyli, żeby coś mi wyszło (oprócz samego jądra galaktyki), to takich naświetlań muszę zrobić przynajmniej z 30, a następnie to zestackować. Wówczas zaczyna być widoczna delikatna struktura dysku galaktycznego. Żeby lepiej go zobaczyć, to mogę oczywiście podbić EV w postprodukcji. Tyle, że tracę na szczegółowości doprowadzając część sfotografowanych obiektów do wypalenia. Problemem są zawsze gwiazdy, które są na skraju klatki. Zazwyczaj nie wychodzą punktowo i trzeba później zdjęcie skorygować i obciąć te fragmenty. Oczywiście te fotografie są robione ze sztywnego tripodu, czyli trzeba zrobić co jakiś czas korekcję i przesunąć aparat. Co przy stackowaniu może wyjść.
Znacznie dłuższe czasy i fajne efekty można otrzymać krótkoogniskowymi, jasnymi obiektywami. Do robienia zdjęć konstelacji używam 50mm f/1.8. Wtedy mam do dyspozycji czasy naświetlania nawet 5 min, dzięki czemu taką konstelację Łabędzia można sfotografować parę razy, zestakować i już można podziwiać NGC7000 i pyłową mgławicę - Zatoka Meksykańska.

Pietia Goras7 października 2021, 11:38
Widzę, że jest ostra dyskusja na temat astrofoto. Tylko pytanie: czy ktoś tu z Wielce Szanownego Towarzystwa robił astrofoto za pomocą K-1 lub o-gps?

-----------------

Wielce Szanowne Towarzystwo raczej nie robi fotografii zaangazowanej, wymagajacej zwiekszonego wysilku. Tak wiec czynnych fotografow astro raczej sie tutaj nie znajdzie , jesli juz to raczej na zasadzie wyjatku.