No nie jest wyceniony identycznie jak wersja SE, bo kosztuje u nas 1299 zł :)

Plastikowy bagnet :(

@sloma_p - poprawione, dzięki

link

ani jasny, ani tani... tyle ze lekki...

ale i tak lepiej niz Canon RF 16/2.8 ;) szklo nie wiadomo dla kogo poza tymi, ktorzy kupia tylko dlatego ze istnieje i nie kosztuje duzo

@f8@24
"ani jasny, ani tani (...) istnieje i nie kosztuje duzo"

To kosztuje dużo, czy nie?

@f8@24mm

"ale i tak lepiej niz Canon RF 16/2.8"

Założymy się że Canona sprzed minimum 4x więcej 16mm niż nikon 28mm?

RF 16mm kupią amatorzy zamiast szerokiego zooma - mały lekki a nóż się kiedyś przyda. A 28mm pokrywa standardowy zoom więc amator na wszelki wypadek go nie kupi. Potrzeba kogoś bardziej świadomego.

@krukm - cena 16/2.8 jak na szklo do bagnetu RF to nie duzo. ale to bardziej zasluga cennika nowosci niz jego obiektywnej ceny.

@RobKoz - nie bede sie wypowiadal czego kto wiecej kupi. mozesz miec racje, nie sprzeczam sie. co do powodow dlaczego ludzie kupia 16/2.8... w normalnym swiecie, w ktorym jest wybor np. typu uzywane 17-40/4 (tansze, znosne optycznie) albo nowe 16-35/4 (drozsze, optycznie znakomite) odsetek osob, ktore szarpaly by sie z tego rodzaju niszowa stalka zamiast dedykowanego do landzaftu zooma bylby znikomy. w swiecie, w ktorym wyboru nie ma... tego typu niszowe produkty nagle okazuja sie ciekawe i nawet potrzebne. rok pozniej na Allegro czy Ebayu mozna przebierac jak w ulegalkach w egzemplarzach "uzyty moze 3 razy, sprzedaje bo malo korzystam" (i sporo wsrod nich takich, ktore rzeczywiscie uzywane byly mniej niz 300 razy :D).

juz RF 35/1.8 jest teraz zatrzesienie z drugiej reki. ludzie nakupowali bo to bylo jedynie tanie szklo do RP... potem wyszlo, ze ani obiektyw ani ten plastik bynajmniej nie takie zloto jak je marketing maluje

ale tak obiektywnie rzecz biorac - szklo 28/2.8 do pelnej klatki akurat jest fajna rzecz, a najfajniejsza do bezlustra jak sie szpeje dobiera dla malego rozmiaru i wagi transportowej mam (nadal) EF 28/2.8 IS i to robi piekne zdjecia na pelnoklatkowej matrycy, tylko ze u mnie to jest lustro a na codzien i tak do niego nosze 24-70/4 wiec szklo sie robi bardziej do okazyjnego uzycia ewentualnie na wypad typu korpus + 3 stalki.

natomiast w cropie, tak jak Nikon to z Zfc wymyslil, to parodia jakas jest. swoj EF 28/2.8 kupilem wlasnie pod cropa i to jest kompletnie bez sensu. perspektywa niewiadomo jaka - raczej standard niz szeroko, ale ani to neutralne jak 50mm ani szerokie jak 35mm. swiatlo 2.8 do zdjec we wnetrzach to co najmniej 1 dzialke za daleko. czesciej mi konczylo na polce niz w plecaku. a ze sprawilem sobie 17-55/2.8 to 28/2.8 trafilo do licytacji. fajne szklo samo z siebie, tylko jednak troche niszowe, i to nie jest moja nisza :)

@f8@24mm

@RobKoz - nie bede sie wypowiadal czego kto wiecej kupi. mozesz miec racje, nie sprzeczam sie. co do powodow dlaczego ludzie kupia 16/2.8... w normalnym swiecie, w ktorym jest wybor np. typu uzywane 17-40/4 (tansze, znosne optycznie) albo nowe 16-35/4 (drozsze, optycznie znakomite) odsetek osob, ktore szarpaly by sie z tego rodzaju niszowa stalka zamiast dedykowanego do landzaftu zooma bylby znikomy.

Zgoda. Gdyby był wybór. Jak się pojawi amatorski szeroki zoom to pewnie ta stałka straci wiele na atrakcyjności.

"w swiecie, w ktorym wyboru nie ma... tego typu niszowe produkty nagle okazuja sie ciekawe i nawet potrzebne. rok pozniej na Allegro czy Ebayu mozna przebierac jak w ulegalkach"

Stałka nie jest dla każdego. Sam się kiedyś złapałem na zakup 40/2.8 kupiłem za grosze z myślą że w tej cenie warto, ale sprzedałem bo nie używałem. Zoom był wygodniejszy a 50/1.8 jaśniejsza.

Nie wiem czy sprzedawanie czegos co ma wiecej powietrza niz szkla mozna nazwyac sprzedaza obiektywu ;P
Fajna tutka by wyszla jakby sie odwazyli.

@BlindClick
600/4 prezentuje się pod względem zawartości szkła jeszcze mniej obiektywowo.

@f8@24mm
Widzisz 16/2.8 wyłącznie w roli obiektywu zastępującego 17-40 albo 16-35. Nie pomyślałeś, że to świetna ogniskowa uzupełniająca na dole zoom standardowy / spacerowy? Małe, lekkie, szkło, które zabiera się na wszelki wypadek gdyby się okazało, że 24 mm okaże się za wąskie. Nie musi być świetny optycznie, wystarczy by nie był gorszy od 24-105, czy 24-240.
To samo z 35/1.8 lub 50/1.8. Wrzuca się takie coś w kieszeń (obok tego 16 mm), żeby w razie co mieć w odwodzie obiektyw o dwie działki jaśniejszy niż zoom.
40 mm? Dla Ciebie ogniskowa ani standardowa, ani szeroka. A inni właśnie dlatego ją lubią: widzi nie tak wąsko jak klasyczny standard, ale jeszcze nie tak szeroko jak 35 mm. A przy tym jest właśnie najbliżej "normalnej" ogniskowej, czyli 43 mm.

Sam też uważam, że C 16/2.8 będzie się sprzedawał znacznie lepiej niż N 28/2.8. Przy tym wcale się nie zmartwię, jeśli po jakimś czasie nastąpi wysyp jego używek na alle.

@f-nieobiektywny
"Małe, lekkie, szkło, które zabiera się na wszelki wypadek gdyby się okazało, że 24 mm okaże się za wąskie. "
zgoda. tylko to jest dosc waska nisza. juz zoomy UWA sa relatywnie waska nisza na rynku amatorskim. a to sa jednak zoomy, maja wiecej ogniskowych :)

"Nie musi być świetny optycznie, wystarczy by nie był gorszy od 24-105, czy 24-240."
nie robmy sobie jaj z pogrzebu. gorzej to tylko w kitach APS-C Canon robi ;) a stalke tak sp*c to musieliby bardzo sie starac

"To samo z 35/1.8 lub 50/1.8. Wrzuca się takie coś w kieszeń (obok tego 16 mm), żeby w razie co mieć w odwodzie obiektyw o dwie działki jaśniejszy niż zoom."
ja bym jednak odroznil stalke odstalki. 16mm to jest zupelnie inna perspektywa. miedzy 35mm a 50mm mozna dyskutowac o preferencjach ale juz niespecjalnie o uniwersalnosci. przy 16mm tej uniwersalnosci nie ma. jako obiektyw na Google Street View jest bardzo uniwersalne ;)

"40 mm? Dla Ciebie ogniskowa ani standardowa, ani szeroka. A inni właśnie dlatego ją lubią: widzi nie tak wąsko jak klasyczny standard, ale jeszcze nie tak szeroko jak 35 mm. A przy tym jest właśnie najbliżej "normalnej" ogniskowej, czyli 43 mm."
OK. napisalem to wyzej jako uogolnienie, a rzeczywiscie jest to kwestia mojej wlasnej preferencji. sluszna uwaga, pardon!

Ja od siebie dodam, że takie 16/2.8 to fajna opcja do filmowania na gimbalu. Małe lekkie, a w razie jakby było za szeroko można włączyć tryb z cropem i mieć ~24mm. Ale przede wszystkim - małe i lekkie. Jak sobie człowiek cały dzień pochodzi z 2-kilowym zestawem na gimbalu to zaczyna doceniać lekkie szkła ;)

f-nieobiektywny 16mm f2.8 jest w dzisiejszych czasach bardzo dobrym pomysłem. Przy dzisiejszym upakowaniu matryc i z powodu, że 99,99% zdjęć oglądane jest na ekranach monitorów i telefonów to dzięki Cropowaniu masz tani zamiennik cięższych zoomów. Crop na 24? Nie ma sprawy, crop na 35mm? A gdzie jest problem? Na ekranie i na wydruku na A3 R6 raczej nie zauważysz różnicy. Natomiast wagowo i cenowo różnica jest ogromna. Osobiście czekam już tylko na premiery 35, 50 i 85 1.4 . A i lekki bonus - 16mm f2.8 RAW z tego obiektywu jest szerszy niż 14mm (13mm?) więc w niektórych sytuacjach jest gratisowe 3mm na szerokim końcu a to już spora różnica.

@Flash69
"Crop na 24? Nie ma sprawy, crop na 35mm? A gdzie jest problem? Na ekranie i na wydruku na A3 R6 raczej nie zauważysz różnicy."

Z R6 to będzie problem, bo crop do ekwiwalentu 35 mm to będzie trochę poniżej 5 Mp, na wydruk A4 jeszcze obleci, przy A3 już będzie słabo. Monitora 4K też tym nie wypełnisz bez pustego dmuchania pikseli.
Do sensownego wykorzystania taniej szerokiej stałki brakuje 2-óch rzeczy. W przypadku Canona konkretnie, to względnie przystępnego cenowo korpusu wysokorozdzielczego, bo w przypadku R5 płacimy głównie za 8K i szybkostrzelność, Canon niestety nie ma czym konkurować z korpusami pokroju Nikonów Z7 czy serii A7r od Sony.
Druga rzecz, już bardziej ogólna, to przydałoby się dużo bardziej swobodne podejście producentów puszek do czytania danych z matrycy i konfigurowalności tego przez użytkownika. Osobiście nie pogardziłbym regulowanym cropem w kroku powiedzmy co 0,1 czy 0,2, czy też bardziej rozbudowanymi trybami małych rawów.

@lord13

"Druga rzecz, już bardziej ogólna, to przydałoby się dużo bardziej swobodne podejście producentów puszek do czytania danych z matrycy i konfigurowalności tego przez użytkownika. Osobiście nie pogardziłbym regulowanym cropem w kroku powiedzmy co 0,1 czy 0,2, czy też bardziej rozbudowanymi trybami małych rawów."

Jestem za!

A jeszcze lepiej jakby dało się tym płynnie sterować. Np. w przypadku Canona podpiąć to pod pierścień kontrolny na szkle - wtedy stałka staje się namiastką zooma.

W przypadku zdjęć ptaków chętnie bym taką możliwość przygarnął.

@lord13, @RobKoz - pisałem o tym przy teście filmowym Sigmy fp L. Tam już prezycyjny crop jest, zabrakło tylko analogowej wajchy do sterowania nim w czasie ujęcia :)

@Flash69
...16mm f2.8 RAW z tego obiektywu jest szerszy niż 14mm (13mm?)...
O, to muszę podpowiedzieć znajomemu, który waha się pomiędzy 16/2.8, a Laową (właściwie to Laowami) 14 mm :-)
Choć podejrzewam, że w Canonie przy tych 13-14 mm włazi ostre winietowanie i trzeba jamnikować kadr.

@Amadi
byłby gwarantowany zoom, a nie vario. Ciekawe, czy (raczej, kiedy) ktoś powtórzy ten patent po Sigmie...

@Amadi

"zabrakło tylko analogowej wajchy do sterowania nim w czasie ujęcia :)"

Ano właśnie, a taki pierścień na obiektywie by się do tego nadał. W idealnym świecie powinna być jeszcze opcja pracy skokowej lub płynnej tego pierścienia i oczywiście regulacja czułości (przełożenia).

@RobKoz - o tak!

Szkoda że inżynierowie z Japonii tu nie zaglądają po inspiracje :P

Wygląda paskudnie.

@Amadi
"pisałem o tym przy teście filmowym Sigmy fp L. Tam już prezycyjny crop jest"

Tak, pamiętam. A w trybie foto i z rawami na wyjściu też czy tylko w wideo?

@lord13
Przy fotografowaniu też, oczywiście z RAWami, ale maksymalnie 2,5x.

W 4K też maksymalnie 2.5x. Potem to już mało pikseli się robi...

Maksymalny cyfrowy zoom w fp L wyliczono tak, by zostawało przy nim piksli na Full HD. 5x, czy coś koło tego.