Proponuje dzień 4 marca ogłosić polskim dniem systemu micro43.
Miłych ..wszystkich dni!

na pierwszy rzut oka to całkiem nieźle wyglądają zdjęcia przy wysokich ISO. Jestem pod wrażeniem.

Iso 3200 super, wyżej już spora degradacja

Wygląda na to, że najniższy poziom odszumiania jest sporo niższy niż w poprzednich modelach. Za to najniższy poziom wyostrzania jest sporo wyższy.

Mnie osobiście bardziej do gustu trafiają sample na wysokim ISO z nowego modelu. Nie są takie rozciapkane jak w poprzednich i są bardziej szczegółowe. Choć moim zdaniem teraz troche przegięli w drugą stronę, z wyostrzaniem :-)

Jestem bardzo ciekaw jak to w RAWach będzie wyglądało.

ale chroma odszumiona jej...

faktycznie jak na mft szumy bardzo OK. Nowa matryca całkiem spoko. Czekam na test. Dla mnie kluczowa jest rozpiętość tonalna a to gorzej wypatrzeć na samplach. Choć cena każe mi czekać na wersję mniej pro aparatu z tą matrycą.

Kurde chyba moja następna puszka, ale poczekam z rok lub dwa

Szumi faktycznie przyjemnie do 3200...trzeba jednak pamiętać , że jest o zaledwie 20 MP.

Na tych zdjęciach z wnętrza kościoła faktycznie po ISO 3,2K widać wyraźne pogorszenie; ale ciągle, mimo tego, jest OK, do 25K pogarsza się w łagodnym tempie, co warto chyba docenić. 25,6K to ostatnia natywna wartość, potem już efekty komputerowe, ale jeszcze przy 51K od biedy może być, czasem sie przyda; na końcu (102K) tez może czasem sie przydać, choć tutaj jest juz dramatycznie.

Przyłączam się do oczekujących na prostsze modele z tym układem.

Jednak matryca robi WOW. Szumu nie ma, JPG wychodzą zarabiaste. Mi nawet 25600 się podoba, widać pogorszenie, ale przy wydruku na A4 nawet będzie super.
Chętnie bym zobaczył te wnętrzności w klasycznym wyglądzie jaki ma EM5. Ciekawe kiedy i ile dostanie się mu.

Jakby ktoś chciał mi takiego EM1 dać to też mega chętnie, żeby nie było sii mi się nie podoba.

Matryca robi wow?
W tej cenie można trochę powybierać, np Sony A7 III.
WOW ISO6400 link
A7 III ISO600 link

Np. karty do gry - w A7 szumu nie widać, w WOW widać.
Niebieski miś - w A7 widać jeszcze strukturę materiału, w WOW już się zlewa.
Liść pod kwiatem - w A& widać strukturę, w WOW też już się zlewa

Jak na m43 to rzeczywiście jest WOW, ale w porównaniu do A7 III to jest już nieciekawie

@ gamma - cena aparatu i jego praca w zakresie najwyższych czułości nie są parametrami krytycznymi dla wielu fotografujących (np. dla mnie), przez to nie one wyłącznie powodują takie czy inne decyzje co do wyboru sprzętu.

Odnośnie szumu: jak na matrycę tego rozmiaru jest on imponująco mały, ale jak dotąd nikt z komentujących (chyba) nie zwrócił uwagi, że nawet tam gdzie jest on widoczny, to jest dość przyjemny w odbiorze bo monochromatyczny. Nie są to irytujące kolorowe "ciapki".

@Z_photo
Ja się zgadzam, że o wyborze konkretnego modelu czy systemu może zdecydować jeden parametr, który jeden aparat ma, a drugi nie. Może to być lepszy wizjer EVF, czy odchylany ekran, stabilizacja czy klatkaże w video, itd. Albo specyficzny obiektyw, który jest tylko w jednym systemie.

Ja życzę OM, żeby aparat był sukcesem. I żeby ta matryca znalazła się także w niższych modelach.

Trzeba jednak zwrócić uwagę, że w tej cenie/ wielkości/ masie można mieć A7 III, który do złych aparatów nie należy:
link
link (z klasyczną 35mm)

Czeka nas też interesująca premiera GH6.

@Optyczni: i chcecie powiedzieć, że te JPG-i to są "prosto z puszki", bez żadnej obróbki??? UNGLAUBLICH!

@gamma - znajomy ma właśnie A7 III, już z jego Tamronem 28-75mm f/2.8 Di III RXD i moim 12-40/2.8 PRO ten obrazek wygląda zupełnie inaczej.

40-150/2.8 vs 70-200/2.8 też wygląda już inaczej: link
nawet po porównaniu do 70-200/4 - jest większy i cięższy: link

A7 III i wyższe/niższe to świetne aparaty i jest kilka obiektywów, które pozwalają zachować mały rozmiar - jak oni tego dokonali? Nie wiem, ale to super!

Patrząc już na cały system, obiektywy pod FF są zwykle większe i cięższe (o tej samej jasności, interesują mnie te same parametry ekspozycji, a nie ciemniejszy obiektyw na FF i podbijanie ISO czy wydłużanie czasu).

@gamma, to WOW jest marketingowe, nie trzeba od razu szydzić :XD

@bbartlomiej

Matryce w Olku są wysilone o 2EV względem FF ze względu na powierzchnię matrycy i faktyczną ilość padających fotonów.

I to, że jasność matrycy z ISO 100 w olku wyglada jak ISO 100 w FF to tylko wymuszenie takiego wyglądu. Realnie obraz jest wyciśnięty o 2EV więcej i startuje z gorszej pozycji z zasady.

R6 (20Mpix) ISO 25600: link
OM-1 (20Mpix) ISO 25600:
link
OM-1 (20Mpix) ISO 6400 (2ev mniej): link

I jak mam być szczery, to dla mnie ISO 25600 z r6 wygląda lepiej niż 6400 z tego Olka, mimo, że jest nowszy.

@bbartlomiej

Porównywanie obiektywów o tej samej jasności z FF i m43 jest bardzo śmieszne, bo w zasadzie nic nie mówi.

Jedyne co można porównać, to zestaw aparat + obiektyw i finalny efekt.

I finalny efekt zdjęcia z Olka i 12-40 F2.8 a Sony 7 z 24-70 F2.8 będzie diametralnie inny. Nawet F4 w FF da lepszy efekt niż F2.8 w Olku.

Canon ma obiektyw 28-70 z F2.0 stałym i doskonałą optyką. Żeby mieć taki efekt w Olimpusie trzeba by mieć obiektyw zoom ze światłem F1.0. Są Olimpusowe super pro stałki z F1.2 i chwalą się kompaktowymi rozmiarami? Czyli trzeba by nosić torbę stałek i nadal nie mieć takiego samego efektu jak z jednym szkłem do FF - średni interes.

I może taki zestaw do porównania wielkości: link

I oba mają F2.8, specjalnie dla Ciebie :)

"I oba mają F2.8"
Jak również (przeliczeniowo) 100mm krótszą ogniskowa i 200g większą wagę w przypadku Canona.

@rotnem - a może zmień w tym Twoim 70-200/2.8 ogniskową i pokaż jeszcze raz obrazek? link - a czekaj, wtedy nie pasuje do Twojej narracji :)

@kalski44

Jak również ekwiwalent Olka na poziomie F5.6 względem Canona jeśli chodzi o separację tła. 200g w tym przypadku to bardzo niewielka cena za 2x wieksze rozmazanie, gdzie często bój potrafi się toczyć miedzy F1.4 a F1.2 na śmierć i życie, a to paradoksalnie niewielka różnica względem F5.6 a F2.8. Żeby nie napisać przepaść.

@bbartlomiej

Ale w torbie miejsce się zgadza nie? A chyba o to chodziło wyznawcom Olimpusa? O wymiary?

sanescobar
widzę, że wszyscy cie ignorują.
Wprawdzie nie interesuje mnie co masz do powiedzenia, ale chce być uprzejmy.
Ładna pogoda?

A ja trochę ponarzekam... Na Optycznych.

Czy, za przeproszeniem, do cholery Optyczni jako, wydawałoby się, najbardziej profesjonalny w testach optyki i aparatów portal w Polsce, naprawdę przez tyle lat nie mogą przygotować równie profesjonalnej tablicy testowej...? No bo wybaczcie, ale te kilka butelek z kartami, miśkiem, kwiatkiem (który nie jest stale ułożony tak samo) to jest jednak żart. Przykładów w sieci jest bez liku, a tablica z DPREVIEW (i przy okazji ich system porównawczy aparatów pod nią) jak dla mnie jest fenomenem. I podobną tablicę, stabilną, z różnymi możliwościami wyboru, z której każdy będzie mógł skorzystać i będzie mógł sprawdzić większość cech obrazowania, naprawdę nie jest trudno skonstruować. Koszty są znikome. Jedyne co potrzeba, to po prostu chęci. I tym bardziej trudno mi zrozumieć, że Optycznym, którzy sami się kreują na przodujący portal, przez dekady zabrakło tych chęci i profesjonalizmu, aby rzeczoną tablicę testową przygotować.

@rotnem - ach no tak, w torbie jest lepiej, na półce też jest lepiej. Czyli tam, gdzie swoje hipotetyczne FF trzymasz :) Przesuwaj bramkę dyskusji dalej. Fajnie tak się "rozmawia".

Bawi po prostu ta krucjata ludzi starających się wmówić innym, że jak nie kupili A7III czy IV lub Canona R6/R5/R3, to kupili źle. Tacy tabelkowi fotografowie, bo potem wyskoczy @baron13 ze zdjęciem kota przy żarówce żarowej 40W i powie, że widać jasno, że Canon RP jest lepszym wyborem niż aparat reporterski.

Jak mówisz mi o walce na śmierć i życie między f/1.4 i f/1.2 to widzę, że właśnie takim "tabelkowym" fotografem wydajesz się być.

Wszyscy wiedzą, że mniejsza matryca szumi bardziej.
Wszyscy wiedzą, że mniejsza matryca da większy DoF, bo ogniskowe będą krótsze dla tych samych kątów widzenia.
Nikogo, kto naprawdę robi zdjęcia, to aż tak nie obchodzi. Idą na kompromis. Zwłaszcza nie powinno to obchodzić amatora, który nie ma zleceń z konkretnymi warunkami od klienta. Ale spoko, kupujcie sobie FF i wrzucajcie potem zdjęcia kotów liżących sobie tyłki przy żarówce jako potwierdzenie "ultimate image quality", przecież wybraliście "najlepiej" :D

I taka mała zabawa myślowa:
Załóżmy, że to prawda, że drogiego sprzętu MFT używają tylko ambasadorzy Olympusa, bo dostali, a tak to by nie kupili. Ci ambasadorzy mimo wszystko tym sprzętem zarabiają, prawda? I to na tyle dobrze, że dalej są zawodowymi fotografami. Inaczej po co mieliby dalej być ambasadorami marki, której sprzęt nie pozwala im zarabiać? Masochizm? Przecież od razu powinni zrezygnować i przejść na używanie sprzętu lepszego. A może to podwójny spisek i publicznie pokazują się z Olympusem, a jak nikt nie widzi klepią zlecenia swoim ukochanym FF? Jak myślicie?

Ogólnie z profesjonalnymi fotografami jest tak, że ciężko sporządzić listę kto i czego używa, bo nie czują potrzeby się tym chwalić, jak sprzęt spełnia ich oczekiwania, to go używają i zarabiają. Jak nie spełnia, to zmieniają na inny.

O! tu też typowe na tym forum "dialogi na 4 nogi", niektórzy nawet próbują się wznieść na poziom poematu heroicznego ku wiecznej chwale fufu:

"Jak również ekwiwalent Olka na poziomie F5.6 względem Canona jeśli chodzi o separację tła. 200g w tym przypadku to bardzo niewielka cena za 2x wieksze rozmazanie, gdzie często bój potrafi się toczyć miedzy F1.4 a F1.2 na śmierć i życie, a to paradoksalnie niewielka różnica względem F5.6 a F2.8. "

Ja tylko raz popełniłem błąd kupując Lumixa GH4. Bardzo dużo dobrej prasy miał w internecie na temat jakości filmów.

Brzmiało to na prawdę super, ale szybko się okazało co to jest warte w zestawieniu z leciwym C100.

Olimpus to system dla entuzjastów fotografii. Każdy kto ma świadomość ile się traci w relatywnie podobnej wielkości zestawie foto/wideo w sprawdzonych systemach nie będzie się w to bawił.

Od lat pracuję na różnych FF i Aps-c i szczerze wszystko z niniejszymi matrycami to jest zbędny kompromis, na który mogą sobie pozwolić niedzielni fotografowie i podróżnicy. Albo tacy, którzy weszli w ten system i już zostali i szkoda im go zmieniać, bo go znają.

Jedyne co mam z mniejszą matrycą, to 1calowy DJI, gdzie można przymknąć obiektyw do F4, bo wyżej już zaczyna atakować dyfrakcja. Genialne. Ale zawsze to lepsze niż dron z matrycą wielkości małego paznokcia i plastikowy szum na ISO 100.

@JdG

Co mogę powiedzieć. W jednych systemach płaci się 4x więcej za szkło F1.2 względem F1.4, a w olimpusie dla "zdrowo myślących" osiągnięciem plastyki w drogiej stałce jest ekwiwalent jasnego zooma za 800zł. No rzeczywiście jest to imponujące. Bardziej od poezji pasuje tutaj dramat.

------

W dobrym świetle i telefonem się zrobi dobre zdjęcie. A w złym poratuje jakoś stabilizacja. Ale nie zrobi się wszystkiego.

Nie rozumiem beki z Ludzi fotografujacych Pentaksem - Tam dostaje się za pieniądze bardzo dobry stosunek możliwości do jakości. Ale Olimpus, to kompletna odwrotność.

@ rotnem: "... jasność matrycy z ISO 100 w olku wyglada jak ISO 100 w FF..."

Co to za parametr "jasność matrycy"?


"... to tylko wymuszenie takiego wyglądu"

Muszę rozważyć kontakt z Olympusem/OMS.
Może uda im się wymusić, że będę mniej nieprzystojny niż faktycznie jestem. :)

*ceny do jakości i możliwości oczywiście ;)

ach to życie w bańce FF, współczuję rotnem
dobry fotograf wykorzysta każdy sprzęt jaki ma pod ręką
dobry fotograf kupi i będzie używał tego co pozwoli mu osiągać efekty jakich potrzebuje
dla jednego to będzie kompakt z matrycką 1 cal, a dla innego wielki format 10x8 cali
ale niektórzy trolle jak zawsze robią wojenkę o wyższość świąt Wielkiej Nocy nad Bożym Narodzeniem i vice versa. Chyba im ktoś płaci za reklamę i dlatego tak wojują ;)

Oczywistym jest, że naiwnych ludzi nie brakuje.

Dlatego kupienie aparatu oferującego mniej w cenie oferującego więcej jest takie sensowne, prawda?

@rotnem
Jeździsz busem czy osobówką? A może od razu powinieneś kupić ciągnik siodłowy z naczepą? Przecież nie wiesz jakie jutro czy za tydzień wypadną Ci potrzeby transportowe?
Pozwól więc innym wybrać sprzęt, jaki im odpowiada. Uważasz, że każdy kto kupił jakikolwiek aparat m4/3, a zwłaszcza te topowe i do tego kilka obiektywów, w tym te znienawidzone "Pro" to kompletny jełop bez żadnej wiedzy fotograficznej, wyłącznie zmanierowany reklamami i marketingiem Olympusa? Uważasz mnie również za kretyna? Czy tylko za naiwniaka? Zapewniam Cię, że to, że używam E-M1-II to nie jest przypadek. I żadne Twoje farmazony i wypociny nie są wstanie zmienić mojej opinii o wyborze tego aparatu i obiektywów. Zachowujsz się jak każdy dyktator, który lepiej wie co dla jego ludu będzie najlepsze. Ludzkość już nieraz to przerabiała i dziwnym trafem bilans nigdy nie był dodatni. Więc zamiast pężenia swojego ego, zdejmij ten swój święty FF z półki, zdmuchnij wieczną świeczkę, którą przed nim zapalasz, odgarnij go z kurzu, naładuj baterię, odszukaj w szafie torbę i idź zrobić jakieś zdjęcie. Może się wyluzujesz... ;-)
A jak masz poczucie misji, to wyjedź - jest mnóstwo krajów na śiecie gdzie naprawdę można pomóc innym.

@ rotnem: "Oczywistym jest, że naiwnych ludzi nie brakuje"

Zechciej wytłumaczyć naiwnemu, tzn. mnie, co to jest ta "jasność matrycy". :)

@rotnem
"Jak również ekwiwalent Olka na poziomie F5.6 względem Canona jeśli chodzi o separację tła. 200g w tym przypadku to bardzo niewielka cena za 2x wieksze rozmazanie, gdzie często bój potrafi się toczyć miedzy F1.4 a F1.2 na śmierć i życie"

No i widzisz... To co napisałeś bardzo dobrze pokazuje, że każdy używa aparatu w inny sposób i to co dla Ciebie jest najważniejsze (mała GO) dla mnie jest tylko jednym z punktów za lub przeciw (i wcale nie wśród tych najważniejszych). Ja akurat jestem dupa nie fotograf, lubię focić dla przyjemności i rozkminiac niuanse techniczne, ale moja dziewczyna ma dużo lepsze "oko" i potrafi zrobić fajne zdjęcia. Jej ulubionym obiektywem jest tele i często narzeka, że zakres ogniskowej kończy się na 200mm (czyli odpowiedniku 400mm dla FF), czy nie sądzisz, że w takim przypadku m4/3 jest dla niej lepszym wyborem? (Biorąc pod uwagę, że zdjęcia robimy często w podróży, nosząc aparat w torbie przez kilkanascie godzin dziennie)

Tabelki tabelkami, a życie życiem:

1. link
2. link

Rozumiem, że Wy, tak jak ja żyjecie z fotografii od lat i spraw pokrewnych dodatkowo mając zbieżne z tym hobby?

Czy tylko sobie teoretyzujecie i powtarzacie co wyczytaliście, albo coś już liznęliście i wiecie najlepiej?

Bo znów pokazane linki z lustrzanką i obiektywem dającym więcej możliwości jak @Jarun oraz bezlustro z odpowiednikiem F5.6 jest bezsensowne. Mógł porównać do F4 Nikkora, kóry jest dużo lżejszy, ale wiadomo - zgadza się F2.8, nie? Co z tego, ze to kompletnie inna liga.
Jest obiektyw 70-300 F4-5.6 do nikona, który jest mniejszy, lżejszy, tańszy i "jaśniejszy o 1EV" na początku, a do tego tańszy i jeszcze pasujący do lustrzanek, speedboosterów itd. Nawet będąc do lustrzanki, więc jak ktoś jak ja czasem zrobi zdjęcie na kliszy, to może sobie te same szkła użyć.

Opis z linku:
"The Panasonic 35-100mm f/2.8 on the left offers a similar picture to the Nikon 70-200mm f/2.8 (II) on the right. " - mhm. Chyba jednak bardziej do 70-200 F5.6 - a nie, zaraz, do FF takich nie robią, do półki amatorskiej jest 70-300 F4-5.6 o większym zakresie i ciut lepszym rozmyciu, macro chyba też będzie miał podobne.

"Bokeh showdown"... No tak. Jak się nie wie o czym się mówi, to można pokazać zdjęcia na których widać bezsprzecznie różnicę i mówić, że jej nie ma. I fakt - ma lepsze macro od super jasnego tele. To jest chyba jedyna zaleta tego Olka.
A jakieś pomysły czemu ludzie używają na stadionach do focenia ciężkich i nieporęcznych 400mm F2.8 na FF zamiast zoomika z 5.6 na końcu? Przecież te 2EV załatwia sprawę w sprawie szumu w dzisiejszych czasach jak już wcześniej udowodniłem. Mają za dużo pieniędzy i się nie znają? A może jednak chodzi o to rozmycie tła? I przecież na stadionach są sami wyznawcy Olimpusa, tylko focą innimy systemami, nie?

Wiadomo, że do streetu często głębia ostrości to podstawa, W studio przeważnie też - ale tutaj 20Mpix to tak kiepsko jakoś. Ale nie mówicie, że w portrecie 2EV bokehu jest bez różnicy, bo to jest w sumie mało zabawne.

@kalski44
Tak, każdy używa inaczej. Jedni trochę bardziej inni trochę mniej. Pisałem, że Olek na wakacje jest OK - ale niestety nie doczytałeś - I odpowiednik lekkiego Olka 200mm na FF jest - Canon 100-400 F5.6-8 czyli coś ala F2.8-4 w Olku, a zawsze jeszcze można więcej przyciąć, bo choćby tani RP ma 26Mpix. I pewnie taki zestaw będzie tańszy od Olkowego, a oferujacy więcej. Sad, but true. I jest też 600 czy 800 mm F11 - odpowiednik 300 czy 400mm F5.6 w Olimpusie - mało? A Sony, który od lat ma tonę sprawdzonego, świetnego sprzętu (poza ergonomią dla ludzi z większymi rękami, ale dla tych z mniejszymi może być niezły).

@Z_photo
Pisałem o co mi z tym chodziło, przy Twoim poprzednim zapytaniu - jak nie czytasz, to z Ciebie się pośmiejmy może? Czepiajmy się jednego detalu jak nie mamy argumentów, jak słówek. Für Deutschland.

@xylus

Jeżdzę kombi - to chyba dobre porównanie do FF - praktyczne i wygodne. Mniejszym też się da, pewnie nawet w mieście ciut wygodniej, ale już nie wszystko nim bym przewiózł jak jadę na zlecenie i musiałbym jechać na 2 auta. A nie raz załadowałem pod dach + trochę na siedzenia i ludzie. Dobre porównanie?

I tak, te wszystkie pierdoły z cyklu najlepszy aparat, to ten co się ma przy sobie, czy dobry fotograf zrobi zdjęcie nawet kamieniem.
Jasne, że tak, ale jak się idzie na zdjęcia o których się wie i się na nie przygotowuje, to się ma ten aparat jaki jest potrzebny, a nie jakikolwiek. Dla amatora taki Olimpus to i tak overkill i często woli telefon.

I tylko przypomnę los Nikona 1 - nie dla tego padł ten pomysł, bo był kompaktowy i w dobrej cenie i dawał jako pierwszy wideo w 4K i 60FPS, a w dodatku był pod znaną marką.

Ostatnio mój znajomy focący na Fuji (crop) (przeszedł z FF Nikonów) po latach przyznał, że to było bez sensu i wrócił do swojego starego FF i starych szkieł. Mówi, że znowu zachciało mu się focić.
Jak już się miało coś porządnego w rękach, to się ma trochę większą perspektywę.

m43 to sprzęt w większości dla amatorów i podróżników (i to też nie wszystkich). I nim da się zrobić świetne zdjęcia, tyle że FF odpowiednikiem zrobi się to zdjęcie łatwiej, a conajmniej tak samo łatwo.
Do pracy Ci rozsądniejsi nie będą wybierać systemu, który z zasady daje mniejsze możliwości i mniejszy wybór szkieł. Bo to jest ekonomicznie bezsensowne.

A czemu w ogóle Olek się sprzedał? Bo był taki świetny? Bo cały świat to same trolle, które wolą FF od tego super odkrywczego m43? Czy może coś jest więcej jednak w tym?

rotnem, ty nie masz nic innego do roboty tylko wojnę prowadzić? Canon Ci płaci?
ubaw mam po pachy, normalnie krucjata. To się jakoś nazywa, chyba mania prześladowcza ;)

@rotnem - zastanawiam się jaki masz w tym interes aby innym wmawiać, że nie wiedzą co robią z własną kasą? Znam wielu ludzi, dla których rozmiar aparatu ma znaczenie więc wybierają smartfona lub coś małego z 4/3 jeśli zależy im na lepszych zdjęciach.. Ja jak jadę na "wakacje" to zostawiam FF w domu i zabieram aps-c. Lubię bawić się też macro i aps-c w zupełności mi wystarcza, a chętnie bym kupił i zabrał na łąkę i na wczasy takiego Olka jeśli gabarytowo i wagowo by wypadł korzystniej, ale niestety mnie nie stać wchodzić w 3 system...

@rotnem - Twoje porównania do Canona RP w kontekście sprzętu o jakim tu się rozmawia dyskwalifikują Cię z dalszego poważnego traktowania. Rozumiem, że w wątku o Z9 i A1 również piejesz, że można taniej mieć RP?

"Jak już się miało coś porządnego w rękach, to się ma trochę większą perspektywę." - i mówisz to w kontekście Nikona, jego słynnych odklejających się gum i tzw. "żółtym serwisie fotograficznym", o którym krążyły legendy i powstała nawet strona, żeby poszkodowani przez serwis mogli wymieniać się doświadczeniami? A może chodziło o wtopę z olejem na matrycy? To jest to "coś porządnego"?

"A czemu w ogóle Olek się sprzedał? Bo był taki świetny? Bo cały świat to same trolle, które wolą FF od tego super odkrywczego m43? Czy może coś jest więcej jednak w tym?" - Nikon ocierał się o podobny los nie tak dawno temu. Ludzie jednak mają krótką pamięć. Fajnie jednak, że udało im się odwrócić bieg dobrym korpusem Z6.

Naprawdę chciałbym zobaczyć w końcu zdjęcie, które musi zostać zrobione FF, bo inaczej się zwyczajnie nie da. Patrzę np. na World Press Photo 2021 i jakoś nie widzę tej mikro głębi ostrości, ani ISO 25600. Komórkami to robią?

@rotnem
"Pisałem, że Olek na wakacje jest OK - ale niestety nie doczytałeś"

Czyli sam widzisz, że są zastosowania, w których m4/3 ma przewagę nad FF. Jest też bardziej uniwersalny, bo oprócz zdjęć z wakacji okazjonalnie mogę zapiąć obiektyw 45mm f/1.2 i zrobić znajomej jakąś sesję z rozmytym tłem (tak, wiem, że nie tak rozmytym jak z FF, ale wyglądającym całkiem ładnie).

"I odpowiednik lekkiego Olka 200mm na FF jest - Canon 100-400 F5.6-8""

Ale wiesz, że obiektyw, który proponujesz wazy prawie 2x tyle, co 45-200mm panasonica na m4/3? Średnia to alternatywa jeśli chce się zoptymalizować wagę zestawu.

"Ale wiesz, że obiektyw, który proponujesz wazy prawie 2x tyle, co 45-200mm panasonica na m4/3?"

- 655 vs. 635 g link Canon lżejszy

Panasonic kosztuje tak ciężką kasę link 8300 zł
że RF 100-400 link za 3500
to okazja.

@PDamian

Powiedzmy, że chodziło mu o optymalizację wagi zestawu, a nie dokładny odpowiednik, dajmy tutaj szansę jakąś w dyskusji.

@kalski44

Oj, nie. Rzeczywiście nie ma odpowiednika F8-F11 FF u Canona, Sony, czy Nikona w tym zakresie. Ale jest choćby link i na aps-c ma dobre parametry i większe rozmazanie tła od podrzuconego przez Ciebie obiektywu + większy zakres w obie strony. 27-600mm po przeliczeniu na FF. Cięższy, ale masz tylko 1 obiektyw, który zrobi wszystko i z tego co pokazują optyczni całkiem nieźle, szczególnie przymknięty do F8 (czyli dopowiednika 5.6 na Olku na starcie). Całkiem zoptymalizowany zestaw jeśli chodzi o wymiary i wagę i to bez przepinania na inne szkła. Jak to za dużo, to jest sporo innych szkieł 16-300 czy 18-300 nadal z większym zakresem od 400mm na FF. Optymalizacja samej wagi zestawu i uniwersalności? Viola.

@zuka68

Na wakacje mój a7R II jest wystarczająco mały i lekki, a Twój aps-c nie byłby specjalnie mniejszy i sam to dobrze wiesz :D

Zresztą w podróży zazwyczaj i tak mi wisi jaki sprzęt foto ze sobą biorę. W Tatry czy Bieszczady też biorę FF z 50-500 (+ 16-35) i nie marudzę, że mi ciężko.

@bbartlomiej

Dobrze, ze o tym wspomniałeś - daj znać czym się robi zdjęcia World Press Photo 2021 i ile Olków tam znalazłeś na tle reszty FF czy nawet MF. I Dlaczego to mogło się stać, że ich tam praktycznie nie ma, a przynajmniej patrząc na losowe pierwsze 10 czy 15 nie znalazłem ani jednego, nawet aps-c tam nie było. Sami frajerzy noszący ogromne kilogramy... No jak to możliwe?

Dobranoc Panowie, czas przygotować sprzęt na jutro. Mam nadzieję, że swój też już na jutrzejsze zajęcia foto-video macie gotowe i nie będziecie się pakować rano czy też robić najlepszym, czym macie akurat przy sobie :D

Całkiem zabawnie się było tutaj dzisiaj pośmiać!

@ rotnem: "Pisałem o co mi z tym chodziło, przy Twoim poprzednim zapytaniu - jak nie czytasz, to z Ciebie się pośmiejmy może?"

Śmiać się możesz, ale równolegle odpowiedz na pytanie - bo wbrew temu co piszesz, to nie odpowiedziałeś na nie.

Powtórzę je zatem:
Co to za parametr "jasność matrycy"?

@rotnem - kolejny raz kłamiesz. Tym razem już bez ogródek.

Przejrzyj jeszcze raz te zdjęcia i powiedz ile naliczyłeś aparatów nie-FF. Podpowiem - są. Mam nadzieję, że do "zleceń" podchodzisz bardziej rzetelnie.

Fajnie jakbyś czasem odpowiedział też na zadane pytanie - z tych zdjęć, które są tam zrobione FF - które wg Ciebie _musiało_ być koniecznie zrobione FF? Które bez posiadania FF nie mogło zostać zrobione i zgłoszone do konkursu?

@rotnem

Podziwaim za upór, ja już dawno się poddałem ;)

@PDamian
"- 655 vs. 635 g link Canon lżejszy"

Obiektyw panasonica, ktory porownujesz jest fajny, ale jest tez drogi, duzy i ciezki. Ja uzywam tego:
link

Wazy 370g. Jesli zaproponujesz podobny wagowo i rozmiarami obiektyw na FF, to rozwaze przesiadke... O ile znajde puszke w cenie e-m1 ,k2, z podobnymi ficzerami, jakie ma ten aparat (stabilizacja, live composite itd.)

@rotnem
"Oj, nie. Rzeczywiście nie ma odpowiednika F8-F11 FF."

Dlaczego F8-F11? O ile jezeli masz na mysli glebie ostrosci, to sie zgodze, o tyle w kwestii jasnosci juz nie. Jezeli chcesz przeliczac jasnosc, to wez pod uwage, ze wielkosc matrycy jest tylko jednym z parametrow, rownie istotnym jest chocby QE, ktora w przypadku matrycy e-m1 mk2, jest bardzo dobra (na poziomie 81%), dlaczego w swoich przeliczeniach tego nie uwzgledniasz?

Ta dziewczyna nie ma takich dylematów:
link
Nie biadoli, że nie wygra jak zdjęcie nie wyjdzie z FF.

@rotnem
Dyskusja z Tobą nie ma sensu... Taki sam efekt uzyskam rozmawiając z moją miotłą z piwnicy. Jest dokłądnie tak samo uparta i nic do niej nie dociera.

Po pierwsze PRIMO. Ty naprawdę myślisz, że użytkownicy m4/3 nie zdają sobie sprawy z tego, że matryce w aparatach FF mają, oglądnie to określając, większe możliwości?? Serio? Spróbuj jednak przyjąć do wiadomości, że dla niektórych nieakceptowalnym kompromisem mogą być inne aspekty, na które musieliby się zgodzić wybierając sprzęt FF. Nie będę teraz silił się na ich wymienianie po raz kolejny, bo większość przewinęła się przez to forum już co najmniej paręset razy, ale jak widać, do niektórych to wciąż nie dociera.

Po drugie PRIMO. Nie porównuj tanich amatorskich zoomów z obiektywami Olka z serii Pro, tylko i wyłącznie na podstawie GO i ewentualnie pokrywających się kątów widzenia. Serio? Naprawdę porównujesz świetne optycznie, bardzo równe w całym zakresie i ostre w całym polu, metalowe, pancerne i uszczelnione obiektywy z tanimi plastikaczami tylko dlatego, że mają wspólny zakres kątów widzenia i przez to, że są ciemniejsze, to mają również podobną GO? Miałeś kiedyś ręku jakiś obiektyw z tej serii? Miałeś, czy tylko widziałeś na obrazku albo w sklepie? Stawiam, że bałeś sie go dotknąć, bo jest taki strasznie niekoszerny... Poużywasz przez dłuższy czas, to pogadamy, a na razie nie masz moralnego prawa się wypowiadać o ich jakości i wartości.

Po trzecie PRIMO. Ogarnij, że f/4 to f/4, a f/2.8 to f/2.8. Koniec! Nie ma nic więcej! Przeliczaj sobie głębię ostrości jeśli masz taką potrzebę, ale nie pieprz farmazonów, że odpowiednikiem jakiegoś olkowego (OM-owego) obiektywu f/4 jest jakiś FF-owy f/8. To totalna bzdura i tylko się ośmieszasz wymyślając do tego durne teorie dopasowujące rzeczywistość do własnej tezy, o podbijaniu ISO, szumach, skalowaniu i ufoludkach.

Po czwarte PRIMO. Każdy obiektyw m4/3 da sie zastąpić obiektywem FF i to tańszym? No bo ta taniość FF jest już wręcz legendarna... No to słucham. Prześledźmy to na moim przykładzie, żeby nie było, że wymyślam jakieś nieistniejące przypadki. Otóż widzisz, mam w zwyczaju wyjeżdżać na wakacje w tereny gdzie z reguły jest zimno, wietrznie i prawie stale pada. Wiesz, takie odchylenie... Jedni jeżdżą taplać się tłumnie w basenach pełnych dziecięcych szczyn, żeby po wyjściu stamtąd zatoczyć się na jakiś deptak pełen baranów i nażreć się frytek na starym oleju, a inni jadą tam, gdzie wypoczną w niesamowitych okolicznościach przyrody i z dala od tego tłumu, kebabów, wrzeszczących dzieciarów i pijanych "dzielnych" olinklusiwów. No i teraz... Jakiś czas temu sprawiłem sobie tego drogiego i niewartego tych pieniędzy Olympusa "jedynkę" i do niego 12-100/4 Pro. Łażę z tym całymi dniami, czy to na szyi, czy w plecaku. Oba sprzęty są bardzo dobrze uszczelnione i nie raz już zmokły okrutnie, a nie zawsze jest jak je szybko osuszyć, bo mam zwyczaj często sypiać w namiocie. Filtr polaryzacyjny (drogi, firmowy, nie jakiś tani nołnejm) rozleciał mi się od deszczu i zaczął się rozwarstwiać, a aparat i obiektyw wciąż działają! Olympus i wciąż działa! Ale pytanie do Ciebie jest inne. Zaproponuj mi teraz zestaw świętego FF, który będzie miał zakres ogniskowych 24-200mm w JEDNYM OBIEKTYWIE, światłosiłę nie mniejszą niż f/4, stabilizację na poziomie 5-6 EV (tyle daje body + obiektyw), pełne uszczelnienia umożliwiające spokojne używanie aparatu na deszczu bez możliwości wysuszenia go w warunkach suchego domu przez następne np. 2-3 dni, a jedynie wytarcie ręcznikami papierowymi na tyle, na ile to możliwe. A wokół wciąż chłód, deszcz i wilgoć ;-) I przy tym nie będzie większy i cięższy od tego co mam teraz. A!... zapomniałem, że noszę też ze sobą również ultraszeroką Laowę 7,5mm f/2!... Jest tak wielki i ciężki, że zupełnie o nim zapomniałem. Fakt, używam go rzadko, bo tak szerokie kąty niespecjalnie mi leżą, ale jednak czasami ten obiektyw również trafia na aparat. Hę? No to poprzeczka chyba poszybowała w górę... Jeśli zaproponujesz mi ekwiwalentny zestaw FF, to jestem gotów go kupić, wdziać białe wdzianko ze szpiczastym kapturem założonym na głowę i dołączyć do Twojego klubu hejterów m4/3. A jeśli nie to... zamilknij! Weź aparat i idź robić zdjęcia, a nie pouczaj innych co mają kupić i nie udowadniaj, że tylko Ty się znasz na sprzęcie, a użytkownicy m4/3 to korniki...

Po piąte PRIMO. Na wypadek, gdyby moje pierwsze PRIMO przytoczone wyżej już zdążyło Ci się ulotnić to jeszcze raz to napiszę. Tak, wiem, że aparaty z większą matrycą mają większą moc, a te z jeszcze większą mają, mają ją jeszcze większą i tak dalej. Ale nie dla każdego liczy się tylko moc matrycy. Jestem gotów postawić dolary vs orzeszki, że świadmość fotograficzna użytkowników m4/3 jest na bardzo wysokim poziomie, zwłaszcza tych, którzy kupili "jedynki", "piątki" i obiektywy Pro. Naprawdę uważasz, że to są ludzie, którzy nie wiedzieli co kupują? Myślisz, że tak po prostu poszli do marketu i po ładowali do koszyka najdroższe produkty z półki, bo "przecież muszą być najlepsze"? Dalej, jestem pewnien, że jest więcej osób słabo zorientowanych w fotografii, a będących użytkownikami FF, jako że kupili aparat tak jak głoi mainstream... Nikogo nie osądzam, nie widzę nic złego w tym, że hobbysta kupuje sobie aparat FF, worek drogich obiektywów i robi tym zdjęcia, które sprawiają mu radość ;-) Super!
Tak więc, @rotnem, skończ tę swoją krucjatę, bo jest żałosna.

ożesz!... ale mi tego wyszło! ;-)

@xylus

👍🏻👍🏻👍🏻

jak czytam, że odpowidnikem Canona f/5.6 jest OM 2.8 to trace wiare w ludzi :D

Specyfika tego forum; poza tym mały obrazek nie przypadkiem przemianowano na "pełną klatkę", full frame; to podstawa marketingu.

Tu mamy temat o urządzeniu zupełnie innym, ale i tak wszyscy przekonują, że jedyny słuszny wybór i najlepsza droga do sukcesów w fotografii to fufu. Nawet będą wciskać, że to tanie, lekkie i poręczne. Tak jest od zawsze.

@JdG,
"Tu mamy temat o urządzeniu zupełnie innym, ale i tak wszyscy przekonują, że jedyny słuszny wybór i najlepsza droga do sukcesów w fotografii to fufu. Nawet będą wciskać, że to tanie, lekkie i poręczne. Tak jest od zawsze. "

To chyba twoja dola.
Jeżeli twoim zdaniem ten aprat to zupełnie inne urządzenie niż inny aparat, to nic dziwnego, że nie stać cię na analize własnych przemyśleń.

@avalon, świetny link. Dzięki :-)

link

Dzięki niemu trafiłem na:
link
link

Rewelacyjne zdjęcia !!

@xylus,
ode mnie też maż kciuk w górę !!!

@ "... wszyscy przekonują, że jedyny słuszny wybór i najlepsza droga do sukcesów w fotografii to fufu."

Bez przesady. Nie wszyscy, a jedynie ci, którzy wyłącznie własne wybory uznają za racjonalne.

@Z_photo, parafrazując większość w tym watku przekonuje, że tylko m43 to racjonalny wybór, do tego to zupełnie inne urządzenie niż takie samo ale z większą matrycą :) cyrk Panie :)

@ sosin: "...parafrazując większość w tym watku przekonuje, że tylko m43 to racjonalny wybór..."

Sparafrazowałeś nietrafnie - takich stwierdzeń czy sugestii tu nie było.

@sosin po prostu nie zauważył, że to komentarze pod materiale o nowym OM-1, który jest w formacie m4/3, niestety.

Natomiast, że mu się wydaje, że "większość w tym watku przekonuje, że tylko m43 to racjonalny wybór" to z pewnością jest znak pewnej całkiem realnej psychozy.

@xylus
"Jedni jeżdżą taplać się tłumnie w basenach pełnych dziecięcych szczyn, żeby po wyjściu stamtąd zatoczyć się na jakiś deptak pełen baranów i nażreć się frytek na starym oleju, a inni jadą tam, gdzie wypoczną w niesamowitych okolicznościach przyrody i z dala od tego tłumu, kebabów, wrzeszczących dzieciarów i pijanych "dzielnych" olinklusiwów."

Jasne.
A jedni kupują gówniany, obszczany aparat m4/3, za to inni jedyny słuszny, niesamowity, urzekający FF.
Widzisz różnicę? :-)))

xylus

"Po trzecie PRIMO. Ogarnij, że f/4 to f/4, a f/2.8 to f/2.8. Koniec! Nie ma nic więcej! Przeliczaj sobie głębię ostrości jeśli masz taką potrzebę, ale nie pieprz farmazonów, że odpowiednikiem jakiegoś olkowego (OM-owego) obiektywu f/4 jest jakiś FF-owy f/8. To totalna bzdura i tylko się ośmieszasz wymyślając do tego durne teorie dopasowujące rzeczywistość do własnej tezy, o podbijaniu ISO, szumach, skalowaniu i ufoludkach."

Nikt tu nie twierdzi, że danemu obiektywowi przepiętemu do matrycy o innej powierzchni zmienia się światłosiła, to kompletnie nie o to chodzi.

Całe to przeliczanie ogniskowej i światłosiły wynika z założenia, że chcemy otrzymać tyle samo światła na całej powierzchni matrycy, a także chcemy osiągnąć określony współczynnik sygnału do szumu czy też chcemy osiągnąć ten sam rezultat na wynikowym zdjęciu. To przeliczanie nawet nie ma związku z technologią matrycy, bo to jest odrębny temat i tutaj oczywiście też mogą być różnice (zdolność matrycy do przetwarzania fotonów na sygnał elektryczny)

Odrębnym temat jest także wytrzymałość i jakość wykonania obiektywów, odporność na kurz i wodę, stabilizacja itd. - naturalnie te parametry też mogą mieć znaczenie dla konkretnych osób i mogą być porównywane.

Wracając do założenia: Chcemy otrzymać tyle samo światło na całej powierzchni matrycy.
Światłosiła mówi o tym ile światła pada na daną jednostkę powierzchni (np. 1mm2).
Zatem, jeśli powiększymy powierzchnie matrycy 4 razy, to jest przykładowo użyjemy matrycy ff względem matrycy m43, to możemy zastosować obiektyw o dwukrotnie mniejszej światłosile (np. użyć obiektywu f/8 na matrycy ff, względem obiektywu f/4 na matrycy m43), a w efekcie na całej powierzchni matrycy otrzymamy tyle samo światła i taki sam stosunek sygnału do szumu

Przedziwne jest, że ten temat ciągle wraca jak bumerang, jest niezrozumiany pomimo starań wielu uczestników tutejszego portalu w przedstawieniu go możliwie jak najlepiej i wzbudza tyle emocji

Nie, nie przelicza się. Swiatlosila jest stała a GO zmienia się w sposób magiczny.
Juz Olek raz argumentował że ogniskowa się zmienia, wagowymiare spada, czysty cud.
Przykład.
50 f1. 8 ff 500gram
50 f1. 8 u43 250gram
50 f1. 8 komórka 25gram

Zwykly użytkownik patrząc na te zależności wysmieje ff, u43 I szybciutko wyda 1000 czy 2000 USD na komórkę i będzie się śmiał z nas wszystkich z aparatami że nosimy kilogramy na darmo, kiedy obiektyw z oka mrówki jest tak samo doby.

@BlindClick napisał:
„Nie, nie przelicza się. Swiatlosila jest stała a GO zmienia się w sposób magiczny.”

Sama wielkość matrycy nie ma wpływu na GO. Różnice w GO wynikają z różnych ogniskowych dla takiego samego kadru dla różnej wielkości matryc.
GO się zmienia, bo przy tym samym kącie widzenia muszą być inne ogniskowe.
Jeśli weźmiesz jeden obiektyw, który podepniesz najpierw pod FF a później pod m4/3 i przy okazji „olejesz” kąty widzenia (na FF będziesz miał szerszy kadr), to zobaczysz, że GO zarówno na m4/3 i FF jest DOKŁADNIE taka sama.


@BlindClick napisał:
„Zwykly użytkownik patrząc na te zależności wysmieje ff, u43 I szybciutko wyda 1000 czy 2000 USD na komórkę i będzie się śmiał z nas wszystkich z aparatami że nosimy kilogramy na darmo, kiedy obiektyw z oka mrówki jest tak samo doby.”

I w wielu sytuacjach jest faktycznie wystarczająco dobry.

link

link

link


No i żebyś wiedział. że wielu znajomych się ze mnie śmieje, jak zabieram ze sobą gdzieś aparat.

Do powyższego:

Jeśli weźmiesz jeden obiektyw, który podepniesz najpierw pod FF a później pod m4/3 i przy okazji „olejesz” kąty widzenia (na FF będziesz miał szerszy kadr), to zobaczysz, że GO zarówno na m4/3 i FF jest DOKŁADNIE taka sama....

......dla takiego samego f/x dla jednej i dla drugiej matrycy oczywiście.

Inaczej mówiąc F1.8 da taką samą GO zarówno na FF, jak i na m4/3.

Sprzęt systemu m43 jest na tyle dobry, że obiektywni inaczej piewcy FF w celu zdyskredytowania tego systemu wciąż posługują się jednym i tym samym argumentem: koniecznością przeliczania.

No ile można czytać ciągle te same, od lat powtarzane pierdoły?

Przy takich skłonnościach do przeliczania to trzeba było rachunkowością się zająć, a nie fotografią. :)

@Jarun
Jeśli olejesz kąt widzenia i wszystko będzie jednakowe, łącznie z odległością od fotografowanego przedmiotu - mniejsza matryca da mniejszą głębię ostrości.

link

@T.B.
Dzięki za link.
Ja korzystam z innego kalkulatora: link

A czemu niby miał służyć ten link ?

@T.B.
Do powyższego,
nie chcę wchodzić w dyskusję na temat wpływu wielkości krążka rozmycia na GO, więc zostawmy to bez dalszego komentarza. Inaczej może się okazać, że m4/3 daje nam płytszą głębie ostrości niż FF.

@T.B.
Sorry, dopiero teraz wczytałem się w to, co napisałeś.
Masz oczywiście rację :-)
Ale, tak jak napisałem powyżej, pozostawiam to bez komentarza.

@Jarun

Podany przeze mnie? A czemu miałby służyć? Żeby każdy mógł sobie sprawdzić, czy nie zmyślam :)

Krążka rozmycia lepiej nie ruszać - grozi dyskusją do następnej zimy, a dyskutować nie ma o czym, bo wzór na DOF jest jeden (chociaż przyznam się, że musiałem na niego patrzeć dłuższą chwilę, żeby zrozumieć jak na niego działa ten krążek rozmycia).

@T.B. - kiedyś próbował to tutaj wytłumaczyć bodajże @Pokoradlasztuki. Wielki szacun dla niego za to, że podjął się tego wyzwania.
My jednak lepiej nie ruszajmy tego tematu i pozostańmy przy uproszczonej wersji tego problemu- GO będzie taka sama zarówno dla FF, jak i dla MFT :-)

P.S. do powyższego:

Chociaż oczywiście masz rację. GO nie będzie taka sama.