Pierwszy :D

Literówka w oznaczniu ogniskowej GF-a Fuji: zapowiadają 20-35 mm

11-55 mamy fajny obiektyw grzechu warty.

Sigma 16-28 mm f/2.8 DG DN Contemporary - no prosze nastepny swietny ultra zoom w systemie u Nikona i Canona własnie wchodza pierwsze szka firm trzecich z AF !! :D

Canon RF-S 16-55 mm f/2.8 IS USM - Tylko ciekawe ile będzie kosztować :)

@olaieryk

"11-55 mamy fajny obiektyw grzechu warty."

Fajny zakres do muzeów i kościołów, ale też na łajbę, namiot czy do przyczepy campingowej.

W końcu coś co mogłoby zastąpić współczesny telefon. I choć osobiście nie potrzebuję aż tak szeroko za to wolałbym dłużej np. 13-70, ale tak czy inaczej za taki zakres 3k jestem w stanie wyłożyć bez zastanowienia.

"...W sieci pojawiły się kolejne wnioski patentowe, w których opisano jasne obiektywy stałoogniskowe dla bezlusterkowców. Tym razem producent przedstawił konstrukcje optyczne...".
Pytanie za 100 pkt. Jaki producent?

@boorg czytaj ze zrozumieniem. Akapit dotyczy Sigmy

Z tych "bazujących na analogicznych produktach z systemu EOS M" to widzę raptem z wymienionych dwa obiektywy stałoogniskowe, pozostałe czyli trzy zoomy nie mają analogii. Poprawcie mnie jeśli się mylę.

Zastanawiam się nad różnicą pomiędzy Fujifilm X-H2 a Fujifilm X-H2S...

No i jest zapowiedź jasnych stałek w systemie RF-S, których tak zdecydowanie domagał się Arek i kilka innych osób ;) Być może nie będzie dla Canona dużym problemem technicznym przerobić szkła z systemu M na RF-S?

Śmiesznie się to czyta, mając w pamięci np. że przy większości premier firm trzecich na Sony E to w komentarzach jest marudzenie że to nic nowego, tylko jakiś staroć z nowym bagnetem (co najczęściej okazuje się zresztą bzdurą, a konstrukcję są rzeczywiście nowe i nierzadko rewelacyjne). A tutaj wręcz nadzieja że te szkła RF-S to będą te "starocie" z systemu M:)

@Jarun.

Pytałeś o przeliczniki. To wyobraź sobie, że podpinasz speedbooster.
Masz obiekty f:4 do FF. Przez speedbooster podpięty do APS-C robi się z niego f:2.8. A podpięty do m43 robi się z niego f:2.0.
Czyli widzisz, że obiektyw f:2.0 do m43 odpowiada obiektywowi f:4 do FF, bo f:4 z FF podpięte przez speedbooster do m43 zadziała jak f:2.0.

> Nie będzie to jednak następca Olympusa E-M5 Mark III, a nieco okrojona i tańsza wersja OM-1

E-M5 Mark III też nie był "następcą" (czyli rozwinięciem) wersji Mk II, tylko okrojonym E-M1 Mk II, zapakowanym w korpus typu E-M5; zatem mamy tu kontynuację już funkcjonującej tradycji; oby to się utrzymało!

Ciekawe, czy powtórzą eksperyment z plastikowym korpusem? pewnie nie, bo zdaje się, że przyjęcie tej nowinki nie było entuzjastyczne; aczkolwiek ci, którzy fotografują w temperaturze poniżej 5 st. C powinni docenić wygodę takiego rozwiązania.

Tak, czy owak mnie idea "nieco okrojonej i tańszej wersja OM-1" bardzo sie podoba; mam nadzieję, że ogólna koncepcja korpusu wersji 5. (czyli bez tego wielkiego gripa) utrzyma się.

Żeby jeszcze OMDS zrobiło wersję modelu Pen, najlepiej tej najtańszej (E-PL) ale z małym, jednak sprawnym wizjerem EVF. To będzie fajnie. Bo ten P7 jednak zawiódł własnie brakiem wizjera.

Mnie zastanawiają tylko dwie kwestie: Czy 100Mpix nowego bezlustra Canona wystarczą red. Arkowi do testowania obiektywów Canon RP czy tez foch na Canona dalej będzie trwał? (pomijamy tu wszelkie teorie spiskowe skąd ten foch się wziął) oraz ile procent sprzedaży Fuji przejmie Canon RF-S po uzupełnieniu szklarni?

@krisros w skrócie H2s ma mieć mniejszą ale szybszą matryce (stacked), za to H2 ma mieć większą rozdzielczość (40mp)

Wojt_wro: "Śmiesznie się to czyta, mając w pamięci np. że przy większości premier firm trzecich na Sony E to w komentarzach jest marudzenie że to nic nowego, tylko jakiś staroć z nowym bagnetem"

Widocznie użytkowników Sony trudniej zadowolić! ;)

Flash69: "ile procent sprzedaży Fuji przejmie Canon RF-S po uzupełnieniu szklarni?"

Oby jak najmniej, bo wówczas (być może!) trochę się do tej szklarni bardziej przyłoży! ;)

Fuji ma cały zakres pokryty, 37 szkieł w X.
Moze to nie dużo jeśli firma się specjalizuje w apsc i to jest jej główny system.

11 55 f4 Canona, wow, to jest wejście grubej rury, może być duże i ciężkie, ale to jest krok naprzód.
Panas ma 20 60 teraz Canon z 18 88, jeszcze parę lat i będę mógł myśleć o zakupie MLa.

@mgkiler napisał:
„Pytałeś o przeliczniki. To wyobraź sobie, że podpinasz speedbooster. 
Masz obiekty f:4 do FF. Przez speedbooster podpięty do APS-C robi się z niego f:2.8. A podpięty do m43 robi się z niego f:2.0. 
Czyli widzisz, że obiektyw f:2.0 do m43 odpowiada obiektywowi f:4 do FF, bo f:4 z FF podpięte przez speedbooster do m43 zadziała jak f:2.0. „

… ale Ty zauważyłeś, że ja jeszcze nic nie napisałem w tym wątku ?
Tak bardzo Ci te przeliczniki „leżą na wątrobie”, że odpowiadasz na pytania, których nie było ?

A co do meritum- zdaje się, że nie ma speed boosterów o takim przeliczniku, jak piszesz.
Poza tym, speed buster to nic innego, jak soczewki zmieniające fizyczną ogniskową układu obiektyw+speed booster. A jak zmieni nam się ogniskowa, to przy tej samej źrenicy wejściowej (bo tego speed booster nie zmienia), zmieni nam się światłosiła obiektywu. To żadne czary. Po podpięciu speed bustera to nie będzie ten sam obiektyw, tylko inny obiektyw, z INNĄ ogniskową i inną światłosiłą.

Pomijając fakt, że pogorszy jakość optyczną.

@Szabla, no lepiej nie pomijając ;-)

Wojt_wro: faktycznie jest na tym forum mnóstwo ludzi marudzących, co mnie bardziej śmieszy niż wkurza. Dla mnie system M nie jest starocią, wręcz przeciwnie jest w miarę młodym systemem i jeśli Canon i inne firmy wykorzystają swoje jasne stałki z M do RF-S to będzie to z korzyścią dla wszystkich. Swoją drogą to niektóre starocie świetnie się trzymają np. 30 letni Canon 400 f/5.6 do dziś nie ma lepszego odpowiednika w swojej klasie w żadnym systemie, oczywiście brak mu stabilizacji ale cena, jakość, af , waga, rozmiary itp. są nie do pobicia.

@RobinsonR66 Ten Canon RF-S 16-55 mm f/2.8 IS USM - cena strzelam około 5800zł -

@Jarun:
"Po podpięciu speed bustera to nie będzie ten sam obiektyw, tylko inny obiektyw, z INNĄ ogniskową i inną światłosiłą."

Myślę, że po podpięciu speed bustera może być szybka zadyma :))

@ad1216

"niektóre starocie świetnie się trzymają np. 30 letni Canon 400 f/5.6 do dziś nie ma lepszego odpowiednika w swojej klasie w żadnym systemie, oczywiście brak mu stabilizacji ale cena, jakość, af , waga, rozmiary itp. są nie do pobicia."

To jest kwestia dyskusyjna. Jeśli chodzi o fotografię z ręki to uważam że w większości sytuacji 300/4 IS kosztujący podobne pieniądze z lekkim cropem da lepsze wyniki.

300/4 ma słaby IS, ale jednak te dwie działki pomaga, a przy tych ogniskowych więcej można zepsuć minimalnym poruszeniem niż lekkim cropem. Kiedyś gdy matryce miały 10-12 mpix wiadomo że crop był bardziej bolesny ale dziś to już nie taki problem.

Ale jak pisałem zdania sa podzielone i na forach dla ptasiarzy i spotterów można spotkać zwolenników jednego i drugiego rozwiązania.

Faktem jest że 400/5.6 obok 100-400 przez długie lata był na czele listy obiektywów dla których społeczeństwo domagało się nowej wersji. W przypadku 100-400 nowej wersji doczekaliśmy. W przypadku 400/5.6 jeszcze nie.

W tej chwili już raczej na wersję dla bagnetu EF bym nie liczył, a w systemie R obiektywy mogą być ciemniejsze więc spodziewam się raczej RF 500/8 IS. I taki obiektyw w cenie 5-6k pln sprzedawałby się jak ciepłe bułeczki.

Fajnie analizować cenę 30-letniego obiektywu :P

@ ad1216
Być może nie będzie dla Canona dużym problemem technicznym przerobić szkła z systemu M na RF-S?


A co tam chcesz przerabiać te kilka ciemnych plastikowych zoomów?

Speedbooster, inny obiektyw, inna swiatlosila, wszyscko inne, jedynie kat widzenia taki sam i go. Czyli efekt końcowy taki sam. A sami Optyczni mówią że się mierzy efekt końcowy a nie parametry fragmentu jakim jest obiektyw bez aparatu.
Ja mam Speedbooster viltroxa i jestem mega zadowolony, nie spodziewałem się że będzie aż tak dobrze.
Canon zapowiedział 11 55 a niezależni producenci jakoś zapomnieli o ciekawych zoomach, kiedyś były 18 300, 18 400, a teraz wszystko takie same kopie.
Stałki i światło f1. 2, a zoomiarze bez nadzieję na ciekawe obiektywy.

Jeśli ten 30 letni obiektyw dalej się nadaje...
Canon nie wypuszcza nowego modelu, więc ludzie używają 30 latków.

Dlaczego producenci robią obiektywy których ludzie nie chcą?

Cwanon uprawia dreptanie wokół tego co już ma. Do pewnego stopnia są interesujące propozycje Sigmy, w patentach. Obiektyw o f/1,2 się przydaje. Jest NIECO LEPIEJ niż przy f/1,4. Mam dwa Samyangi 85 mm jeden starszy f/1,4 i drugi f/1,2 i ów drugi mimo, że wyraźnie cięższy jest w ruchu, bo na więcej pozwala. Oczywiście NIECO więcej, ale amator ma to do siebie, że frajdę sprawia choćby niewielkie przesuwanie granic. No i to jest źródło mojej frustracji, jak widać coraz wyraźniej, producenci chcą zarabiać, a niczego nie przesuwać.

Widzisz równie pomiędzy f1.4 i f1.2, mhm, to chyba się nie dogadamy ;) bo mi to jest to samo, swiatlomierz w aparacie ustawia tak samo, GO jest inna, ok.
Może ja jestem daleko od granicy, więc czy to f1. 4 czy f2 aż takiej różnicy nie ma, poza wyjątkami.

@baron13
Cwanon? nie znam. Co to za firma?

@BlindClick:
"Dlaczego producenci robią obiektywy których ludzie nie chcą?"

Bo ludzie nie wiedzą czego chcą i producent im podpowiada.

@adawro

To ja chyba nawet przestanę myśleć o tym R10 z kitem ~ czekać tylko aż za rok kity będą "sporo" tańsze niż teraz. Albo alternatywą jest przejściówka i kit 18-55 ze starych xxxD :) Podobno rewelacyjnie ostry na tle konkurencji!

W sumie za R10 (pomijając markę Canona) przemawia do mnie jedynie adapter i możliwość podpięcia EF, które przy odrobinie szczęścia można wybrać w dobrych cenach.

Paździoch: rozumiem że wpisujesz się w chòr marudzących i narzekających. Gratulacje ale nie jesteś oryginalny bo tu jest to powszechne zjawisko ;)) w systemie M jest też kilka jasnych stalek

Moje przypuszczenie co jasnych stalek RF-S wynika stąd że parametry tych szkieł z powyższych plotek odpowiadają istniejącym obiektywom z systemu M czyli 22mm f/2 i 32mm f/1,4

@Jarun

To co za problem dobrać ogniskową?
Bierzesz 50mm f:4 do FF i podpinasz przez speedbooster.
Robi Ci się 25mm f:2 do m43
Czym ten olbiektyw różni się od 25mm f:2 do m43?

Przecież od zawsze przeliczamy i ogniskową i przysłonę. I to właśnie pokazuje speedbooster.
Zawsze mówione było, że 50mm f:4 na FF to odpowiednik 25mm f:2 na m43.
Rozumiesz już?
Już wiesz, czemu przeliczamy przysłonę?

Innymi słowy dochodząc do sedna dzięki speedboosterowi pokazaliśmy na powyższym przykładzie, że odpowiednikiem 25mm f:2 na m43 nie jest 50mm f:2 na FF, tylko 50mm f:4.

Zaczynam się czuć jak facet, który ostro przeinwestował, albo wręcz dziwak, czy kolekcjoner. Oczywiście, że obraz buduje powierzchnia obiektywu. A firmy najwyraźniej nie chcą robić obiektywów z dużą powierzchnią. Miałem nadzieję, że naturalnym kierunkiem rozwoju fotografii cyfrowej będzie zwiększanie powierzchni matryc. Wygląda na to, że tu także nie. Bo większa matryca wymaga większego obiektywu. Ciężar pewnie będzie rósł z kwadratem powierzchni: kto to będzie nosił?! Oczywiście, że super obiektywy czy na apsc czy na m4/3 dają takie sobie efekty w porównaniu z tym co daje szklarnia na fufu. Tak, dostajemy wybór, ale kręcimy się wokół ogona.

@Redakcja
"Fujinon GF 20-23 mm f/4"

Nie pomyliliście się?
Na pewno chodzi o 20-23 mm?

@mgkiler napisał:
„To co za problem dobrać ogniskową? 
Bierzesz 50mm f:4 do FF i podpinasz przez speedbooster. 
Robi Ci się 25mm f:2 do m43 
Czym ten olbiektyw różni się od 25mm f:2 do m43?”

Niczym.
Jak podepnę zwykłe pełnoklatkowe 25mm F/2 pod m4/3 to też będzie w dalszym ciągu 25mm o światłosile F/2.


@mgkiler napisał:
„I to właśnie pokazuje speedbooster. 
Zawsze mówione było, że 50mm f:4 na FF to odpowiednik 25mm f:2 na m43.”

No nie (zakładając, że mówimy o światłosile a nie o GO).
Sam widzisz, że żeby z obiektywu f/4 zrobić obiektyw f/2, nie wystarczy zmienić wielkość matrycy lecz trzeba zmienić jego budowę optyczną (np. przez dodanie kilku soczewek). Bez zmiany jego budowy optycznej, obiektyw F/4 będzie obiektywem F/4 niezależnie od wielkości matrycy, do której został on podpięty.

@mgkiler napisał:
„nnymi słowy dochodząc do sedna dzięki speedboosterowi pokazaliśmy na powyższym przykładzie, że odpowiednikiem 25mm f:2 na m43 nie jest 50mm f:2 na FF, tylko 50mm f:4.”

Jak do obiektywu 50mm f:4 dodasz speed booster, to nie będzie to już obiektyw 50mm f:4.
Skoro chcesz przeliczać, to po co Ci speed booster ?

Baron: Jedna jaskółka nie czyni wiosny, pojawienie się systemu RF-S nie zmienia sytuacji apsc, która nadal u pozostałych graczy N i S jest słaba. Jeśli porównasz sprzedaż FF w stosunku do apsc, to procentowo aparatów FF sprzedaje się obecnie dużo więcej niż np. 10 lat temu. Przy kurczącym się rynku ewolucja idzie jednak w kierunku większych matryc. Dział foto Olympusa zbankrutował a Panas wprowadził puszki FF bo pewnie nie widzi przyszłości dla 4/3

> Oczywiście, że obraz buduje powierzchnia obiektywu. [baron13]

ciekawe! dochodzi nam nowy parametr optyki, o którym chyba nikt dotąd nie pomyślał, że może być ważny; a jak tę powierzchnię mierzyć? Optyczni są tego świadomi?

> Miałem nadzieję, że naturalnym kierunkiem rozwoju fotografii cyfrowej będzie zwiększanie powierzchni matryc. Wygląda na to, że tu także nie.

Baronie! nie martw się, ta ścieżka chyba faktycznie jest bez większych szans (aczkolwiek niektórzy konstruują wielkie matryce), ale zawsze przecież można wrócić do matryc analogowych! ciągle są oferty zakupu porządnych aparatów na szklane płyty, na 4x5" całkiem dużo i korzystne cenowo, a zdarzają się nawet 8x10" (OIDP) - tu już można robić stykowe odbitki na kameralne wystawy. Nie jest źle!

@ad1216 Pojawienie się RF-S trochę jednak zmienia. Mimo, że nadal uważam, że obecne ceny są chore, to proponowane 7400 zł R7 to mniej o 900 zł niż X-T4, który na rynku już trochę czasu jest i 2500 zł mniej niż za OM-1 czy GH6 (rozumiem, że wszystkie te aparaty mają nieco inną grupę docelową).

@Bahard Fuji się nie przyłoży. Jakieś 4 lata temu mniej więcej wraz z odpaleniem GF podejście Fuji się zmieniło. Zamordowano Kazizen, olano prośby zaawansowanych użytkowników i skupiono się na cholera wie kim. W efekcie o ile design Fuji dalej jest piękny to każda kolejna puszka oprócz H jest gorsza ergonomicznie ( spójrz co zrobiono z E4) do tego zamiast małych szybkich AF i jasnych szkieł ( nie musza mieć rekordowej jakości) tworzy stosunkowo duże klocki które szybkością AF nie zachwycają a rozmiarami ocieraja się o FF. Porównaj Canona R6 z 50mm 1.8, 35mm 1.8 i X-T4 z 33mm 1.4 i 23mm 1.4 WR. Rozmiarowo podobne, cenowo dość podobne jeśli rozważamy zestaw z 50 1.8 ( 2200 euro Fuji 2700 euro Canon). AF Canona dekadę lepszy, szybszy i celniejszy, matryca Canona lepsza w większości parametrów poza rozdzielczością.Ba nawet Canon dziś ma lepszy Kaizen niż Fuji bo do R5/R6 FW dodali ficzery AF z R3 a Fuji co dodało do X-T4? Miałem bądź testowałem niemal wszystko co Fuji wypuściło na bagnet X a dziś nie widzę dalej sensu trwania w Fuji. Oni muszą dostać w dupę by wziać się za robotę a Nam od czasu jak przestali słuchać klientów pozostało tylko głosowanie portwelami.

@Flash69
"Mnie zastanawiają tylko dwie kwestie: Czy 100Mpix nowego bezlustra Canona wystarczą red. Arkowi do testowania obiektywów Canon RP czy tez foch na Canona dalej będzie trwał?"

A mnie zastanawia tylko jedna rzecz. Kiedy w końcu dotrze do ciebie jaka jest przyczyna nie testowania szkieł RF? Czy naprawdę jesteś tak ograniczony umysłowo, że wielokrotne tłumaczenie ci tej prostej kwestii dalej nie dociera i będziesz obrażać innych i pomawiać o jakieś ukryte pobudki? Optyczni przetestowali WSZYSTKIE puszki RF, które do tej pory wyszły, to jest foch na Canona?

"Porównaj Canona R6 z 50mm 1.8, 35mm 1.8 i X-T4 z 33mm 1.4 i 23mm 1.4 WR"

Człowieku, co ty porównujesz? RF 50/1.8 STM to jest prosty 6-elementowy Gauss, Fujinon 33/1.4 to dużo bardziej skomplikowana 15-elementowa konstrukcja o nieporównywalnie lepszych osiągach na pełnej dziurze. Canon jest konstrukcją zbliżoną do EF 50/1.8 STM, który na pełnej dziurze ledwo ocierał się o poziom przyzwoitości, a żeby to osiągał na brzegu, to trzeba go było domykać do f/2.8. Fujinon nie ma problemu, żeby na brzegu na f/1.4 zauważalnie przekraczać ów poziom przyzwoitości, przecież to są dwa różne światy. Jak chcesz porównywać Fujinona, to zestaw go z Nikkorem Z 50/1.8 S.

@JdG: O powierzchni astronomowie wiedzą z pewnością, bo to podstawowy parametr teleskopu. Już wiele razy pisałem, że np za pomocą MTO 1000 zobaczymy znacznie więcej gwiazd niż np na zdjęciu zrobionym obiektywem Mitakona 50 mm f/0,95. Widoczność gwiazd, ponieważ są obiektami punktowymi zależy tylko od powierzchni obiektywu/lustra, a nie od f czyli jego jasności.

@lord13
"A mnie zastanawia tylko jedna rzecz. Kiedy w końcu dotrze do ciebie jaka jest przyczyna nie testowania szkieł RF? Czy naprawdę jesteś tak ograniczony umysłowo, że wielokrotne tłumaczenie ci tej prostej kwestii dalej nie dociera i będziesz obrażać innych i pomawiać o jakieś ukryte pobudki? Optyczni przetestowali WSZYSTKIE puszki RF, które do tej pory wyszły, to jest foch na Canona? "
Co nie zmienia faktu, że brak testów szkieł Canona (i z mocowaniem RF) nie jest dobre dla użytkowników sprzętów Canona i samych optycznych.

@Jarun:

No nie prawda.
Już Ci ktoś kiedyś tłumaczył jak działa speedbooster, a ty dalej swoje.

Speedbooster działa tak, że jak 50mm f:4 z FF podepniesz przez speedbooster do m43 to zrobi się 25mm f:2.0.
Tak dziąła speedbooster, że ROŚNIE światło siła.

Nie moja wina, że nie rozumiesz jak działa speedbooster.
Taki jest właśnie sens speedboostera - po to się go zakłada, by zyskać światło i tym różni się od zwykłego adaptera, że skupia całe światło na mniejszej matrycy dzięki temu rośnie światłosiła.

wpisz w google speedbooster i poczytaj.
Masz speedboostery np 0.71, które taki mają mnożnik światła właśnie.

@Jarun:

np:

link

"Metabones Speed Booster jest urządzeniem, w które aż trudno uwierzyć. Jest to konwerter, który pozwala podłączyć do bezlusterkowców obiektywy pełnoklatkowe w taki sposób, jakby były podłączone do pełnoklatkowego body. Skraca ogniskową do 0,71x, podnosi jasność obiektywu aż o jedną działkę, a dodatkowo poprawia ostrość obrazu. Jakby tego było mało, w 100% przenosi autofocus. "

Także z FF do APS-C zyskujemy jedną działkę przysłony (napisane wyżej). Z FF do m43 zyskalibyśmy 2 działki.

@deel77
Można się zgadzać z procedurami testowymi Optycznych bądź nie, ale nie sposób odmówić im konsekwencji i nawet jak ktoś się nie zgadza, to zupełnie co innego niż odwalanie chamówy w postaci oskarżeń o łapówkarstwo, fochy i inne bzdety, tak jak to czyni @Flash69 przy każdej możliwej okazji.

@ mgkiler: "Nie moja wina, że nie rozumiesz jak działa speedbooster."

Nie jest niczyją (poza Twoją) winą, że nie rozumiesz, że obiektyw solo, a obiektyw w połączeniu ze speedbosterem to dwa odmienne optyczne byty.

... powyższe to po pierwsze.

A po drugie: do jakiej informacji zawartej w plotkach nawiązują Twoje wpisy o przeliczaniu, wykorzystaniu speedbostera, etc?

link

Ostatni aparat w 2024? :D

@mgkiler napisał:
„Także z FF do APS-C zyskujemy jedną działkę przysłony (napisane wyżej). Z FF do m43 zyskalibyśmy 2 działki.”

Zgadza się.
Ale żeby zyskać na światłosile nie wystarczy ją „przeliczyć” z jednego formatu na inny. Musimy fizycznie zmienić parametry układu optycznego jakim jest obiektyw. I właśnie „to robi” speed booster. Poprzez dodanie do obiektywu kilku soczewek, skraca on ogniskową, co w połączeniu z niezmienioną wielkością przesłony (mam na myśli fizyczny rozmiar otworu), zmienia światłosiłę całego zestawu (nie samego obiektywu).
Ta „zmieniona” światłosiła będzie taka sama dla tego układu (obiektyw+speedbooster) niezależnie gdzie ten nowy układ podepniesz czy pod FF (będzie z winietą) czy pod APS-C czy też pod m4/3 lub pod jeszcze jakiś inny, mniejszy format.

Kiedyś pytałem Cię o kalkulator do przeliczania światłosiły obiektywu.
Proszę bardzo : link
Nie ma tam ani słowa o wielkości matrycy.

Co do linku, który podałeś- poczytaj komentarze pod tym artykułem.
A oto, co Optyczni napisali o speed booserach : link

@mgkiler
Hahhaha, wychodzi ze te speedbostery to prawie perpetum mobile, hehe, chociaż chtnie bym zobaczył porównania ff, apsc, u43, wpływ tc/speedboostera na rozdzielczość przy różnych wielkościach matryc. Ciekawi mnie czy jest w tym ziarno prawdy, bo chyba coś Oni muszą wiedzieć skoro piszą że i rozdzielczość się poprawia, smutkowac bede jak się okaże że to tylko ściema.

Obawiam się że producenci już się poddali, wiedza ze komórki ich wykopia z rynku amatorskiego, więc ceny idą w górę, puszki robią się coraz ubozsze.

@mgkiler, jest dokładnie tak, jak napisał powyżej kolega @Z_photo:

„[…]obiektyw solo, a obiektyw w połączeniu ze speedbosterem to dwa odmienne optyczne byty.”

@Jarun

"Nie ma tam ani słowa o wielkości matrycy. "
Bzdura.
Każdy obiektyw ma pewną średnicę kręgu obrazu jaki daje.
Dlatego jak podepniesz obiektyw APS-C do FF to masz winietowanie.

A speedbooster jedyne co robi to skupia obraz z kręgu dla FF na krąg dla APS-C. Dlatego rośnie światło.

Dlatego przez obiektyw 50mm f:4 do FF przechodzi tyle samo światła co przez obiektyw m43 25mm f:2.
Myślałem, że przykład, ze speedboosterem Ci to wyjaśni, że tak właśnie jest... ale widać, dalej nie umiesz tego zrozumieć.


@z_photo:
"Nie jest niczyją (poza Twoją) winą, że nie rozumiesz, że obiektyw solo, a obiektyw w połączeniu ze speedbosterem to dwa odmienne optyczne byty. "

A gdzie ja pisałem, że jest inaczej?

Kontynuujemy sobie dyskusje z Jarunem i tyle.

OK. Jeśli uważasz to za spam, to kończę.

errata:
"Dlatego rośnie światło. "
miało być:
"Dlatego rośnie światło-siła"

@BlindClick

Na internecie jest masę artykułów na ten temat. Są też filmy na youtube.

Z tą rozdzielczością to chodzi o to, że speedbooster skupia obraz z FF na mniejszym obszarze dlatego rozdzielczość rośnie.
Chodzi o to, że jak masz obiektyw FF podpięty do body APS-C bez speedboostera to aparat widzi pewien crop - więc nie wykorzystuje całej rozdzielczości obiektywu. Dopiero jak skupisz obraz za pomocą speedboostera to odzyskujesz taką rozdzielczość optyczną jaka byłaby na body FF.
Tak to jest też wszędzie tłumaczone.

Oczywiście pewnie trochę rozdzielczości też spada z powodu dodatkowych szkieł.

Ludzie co używali speedboosterów chwalą je - możesz poszukać na youtube recenzji.

@Jarun:
@BlindClick

Od 1:20 do 1:40:
link

@mgkiler, podałem Ci link do kalkulatora światłosiły obiektywu: link z komentarzem, że nia ma tam ani słowa o wielkości matrycy. Ty odpisałeś, że to BZDURA.
Ale co dokładnie jest tą bzdurą ? Ten kalkulator, wzór, na którym się opiera, czy to, że nie ma tam oni słowa o wielkości matrycy ? Jeśli ja się mylę, to gdzie jest tam mowa o wielkości matrycy ? Gdzie ją podstawiamy we wzorze ?

Podobnych dyskusji w internecie jest mnóstwo: link

@Jarun

Podałem Ci link do filmu i konkretnej chwili.
Obejrz.

Bzdurą jest to co napisałeś. Każdy obiektyw jest projektowany pod konkretny typ matrycy. Jęsli się z tym nie zgadzasz do podepnij obiektyw APS-C do FF i zobaczysz czarne rogi - bo zwyczajnie obiektyw APS-C nie pokrywa klatki FF.

A wytłumaczone to i to jak działa speedbooster masz w 20 sekund w linku, który Ci podałem.
Ale oczywiście nie klikniesz by dalej trolować...

@Jarun
W każdym filmie pod hasłem "how speedbooster works" masz to wytłumaczone i jest podane, że zmienia się i ogniskowa i światło-siła i ostrość, bo obraz z większego koła obrazowego speedbooster skupia na mniejsze koło pod mniejszą matrycę. Kliknij w mój link.
Nie wiem co jeszcze można zrobić byś to w końcu zrozumiał i przestał pisać swoje bzdury. Tam jest to dziecinnie prosto wyjaśnione, ale Ty dalej swoje.

Jeszcze raz:
Od 1:20 do 1:40:
link

@lord13
"Można się zgadzać z procedurami testowymi Optycznych bądź nie, ale nie sposób odmówić im konsekwencji i nawet jak ktoś się nie zgadza, to zupełnie co innego niż odwalanie chamówy w postaci oskarżeń o łapówkarstwo, fochy i inne bzdety, tak jak to czyni @Flash69 przy każdej możliwej okazji."

Jeżeli chodzi o drugą część Twojej wypowiedzi to - pełna zgoda. Zgodzę się też ze stwierdzeniem, że optyczni są konsekwentni. Niemniej jednak uważam, że skoro na rynku poważną cześć zajmuje producent którego wyroby nie spełniają warunków testów to procedura testowa nie jest optymalna. Nawet jeżeli wyniki optyki nie byłby porównywalne z innymi systemami to dla użytkowników nie miałoby to znaczenia bo RF-ów nie podłączy się do innych aparatów niż Canona. Nie trafia też do mnie argument, że kiedyś mógłby się pojawić model aparatu, który spełniałby wymogi "sprzętu pomiarowego wg. specyfikacji optycznych" więc teraz testów nie ma. Historycznie przecież testy EF-ów były wykonywane na różnych aparatach o różnych parametrach - nikt nie oczekiwał ich ponawiania. Innym ciekawym zagadnieniem mogłoby być porównanie wyników np. EF 24-70/2.8 na lustrzance i na bezlusterkowcu z adapterem oraz RF 24-70/2.8. Ciekawe jak wg testów wypadłoby to porównanie.

Z_photo
Jarun

Ja próbowałem tylko Jarunowi wytłumaczyć, że przez obiektyw 50mm f:4 do FF przechodzi tyle samo światła co przez 25mm f:2 do m43 na przykładzie speedboostera. Ale jak grochem o ścianę, bo Jarun neguje działanie speedboostera jakim jest to, że zmienia się światłosiła w wyniku skupiania większego obrazu na mniejszej powierzchni...

Wysłałem nawet link do artykułu, oraz do youtuba z prostym filmem, który to tłumaczy a ten dalej tego nie rozumie... Mimo, że w filmie jest jasno powiedziane, że zmieniają się 3 parametry: ogniskowa, jasność i ostrość.

Jarun. Może jeszcze tak. Światło siła rośnie. Światło (ilość fotonów w całym obrazie) pozostaje stała: jest skupiona na mniejszej powierzchni - dlatego obraz robi się jaśniejszy. I dlatego 50mm f:4 do FF skupione na mniejszej powierzchni da tyle samo światła co 25mm f:2 do m43. (światła tyle samo, światło siła inna).

@BlindClick
To nie żadne perpetum mobile tylko tak działa np lupa. Im mniejszy obraz tym jaśniejszy, aż w końcu jak jest bardzo malutki to jest tak jasny, że zapali papier lub drewno. Speedbooster działa trochę podobnie jak lupa. Skupia obraz.

dobra. end. Już prościej nie umiem.
Jarun, zobacz ten mój link i te 20 sekund co Ci wskazałem.
Jak tego nie ogarniesz to ja już nie mam więcej słów...

> @JdG: O powierzchni astronomowie wiedzą z pewnością, bo to podstawowy parametr teleskopu. [baron13]

aczkolwiek teleskopy i obiektywy fotograficzne to jednak urządzenia trochę z różnych światów, w zasadzie rozłącznych, choć astrofotografia to jest jakiś margines fotografii popularnej.

My mamy słońce, więc problemy Kosmosu możemy w zasadzie ignorować. Fotografie Drogi Mlecznej i tak trudno zrobić, bo trzeba jechać nocą w jakąś głuszę, na co niewielu się poważa.

Najnowszy teleskop astronomiczny (J. Webb) ma zwierciadło o średnicy liczonej w metrach a homo sapiens, przeciętny, ma pewnie ca 1,7 m, więc tak czy owak, takim instrumentem chyba tylko z pomocą NASA może się posłużyć.

Poza tym użytkownicy teleskopów mają specjalne tulejki, do których mogą podłączyć fotoaparat i zrobić zdjęcie.

> Ostatni aparat w 2024? :D [Stivenson]

zauważ, że "SLR cameras" to już od jakiegoś czasu przeszłość, więc skoro dopiero za 2 lata smartfony prześcigną je w jakości, to nie ma co się specjalnie martwić.

Poza tym, jak ten "single lens" jest wymienny, to jak mogą takim aparatom zagrażać smartfony, w których optyki jednak nie wymienisz?

A np. Phase One to też czasem SLR, ale jakoś nie wydaje się, żeby ich matrycom (100 i 150 Mpx) i optyce coś było w stanie w najbliższej przyszłości zagrozić.

@mgkiler, nie brnij w to.
Próbujesz udowodnić, że Speedbooster zmienia fizyczne parametry układu optycznego podpiętego pod aparat i nikt tutaj tego nie neguje. Ale czego to ma niby dowodzić ?
Obejrzałem z uwagą wskazany przez Ciebie fragment filmu i nie ma tam nic, czego bym już nie powiedział.

@mkiler napisał:
„W każdym filmie pod hasłem "how speedbooster works" masz to wytłumaczone i jest podane, że zmienia się i ogniskowa i światło-siła i ostrość, bo obraz z większego koła obrazowego speedbooster skupia na mniejsze koło pod mniejszą matrycę.”

No i ?
Trzymając się Twoich przeliczników, jak do F/4 dodałeś kilka soczewek, to się zmieniło na F/2. A jak się zmieniło, to już nie jest F/4 tylko F/2.
Ale czego to ma dowodzić, że bez dodatkowych soczewek i bez zmiany fizycznych parametrów układu optycznego F/4 = F/2 ?
Serio ?

@Flash69: „a co Fuji dodało do X-T4”

Większy akumulator i stabilizowaną matrycę. Dla mnie to game-changer, który przesądził o przejściu z Nikona do Fuji; o ile X-T3 mógłby zastąpić mojego starego D7200 od biedy, o tyle X-T4 jest jak dla mnie aparatem wyraźnie lepszym (ustępuje D7200 tylko wizjerem).

@mgkiler napisał:
„Ja próbowałem tylko Jarunowi wytłumaczyć, że przez obiektyw 50mm f:4 do FF przechodzi tyle samo światła co przez 25mm f:2 do m43”

Ale Ty wiesz, że trzymając się Twojego argumentu, to przez obiektyw 50mm f:4 do FF przechodzi tyle samo światła co przez 25mm f:2 również pod FF ?

Zresztą pod 50mm F/4 do FF przechodzi tyle samo światła, co do 50mm F/4 do m4/3.

Otwór przesłony (źrenica wejściowa) masz dokładnie taki sam, niezależnie od wielkości matrycy.

@Jarun.

No dobrze. To skoro już doszliśmy do porozumienia to teraz zaakceptuj, że:
-w kontekście ekspozycji światło-siłę tak jak mówisz się nie przelicza - OK
-ale w kontekście ilości światła jaka przechodzi przez obiektyw światło się przelicza (50mm f:4 na FF daje tyle światła ile 25mm f:2.0 na m43)

Jakość obrazu zależy od ilości światła (a nie samej światło siły w sensie przysłony).

To wszystko.
END.

@mgkiler,
ale Ty na pewno zrozumiałeś, to co napisałem powyżej ?

Czyli według Ciebie obiektyw 25mm f:4 na FF jest ciemniejszy niż 50mm f:4 na FF ?
Trzeba to jakoś przeliczać w zależności od ogniskowej ?

@Stivenson 30 maja 2022, 16:12
"Ostatni aparat w 2024? :D"

Wg. zalinkowanego
"Sony Semiconductor Solutions CEO: “the image quality of smartphones will exceed that of single-lens reflex cameras in 2024”

Tak, a riksza wyprze samochód!

Swoją drogą, CEO zapomniał pewnie dodać, że miał na myśli Sony single-lens reflex, których ta firma nigdy nie potrafiła przyzwoicie zrobić.
Sorki Szabla, ale tak było.

Aczkolwiek z rikszą to może się faktycznie udać :D

A o co tyle hałasu z tymi speedboosterami?

Wiadomo, że
- speedboster skraca ogniskową obiektywu
- jednocześnie zmniejsza pole obrazowe
- zatem rzuca więcej światła na jednostkę powierzchni - czyli przeslona jaśniejsza
- z głębią ostrości nic nie robi, bo zwiększa ją przez skrócenie ogniskowej a jednocześnie zmniejsza przez zwiększenie przysłony

Mimo, że jestem fanem 4/3, mam dwie puszki i szkła, czarno widzę OM system. Świetny pomysł z mniejszymi matrycami, rewolucyjne patenty, genialne szkła i niestety pachnie klapą. Nie chcę doradzać, ale zabrakło innowacji, świeżości w podejściu Olympusa. Po co było retro design? Zamiast tego aparat mógłby być modułowy, albo dedykowany jak Ricoch Gr, albo dopracowany pod video. Wszyscy w około zgapili potencjał Olympusa, a oni sami nie potrafili wykorzystać przewagi. Nowa firma nie będzie miała nic do zaoferowania, bo to już widać i nikt zdrowy na umyśle nie wejdzie w te kalosze. No chyba, że to by była fuzja z xiaomi albo Apple.

@1backspace65
Ja chciałem jakiś aparat do video i zastanawiałem się na Olympusem E-M5 III, ale niestety odpadł z powodu braku auto iso w trybie manual. Potem trochę myśłałem nad E-M1 III, ale cenowo dużo więcej a niestety w puszcze pro nie dawał video 10 bit, flat profile nie jest zbyt flat. Więc Olek odpadł. Może Canon R7 jeśli wyjdą szkła...

Akurat retro design, w moim przypadku super, zastanawiałem się między Em1 a EM5, wygrał EM5 i retro design super, zawsze chciałem mieć klasyczny aparat, coś ma w sobie takiego nostalgicznego, ok, współczesne ala paparazzi są ergonomiczne, super w obsłudze i wszystko mega wygodnie pod palcami, ale klasyczne kółeczka, dotyk metalu, jestem mega zadowolony ze właśnie Olek podzielił i ma i tak i tak. Em1 ala paparazzi I klasyczny EM5.
Fajnie by było jakby można było skonfigurować sprzętów aparat, ale to nie ta bajka...

@stb
A900 była źle zrobioną lustrzanką?

gamma30
- z głębią ostrości nic nie robi, bo zwiększa ją przez skrócenie ogniskowej a jednocześnie zmniejsza przez zwiększenie przysłony

głębia tylko pozornie zależy od ogniskowej. W rzeczywistości mając krótszą ogniskową chcąc zachować szerokość kadru podchodzimy bliżej obiektu co zmniejsza głębię. Speedbooster zatem przenosi dokładnie tę samą głębię ostrości jaką uzyskali byśmy na większej matrycy przy zadanej przysłonie na matrycę mniejszą o ile zachowany jest odpowiedni mnożnik czy może raczej dzielnik ;) Generalnie rzutuje on obraz przeznaczony na większą powierzchnię na powierzchnię mniejszą jak lupa co zwiększa jasność ale reszta parametrów się nie zmienia o ile mnożnik/dzielnik pasuje do stosunku wielkości matryc.

> czarno widzę OM system. Świetny pomysł z mniejszymi matrycami, rewolucyjne patenty, genialne szkła i niestety pachnie klapą. [1backspace65]

skoro to taki świetny system, to może nie ma co się przejmować możliwą klęską biznesową firmy? ino kupić i używać, aparat foto to przecież dość trwały przedmiot, wiele z nich działa lata po tym jak ich producenci zniknęli z rynku; a optyka faktycznie świetna - i u Panasonica i od OMDS, i od niezależnych też.

No, chyba, że jest się akcjonariuszem, wtedy faktycznie, warto się zastanowić nad jej przyszłością.

> Ja chciałem jakiś aparat do video i zastanawiałem się na Olympusem E-M5 III, ale niestety odpadł z powodu braku auto iso w trybie manual. [gamma]

a czy tryb manualny nie polega na tym, że fotograf ma możliwość ustawienia ekspozycji wg własnego widzimisię? chociaż akurat w Olympusach, nie tytlko E-M5, auto iso działa też w trybie manual.

> głębia tylko pozornie zależy od ogniskowej. [dARTi]

GO zupełnie realnie zależy od ogniskowej; i także od innych czynników, głównie przysłony; to chyba rudymentarna wiedza z kursów fotografii.

Normalnie, można się tu załamać; na szczęście aparaty foto same teraz wszystko przeliczają i mierzą, więc poglądy fotografa i jego wiedza nie mają zbyt dyużego znaczenia.

JdG: "czy tryb manualny nie polega na tym, że fotograf ma możliwość ustawienia ekspozycji wg własnego widzimisię?"

Tak, ale myślę, że w zastosowaniach wideo, gdzie w trakcie ujęcia zmiana czasu i przesłony raczej nie wchodzi w rachubę, to Auto ISO jest tym, co cenią filmujący?

@Darti - pisałem przy założeniu, że po założeniu speedboostera nie zmianiam kadru (fotografuję z tej samej pozycji, perspektywy).

@JdG
Z tego co wiem, w Olympusie E-M5 III w video w trybie manual nie ma możliwości ręcznego wybrania auto-iso. Ta funkcja jest niedostępna. Nie mówię o trybie foto tylko o trybie video.

Gdy filmuje się w trybie foto, to wtedy nawet jeśli jest manual na kole nastaw, to film zostanie nagrany w trybie auto,

A gdy jest się w trybie video, i da się manual, to wtedy nie można wybrać auto-iso.


Dodatkowo - jak pisze Bahrd - auto-iso przydaje się w trybie manual, bo tryb manual blokuje nam czas naswietlania i przeslone, a drobne korekty ekspozycji robie właśnie automatycznie auto-iso, np. wyreguluje zaslonięcie słońca przez chmurę, wejśćie do cienia, czy podejscie do okna z głębi pomieszczenia.

@JdG
I żal, że Olek tak programowo kastruje aparaty. Tę funkcję ma stary panas GM1 czy Sony A7...

W dyskusjach wyższości jednego sprzętu nad oczywistą niższością innego, to niestety nie da się pominąć kwestii jego użycia i okoliczności z tym związanych. Czy m4/3 czy fufu? Zależy od okoliczności. Kilka dni temu trafiłem na problem "objętość plecaka". Ależ oczywiście, jedną z metod wyjścia z kryzysu jest zakup większego plecaka. Bo problem za dużej pojemności jest dość abstrakcyjny. Ale dobrym pomysłem jest też zmniejszenie objętości tego, co wrzucamy do wora. I w tych okolicznościach przydał się obiektyw
link
ogólnie do kitu. Sama cena sugeruje, że do niczego się nie nadaje.
link
Ale zdjęcie wieży widokowej na Śnieżniku mam. Co więcej, będzie ono częścią dokumentacji wydarzenia. Po m4/3 nie należy się spodziewać cudów w trudnych warunkach świetlnych, ale np może to oznaczać konieczność użycia mini statywu a nie rezygnację ze zdjęć. Trzeba mieć świadomość, że zwłaszcza w fotografii stopni swobody jest wiele i bardzo często pozwalają one na całkowite zrekompensowanie jakiś braków sprzętu.

Zastosowanie ministatywu jest mocno ograniczone, zwłaszcza gdy chcemy zastosować obiektyw o długiej ogniskowej, dlatego do plecaka trzeba zapakować pełnowymiarowy i stabilny statyw.

@1backspace65

No tak.
Ja uważam, że m43 miałby szansę jakby stworzono jakieś tanie obiektywy do swoich aparatów. A tymczasem one po prostu były za drogie jak na tak małą matrycę.
Cena nie adekwatna do jakości.

@JdG
"a czy tryb manualny nie polega na tym, że fotograf ma możliwość ustawienia ekspozycji wg własnego widzimisię?"

Parametry ekspozycji mamy 3: czas, przysłona i czułość. Użycie autoiso nie wyklucza możliwości sterowania czasem i przysłoną, a tryb M jest jedynym, w którym mamy wpływ na te dwa parametry jednocześnie.

"chociaż akurat w Olympusach, nie tytlko E-M5, auto iso działa też w trybie manual."

Ale nie działa w trybie wideo, czytaj ze zrozumieniem co ludzie piszą.

"Normalnie, można się tu załamać"

Zwłaszcza czytając ciebie, jak nawet nie ogarniasz aparatu, który sam posiadasz. Przecież jeszcze niedawno nie wiedziałeś, że masz focus peaking w aparacie, więc co możesz wiedzieć o jakichś bardziej zaawansowanych funkcjach. No ale na szczęście, jak sam wspomniałeś:
"aparaty foto same teraz wszystko przeliczają i mierzą, więc poglądy fotografa i jego wiedza nie mają zbyt dyużego znaczenia."
Więc można nie brać na poważnie bzdur, które wypisujesz.

@Jarun:

nawet Tony & Chelsie przeliczają przysłonę między formatami
Zobacz:
2:20 - 2:40
link
:)
Tony mówi, że 14-35 f:4 jest odpowiednikiem 22-56 f:6.4

errata, bo zaraz ktoś za słowa złapie:
w 2:20-2:40 w powyższym linku Tony Northrup mówi, że 14-35 f:4 podpięty do Canon APS-C będzie odpowiednikiem 22-56 f:6.4 na FF.

JdG
> głębia tylko pozornie zależy od ogniskowej. [dARTi]

GO zupełnie realnie zależy od ogniskowej; i także od innych czynników, głównie przysłony; to chyba rudymentarna wiedza z kursów fotografii.

Normalnie, można się tu załamać; na szczęście aparaty foto same teraz wszystko przeliczają i mierzą, więc poglądy fotografa i jego wiedza nie mają zbyt dyużego znaczenia.

Załamuj się ile chcesz najlepiej nad swoim ignoranctwem. GO zależy od odległości obiektu na który jest ostrość, przysłony i WIELKOŚCI matrycy. Ogniskowa to tylko kąt widzenia i NIC więcej. Te rudymentarne kursy za mocno Ci weszły :P

Uproscmy, zakładamy, że ustawienia są takie same, te same odległości, etc, obiektyw na statywie.
Podmieniamy kamery, adapter jest częścią kamery ;)
Go będzie taka sama?
Ten sam kąt widzenia.

> Z tego co wiem, w Olympusie E-M5 III w video w trybie manual nie ma możliwości ręcznego wybrania auto-iso. [gamma]

Racja, dzięki Twoim wskazówkom szybko sprawdziłem i jest jak piszesz - w trybie M nie ma auto-ISO, ISO można tylko manualnie na konkretną wartość ustawić (NB. czyli tak, jak podpowiada intuicja). ISO-Auto można za to ustawić w każdym innym trybie. Tak jest przynajmniej w E-M5 [I].

> I żal, że Olek tak programowo kastruje aparaty. Tę funkcję ma stary panas GM1 czy Sony A7... [gamma]

powyższe jest nieco bez sensu, bo Olympus to nie "stary panas GM1 czy Sony A7". Ma widać swoje własne patenty na video. ISO-Auto ma przecież, nawet głównie ta opcja jest w nim możliwa (poza trybem manualnym, oczywiście). Czy to dobrze, czy źle, to trudno mi powiedzieć; sam tego "mankamentu" nie zauważyłem, ale jednak używam głównie tego czerwonego przycisku, a i to raczej rzadko.

Reszcie szanownych kolegów nie odpowiem, bo teksty nazbyt emocjonalne i personalne albo dla mnie trudno zrozumiałe.

> Ogniskowa to tylko kąt widzenia i NIC więcej. [dARTi]

Złota myśl, może nawet roku. Powinna otwierać - jako symboliczna wręcz - każdą stronę tego forum. Fizyka przede wszystkim!

@BlindClick zadał ciekawą logiczną zagadkę.
Moim zdaniem kolega @gamma ma rację i GO się nie zmieni. Ale to tylko przypuszczenie. Mogę się mylić bo nie zastanawiałem się nad tym jakoś specjalnie.


@dARTi napisał:
„GO zależy od odległości obiektu na który jest ostrość, przysłony i WIELKOŚCI matrycy. Ogniskowa to tylko kąt widzenia i NIC więcej. Te rudymentarne kursy za mocno Ci weszły :P”

Hmmm… I tak. I nie.
Trochę więcej nie, niż tak, ale sprawa jest trochę bardziej skomplikowana.
Wielość matrycy, jako taka sama w sobie, NIE MA bezpośrednio wpływu na głębię ostrości (prawie, ale o tym za chwilę). Wielkość matrycy ma pośredni wpływ na GO, ponieważ wpływa na inne parametry mające bezpośredni wpływ na GO takie jak ogniskowa i odległość od fotografowanego obiektu. Tak- ogniskowa MA bezpośredni wpływ na Głębię ostrości.
Napisałem, że wielkość matrycy PRAWIE nie ma wpływu na GO, bo paradoksalnie (pomijając przysłonę, ogniskową i odległość od fotografowanego obiektu) im mniejsza matryca, tym mniejsza GO (ze względu na inny krążek rozproszenia). Ale to tak na marginesie, bo to akurat ma niewielkie znaczenie.

Errata do powyższego- krążek rozproszenia ma jednak trochę większe znaczenie, niż to napisałem powyżej

GO zależy od:
-ogniskowej
-odległości od obiektu
-przysłony
-pośrednio zależy od matrycy, ale jak?
Ano tak, że jak zmienimy matryce z FF na APS-C to GO się nie zmieni.
Ale jak zmienimy ogniskową by mieć ten sam kąt widzenia co na FF no to wtedy GO ulegnie zmianie.
Sama zmiana z FF na APS-C powoduje cropa. My usuwamy cropa zmieniając ogniskową, czyli zmieniamy też GO.
Proste.

R6 kosztuje 12tyś.
R7 kosztuje 15tyś.

Ciekawe.
R6 to pełna klatka. Ma też lepszy EVF i kilka innych rzeczy ma lepsze.

A kosztuje... mniej.

Nie sądzicie, że coś tu nie tak?

"Ale Ty wiesz, że trzymając się Twojego argumentu, to przez obiektyw 50mm f:4 do FF przechodzi tyle samo światła co przez 25mm f:2 również pod FF"

Dla uproszczenia, zakładając, że fotografujemy obiekt, który równomiernie emituję światło (np. biała matowa ściana oświetlona bezpośrednim światłem Słońca)
To powyższe stwierdzenie nie jest prawdziwe.
Oba powyższe obiektywy (50mm f/4 i 25mm f/2) mają taką samą źrenicę wejściową = 12,5mm, zatem oba będą zbierać przez swoją źrenicę wejściową tyle samo światła z elementarnego punktu ściany.
Obiektyw 25mm rzutuje na powierzchnię matrycy FF czterokrotnie większą powierzchnię "ściany", niż obiektyw 50mm.
A zatem obiektyw 25mm f/2 przepuści 4x więcej światła do matrycy FF, niż obiektyw 50mm f/4

"Zresztą pod 50mm F/4 do FF przechodzi tyle samo światła, co do 50mm F/4 do m4/3."

To stwierdzenie także jest nieprawdą.
Dla uproszczenia zakładając, że fotografujemy obiekt równomiernie emitujący światło.
Ponieważ tutaj mamy identyczne obiektywy (50mm f/4), można rozważyć ten problem w następujący sposób:
Jeśli na całą powierzchnię matrycy FF przypada jedna część światła (jednostka umowna), to na jedną czwartą powierzchni matrycy FF, przypadnie jedna czwarta części światła. Jedna czwarta powierzchni matrycy FF jest w przybliżeniu równoważna całej powierzchni matrycy m4/3
A zatem obiektyw 50mm f/4 przepuści 4x więcej światła na matrycę FF, względem matrycy m4/3

@mgkiler 31 maja 2022, 16:04
R6 kosztuje 12tyś.
R7 kosztuje 15tyś.
Ciekawe.
R6 to pełna klatka. Ma też lepszy EVF i kilka innych rzeczy ma lepsze.
A kosztuje... mniej.
Nie sądzicie, że coś tu nie tak?

Nie tak są twoje ceny.

EOS R7 body: 7000 PLN brutto
EOS R7 + RF-S 18–150mm F3.5–6.3 IS STM: 9000 PLN brutto

link

@dwpl, masz rację. Jest tak, tak jak mówisz.

Na wytłumaczenie się mogę powiedzieć tylko tyle, że obydwa stwierdzenia pisałem myśląc o ekspozycji zdjęcia, a pierwsze z nich było dodatkowo sarkazmem.
Oczywistym jest, że 25mm F/2 jest „jaśniejszy” od 50mm f:4. Zwróć jednak uwagę, że śwaitłomierz nie pyta Ciebie o ogniskową ani o kąt widzenia obiektywu- wystarczy informacja, o światłosile (wartości przysłony) obiektywu.

@mgkiler napisał:
„GO zależy od:
[…]”

No i tutaj również chciałbym się z Tobą pokłócić, ale … nie mogę.
Jest tak, jak mówisz.

"Zwróć jednak uwagę, że śwaitłomierz nie pyta Ciebie o ogniskową ani o kąt widzenia obiektywu- wystarczy informacja, o światłosile (wartości przysłony) obiektywu."

Ale jaki to ma związek z przeliczaniem ogniskowych i wartości przesłon dla odpowiedników obiektywów pomiędzy systemami z różnymi rozmiarami matryc?

@dwpl napisał:
„Ale jaki to ma związek z przeliczaniem ogniskowych i wartości przesłon dla odpowiedników obiektywów pomiędzy systemami z różnymi rozmiarami matryc?”

A czy Ty również przeliczasz wartość przesłony pomiędzy systemami z różnymi rozmiarami matryc (nie mieszając w to GO) ?

W swoim czasie były dobre strony wyjaśniające sposób wyliczenia GO. Niestety, wiedza z internetu i nie tylko wyparowuje. W Wikipedii jest kiepsko,bonie ma rysunku wyjaśniającego jak to działa,czy jak biegną promienie. Ale mimo to dobrze jest sobie popodziwiać:
link
Co jest ważne, że GO bardzo silnie zależy od od ogniskowej. Skutkiem sąmin te "dziadkowe portrety" robione na wielkim formacie, gdzie ostre są oczy, a koniec nosa i uszy już nie. Tego się nie przeskoczy obiektywami z jasnością np f/0,95 i ogniskowymi 50 mm. Potrzebnajest ogniskowa 300 mm
link
To niestety, było na fufu :-)

@mgkiler
"Nie sądzicie, że coś tu nie tak?"

Tak, sądzimy że masz problem ze sprawdzeniem cen.

o kurde.

To coś mi się powaliło z cenami.

Racja.

@Jarun

Światłomierz nie mierzy ile fotonów tworzy obraz, a jedynie mierzy czy obraz będzie wystarczająco jasny.
Co oczywiste jest, że jak mamy 4x mniejszą matrycy (pole powierzchni) to by uzyskać taką samą jasność potrzeba 4x mniej światła.
Ta sama jasność nie równa się tyle samo światła.

@mgkiler,
No i co z tego wynika ? 4x lepszy obraz ?
Co Ty właściwie chcesz przeliczać ?
Wiem, wiem- chcesz na FF podnosić czułość i przymknąć przysłonę, żeby otrzymać „taki sam efekt zdjęciowy” jak w m4/3. Tyle tylko, że nie ma czegoś takiego, jak taki sam efekt zdjęciowy. Nawet zestawy (aparat+obiektyw) tego samego formatu, tylko różnych producentów nie dadzą takiego samego efektu zdjęciowego. Ba, nawet dwa różne zestawy tego samego producenta i tego samego formatu mogą dać dwa zupełnie różne efekty zdjęciowe. 5x2 nie zawsze tutaj = 10. Tutaj czasami 5x2=8 a czasami 5x2=11. Dlatego właśnie wykonuje się testy. Jesteśmy właśnie na takim portalu, który takie testy wykonuje. Po co robi te testy ? Ano dlatego, że czasami dwa obiektywy, pod ten sam format matrycy, z tą samą ogniskową i z tą samą światłosiłą dają zupełnie inne efekty zdjęciowe. Czasami wyjdzie 8 a czasami 11.
To samo dotyczy matryc. Jedne szumią bardziej, inne mniej. Ba, czasami nawet taki sam poziom szumów w dwóch różnych aparatach może nam dać inny „efekt zdjęciowy” ze względu na inną strukturę tego szumu. I znowu czasami wyjdzie 8, a czasami 11.
Przeliczając ekwiwalent ogniskowej między formatami dokładnie wiemy, co przeliczamy. Tutaj 100 stopni równa się 100 stopni konta widzenia, a 100x1.5 = 150. To jest prosta matematyka. To się daje policzyć. Wiemy, co liczymy i co do siebie porównujemy. A w przeliczaniu „efektu zdjęciowego” co na co przeliczamy ? Który zestaw na który przeliczamy ? Panasonic Lumix DC-GH5S link szumi zupełnie inaczej niż Panasonic Lumix DC-LX100 II link pomimo, że są to aparaty z tym samym formatem matrycy. Który z nich znajdzie się w Twoim równaniu ? Efekty zdjęciowe z tych aparatów (różne) do efektów zdjęciowych (różnych) z jakich aparatów będziesz porównywał ? Bez tych informacji przeliczanie NIE MA SENSU. Bez wiedzy co do czego porównujemy i co na co przeliczamy w zasadzie jest nawet niemożliwe.

Errata do powyższego:
Za "100 stopni konta widzenia" powinienem iść za karę do kąta.

@Jarun:
"Tutaj 100 stopni równa się 100 stopni konta widzenia, a 100x1.5 = 150. To jest prosta matematyka."

Matematyka nie jest Twoją mocną stroną, po prostu Ty kompletnie nie rozumiesz co, po co i jak się przelicza. Jeżeli kąt widzenia na APS-C (krop x1,5) wynosi 100 stopni to dla FF będzie kąt ok. 123 stopnie. Krop jest do przeliczania ekwiwalentu ogniskowej.

JdG
> Ogniskowa to tylko kąt widzenia i NIC więcej. [dARTi]

Złota myśl, może nawet roku. Powinna otwierać - jako symboliczna wręcz - każdą stronę tego forum. Fizyka przede wszystkim!

baron13
W swoim czasie były dobre strony wyjaśniające sposób wyliczenia GO. Niestety, wiedza z internetu i nie tylko wyparowuje. W Wikipedii jest kiepsko,bonie ma rysunku wyjaśniającego jak to działa,czy jak biegną promienie. Ale mimo to dobrze jest sobie popodziwiać:
link
Co jest ważne, że GO bardzo silnie zależy od od ogniskowej. Skutkiem sąmin te "dziadkowe portrety" robione na wielkim formacie, gdzie ostre są oczy, a koniec nosa i uszy już nie. Tego się nie przeskoczy obiektywami z jasnością np f/0,95 i ogniskowymi 50 mm. Potrzebnajest ogniskowa 300 mm
link
To niestety, było na fufu :-)

Baronie. Nie jest. Potrzebny jest odpowiedni stosunek. 300mm F3.5 na formacie 8x10" to nic innego jak 40mm F0.5 na FF. Warto, żeby było znośnie ostre. Znajdź taki obiektyw i na FF zrobię Ci taki dziadkowy portret jak zapozujesz.

A dla obydwu panów zadanie. Robimy portret dziewczynie (albo Baronowi) Mamy aparat z matrycą FF i dwa obiektywy. 25 F1.4 i 135 F1.4 (są takie) Podpięcie którego obiektywu da nam mniejszą głębię ostrości zakładając, że oba portrety będą przedstawiały taką samą część dziewczyny lub Barona i oba obiektywy będą tak samo otwarte?

@Jarun
"Za "100 stopni konta widzenia" powinienem iść za karę do kąta."

Nie tylko za to.

"Przeliczając ekwiwalent ogniskowej między formatami dokładnie wiemy, co przeliczamy. Tutaj 100 stopni równa się 100 stopni konta widzenia, a 100x1.5 = 150. To jest prosta matematyka."

Jak widać wciąż za trudna dla ciebie. Od kiedy to kąt widzenia mnoży się razy crop? :) Powinieneś wykonać dzielenie.
Nie chce mi się wdawać się w nawalanki, więc tylko krótko napiszę, jaka jest formuła przeliczania. Obiektyw możemy opisać ogniskową i przysłoną, ale też możemy opisać kątem widzenia i źrenicą wejściową. Mamy dwa szkła, np.:
50 mm f/1.8 na ff
25 mm f/1.8 na m4/3
Jak zmienimy sposób opisu na ten drugi, to mamy:
46 st / 27,8 mm na ff
46 st / 13,9 mm na m43
Nie wygląda tak samo, prawda?
Ale jak weźmiemy np 25/1.2 a m4/3 i zapiszemy go w formacie jak powyżej, czyli 46 st / 20,8 mm, to już jest znacznie bliższe szkła na ff, prawda?
Przemyśl sobie na spokojnie, bo mi się nie chce znowu prowadzić szkółki.

@dARTi: Posiedź trochę nad tą stroną w Wikipedii. Gdzieś w necie jest albo było to dobrze zrobione z rysunkami, ale wystarczy się przyjrzeć końcowym wzorom. Wynika z nic, że GO maleje z kwadratem ogniskowej. To oznacza, że dla zachowanego kąta widzenia na większym formacie przy zachowanej proporcji wielkości krążka rozproszenia będzie ona mniejsza. Otóż mam Sinara i czasami go używam ; -)

> W swoim czasie były dobre strony wyjaśniające sposób wyliczenia GO. Niestety, wiedza z internetu i nie tylko wyparowuje. [baron13]

te kalkulatory GO, pewnie te same nawet, dalej są na swoich miejscach w Necie; raczej te same, bo są i takie, które nie biorą pod uwagę matryc cyfrowych.

@JdG: nie chodzi o kalkulatory, tylko o wyjaśnienie jak one działają :-)

@Negaatyw napisał:
„Matematyka nie jest Twoją mocną stroną, po prostu Ty kompletnie nie rozumiesz co, po co i jak się przelicza.”

Ile Ty masz lat i gdzieś Ty się kultury dyskusji uczył ?
Nie wiesz- zapytaj.
Widzisz błąd- zwróć uwagę.
No ale po co ? Przecież, jeśli jest okazja, to można kogoś bezkarnie błotem obrzucić.

Nawet mi przez myśl nie przeszło, że te 1,5 może ktoś potraktować jako mnożnik ekwiwalentu ogniskowej dla APS-C. Zamiast 1,5 możecie sobie tam wstawić 5, albo 7 albo dowolną inną liczbę, a zamiast stopni możecie tam wstawić sobie złotówki, guziki albo zapałki. Wszystko jedno.
Być może użyłem zbyt dużego skrótu myślowego ale chodziło o zaznaczenie, że jeśli chcesz coś przeliczać, to musisz operować na jakiś konkretnych danych, konkretnych liczbach.

Co do meritum swoich wypowiedzi, to zarówno @Negatyw, jak @lord13 macie oczywiście rację.

> @JdG: nie chodzi o kalkulatory, tylko o wyjaśnienie jak one działają :-)

Kalkulatory po prostu przeliczają zadane wartości, pewnie zgodnie z wzorem, o którym wspomniałeś;

@baron13
@JdG

No obaj panowie się pojawili i żaden nie odpowiedział na takie proste pytanie który obiektyw da mniejszą głębię ostrości. Gdyby taki był to w zadaniu podałbym 300mm F1.4 ale zdaje się nie ma takowego. Wtedy może Baron by się do zadania zaangażował. Jak na razie dowiedzieliśmy się jedynie, że kiedyś w internecie były kalkulatory, wzory, kwadraty odległoci itp.

@dARTi napisał:
„Robimy portret dziewczynie (albo Baronowi) Mamy aparat z matrycą FF i dwa obiektywy. 25 F1.4 i 135 F1.4 (są takie) Podpięcie którego obiektywu da nam mniejszą głębię ostrości zakładając, że oba portrety będą przedstawiały taką samą część dziewczyny lub Barona i oba obiektywy będą tak samo otwarte?”

25 f/1.4 da mniejszą głębię ostrości, ale tło bardziej rozmyje 135 f/1.4

A tu mi wyszło, że GO będzie jednakowa, jednak tło i tak będzie bardziej rozmyte przy dłuższej ogniskowej : link

Hmm… pewnie większość siedzi i „trawi” wyniki eksperymentu i dlatego tu taka cisza.
Mam nadzieje, że nic nie pomieszałem w ustawieniach kalkulatora i wynik jest zgodny z prawdą.

@dARTi: na taką sytuację jest wiele anegdot,a jedna z nich to pytanie "dlaczego Sułtan nosi spodnie na zielonych szelkach?" Przykład złego postawienia problemu. Jeśli weźmiesz do ręki Zenita Heliosem 50 mm i Kijeva z nie pamiętam ja temu obiektywowi 90 mm f/2,8 to się rychło przekonasz, że pomimo tego (prawie) samego kąta widzenia z GO jest zupełnie inna sprawa. Zwłaszcza gdy focimy na tej samej odległości i na takiej samej przesłonie. To się nie skaluje, bo gdy bierzemy LF z obiektywem 300 mm to wobec 50 mm odległość do filmu jest te 6 razy większa, ale odległości w fotografowanym świecie pozostają te same.

@Jarun

Otóż nie. Tło rozmyje dokładnie tak samo tyle, że przy długiej ogniskowej zobaczysz odpowiednio mniejszy wycinek tego rozmycia powiększony na cały ekran co pozornie sprawi, że obraz będzie bardziej rozmyty. Ilość szczegółów jednak będzie identyczna z danego wycinka tła. Inne zachowanie byłoby wbrew fizyce.

baron13

Jeśli weźmiesz do ręki Zenita Heliosem 50 mm i Kijeva z nie pamiętam ja temu obiektywowi 90 mm f/2,8 to się rychło przekonasz, że pomimo tego (prawie) samego kąta widzenia z GO jest zupełnie inna sprawa. Zwłaszcza gdy focimy na tej samej odległości i na takiej samej przesłonie. To się nie skaluje, bo gdy bierzemy LF z obiektywem 300 mm to wobec 50 mm odległość do filmu jest te 6 razy większa, ale odległości w fotografowanym świecie pozostają te same.

Baronie nie masz racji ponieważ dobrałeś do porównania bardzo nieodpowiedni sprzęt. Zważywszy, że Kiev to format 6x6 chcąc wykonać aparatem małoobrazkowym z obiektywem 58mm portret tej samej części sylwetki będziesz się musiał jednak nieco odsunąć zakładając kadr poziomy. Wtedy musiałbyś otworzyć przysłonę do... 0.9 no a Helios 44 może tylko 2.0.

Oczywiście wszystko jest możliwe i Heliosem 44 58 F2.0 wystarczy obrócić aparat do kadru portretowego. Podejdziesz bliżej i wystarczy F2.0 a głębia ostrości będzie nawet minimalnie mniejsza niż z Kieva z zapewne Vołną 80 2.8 po pewnie ten obiektyw miałeś na myśli. Choć jak pamiętam była też wersja 90 2.8

@dARTi: raz jeszcze, to jest przykład. Miałem pomysł odwołać się do czegoś znanego. Akurat to jest przykład z zapasem, Powinno być 50 mm dla fufu i 100 dla MF, ale zetknęliśmy się z innymi wartościami. Skutki są takie, że jeśli chcesz dostać podobny kadr aparat fufu i MF ustawiasz w podobnych odległościach. Ustawiasz te same przesłony. I dostajesz zupełnie inną GO. Kto przechodził z małego obrazka na średni format i z powrotem kilka razy, wie, że się robią problemy, bo tak gdzie na małym obrazku mamy już hiperfokalną, to na MF tło się rozmywa.Takie są praktyczne skutki owych wzorków. Nie da się zrobić krajobrazu z pierwszym planem, albo na odwrót, co się daje bez kłopotu zepchnąć w nieostrość na MF to na fufu będzie konkurowało z głównym motywem. To jest bezpośrednia konsekwencja tego, że przy tym samym kacie widzenia, albo tylko podobnym, odległość aparatu do fotografowanego czegoś jest taka sama,niezależnie od formatu. Pozostałe odległości (obiektyw-film) się zmieniają.

Baronie. Gdybasz a nie dajesz konkretów. Na tę chwilę używam 3 wielkości matrycy/filmu: FF w Sony, 33x44 w Fuji i 6x7 w Pentaxie. Nie musisz mnie karmić bajkami o żelaznym wilku. Po pierwsze z jakiej paki chcesz ustawiać tę samą przysłonę? Przecież żeby uzyskać odpowiednik GO powinieneś ustawić ekwiwalent przysłony. Czemu? Bo masz różne wielkości matrycy. Jak w Pentaxie mam szkło 105 2.4 to żeby podobne efekty uzyskać na Sony musiałbym podpiąć np 50 F0.95 i to zabójczo ostre. Nie mam i stąd Pentax jest bezpieczny. Ale rozważam TT Artisana 50 0,95 nawet bardziej pod Fuji GFXa bo tam dostanę ekwiwalent 40mm F0,8 a to już są rewiry zbliżone do wielkiego formatu.

Konkrety poproszę. Optyka to nie czary. To matematyka i fizyka. Generalnie wszystko da się wyliczyć z tych wzorów których niby nie możesz znaleźć wiec przyłóż się trochę i udowodnij swoje tezy o wyższości znaczenia ogniskowej nad Bożym Narodzeniem.

Zawsze się zastanawiam przy takiej okazji, po co komu aparat 100Mpx? Na fejsika? Czy może na insta? Rozumiem, że jest popis możliwości producenta, ale zwykły użytkownik, po co mu to? Obrobienie takiego zdjęcie w PS nie jest szybkie, trzeba dokupić dysk dużej pojemności, dysk do backupu podobnie. W imię czego?
Sam fotografuję ND850 i naprawdę rzadko używam 45Mpx, bo po prostu nie jest to do niczego potrzebne. I tak wszystkie zdjęcia zmniejszam.

> No obaj panowie się pojawili i żaden nie odpowiedział na takie proste pytanie który obiektyw da mniejszą głębię ostrości. [dARTi]

a dlaczego mam dla Ciebie liczyć jakieś dziwne rzeczy? jak masz problem, to przecież możesz sam z takiego internetowego kalkulatora GO skorzystać; wystarczy zapytać wujka Google'a i masz.

Ten eksperyment, to trochę taka manipulacja, ale nie wiem, czy zamierzona, czy przypadkowa (zresztą jest to mało ważne).

Mamy trzy czynniki bezpośrednio wpływające na GO:
- Przysłona
- Ogniskowa
- Odległość

Przysłonę pozostawmy na razie w spokoju, bo na obydwóch obiektywach w eksperymencie jest taka sama.
Pozostaje ogniskowa i odległość.
Kolega @dARTi napisał, że ogniskowa NIE MA żadnego wpływu na GO i jako dowód tej tezy zaproponował swój eksperyment.
A ja odwrócę sytuację, i stawiam tezę (nieprawdziwą), że odległość od fotografowanego obiektu NIE MA żadnego wpływu na GO. Jako dowód na potwierdzenie tej tezy proponuję eksperyment :

„Robimy portret dziewczynie (albo Baronowi) Mamy aparat z matrycą FF i dwa obiektywy. 25 F1.4 i 135 F1.4 (są takie) Podpięcie którego obiektywu da nam mniejszą głębię ostrości zakładając, że oba portrety będą przedstawiały taką samą część dziewczyny lub Barona i oba obiektywy będą tak samo otwarte?”

Tak, tak. To jest dokładnie TEN SAM eksperyment, który zaproponował @dARTi. :-)
A oto link do obliczeń tego eksperymentu: link (już go wklejałem powyżej).

Zmieniliśmy odległość od fotografowanej osoby, a GO nam się nie zmieniła- wystarczyło zmienić ogniskowa.
Ale czy to oznacza, że odległość nie ma wpływu na GO ?

Przy tezie stawianej przez @dARTi jest dokładnie na odwrót. Zmieniliśmy ogniskową, a GO nam się nie zmieniła- wystarczyło zmienić odległość od fotografowanej osoby.
Ale czy to oznacza, że ogniskowa nie ma wpływu na GO ?

@dARTi, swoim eksperymentem udowodniłeś, że odległość od fotografowanego obiektu nie ma wpływu na głębię ostrości ;-)

@dARTi: przez sam fakt, że wiesz, że musisz ustawić jakiś równoważnik przesłony, potwierdzasz, że wiesz, jak ogniskowa wpływa na GO. Dlaczego ta sama przesłona? Żeby zachować ekspozycję. Dlaczego do makro ludność używa kompaktów, albo wręcz komórek? Ano to GO, którego nie uzyska się w większych formatach. Raz jeszcze, zmieniamy ogniskową, to się zmienia proporcja pomiędzy odległością obiektyw (optyczny środek obiektywu, to się jakoś nazywa...) film, matryca. Ta proporcja nie zależy od kąta widzenia. Ponieważ GO liczona dla tego samego formatu (wielkości krążka rozproszenia) maleje w przybliżeniu z kwadratem ogniskowej to po zwiększeniu formatu mniej więcej linowe zmniejszanie się GO przy powiększaniu formatu i zachowaniu kąta widzenia. Oczywiście da się tak ustawić warunki, np zamiast przesłony wprowadzamy równoważnik przesłony, żeby to zamazać. Ale gdy mam w torbie dwa aparaty Kijeva i powiedzmy Cwanona fufu, to musimy mieć zakonotowany odruch sprawdzenia GO po przejściu z jednego na drugi. Nie da się ustawić tej samej przesłony (czasy mogą być podobne, dla poruszeń obowiązuje reguła równoważnika ogniskowej dla małego obrazka dzielonej przez jeden) i dostać zdjęcia z taką samą GO. Trzeba zmienić przesłonę. Teraz nazwanie procesu, to kwestia lingwistyki. Możemy się prawniczo umówić, że przy uwzględnieniu równoważnika przesłony to coś. Tyle, że jak mi się zdaje, gdy porównamy komórę z ogniskową ~8 mm i nawet fufu, to może się okazać, że hiperfokalnej nie dostaniemy w tym samym miejscu, bo mały obrazek trzeba przerobić na aparat otworkowy i odwrotnie do komóry nie zrobimy soczewki ze średnicą wielokrotnie większą od ogniskowej.

Jeszcze o podrabianiu dziadkowych portretów: To focia zrobiona obiektywem 500 f/6,3 Przynajmniej tak sądzę :-)

link

a to 85 mm f/1,2

link
Widać, że nasze bokeh potrafi się całkiem różnie zachowywać. W przypadku długiego, ale ciemnego obiektywu i nawet w przypadku tego strasznego obrączkowego rozmycia, cokolwiek widać. W przypadku obiektywów jasnych krótkich mamy szybki narost rozmiaru krążka rozmycia do całkowitego rozmazania tła.
To:
link
było strzelone za pomocą 135 mm f/2.0 i po niewielkim odejsciu od punktu ostrości zamazane jest wszystko.

@baron13

cały czas do porównań nie używasz ekwiwalentów. Przy fotografowaniu tego samego kadru obiektywem 85 1,2 dostaniesz głębię 0.2cm a przy obiektywie 500 6,3 głębia wyniesie 1cm. To kosmiczna różnica więc nic dziwnego, że zobaczysz różnicę potwierdzając jednocześnie moją tezę. Gdybyś obiektyw 85 zgodnie z założeniami eksperymentu przymknął do 6.3 dostałbyś GO równe (zaskoczenie!) 1cm :D A co wtedy zobaczysz w tle? Wycinek wielkości wynikającej z kąta widzenia obiektywu 500mm dokładnie tego samego tyle, że powiększony na cały ekran. Wmieszałeś do tego światło. Tyle, że światło to ilość fotonów zebranych z tej samej powierzchni fotografowanej którymi trzeba wykarmić matryce różnej wielkości (mówimy teraz o zmianie formatów) oczywistym więc jest, że przy większym formacie i ekwiwalencie przysłony dostaniemy ciemniejszy obraz. Działa to na zasadzie soczewki która skupia światło na mniejszej powierzchni niż ta z której światło pochodzi (zostało od niej odbite)

Postawiłem tezę z której wynika, że ogniskowa nie wpływa na głębię ostrości tylko na kąt widzenia. Sami poparliście tę tezę wyliczeniami z kalkulatorów głębi ostrości. Postawiłem tezę, że ogniskowa nie tworzy magii wielkiego formatu a magię tę tworzy jedynie głębia ostrości nieosiągalna w małych formatach jedynie z przyczyn technologicznych choć dobrze widać, że rozwój optyki zmniejsza tę przepaść. To swoją drogą pokazuje jak ogromny wpływ na jakość ma wielkość matrycy z czym nie zgadzają się co niektórzy. Już od ponad wieku można rejestrować ostre obrazy przy głębiach ostrości które dziś nadal sprawiają problemy nie do przeskoczenia na małych matrycach. Można by powiedzieć, że nie samą głębią człowiek żyje. No oczywiście. Tyle, że klub F64 niezbicie udowodnił, iż jakość wciąż należy do wielkiego formatu bez względu na GO.

Wspomniałeś o fotografii makro. Tu znowu rozbijamy się o światło czyli ilość fotonów. Staramy się aby ilość światła odbitego od powierzchni wielkość np paznokcia wykarmiła matrycę wielkości znaczka pocztowego. I zaczynają się schody. Nie ma przecież technicznych przeciwskazań żeby przysłonę przymknąć tak aby na FF uzyskać ekwiwalent tego co na m4/3 tyle tylko, że będzie wtedy dużo ciemniej bo? Ogniskowa? Nie - bo karmimy tą samą ilością fotonów 2 razy większą powierzchnię.

> Tyle, że światło to ilość fotonów zebranych z tej samej powierzchni fotografowanej którymi trzeba wykarmić matryce różnej wielkości ...

całe to przeliczanie, teraz dywagacje o GO, to ciąg dalszy niekończącej się dyskusji o "bezwzględnym świetle" , czyli de facto o tym, że fufu jest wielkie i najlepsze, oczywiście; tam fotonów starcza, nawet niektórzy dopuszczają pewnie ich nadmiar; natomiast z jakiegoś powodu m4/3 jest maleńkie, szkoda nawet gadać, tu "trzeba wykarmić" tymi fotonami jakoś tę mizerną powierzchnię i w związku z tym poprzeliczać jak dużo tu gorzej nież fufu;

oczywiście na innych matrycach (np. 1") problem dostatku fotonów i "wykarmienia" jakoś mniej dotkliwy się wydaje;

nawet *baron*, fizyk ponoć, bajki opowiada o komórkach i wielkim fufu (który "trzeba przerobić na aparat otworkowy"), choć dla podanej ogniskowej 8mm źrenica obiektywu ma przecież 4 mm przy jasności F/2 a przez taki otwór to nawet wypasione fotony z pewnością się przecisną; no, ale dla *barona* forma jest dużo ważniejsza niż treść, więc sukcesów należ życzyć tym, którzy próbują zrozumieć, co napisał.

a ponoć foton to cząstka elementarna, która nawet masy nie posiada; nawet trudno sobie coś takiego wyobrazić.

@JdG:
"a ponoć foton to cząstka elementarna, która nawet masy nie posiada; nawet trudno sobie coś takiego wyobrazić."

Posiada masę i oddziałuje grawitacyjnie z innymi obiektami posiadającymi masę. Foton nie posiada masy spoczynkowej.

@dARTi napisał:
„Postawiłem tezę z której wynika, że ogniskowa nie wpływa na głębię ostrości tylko na kąt widzenia. Sami poparliście tę tezę wyliczeniami z kalkulatorów głębi ostrości.”

@dARTi, idąc Twoim tokiem rozumowania, to dokładnie z tych samych wyliczeń wynika, że również odległość od fotografowanego obiektu nie ma wpływu na głębię ostrości.

Przecież to wszystko opisane jest całkiem przystępnie w różnych materiałach, zresztą, powszechnie dostępnych; po co toczyć takie dyskusje? wystarczy wpisać: krążek rozproszenia, Circle of confusion, Depth of field itp. i można sobie poczytać;

niestety, w naszej Wikipedii hasła są przesadnie zwięzłe, to może tylko tzw. abstract z angielskich artykułów;

co do ogniskowej i DoF (AKA GO), to np. ten parametr występuje w formule ustalania owego sławnego krążka (CoC) zaproponowanej przez Kodaka (gdyby kto poddawał w wątpliwość ważność tego parametru).

> Foton nie posiada masy spoczynkowej.

tak, czy owak, dalej trudno sobie to wyobrazić.

F czyli otwór względny, względny.
A fufu ma lepszą jakość niż u43? Nie ma?
To porozmawiajcie z tymi co używają MF, czy oni też nie widzą różnicy pomiędzy FF a MF?
Bo skoro nie ma pomiędzy u43 a ff to i nie powinno być między ff a MF.

@dARTi czyli go zależy tylko od liczby f?
@JdG to co było pierwsze CoC czy DoF?

> Bo skoro nie ma pomiędzy u43 a ff to i nie powinno być między ff a MF. [BlindClick]

Po co tak debilnie stawiać sprawy? skoro różnice potrafią wystąpić nawet między np. obiektywami z tej samej taśmy montażowej i tego samego typu? No, jak tak można? ponoć jesteśmy inteligentne i myślące istoty?

żeby utrzymać się w tej poetyce - ktoś tu wspomniał o materiale od konkurencji: 'Sony Semiconductor Solutions: „Smartfony przebiją jakością aparaty już w 2024 roku”' - masz tam odpowiedź na nurtujące Cię, zadziwiające jak na fotografa, problemy, odpowiedź z ust osoby niewątpliwie kompetentnej.

@BlindClick napisał:
„A fufu ma lepszą jakość niż u43? Nie ma? 
To porozmawiajcie z tymi co używają MF, czy oni też nie widzą różnicy pomiędzy FF a MF?”

Ależ oczywiście, że różnice są !!!
Nikt tutaj nie twierdzi, że takich różnic nie ma.
Gdybym pracował dla agencji reklamowej i robił bilbordy na pół kamienicy, to zapewne moim narzędziem pracy byłoby MF i to z wysoką rozdzielczością matrycy.
Jako jednak, że dla agencji takiej nie pracuję, a fotki robię do własnego albumu, to różnice te nie mają większego znaczenia i zakup tak drogiego, tak wielkiego, nieporęcznego i ciężkiego sprzętu (MF), byłby przerostem formy nad treścią.
W formatach zdjęć, którymi ja operuję, różnice te są niezauważalne.

A tak przy okazji. Częstym argumentem pojawiającym się w dyskusji „lepszości” większych matryc na mniejszymi jest wyższe użyteczne ISO.
Tymczasem wchodzę na 500px, wpisuję hasło „Fuji GFX” i mi wyskakuje: link
Wpisuję „Hasselblad” i mam : link
Serio ? No i po co ta cała dyskusja o tym wysokim ISO, skoro i tak większość użytkowników MF robi fotki na ISO 50-400 ?

@BlindClick
"Bo skoro nie ma pomiędzy u43 a ff to i nie powinno być między ff a MF."

@JdG:
"Po co tak debilnie stawiać sprawy? skoro różnice potrafią wystąpić nawet między np. obiektywami z tej samej taśmy montażowej i tego samego typu? No, jak tak można? ponoć jesteśmy inteligentne i myślące istoty?"

No właśnie, istota myśląca stawiająca sprawy nie debilnie.

Jarun

@dARTi, idąc Twoim tokiem rozumowania, to dokładnie z tych samych wyliczeń wynika, że również odległość od fotografowanego obiektu nie ma wpływu na głębię ostrości.

Nie wiem jak Ci to wyszło z moich rozważań. Wg mnie właśnie odległość ma zasadniczy wpływ. Jeśli weźmiemy obiektyw UVA i ustawimy w nim ostrość na minimalny dystans to w tle będzie mydło o ile oczywiście MFD na to pozwoli. Odległość skupienia ma zasadniczy wpływ. Jeśli miałby to być wpływ ogniskowej to jak wytłumaczyć sytuację, że kiedy obiektyw o tej samej ogniskowej jest skupiony na MFD to rozmycie jest kosmiczne a jak na nieskończoność to nie ma go wcale? Przecież ogniskowa w zasadzie się nie zmienia (znacząco). Znacząco zmienia się za to odległość.

Panowie. To są moje własne przemyślenia. Nie wyczytałem tego na żadnych rudymentarnych kursach bo zasadniczo wszyscy twierdzą inaczej. Twierdzą też, że 85 to magiczna ogniskowa choć wielu akurat nie wie czemu. Baron zaś twierdzi, że magiczna ogniskowa to 300 ale on w sumie też nie wie czemu. Moje obserwacje dawno temu bardzo mnie zaskoczyły bo ja też poszukiwałem magii w ogniskowych i w wielkości formatów a wyszło, że to tylko matematyka.

I tak wiem, że tło z 50ki wygląda zupełnie inaczej niż ze 135tki. To są truizmy. Dla mnie największym zaskoczeniem był fakt, że zmieniając ogniskową na dłuższą wcale nie dostaję mniejszej głębi choć realnie wdaje się zupełnie inaczej. I to mi zburzyło światopogląd.

@JdG: z tym aparatem otworkowym to na odwrót :-)
@dARTi: nic nigdzie nie pisałem o magicznej ogniskowej.Ok 250 mm to może być jeden ze standardów dla LF, ale to zależy od filmu i nie ma nic z magii tylko z przekątnej :-)

baron13
"@dARTi: nic nigdzie nie pisałem o magicznej ogniskowej.Ok 250 mm to może być jeden ze standardów dla LF, ale to zależy od filmu i nie ma nic z magii tylko z przekątnej :-)"

Ja ostatnio analizowałem zdjęcie z 8x10" z petzvalem 300 F3,5. No jest magia ale jak przeliczyłem ekwiwalent to przestałem się dziwić. Odległość modela to było kilka metrów a w tle był jakiś stary dom i drzewa. Separacja urywała dupę a swirl petzvala dorobił resztę. Ciężko było oczy oderwać. W przeliczeniu to wychodzi 40 F0,5 Najbliższe co można uzyskać na mniejszych formatach to TTartisan 50 0.95 na Fuji GFX dający 40 F0.8. i żaden inny średniak tego nie osiąga chyba, że o czymś nie wiem. Co ciekawe look z tego TTartisana jest dość mocno analogowo/petzvalowy. Rozważam ;)

@dARTi napisał:
„Nie wiem jak Ci to wyszło z moich rozważań. Wg mnie właśnie odległość ma zasadniczy wpływ.”

Bo ma. Podobnie jak ogniskowa.
Zauważ, że w Twoich rozważaniach zmieniliśmy odległość od fotografowanego obiektu, a GO nam się nie zmieniła.

Czy skoro w Twoim przykładzie GO się nie zmieniła pomimo, że zmieniliśmy odległość od fotografowanego obiektu, to możemy przyjąć, że ta odległość nie ma znaczenia ?

Z praktycznego punktu widzenia wpływ ma tylko odległość ponieważ zmieniam ogniskową tak by zachować rozmiar ostrego planu. Z logicznego zaś wpływ ogniskowej musi być odwrotnie proporcjonalny żeby kompensować zmianę odległości bo faktycznie zmieniamy odległość a GO się nie zmienia. Sęk w tym, że dla mnie istotny jest parametr GO względem konkretnego kadru. Jak uzyskać mniejszą GO? Wszyscy mówią załóż dłuższą ogniskową. Sprawdzam i dupa bo żeby zmieścić tyle samo ostrego planu muszę odejść.

@dARTi napisał:
„Z praktycznego punktu widzenia wpływ ma tylko odległość ponieważ zmieniam ogniskową tak by zachować rozmiar ostrego planu.”

Równie prawdziwe, jak:
„Z praktycznego punktu widzenia wpływ ma tylko ogniskowa, ponieważ zmieniam odległość tak by zachować rozmiar ostrego planu.”
:-)


@dARTi napisał:
„Z logicznego zaś wpływ ogniskowej musi być odwrotnie proporcjonalny żeby kompensować zmianę odległości bo faktycznie zmieniamy odległość a GO się nie zmienia.”

Dokładnie !
Odległość i ogniskowa są ze sobą powiązane i mówiąc o GO nie można ich rozpatrywać oddzielnie. Jedno ma dokładnie taki sam wpływ na GO, jak i drugie.


@dARTi napisał:
„Sęk w tym, że dla mnie istotny jest parametr GO względem konkretnego kadru. Jak uzyskać mniejszą GO? Wszyscy mówią załóż dłuższą ogniskową. Sprawdzam i dupa bo żeby zmieścić tyle samo ostrego planu muszę odejść.”

Dla mnie również istotny jest parametr GO względem konkretnego kadru. Jak uzyskać mniejszą GO? Wszyscy mówią podejdź bliżej do fotografowanego obiektu. Sprawdzam i dupa, bo żeby zmieścić tyle samo ostrego planu muszę zmienić ogniskową.
:-)


I na zakończenie:
1. link - wikipedia
2. link
3. link

Coś link do Wiki nie działa powyżej : link

Nie mam pojęcia, o co chodzi z tym linkiem w Wikipedii :-[

No macie rację ;) Podejść też nie mogę bliżej bo zmienię kadr. Zostaje tylko przysłona :D
No i ostatnia deska ratunku Obiektyw z mniejszego formatu kryjący większą matrycę. Olać winietę :P

@dARTi napisał:
„No macie rację ;) Podejść też nie mogę bliżej bo zmienię kadr.”

:-)

Zajrzyj jeszcze do Wikipedii pod hasło „Głębia ostrości”. Zwróć tam uwagę na wzór do obliczniania GO. Zobacz z jakich elementów się ten wzór składa.


@dARTi napisał:
„No i ostatnia deska ratunku Obiektyw z mniejszego formatu kryjący większą matrycę.”

Nie wiem, co dokładnie miałeś na myśli, ale ogniskowa i światłosiła obiektywu nie są zależne od formatu matrycy, pod jaki został ten obiektyw stworzony.

Pozdrawiam

Nie prościej skorzystać ze wspomnianych kalkulatorów? dla zadanych parametrów (format kadru, ogniskowa, przysłona, odległość przedmiotowa) wyliczy wszystko co trzeba, w tym odległość transfokalną
np.:
www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_glebi_ostrosci/id/41

@JdG, oczywiście, że prościej.
Wspomniałem o wzorze nie po to, żeby liczyć coś na piechotę, ale po to, żeby uświadomić fakt, iż ogniskowa jest częścią składową wzoru na obliczanie GO.

Jarun

"@dARTi napisał:
„No i ostatnia deska ratunku Obiektyw z mniejszego formatu kryjący większą matrycę.”

Nie wiem, co dokładnie miałeś na myśli, ale ogniskowa i światłosiła obiektywu nie są zależne od formatu matrycy, pod jaki został ten obiektyw stworzony."

Światłosiła mnie nie interesuje. Interesuje mnie kąt widzenia. Zakładam na GFX obiektyw 50 F0,95. Ogniskowa się nie zmienia, przysłona się nie zmienia czyli mamy constans. Jedyne na co pozwala mi większa matryca to podejście bliżej. W kluczowym dla mnie scenariuszu mając FF z 50 mogę podejść do obiektu na odległość ok 230cm. Zmieniając sensor na większy czyli 44x33 (a interesuje mnie wysokość nie szerokość) mogę zmniejszyć odległość do 170cm. I teraz najciekawsze! Żeby uzyskać tę samą głębię ostrości i parametry kadru (nie licząc większej nieco szerokości która wynika z różnicy proporcji ale to akurat mnie nie interesuje) musiałbym na FF użyć obiektywu 37 F0,65. Poprawcie mnie jeżeli się mylę.

Idąc tym tropem dalej i podpinając pod GFXa Heliosa 85 F1.5 żeby uzyskać analogiczne zdjęcie przy pomocy FF musiałbym podpiąć wirtualnego Heliosa 62 F1?

@dARTi:
"Zakładam na GFX obiektyw 50 F0,95."

I jaki z tego wniosek? Że potrafisz założyć na GFX nawet to czego się założyć nie da?

Po namyśle stwierdzam, że choć płytka GO i uzyskana nią separacja są ciekawe, to głównie w jasnych obiektywach fascynuje mnie możliwość pstrykania w ciemnicy. Jestem z czasów filmów 18 din, oraz tanich Swieta 15 din gdzie potrzebne było światło słoneczne, najlepiej bezpośrednie, a dziś mogę zapomnieć o problemie. Oczywiście, krok następny, to sfocić coś interesującego :-) Nie bardzo się staram :
link
Mi wystarcza to, że kociska przestają zwracać uwagę :-)

Negatyw
"@dARTi:
"Zakładam na GFX obiektyw 50 F0,95."

I jaki z tego wniosek? Że potrafisz założyć na GFX nawet to czego się założyć nie da?"

Znaczy czego założyć się nie da? TTartisana 50 0.95 czy Heliosa 85 1.5?

No właśnie tego.

@Jarun
"Gdybym pracował dla agencji reklamowej i robił bilbordy na pół kamienicy, to zapewne moim narzędziem pracy byłoby MF i to z wysoką rozdzielczością matrycy."

I byś przeinwestował oraz nie zarobił na zwrot kosztów tego sprzętu, bo akurat billboardy to nie jest jakiś szczególnie wymagający dla sprzętu kierunek. Format 5x2,4 m drukowany z rozdzielczością 30 dpi (tak, billboardy oglądane z daleka drukuje się z niskim dpi) to niecałe 17 megapikseli.
Jest dużo innych zastosowań, gdzie wysoka rozdzielczość się przydaje, ale akurat nie billboardy.

@Negatyw
"No właśnie tego."

Czyli którego? Żyjesz w jakiejś alternatywnej rzeczywistości? Zarówno TTartisana jak i Heliosa bez problemu można podpiąć do GFX-a, odpowiednie adaptery są.

@dARTi:
"Zakładam na GFX obiektyw 50 F0,95."
@dARTi:
"Znaczy czego założyć się nie da? TTartisana 50 0.95 czy Heliosa 85 1.5?"

Z cytowanego fragmentu jasno wynika, że chodzi o obiektyw Bilar 65mm f/8, ha, ha, ha.

@Negatyw
Może nie pisz po pijaku, bo nie idzie ci.

Negatyw
"@dARTi:
"Zakładam na GFX obiektyw 50 F0,95."
@dARTi:
"Znaczy czego założyć się nie da? TTartisana 50 0.95 czy Heliosa 85 1.5?"

Z cytowanego fragmentu jasno wynika, że chodzi o obiektyw Bilar 65mm f/8, ha, ha, ha."

Nie znam bo takie przysłony nie mieszczą się w moim kręgu zainteresowania ;)
@

lord13
"@Negatyw
"No właśnie tego."

Czyli którego? Żyjesz w jakiejś alternatywnej rzeczywistości? Zarówno TTartisana jak i Heliosa bez problemu można podpiąć do GFX-a, odpowiednie adaptery są.."

I całkiem przyzwoicie kryją szczególnie TTartisan. Inna sprawa, że krycie to dla mnie trzeciorzędna kwestia dokąd nie wytnie mi mechanicznie ćwierć kadru.

@dARTi:
"Ogniskowa się nie zmienia, przysłona się nie zmienia czyli mamy constans. Jedyne na co pozwala mi większa matryca to podejście bliżej."

To są bzdury, podchodzić można sobie bliżej jak i oddalać się. Zasadniczo głębia ostrości nie zależy od wielkości matrycy, nie ma rozmiaru matrycy we wzorze na GO. Bez względu czy obiektyw TTartisana 50 0.95 założymy na GFX, czy do matrycy o rozmiarze 3 metry na 2 metry to zdjęcie będzie takie same, czyli jakieś naświetlone kółko na środku. Jakieś abstrakcyjne zakładanie obiektywów, które nie kryją tej matrycy jest z założenia bez sensu. Do tego jeszcze abstrakcyjne przeliczanie. Najlepiej przeliczyć matrycę 3 metry na 2 metry, obiektyw 50 mm f/0,95 na rozmiar matrycy wielkości główki od szpilki i napisać: f/0,000000095.

@Negatyw
"@dARTi:
"Ogniskowa się nie zmienia, przysłona się nie zmienia czyli mamy constans. Jedyne na co pozwala mi większa matryca to podejście bliżej."

To są bzdury, podchodzić można sobie bliżej jak i oddalać się. Zasadniczo głębia ostrości nie zależy od wielkości matrycy, nie ma rozmiaru matrycy we wzorze na GO. Bez względu czy obiektyw TTartisana 50 0.95 założymy na GFX, czy do matrycy o rozmiarze 3 metry na 2 metry to zdjęcie będzie takie same, czyli jakieś naświetlone kółko na środku. Jakieś abstrakcyjne zakładanie obiektywów, które nie kryją tej matrycy jest z założenia bez sensu. Do tego jeszcze abstrakcyjne przeliczanie. Najlepiej przeliczyć matrycę 3 metry na 2 metry, obiektyw 50 mm f/0,95 na rozmiar matrycy wielkości główki od szpilki i napisać: f/0,000000095."

Kto mówi, że matryca zmieni GO? Matryca którą akurat kryje bardzo wiele obiektywów pełnoklatkowych w tym rzeczony TTartisan F0,95 zarejestruje obraz o tych samych parametrach z tej samej odległości poza szerokością kadru. Na GFX dostanę kadr szerszy (a w szczególności wyższy). Z tym chyba się zgadzamy? A skoro tak to będę mógł podejść odpowiednio bliżej obiektu fotografowanego aby przywrócić kadrowanie jakie uzyskałbym na FF. Czy z tym nadal się zgadzamy? A skoro podejdę bliżej nie zmieniając ani przysłony ani ogniskowej to uzyskam mniejszą głębię ostrości. Czy z tym też się zgadzamy? Czyli nie zgadzamy się jedynie z tym, że tego obiektywu nie da się założyć na GFX a nawet jeśli się da to otrzymam naświetlone kółko na środku kadru czy tak? Jeśli tak to nie musimy się zgadzać. Jest mnóstwo przykładowych zdjęć w internecie na których doskonale widać, że nie masz racji.

Nie idźmy w skrajności.
@JdG nie widzi różnicy pomiędzy systemami o różnych rozmiarach matrycy, ani nie widzi różnicy w obiektywach dla tych systemów, oprócz wagi i rozmiarów oczywiście.

@JdG:
"Po co tak debilnie stawiać sprawy? skoro różnice potrafią wystąpić nawet między np. obiektywami z tej samej taśmy montażowej i tego samego typu? No, jak tak można? ponoć jesteśmy inteligentne i myślące istoty?"

Podawanie przykładu TTartisan F0,95 zastosowanego do średniego systemu i pisanie, że to 37 mm F0,65 dla FF, no i wiadomo, takiego obiektywu FF nie ma, jest demonizowaniem rzeczywistości. Jak sprawdzimy obiektywy GF dedykowane do tego systemu (mocowanie GF + działający AF) to się okaże, że najjaśniejszy obiektyw stałoogniskowy ma jasność f/1,7 i jest tylko taki jeden obiektyw: GF80mmF1.7 R WR. Wśród obiektywów zoom to będzie f/4 i są dwa takie obiektywy.

@dARTi napisał:
„Światłosiła mnie nie interesuje. Interesuje mnie kąt widzenia. Zakładam na GFX obiektyw 50 F0,95. Ogniskowa się nie zmienia, przysłona się nie zmienia czyli mamy constans. Jedyne na co pozwala mi większa matryca to podejście bliżej. W kluczowym dla mnie scenariuszu mając FF z 50 mogę podejść do obiektu na odległość ok 230cm. Zmieniając sensor na większy czyli 44x33 (a interesuje mnie wysokość nie szerokość) mogę zmniejszyć odległość do 170cm. I teraz najciekawsze! Żeby uzyskać tę samą głębię ostrości i parametry kadru (nie licząc większej nieco szerokości która wynika z różnicy proporcji ale to akurat mnie nie interesuje) musiałbym na FF użyć obiektywu 37 F0,65. Poprawcie mnie jeżeli się mylę.”

Co do teorii, to pewnie wszystko się zgadza.
Co do praktyki, to nie wiem bo nigdy nie używałem TTartisana 50 0.95. Nie mam pojęcia, jakie on ma rzeczywiste pole krycia. Z tego, co wiem, jest to obiektyw pełnoklatkowy, ale z tego, co tu piszecie, to jego koło obrazowe prawdopodobnie powinno kryć również 43.8 mm x 32.9 mm w GFX. Wtedy Twoje założenia są OK. Ale jeśli nie kryje, a zdjęcia w internecie z takiego połączenia GFX + TTartisan 50 0.95 to cropy przycięte do formatu około pełnej klatki, to takie dywagacje w ogóle nie mają sensu.
No i 50 mm f/0.95 pod MF ? Już bardziej ekstemalnie się nie da ?

> Zasadniczo głębia ostrości nie zależy od wielkości matrycy, nie ma rozmiaru matrycy we wzorze na GO. [dARTi]

no, niezupełnie, może nie ma tej wielkości bezpośrednio we wzorze (natomiast bezpośrednio jest w kalkulatorze), ale za to jest z pewnością krążek rozproszenia (albo CoC) a ten już zależy od rozmiaru sensora i w związku z powyższym jest zmienny.

Nazwa "głębia ostrości" jest bowiem myląca, w praktyce jest to raczej głębia nieostrości, która jednak w pewnych warunkach wygląda jak ostrość. To powoduje ów krążek (CoC) - najlepiej sobie poczytać jednak.

@JdG:
"ale za to jest z pewnością krążek rozproszenia (albo CoC) a ten już zależy od rozmiaru sensora i w związku z powyższym jest zmienny."

Ale wtedy gdy jest mniejsza matryca to będzie mniejszy krążek rozproszenia, więc będzie mniejsza głębia ostrości. Często przyjmuje się krążek rozproszenia jako 1/1730 część przekątnej sensora. No i całe to przeliczanie przez @dARTi wzięło w łeb. TTartisana 50 0.95 założony do GFX da większą głębię ostrości.

@JdG:
"w praktyce jest to raczej głębia nieostrości, która jednak w pewnych warunkach wygląda jak ostrość. To powoduje ów krążek (CoC) - najlepiej sobie poczytać jednak."

Ty sobie poczytałeś? Jeżeli to "głębia nieostrości" to obszar poza tą głębią nieostrości jak nazywasz?

Gadu,gadu,postanowiłem sprawdzić (raz jeszcze), jak to jest w rzeczywistości. Ten kiepski obiektyw:
link
o którym pisałem, że z bliska nie ostrzy. Czyli tak:
link
W pewnym powiększeni tak:
link
Tak na marginesie dyskusji, każdy obiektyw lepiej działa, jak ustawić ostrość :-)

@Negatyw napisał:
„Ale wtedy gdy jest mniejsza matryca to będzie mniejszy krążek rozproszenia, więc będzie mniejsza głębia ostrości. Często przyjmuje się krążek rozproszenia jako 1/1730 część przekątnej sensora. No i całe to przeliczanie przez @dARTi wzięło w łeb. TTartisana 50 0.95 założony do GFX da większą głębię ostrości.”

Racja.
Jest to bardzo prawdopodobne.

To, czy krążek rozproszenia obserwator zdjęcia widzi jako punkt albo własnie rozmazany krążek zależy od tego pod jakim kątem go widzi. Można oczekiwać, że zdjęcia z wielkiego formatu i np kompakta prezentowane na stronie internetowej zostaną przeskalowane do tych samych rozmiarów. Także na wystawie zdjęcie w formacie A0 nie będziemy oglądać z odległości 30 cm tylko cofniemy się tak,by widzieć je pod katem ok 45 stopni. Skutek zawsze jest taki sam: decyduje proporcja pomiędzy rozmiarem kadru a wielkością krążka rozproszenia. Tu oczywiście Negatyw ma rację. Można dodać, że zazwyczaj granica rozróżniania 2 linii przez człowieka to jest okolica 2 minut kątowych . Dlatego np mnożenie megapikseli niema sensu.

@Negatyw
""ale za to jest z pewnością krążek rozproszenia (albo CoC) a ten już zależy od rozmiaru sensora i w związku z powyższym jest zmienny."

Ale wtedy gdy jest mniejsza matryca to będzie mniejszy krążek rozproszenia, więc będzie mniejsza głębia ostrości. Często przyjmuje się krążek rozproszenia jako 1/1730 część przekątnej sensora. No i całe to przeliczanie przez @dARTi wzięło w łeb. TTartisana 50 0.95 założony do GFX da większą głębię ostrości."

Chyba coś jednak pomyliłeś. Do weryfikacji zapraszam do nowych plotek ;)

@dARTi,

Fajne porównanie :-)
Brakuje jednak w tym porównaniu zdjęcia z Sony (FF) + TTArtisan 50 0,95.

Zdjęcia z Planarem 50 1.4 prezentują się bardzo podobnie na FF jak i na MF.
Analogicznie może być z TTArtisan’em 50 0,95

Sorry, przeniosę powyższy post do nowych plotek :-)