Poprawcie Nikon Z9 na Z8.

Nikon - czy nie chodzi o Z8 ?

Najnowsze plotki mówią także o premierze Canona R5 Mark II w IV kwartale 2023.

A nie Z8?

Chyba Z8?

[Nikoniarz na nikoniarzu na tych optycznych 😉]

Kolejna wpadka redakcji co do artykułów z Nikonem. Wpierw link do promocji, teraz zamiast Z8 to wpisali Z9. Oj te nasze internetowe dziennikarstwo spada na pysk. Jakość daleka od przyzwoitości. Poprawcie się.

Jedyne 4500 ojro. Każdy amator marzył o takiej cenie!

"Tryb HiRes bazujący na technologii Pixel-Shift [R5]"

Czy w makro ten tryb da widoczne korzyści?

Ten sam Pan, który mówił o 7-8 obiektywach rocznie od Canona, powiedział również, że trwają rozmowy z innymi producentami obiektywów do mocowania R. W wypowiedzi jako przykład podany był Voigtlander 50/1.0, który powstał w wyniku porozumienia Canona i Osiny. Czy to oznacza, że za chwilę zobaczymy Tampony i Sigmy z mocowanie R?

Pięknografia :
"Najnowsze plotki mówią także o premierze Canona R5 Mark II w IV kwartale 2023"

To były kiedyś najnowsze plotki.
Obecne najnowsze mówią, że w 2023 R5 Mk II nie będzie.
Ma się za to pojawić mega-update firmware do obecnego R5 z kilkoma nowościami jak
Pre-shoot buffer podobnie jak w R7
Usunięcie 30-minutowego limitu nagrywania
Tryb AF ze śledzeniem pojazdów (dodatkowo dwuślady, pociągi i samoloty)
Ulepszone śledzenie większej liczby zwierząt
Korekcja oddychania optyki
i tochę mniejszch ulepszeń i poprawek.
Ta opcja bardziej mi się podoba :-)

@deel77
Tampony możesz zobaczyć już jutro - w aptece.
A to co mwił ten pan od 7-8 obiektywów, tyczy się optyki bez AF, ale komunikującej z aparatem.

@Bahrd:
Spekuluję, że numizmatykom, na statywie i z lampą - tak.
Z drugiej strony - co tam jest tak ciekawego w podrapanej monecie, żeby tak żyłować jakość makro? Może filateliści? Konserwatorzy sztuki?
Dla mnie, jako dla entomologa-amatora, rynek foto nie ma obecnie za wiele do zaoferowania, co dałoby możliwość istotnego poprawienia jakości zdjęć makro, nawet zakładając optymistycznie budżet z poziomą ósemką jako limitem wydatków.

@deel77
"za chwilę zobaczymy Tampony i Sigmy z mocowanie R?"
O ile canon nie zażąda zaporowej dla nich kwoty. Dogadają się z Voigtlander'em by nie mieć konkurencji cenowej

@stb
Tamrony oczywiście :) korekta na Safari czasem jest dziwna

@Maciox
Racja, tak też może być.

Niech dadzą object af w video.

@stb
"Obecne najnowsze mówią, że w 2023 R5 Mk II nie będzie."

Co za brednie.
stb, coś mi się wydaje, że nie będziesz w stanie podać ich źródła. Ale śmiało, udowodnij że jestem w błędzie (podając linka).

@AlfredN
Tylko czy 4500 euro to dużo czy mało? Dla amatorów chcących taniej pełnej klatki jest Z5, a tutaj zanosi się, że będzie miał niemal to wszystko co w Z9, a przy tym kosztował mniej, niż on obecnie. Patrząc na parametry i konkurencję, to jest całkiem dobrze wyceniony. Poziom R5 i A7R5. Nie wiem czy ktoś do szczęścia potrzebuje dużo więcej. Nie zdziwiłbym się, gdyby w tym budżecie nawet był lepszy np. dzięki szybkostrzelności od A7R5.

@canon r5

Niestety nie ma najważniejszej dla mnie zmiany czyli 50 kl/s w 4k z całej matrycy. Jakaś dokładniejsza data tego update'u?

A ten nowy Nikon Z8 będzie produkował jakiś ładniejszy, bardziej kolorowy obrazek czy dalej będzie blada kupa jak u poprzedników? :)

Nikoniarzy mało nie tylko na optycznych. Z wyników sprzedaży widać że będzie coraz mniej

Ostatnie Nikony to koksy a widac że I Z8 zapowiada się nieziemsko.

@kris
"Niestety nie ma najważniejszej dla mnie zmiany czyli 50 kl/s w 4k z całej matrycy. Jakaś dokładniejsza data tego update'u? "

Ja w r5 mam 50 kl/s w 4K z całej matrycy.

Nikon skończy jak Olympus. (Przepowiednia) Moja ulubiona firma robi coś co trzeba zaraz poprawić, odstaje od reszty np z video, z powolnością wzbudzenia (od z50 do z7) itd. Dlaczego nie robią czegoś do końca porządnie jak należy? Nawet pasek do aparatu jest tak pstrokaty, że ludzie uciekają przed aparatem.

Ja kiedyś punktowałem na tym portalu Nikona. Problem jest dużo większy. Od słabej pracy na baterii, po słabe algorytmy śledzenia obiektów przez AF, częściowe blokowanie bagnetu, więc nie uświadczymy wielu obiektywów o tych samych ogniskowych albo jasności, trochę słabego marketingu z brakiem określonego tupu odbiorców itd. Jedynie Z9 wydaje się być naprawdę przyzwoity, ale jest wielką cegłą, a właśnie też po to ludzie przechodzą z lustrzanek, by aparaty były mniejsze i lżejsze. Dlatego nieironicznie Z8 zapowiada się całkiem obiecująco. Nie wydaje mi się by miał się zmienić trend, ale jak Panasonic po premierze S5 II, nagle może się okazać, że ludzie sobie mogą przypomnieć o tym producencie, który swojej kategorii może wydać coś naprawdę ciekawego.

@deel77

Jakiś update był który to dodawał i przeoczyłem? W oryginale nie ma 4k 50 kl/s z całej matrycy jest z całej HQ ale max 30 kl/s

tekst z testu na optyczne.
"Tryb 4K jest zdecydowanie najciekawszy z tego, co EOS R5 ma do zaoferowania, występuje bowiem aż w trzech wersjach. Pierwsza to tzw. 4K HQ nadpróbkowane z 8K, dostępne tylko w trybie pełnoklatkowym i z prędkościami do 30 kl/s. Drugi tryb to „standardowe” 4K z całej matrycy wykorzystujące jakiś rodzaj grupowania pikseli (tzw. pixel binning) lub odczytu co którejś linii pikseli (tzw. line skipping). To w tym trybie dostępny jest pełen wachlarz klatkaży – od 24 do 120 kl/s. Ostatni tryb to „tryb z przycięciem”, czyli korzystający z wycinka APS-C (crop 1.61x względem analogicznego trybu pełnoklatkowego). Wykorzystuje on nadpróbkowanie (tzw. oversampling) z rozdzielczości około 5.1K, czyli wszystkich dostępnych w trybie APS-C pikseli."

Faktycznie jest tu napisane z całej matrycy ale jest pixel binning a mi chodzi o nadpróbkowanie z całej matrycy, które występuje tylko 30kl/s wg tego testu. Niestety jakość obrazu bez HQ jest kiepska. W związku z tym czy ja się w pierwszym poście wyraziłem nieprecyzyjnie czy też jest faktycznie nadpóbkowanie z 8K w 50kl/s w R5? I dodatkowe pytanie jeśli jesteś posiadaczem R5 to jak oceniasz AF w słabym świetle, działa bez zarzutu czy się gubi? (widziałem porównania z r6 mk2 i r6 wypadało dużo lepiej) I jak to jest z tym przegrzewaniem? Ile da się minut nagrać w 8K (nie RAW)?

Pozdrawiam

@BlindClick Nikony mają fajną matrycę od Z6 w górę, ładne rawy, kilka obiektywów które mają korzystny stosunek jakość cena albo są po prostu dobre (24-70 F4, 50mm F1.8, 14-30 na zniżce). Obecnie (używane) Z5/6 + (używane) 24-70 wychodzi o wiele korzystniej niż np A7III czy Canon R8.

Poza tym trzeba być masochistą żeby iść w Nikona Z. Obsługa tych aparatów to tragedia, UI zostało zaprogramowane przez ludzi którzy nie mają pojęcia o fotografii. AF jest słaby. Nie zanosi się na zamienniki Tamrona lub Sigmy bez przebitki cenowej.

AF w moim R5 działa w słabym świetle bez zarzutu, ale ja nie filmuję.

W kontekście nowego firmware w R5 marzy mi się, aby przy ręcznym doostrzaniu powiększenie punktu ostrzenia nie zajmowało całej powierzchni wizjera, tylko jego fragment, "okienko". Teraz, przy foceniu z ręki, dotknięcie pierścienia ostrości powoduję utratę kontekstu zdjęcia / kadru.

Jaki jest "crop factor" w aparatach średnioformatowych Fuji? Ten GF 28-100, to odpowiednik jakiego obiektywu FF?

A co jest z testem A7R V?
Ciekawe czy JPEG na wysokich czułościach w Sony dalej jest kolektorem szumu.

Wielkość plików JPEG scenki testowej.
ISO 100
A7R IV: 30 MB
A1: 22.3 MB
Z7 II: 19.6 MB
Z9: 19.2 MB
R5: 11.4 MB

ISO 1600
A7R IV: 41.9 MB
A1: 30.8 MB
Z7 II: 21.2 MB
Z9: 19.2 MB
R5: 13 MB

ISO 12800
A7R IV: 46.9 MB
A1: 41.2 MB
Z7 II: 27.1 MB
Z9: 27 MB
R5: 16.2 MB

ISO 51200
A7R IV: 48.7 MB
A1: 48.8 MB
Z7 II: 30.8 MB
Z9: 31.6 MB
R5: 22.5 MB

@kris123
Tryb 4k HQ rzeczywiście nie działa w 50 klatkach (jest to spowodowane tym, że w rzeczywistości jest czytana cała matryca, a wiec skoro przy 8k jest limit klatek na 30 to nie możliwe jest uzyskanie 50/60 w 4k HQ - gdyby to było możliwe to 8k też byłoby dostępne w 50/60 kl/s)

"Faktycznie jest tu napisane z całej matrycy ale jest pixel binning a mi chodzi o nadpróbkowanie z całej matrycy, które występuje tylko 30kl/s wg tego testu. Niestety jakość obrazu bez HQ jest kiepska." Tragedii w 4k/50 nie ma. Oczywiście porównanie klatki wyciętej z HQ i zwykłej pokaże różnice.

" I dodatkowe pytanie jeśli jesteś posiadaczem R5 to jak oceniasz AF w słabym świetle, działa bez zarzutu czy się gubi?" Pytanie co oznacza słabe światło? Ja nie mam problemu z AF. Mając doświadczenia z Sony (a7III i A7sIII) mogę powiedzieć, że AF w Canonie pracuje bardzo podobnie (Sony A7SIII w słabym świetle jako kamera jest oczywiście super).

" I jak to jest z tym przegrzewaniem? Ile da się minut nagrać w 8K (nie RAW)? "
Rzadko nagrywam w 8K. Jeżeli już to w RAW. W tym trybie karta 128GB nie pozwala nagrywać dłużej niż limity :) Częściej stosuję 4K HQ 24 kl/s i w tym trybie też są limity i kilka razy zobaczyłem na ekranie ostrzeżenie o przegrzewaniu, ale ani razu nie zdarzyło mi się aby aparat się wyłączył (z drugiej strony nie nagrywam długich ujęć).

@deel77 @kris123

Porównanie klatki HQ i nie-HQ z R5-ki macie w teście filmowym EOS-a R5C w 4 rozdziale: link

Od siebie dodam, że w R5C jest możliwość nagrywania 4K 50p z nadpróbkowaniem z całej szerokości matrycy, ale to pewnie ma związek z tym, że tam jest też odblokowane nagrywanie w 8K w 50/60 kl/s.

@Amadi na prezentowanej grafice wygląda to wręcz tragicznie. Sprawdziłem to na plikach z aparatu i aż tak źle to nie wygląda.

@deel77

Pobożne życzenia. Mogę się założyć że jeszcze przynajmniej przez 2-3 lata nie będzie żadnych Tamronów, czy Sigm na Rf, o ile w ogóle kiedyś będą.

Pięknografia
"Co za brednie.
stb, coś mi się wydaje, że nie będziesz w stanie podać ich źródła. Ale śmiało, udowodnij że jestem w błędzie (podając linka)."

Brednie prawisz? Jak miło. Dla ciebie może tak być i zostać. W końcu to jest to samo źródło (do tego nie jedyne), które plotkowało m.in. przed dwoma miesiącami o R5 Mk II
For example: link

A na przyszłość najpierw się zastanów, zanim zaczniesz gryźć.

@deel77 - od tego jest tablica testowa, żeby te różnice wzmocnić i unaocznić. W praktyce możesz np. zobaczyć schodkowanie na skośnej krawędzi gdzieś w kadrze.

@stb
Podajesz linka do plotek z 6 marca i twierdzisz, że to najnowsze doniesienia?
Te informacje na które się powołujesz zostały już zdemontowane. Tu masz najnowsze doniesienia z 12 marca:
link

Na przyszłość zorientuj się dobrze w temacie zanim zaczniesz kogoś poprawiać, lub zanim zaczniesz gryźć (jak wolisz).

Ale ja 13 marca zdementowałem to dementi z 12 marca.

@Negatyw
"Ale ja 13 marca zdementowałem to dementi z 12 marca."

Łał, długo nad tym myślałeś?
Jakaś publikacja w stosownym źródle, czy będziemy brodzili w zakamarkach twojej wyobraźni?

@Negatyw

Znacząca część użytkowników tego serwisu stara się dzielić istotnymi i sprawdzonymi informacjami branżowymi. Jak czujesz się w roli trolla, który nie wnosi nici istotnego do dyskusji? A może oficjalnie przyjmujesz, że robisz tutaj za pajaca?

Te informacje na które się powołujesz zostały już zdemontowane. Tu masz najnowsze doniesienia z 12 marca:
link

To nie informacje, tylko Click machine. Tak długo to montował, że szkoda było wyrzucić, wię poszło online. Holdenderski portal związany z Canon bv podaje w dalszym ciągu informacje o nowym firmware, dorzucając jeszcze informację (plotkę, bo wzszystko co nie oficjalne to plotki) o możliwym pixel-shift do R5.

Pytanie z innej beczki.

Co byście polecili początkującemu, który zamierza uczyć się fotografii. Zamierza kupić aparat z wymienną optyką i ma budrzet 4-5tyś.
?
W świecie lustrzanek wiedziałem dawniej co polecić, ale dziś tak drogie jest wszystko, że nie wiem. Głównie obiektywy.

Co Według was dziś jest takim aparatem, który można polecić początkującemu?

Bo ja szczerze... nie widzę...

Bo polecać APS-C, ale.... nie ma obiektywów za bardzo pod to.
Polecać FF, ale znowu obiektywy drogie.

Początkujący, który fotografuje różne rzeczy chciałby pewnie zooma.

A np taki Tamron 28-75 do Sony kosztuje 4000zł....
Jest Sony 24-70 f:4 za 2800zł, ale to f:4...
Ale kupować FF do f:4? To lepiej już APS-C z f:2.8.

Dziwne czasy.
Nie ma sprzętu, który można początkującemu polecić.

@Pięknografia:
"@Negatyw
Znacząca część użytkowników tego serwisu stara się dzielić istotnymi i sprawdzonymi informacjami branżowymi."

@Pięknografia, coś Ci się pomyliło. Tu tematem są plotki a nie sprawdzone informacje. Nawet te informacje na oficjalnych stronach producenta nie zawsze są sprawdzone, bo jak je sprawdzisz?
Cytat:
"O tym się mówi, czyli plotki i ploteczki z ostatniego tygodnia"

@mgkiler

"Co Według was dziś jest takim aparatem, który można polecić początkującemu?

Bo ja szczerze... nie widzę..."

Ale ten budżet to nawet nie jest 1k usd. W czasach lustrzanek to wystarczało na APS-C z ciemnym kitem i tyle.

Nie oczekuj cudów.

W tym budżecie jeśli ma być nowe i w miarę uniwersalne to chyba tylko RP + 24-105. Później sobie ten ktoś dokupi 50/1.8 kosztujący poniżej tysiąca.

RP ma swoje wady, ale w tej cenie nic innego nowego nie znajdziesz. Osobiście uważam, że jeśli ktoś nie potrzebuje zasięgu, ani nie jest dla niego problemem minimalnie większy rozmiar lub waga to lepiej by wszedł w FF.

Tym bardziej że piszesz, że ten ktoś chce się uczyć fotografii czyli jak rozumiem nie ma jeszcze sprecyzowanych konkretnych zainteresowań typu przyroda, portret, makro, landszaft. FF jest najbardziej uniwersalne.

Alternatywnie zamiast 24-105 można wziąć przejściówkę i na EF i kupować szkła na rynku wtórnym. Jest tego sporo z bagnetem EF.

Druga możliwość to A7mk3 ale w tej cenie to tylko używka, za to ma sabilizację i szerszy wybór szkieł dedykowanych. Choć jeśli budżet jest tak napięty to pewnie i tak skończy się na przejściówce i używanych szkłach EF.

"Polecać FF, ale znowu obiektywy drogie."

Do Sony i Canona są przejściówki na szkła EF i wtedy problem cen znika. masz szkła tak same jak były do lustrzanek.

"Ale kupować FF do f:4? To lepiej już APS-C z f:2.8"

Dlaczego? FF nadal będzie bardziej uniwersalne bo do jednego i drugiego można dokupić tanią 50-tkę. APS-C ma tylko jedną przewagę - zasięg. Dla mnie akurat jest to przewaga istotna bo focę ptaki, ale w innym wypadku zdecydowanie brałbym FF.

"Dziwne czasy.
Nie ma sprzętu, który można początkującemu polecić."

Wręcz przeciwnie! W tak małym budżecie dawniej było tylko amatorskie APS-C z ciemnym kitem. Teraz masz do wyboru albo FF z ciemnym kitem, albo lepsze APS-C z ciemnym kitem.

Tanich jasnych szkieł nigdy nie było. Ale teraz przynajmniej są tanie body przynajmniej u Canona.

@Negatyw
Pisząc "sprawdzone" miałem na myśli takie informacje, które pochodzą z publikacji w istotnych serwisach, a nie z chorej wyobraźni komentującego (patrz: twój komentarz z 14 marca 2023, 7:37). Mam nadzieję, że teraz masz jasność.

Na przyszłość daruj sobie wpisy, które spamują resztę czytelników i postaraj się pozostać w temacie branżowym. Takich głupio-mądrych autorów off-topiców mamy tutaj pod dostatkiem.

@Pięknografia, może dla Ciebie wszystko co jest na youtube to istotne publikacje. Bardziej istotne to te, które podał @stb z plotek 6 marca. Dlatego dzisiaj dementuję wszystko co jest na youtube.

@RobKoz

"Ale ten budżet to nawet nie jest 1k usd. W czasach lustrzanek to wystarczało na APS-C z ciemnym kitem i tyle. "

No to chyba pamięć Cie myli.

Ja kupiłem lustrzankę APS-C (nową) za 2000zł. A był okres gdzie nowe 3-4cyfrowe modele Canona i Nikona chodziło by 1200-1500zł (tak!).
Do tego kupujesz np Sigme 17-50 za 1500zł.
I jeszcze starci Ci budrzet na jakiś tele, do tego torbe.

Tak było.
Nawet znam osob sporo co cały zestaw za 5-6tyś zbudowali.
Sam złożyłem za 7k.

OK - powiesz, że to APS-C. Ale co z tego?
Dla początkujących OK.

A dziś jaki APS-C byś zbudował?
Nie zbudowałbyś bo obiektywów nie ma do APS-C....

@RobKoz

Ciąg dalszy.

Wiem. Są przejściówki, ale Comlite, czy Metabones jednak słabo działają z Tamronami, (nie wiem jak z Sigmami).

Sony A7 III to jednak bardzo drogie.
Można też Sony A7 mk2.
Używka 3000zł.

Ale obiektywy drogie. Za wyjątkiem stałek 50, 85mm to byle Tamron 28-75 koszt 4000zł....


'"Ale kupować FF do f:4? To lepiej już APS-C z f:2.8"

Dlaczego? FF nadal będzie bardziej uniwersalne bo do jednego i drugiego można dokupić tanią 50-tkę. APS-C ma tylko jedną przewagę - zasięg. Dla mnie akurat jest to przewaga istotna bo focę ptaki, ale w innym wypadku zdecydowanie brałbym FF. '

Nie wiem jak dziś, ale kiedyś APS-C bardziej się opłacało bo były jakieś tanie obiektywy do tego.
Dziś kurcze nie ma nic sensownego...
Albo nie znam.

Tak odbierany jest koleś, którego poleca @Pięknografia

" 'Ordinary Filmmaker' doesn't strike me as being a very reliable source - about as accurate as Tony Northrup (sorry Tony! ;) ).
Just seems like click-bait speculation aimed at getting folk to subscribe and make him some dosh."
Nic dodać, nic ująć

@RobKoz:

"Tanich jasnych szkieł nigdy nie było"

No jak nie...
Sam mam Tamrona 17-50 f:2.8 do APS-C i Tamrona 28-75 do FF.
Oba kupione za około 1000zł.
A nówki kosztowały coś koło 1400-1500zł.
Podobnie Sigma.
Tokina też miała jasne i tanie szkła.

Było tego trochę.

@stb
"Nic dodać, nic ująć."

No ty już na pewno nic nie musisz dodawać. Już raz (powyżej) zaatakowałeś mnie (to nie ja pierwszy zwróciłem się do Ciebie) twierdząc, że jestem w błędzie i mam nieaktualne informacje. Po czym udowodniłem ci, że to ty jesteś w błędzie podając źródło nowych doniesień. Zwyczajne nie potrafisz przyznać się do błędu i usiłujesz teraz jedynie podważać jakość doniesień. Słabe to.

@Negatyw
"może dla Ciebie wszystko co jest na youtube to istotne publikacje. Bardziej istotne to te, które podał @stb z plotek 6 marca."

Jesteś sędzią z zawodu czy tylko masz takie aspiracje?
Negatyw, skończ z tym negatywnym nastawieniem i przestań atakować ludzi.

@Negatyw
"Dlatego dzisiaj dementuję wszystko co jest na youtube."

Serio? Ile ty masz lat?
Takie teksty bawią cię i myślisz, że to odpowiednie dla nich miejsce?
Za chwilę może powiesz, że przeczytałeś cały internet i również dementujesz wszelkie informacje w nim podane? Ogarnij się.

@mgkiler

"No to chyba pamięć Cie myli."

Chyba jednak nie. Sprawdziłem na dpreview Canony trzycyfrowe z kitem najpierw kosztowały 1k później 900 usd czyli niecały tysiąc dolarów. Ok, jak wchodziły kolejne generacje to starsze w sklepach dało się kupić taniej teraz rzeczywiście takich wyprzedaży jest mniej.

"Ja kupiłem lustrzankę APS-C (nową) za 2000zł. A był okres gdzie nowe 3-4cyfrowe modele Canona i Nikona chodziło by 1200-1500zł (tak!)."

Bywało. Ja żonie 800d kupiłem za 2200. Ale to było kilka lat po premierze i na dużej promocji. Zaczynał u nas z ceną koło 4k pln.

Teraz też czasem cos się da tanio kupić, ale to trzeba trafić na odpowiedni moment.

"Tak było.
Nawet znam osob sporo co cały zestaw za 5-6tyś zbudowali.
Sam złożyłem za 7k.

OK - powiesz, że to APS-C. Ale co z tego?
Dla początkujących OK."

Niedawno w Fotojokerze był R10 + kit + przejściówka + karta SD + 50 1.8 za 5,2k pln. A przecież to o pół półki wyżej niż dawna seria trzycyfrowa.

Za kilka lat jak pojawią się następcy w postaci R20 i R30 to R10 pewnie też będzie do kupienia za 2k.

"A dziś jaki APS-C byś zbudował?
Nie zbudowałbyś bo obiektywów nie ma do APS-C...."

Przecież to od dawna powtarzam. APS-C w Canonie tylko jeśli ktoś potrzebuje zasięgu. A jeśli ktoś koniecznie chce APS-C to lepiej w Fuji ale niekoniecznie taniej :-)

Ale po co APS-C, skoro R10 z kitem kosztuje niewiele mniej od RP z kitem. Przy czy ten kit od RP jest znacznie bardziej uniwersalny?



"Sony A7 III to jednak bardzo drogie.
Można też Sony A7 mk2."

Jeśli miałbym komuś polecać a7 to tylko w wersji trzeciej bo w niej AF jest dużo lepszy niż w lustrzankach. W wersji drugiej AF działał tak sobie. Czasem lepiej czasem gorzej niż w lustrzankach. A przecież nie po to kupuje się bezlustro by mieć AF jak w lustrzankach tylko by był dużo lepszy.

"Nie wiem jak dziś, ale kiedyś APS-C bardziej się opłacało bo były jakieś tanie obiektywy do tego.
Dziś kurcze nie ma nic sensownego..."

No nie ma. Za to są tanie obiektywy do FF jak ten Canonowy ciemny kit. Do tego 16/2.8 za 1200. A za 2,5 można kupić 85/2.0 Macro, które daje fajne makro i jednocześnie porterówkę. W czasach lustrzanek nie dało się kupić takiego zestawu w tej cenie.



"Sam mam Tamrona 17-50 f:2.8 do APS-C i Tamrona 28-75 do FF.
Oba kupione za około 1000zł. A nówki kosztowały coś koło 1400-1500zł."

Ale to wtedy nie było tanio. Dla porównania nowe 70-300 Tamrona kosztowało wtedy 650zł, Chwilę później bardzo dobre 55-250 IS Canona nowe kosztowało 900.

Gdy wszedł 18-55 IS Canona to kosztował 600zł. Minimalnie przegrywał z Tamronem ostrością ale wygrywał stabilizacją i szybkością AF. Miałem Tamrona i zamieniłem na stabilizowany kit Canona.

Ale w ogólności szkła firm trzecich wtedy były dużo tańsze od systemowych bo były też dużo słabsze szczególnie w zakresie AF. Teraz Sigmy i Tamrony bywają lepsze od szkieł systemowych ale też kosztują odpowiednio więcej niż dawniej.

Ale masz rację źle napisałem. Powinienem napisać że nigdy nie było tanich i jasnych szkieł systemowych. Niezależne były tyle że ich jakość wtedy pozostawiała wiele do życzenia.

A wracając do Twojego pierwszego pytania pytania: "co kupić?" To zależy do czego. Jeśli to ma być aparat ogólnego przeznaczenia dla "artysty" co to chce i portret i street photo i jakieś widoczki to zdecydowanie polecam FF.

Jeśli to ma być dla osoby która chce tylko zbierać wspomnienia z wakacji albo pstrykać przyrodę to może być APS-C. Jeśli głównie do przyrody to nawet lepiej jak to będzie APS-C.

Ale jak dojdziemy do szkieł tele. To tutaj nic się nie zmieniło. Albo tanio i byle jak. Albo drogo. Po środku nadal pozostają tylko stare stałki 300/4 albo 400/5.6 Canona do kupienia w dobrym stanie za jakieś 4k sztuka.

Niestety, z sensownego APS-C chyba tylko Fuji zostało. Co więcej, ptasiarze nie znajdą w tym systemie dla siebie szkieł - nie ma Fujinona 300mm f2.8 czy 600mm f4, w ogóle nie ma stałek typu dlugie tele.

Ja na wyjazdy wakacyjne używam X-T4, i chyba nie ma tu po dziś nic lepszego; liczba megapikseli i tak moim zdanie zbyt duża (no ale przynajmniej nie 40), jest grip na dwie baterie (więc można wygodnie robić ujęcia pionowe i nie trzeba jakoś specjalnie uważać na ilość dostępnej energii), są dwa sloty na karty (więc bez strachu, że padnięta karta zabierze ze sobą ujęcia z wakacji życia).

Niestety, mam problem: chciałbym zastąpić wysłużonego prehistorycznego Olympusa czymś, co będzie naprawdę małe, ale będzie miało takie samo mocowanie, jak reszta systemu - i kicha trochę. Seria X-A wycofana z produkcji, a X-E4 nigdzie nie da się kupić. Chyba trzeba będzie wciągnąć X-T200…

Fajna ta dyskusja :-)

Do APS-C nie ma szkieł? Na stronie pewnego znanego polskiego sklepu znalazłem 11 obiektywów Fujifilm < 2.000 zł (część to różne wersje kolorystyczne), w używkach da się z pewnościa znaleźć trochę aparatów poniżej 3.000 zł (ergo poniżej 650 euro).

Z przyjemnością zwrócę uwagę na system m4/3. Na stronie tego samego sklepu 26 obiektywów Olka/Panasa < 2.000 zł i 3 nowe aparaty < 3.000 zł, w tym 2 w zestawie z obiektywem.

@RobKoz

OK. Dzięki.
Bo myślałem nad tym Sony A7 II, ale rozumiem, że nie polecasz.

Tylko niestety ciągle A7 III jest bardzo drogie.

No i ciągle nie widzę tanich zoomów.


'
"Sam mam Tamrona 17-50 f:2.8 do APS-C i Tamrona 28-75 do FF.
Oba kupione za około 1000zł. A nówki kosztowały coś koło 1400-1500zł."

Ale to wtedy nie było tanio. Dla porównania nowe 70-300 Tamrona kosztowało wtedy 650zł, Chwilę później bardzo dobre 55-250 IS Canona nowe kosztowało 900. '

Ale inflacja nie poszła aż tak.
Wtedy 1000zł to dziś jakieś 1500zł. A nie 4000zł.....


'Ale w ogólności szkła firm trzecich wtedy były dużo tańsze od systemowych bo były też dużo słabsze szczególnie w zakresie AF. Teraz Sigmy i Tamrony bywają lepsze od szkieł systemowych ale też kosztują odpowiednio więcej niż dawniej. '

No tak.
Ale przydałyby się właśnie szkła trochę gorsze optycznie, ale jasne i tanie.
Np ja mogę pogodzić się z winietowaniem, czy dystorsją.
I tak programowo skoryguje z minimalną tylko utratą jakości.

@mgkiler

"OK. Dzięki.
Bo myślałem nad tym Sony A7 II, ale rozumiem, że nie polecasz."

Nie lubię rad typu "poczekaj dozbieraj", bo lepsze zdjęcia można zrobić słabszym aparatem, który się ma niż tym lepszym na który dopiero się zbiera.

Ale w tym przypadku różnica między mk2 a mk3 jest bardzo duża i wydaje mi się że to jedyna sensowna rada.

Więc jeśli ktoś z jakiegoś powodu chce Sony. A tym powodem może być np.: 200-600 w fajnej cenie to moim zdaniem lepiej by dozbierał do a7mk3.

"No i ciągle nie widzę tanich zoomów."

To zależy jakich i gdzie. Wspomniany Sony 200-600 moim zdaniem jak na zakres i jakość jest tani.

U Canona masz ciemny ale tani a dobry 24-105 za 2k. Do tego 15-30 za 2,5k i ewentualnie 100-400 za 3,2

W efekcie komplet trzech nowych zoomów ze stabilizacją kryjących 15-400 masz za 8,7k pln. W czasach lustrzankowych to było nie do pomyślenia.

A możesz wziąć przejściówkę na EF i kupić używane 17-40/4 24-105/4 i 70-200/4 i wtedy za podobne pieniądze masz zestaw ze stałym światłem 4 w bardzo porządnym wykonaniu tyle że w przypadku 17-40 bez stabilizacji.

Jeśli ma być tanio to trzeba brać pod uwagę używki. Szkieł EF jest na rynku wtórnym dużo w różnym stanie więc każdy sobie coś znajdzie a można je podpinać i do Canona i do Sony. Do Nikona chyba też są przejściówki ale nie wiem jak z działaniem.

"Ale inflacja nie poszła aż tak.
Wtedy 1000zł to dziś jakieś 1500zł. A nie 4000zł....."

Aż tak to nie, ale jeszcze kurs dolara się zmieniał i tamte zoomy Tamrona były bez IS i raczej średnia półka niż bardzo dobre.

"Ale przydałyby się właśnie szkła trochę gorsze optycznie, ale jasne i tanie.
Np ja mogę pogodzić się z winietowaniem, czy dystorsją.
I tak programowo skoryguje z minimalną tylko utratą jakości."

Ale po co jasne? Dla profi masz jasne i bardzo dobre ale drogie. Amatorom wystarczają ciemniejsze ale za to mniejsze i tańsze.

W lustrzankach dobre światło było konieczne dla lepszego AF. W tanich aparatach granicą działania było 5.6, a precyzyjne czujniki wymagały 2.8

W bezlustrach nie jest to konieczne. R10 z RF 100-400 które na długim końcu ma f/8 ustawia ostrość w warunkach gdy 80d + 300/4 nie daje rady. Więc AF nie jest problemem. Pozostaje druga zaleta jasnych szkieł czyli mniejsze szumy w ciemnościach, ale to już każdy musi sobie odpowiedzieć co i w jakich warunkach głównie fotografuje.

Ja jak focę imprezy rodzinne we wnętrzach to i tak musze przymykać by GO objęła wszystkich a jasnego szkła potrzebuję tylko kilka razy w roku do portretów. Dlatego wystarcza mi 50/1.8 które na APS-C staje się krótką portretówką.

@RobKoz:
"U Canona masz ciemny ale tani a dobry 24-105 za 2k. Do tego 15-30 za 2,5k i ewentualnie 100-400 za 3,2

W efekcie komplet trzech nowych zoomów ze stabilizacją kryjących 15-400 masz za 8,7k pln. W czasach lustrzankowych to było nie do pomyślenia. "

No tak, ale w czasach lustrzankowych światło f:7.1 też było nie do pomyślenia :)


"Ale po co jasne? Dla profi masz jasne i bardzo dobre ale drogie. Amatorom wystarczają ciemniejsze ale za to mniejsze i tańsze. "

Nie wystarcza, bo chcesz się pobawić głębią ostrości, a nie mieć jak w komórce :)

Ja się zgadzam z @mgkiler

Amatorom to głównie zależy, by albo he he tło się rozmazało, albo nie szumiło w ciemnościach tak jak z telefonu. W obu przypadkach potrzebujemy otwartej przysłony.

@mgkiler

"Nie wystarcza, bo chcesz się pobawić głębią ostrości, a nie mieć jak w komórce :)"

No to wracamy do początku - niech ten co chce sobie sprawić sprzęt foto za 5k się określi czego oczekuje.

Jeśli chce się bawić GO to może sobie kupić cokolwiek. Np. a7mk1 + stare manualne szkła.

Jeśli jednak zależy mu na dynamicznych zdjęciach gdzie też komórki mocno kuleją to bez dobrego AF ani rusz i wtedy R10 + ciemny kit dadzą my lepszy wynik niż najjaśniejsze manualne stałki podpięte pod FF.

@RobKoz.

No nie. Ja np mam:
Tamrona 17-50 f:2.8
Canona 10-22
Canona 55-250
Canona 100mm macro

Nie muszę się nic określać.
Na Tamronie mam uniwersalny zakres to tego fajną głębie ostrości.
Do tego moge robić pejzarze.
Mogę też robić zdjęcia z eventów, czy sportowe.
Macro też mogę.

Nie musiałem do tego określać jaki aparat kupić.
Wszystkie obiektywy kupione tanio.

@mgkiler

"No nie. Ja np mam:
Tamrona 17-50 f:2.8
Canona 10-22
Canona 55-250
Canona 100mm macro"

Nie muszę się nic określać."

Jak to nie? Właśnie się określiłeś :-)
Z tego zestawu wynika że albo nie pstrykasz portretów albo nie są dla Ciebie istotne. Nie zależy Ci też szczególnie na tele, ale za to do makro wziąłeś dedykowane szkło. Masz szeroki kąt więc pewnie pstrykasz widoczki albo architekturę.

Mój lustrzankowy zestaw to 15-85, 50/1.8 i 300/4. Do tego komplet pierścieni pośrednich. Widoczków i architektury prawie nie pstrykam. Jako uniwersalnego używam 15-85, bo dla mnie zdjęcia to reporterka a nie sztuka więc poza portretami nie zależy mi na małej GO. portrety robię 50-tką, a makro 50-tką z pierścieniami co daje skalę 1:1. Moje priorytety były dwa:
- najlepsze możliwe szkło na jakie mnie stać do ptaków - stąd 300/4
- najlepsze szkło o ekwiwalencie 24-xx bym na wyjazdy zabierał tylko jedno - stąd 15-85

Portrety i makro to u mnie margines więc nie potrzebuję tu dedykowanych szkieł.

Ktoś inny będzie miał jeszcze inny zestaw który będzie dla niego optymalny. Nie istnieje zestaw najlepszy dla każdego więc ciężko doradzać w ciemno nie znając cudzych priorytetów.

"Na Tamronie mam uniwersalny zakres to tego fajną głębie ostrości.
Do tego moge robić pejzarze.
Mogę też robić zdjęcia z eventów, czy sportowe.
Macro też mogę."

Ja moim zestawem pejzarzy nie pstryknę, ale za to mam lepszą ostrość niż tym na Tamronie nawet po jego przymknięciu, a przy reporterce sportowej zyskuję i na świetle i na szybkości AF.

Za to Twoje szkła są sporo lżejsze. No i makro możesz robić nieporównywalnie łatwiej niż ja. Coś za coś.

"Nie musiałem do tego określać jaki aparat kupić.
Wszystkie obiektywy kupione tanio."

No to w czym problem? Nic tylko brać R10 z przejściówka i ten sam zestaw szkieł :-)

Ale przed chwilą pisałeś o zabawie GO, a tymczasem nie masz nic jaśniejszego niż 2.8 na APS-C. Więc jeśli to Ci wystarcza to ok. Ale to samo dostaniesz na FF i f/4.

Dlaczego więc nie zamienić tego zestawu na FF + 24-105/4?

Moim zdaniem teraz jest znacznie szerszy wybór niż w lustrzankach bo można wybierać spośród wszystkich szkieł lustrzankowych i dodatkowo spośród nowych.

Niedawno kupiłem R10 i pomimo, że mam 15-85 na co dzień i 300/4 do ptaków to wziąłem małe, ciemne i takie sobie 18-45 i ciemne ale całkiem dobre 100-400.

Dlaczego? Oba szkła dają gorszy obrazek niż te co już posiadałem. Ale za to są lżejsze i mniejsze. Efekt jest taki że jadąc na narty wrzucam do plecaka R10 + 18-45, a jadąc na rower R10 + 100-400. Czyli przybyły mi dwie sytuacje w których dotąd zwykle aparatu nie brałem, albo brałem u4/3.

Ale przez ponad 90% czasu do nowego R10 podpinam stare lustrzankowe 15-85 i 300/4 i w nadchodzącej przyszłości nie widzę dla nich alternatywy.

Więc w zależności od tego jak na to spojrzeć jeden powie, że do bezluster APS-C nie ma co podpiąć, a drugi że przecież podpiąć można wszystko. Wygodna pracy R10 z 15-85 jest bardzo słaba. Zestaw jest bardzo źle wyważony i ciężko nim pstrykać jedną ręką. Zdecydowanie lepiej się pstryka RP + 25-105, ale dla mnie priorytetem było tele.

Moja żona która używała 800d + 15-85 czeka na R8 by je potestować. Potestujemy i wtedy podejmie decyzję. Albo weźmie RP + 24-105, albo R8 + 24-105.

Paradoksalnie może, ale czy nie jest faktycznie tak, że duży wybór powoduje, że trudniej się zdecydować?

@Bahrd

"Paradoksalnie może, ale czy nie jest faktycznie tak, że duży wybór powoduje, że trudniej się zdecydować?"

Mnie to zajęło wiele miesięcy :-)

Przymierzałem się do R RP, A7mk2, A7mk3, a koniec końców po wszystkich testach FF uznałem że jednak ptaki są ważniejsze i biorę APS-C.

Ale gdyby zestaw A7mk3 + nawet używane 200-600 dało się kupić w granicach 10k to pewnie bym wybrał FF.

No ale R10 można mieć za 4k, używane 300/4 w idealnym stanie za drugie tyle.

Ja też mam (niepokojące) wrażenie, że przez dwadzieścia lat używania jednej Exakty z jednym Tessarem miałem z tej pary więcej frajdy niż teraz ze wszystkich EOS-ów z półką obiektywów do spółki.

Rob: "Ale gdyby zestaw A7mk3 + nawet używane 200-600 dało się kupić w granicach 10k to pewnie bym wybrał FF."

Oj tak - mogłyby być nawet zespawane.

@Bahrd

"Oj tak - mogłyby być nawet zespawane."

Jak tak czasem czytam fora ptasiarzy to sobie myślę, że jakby Sony wypuściło puszkę ze współczesnym AF w cenie 5-6k to mało który amator by spojrzał w stronę Canona. a przez swoja polityką "stare albo drogie" Sony oddaje ten segment rynku Canonowi.

@RobKoz

No racja. Trochę się określiłem i prawidłowo rozczytałeś mnie.


Weź pod uwagę, że Tamron 17-50 był testowany na optycznych na matrycy 6 megapiskelowej.
Ja go podłaczam pod matrycę 24 megapiksele i jest ostry jak żyleta gdy go przymniejsz do f:5.6.
Jakby optyczni powtórzyli test na lepszych matrycach to te stare obiektywy wypadły by inaczej w teście.
Nie można porównywać obiektywów testowanych na innych matrycach.


Po za tym tym Tamronem można też portrety robić na f:2.8 i całkiem fajnie wychodzą. Wiadomo, że nie jest to portretówka ale od biedy wystarcza.


"Moim zdaniem teraz jest znacznie szerszy wybór niż w lustrzankach bo można wybierać spośród wszystkich szkieł lustrzankowych i dodatkowo spośród nowych. "

To twierdzenie dotyczy tylko Canona. W przypadku Sony już nie bardzo. Szkła podpinane pod metabones chodzą kiepsko...


Canon RP ma strasznie kiepską dynamikę tonalną i wiele innych wad.
Sony A7 II jest pod wieloma względami lepszy (tak i pod niektórymi gorszy).

@RobKoz

A i jeszcze weź pod uwagę, że przysłona f:2.8 to nie tylko portrety, ale też i reporterskie fajne ujęcia można robić.
Mała głębia ostrości to nie tylko portrety. Mam sporo fajnych ujęć właśnie nie portretów gdzie mniejsza głębia ostrości robi klimat zdjęcia.

Canonem 17-85 nie do uzyskania taki sam efekt.

No i jakbym zmieniał na bezlustro to też oczekuje tego. Jasnego zooma. Ale niestety nie ma....

@mgkiler

"Weź pod uwagę, że Tamron 17-50 był testowany na optycznych na matrycy 6 megapiskelowej."

Jesteś pewien że na 6 mpix? A nie na 20D które miało 8 mpix?

15-85 był testowany na 8 mpix (20D) i 15 mpix (50D)

"Ja go podłaczam pod matrycę 24 megapiksele i jest ostry jak żyleta gdy go przymniejsz do f:5.6.
Jakby optyczni powtórzyli test na lepszych matrycach to te stare obiektywy wypadły by inaczej w teście."

Ale główny problem dla którego ja sprzedałem tego Tamrona to nie była rozdzielczość, ale wolny AF. A szczególnie w trybie ciągłym.

"Po za tym tym Tamronem można też portrety robić na f:2.8 i całkiem fajnie wychodzą. Wiadomo, że nie jest to portretówka ale od biedy wystarcza."

No można, ale większe rozmycie da FF + 24-105/4 na 105/ Choć tutaj zaznaczam nie wiem jak z bokeh. Zupełnie tego aspektu Tamrona nie pamiętam.

"To twierdzenie dotyczy tylko Canona. W przypadku Sony już nie bardzo. Szkła podpinane pod metabones chodzą kiepsko..."

Używałem szkieł EF przez przejściówkę już nie pamiętam czy metabones czy Sigmy i z A7mk2 było kiepsko, ale z a7mk3 nie było źle. Powiedzmy że mniej więcej tak jak w lustrzankach tak jak w tanich lustrzankach. Ale oczywiście z Canonem jest dużo lepiej.

"Canon RP ma strasznie kiepską dynamikę tonalną i wiele innych wad.
Sony A7 II jest pod wieloma względami lepszy (tak i pod niektórymi gorszy)."

I tu wracamy do pytania dlaczego bezlustro? Przykładowo jeśli ktoś miał dość zawodnego lustrzankowego AF to lepiej by przeszedł na RP niż na a7mk2. Jeśli powodem zakupu bezlusra jest chęć zabawy manualnymi szkłami to a7mk2 będzie moim zdaniem lepszym rozwiązaniem.

Dla mnie wybór RP kontra a7mk2 sprowadza się do wyboru miedzy lepszym AF, a IBIS i ogólnie lepsza matrycą.

Za jakiś czas będę miał R8 do testów to zobaczę czy Canon coś zrobił w kwestii poprawy dynamiki. IBIS na pewno nie dodali :-)

Za to R8 ma jeszcze lepszy AF. W moich zastosowaniach lepszy nawet od tego z a7mk3. Ale jak ktoś nie foci zwierząt tylko ludzi to nie będzie to miało dla niego znaczenia.

@RobKoz

Tak. 8.
Źle mi się napisało.

@RobKoz:

Zobacz od 5:40 do 6:40:
link

@mgkiler

"Zobacz od 5:40 do 6:40:"

Nie do końca zrozumiałem co ma na myśli. Mówi o lepszej dynamice i mniejszych szumach a7mk2, a jednocześnie że RP daje lepszy obrazek prosto z puszki. Nie wiem czy ma na myśli jpegi, czy co?

Generalnie pod względem jakości obrazu oba są wystarczająco dobre dla amatora i dużo lepsze od starych lustrzanek Canona APS-C.

A właśnie - przeczytałem komentarze pod artykułem o Viltroksach - jak wygląda w praktyce praca ze "speed boosterami"?
Bo teoretycznie, gdybym tak przypiął EF 85/1.2 do R50, to miałbym szerzej niż f/1?

@Bahrd

"A właśnie - przeczytałem komentarze pod artykułem o Viltroksach - jak wygląda w praktyce praca ze "speed boosterami"?"

Nie znam nikogo kto by tego używał do zdjęć. Kiedyś się spotkałem z tym że ktoś tego używał do video - ale nie zależało mu na rekordowej rozdzielczości, ale na tym by tanio dostać jasne szkło.

"Bo teoretycznie, gdybym tak przypiął EF 85/1.2 do R50, to miałbym szerzej niż f/1?"

No na to wychodzi.

Tylko, że weźcie pod uwagę, że pensje nie idą w górę tak szybko jak inflacja.

Ja np dostałem 8% podwyżki w tym roku. A inflacja to 18%...
I tak jest w większości zawodów.

Ludzi stać na coraz mniej w przeliczeniu na ich pensję.

No niestety, ♪♫ nic nie może przecież wiecznie trwać ♫♪ i - wydaje mi się, że - pozostaje się uzbroić (również w cierpliwość) i odliczać czas do kolejnych siedmiu tłustych lat (bo raczej nie dni, jak chcieli w "La Dolce Vita")...

@mgkiler:
"Ja np dostałem 8% podwyżki w tym roku. A inflacja to 18%...
I tak jest w większości zawodów."

Zawracanie kijem Wisły. Jeszcze 10 lat temu jak komuś się nie podobały zarobki w Polsce to jechał za granicę. W zasadzie to nawet nie za granicę bo w granicach UE. A teraz to nawet kijem nie wygonisz, tak wszystkim dobrze.

Acha. Jest dobrze, bo masowo nie wyjeżdżają. To ma sens. :P