Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Carl Zeiss Distagon T* 35 mm f/1.4 ZE/ZF.2 - test obiektywu

27 czerwca 2011
Komentarze czytelników (47)
  1. Euzebiusz
    Euzebiusz 27 czerwca 2011, 12:16

    Wszyscy w podobnej cenie dają to samo. Czarów nie ma. Najwięcej sprzeda ten, kto wyda najwięcej na reklamę.

  2. dragossani
    dragossani 27 czerwca 2011, 12:19

    Fajnie, że zdecydowaliście się pokazywać bokeh na przykładzie diody. Prezentowanie wykresów przebiegu zmienności intensywności światła wzdłuż promienia obrazu diody odpuszczacie? Metodologia wygląda przekonująco - na wykresy też chętnie bym zerknął ;-)

  3. jakubh
    jakubh 27 czerwca 2011, 12:22

    W porównaniu z plastikowym Sony 1,8/35mm niestety nie zachwyca...

  4. jakubh
    jakubh 27 czerwca 2011, 12:24

    ...aczkolwiek to nie ta sama bajka

  5. jerkey
    jerkey 27 czerwca 2011, 12:50

    Zeiss 6700 zł vs Canon 5400 zł ... wybór jest oczywisty, przynajmniej w przypadku Canona.

  6. semimatt_pl
    semimatt_pl 27 czerwca 2011, 13:08

    miałem napisać to samo co jerkey.. tym bardziej, ze zeiss nie ma AF

  7. Arek
    Arek 27 czerwca 2011, 13:15

    jerkey, dla ścisłości, Zeissa można kupić za 5900-6000 zł. Co i tak nie zmienia sensu Twojej wypowiedzi.

    A to, że Zeiss nie ma AF jest dla niektórych zaletą.

  8. Sky_walker
    Sky_walker 27 czerwca 2011, 13:15

    "Wady: duża podłużna aberracja chromatyczna" - Czy ja wiem, czy taka duża? Ot, porównanie z Nikkorem: link - bardziej wyraźny i fiolet i (już trochę mniej) zieleń. Niestety ani w Sonym ani w Canonie 35 f/1.4 tego testu nie ma, więc ciężko coś powiedzieć, ale można przyjąć, że pewnie Canon wypada odrobinę lepiej, a Sony gorzej.
    Dałoby to mu jakąś drugą pozycję w "klasyfikacji generalnej" ;)
    IMO: nie jest źle, nie ma czego wyolbrzymiać. Widziałem wiele szkieł ze znacznie, znacznie gorszą aberracją podłużną (w większości: Nikkory G), tutaj jest przeciętna jak na swoją klasę obiektywów, może nawet: przeciętna z plusem ;).

  9. monangel
    monangel 27 czerwca 2011, 13:19

    "Obraz jest użyteczny już na maksymalnym otworze względnym, co jest godne pokreślenia, bo z testowanych 35-tek sztuka ta udała się jak dotychczas tylko Canonowi 1.4/35L"

    Ta sztuka udała się malutkiemu Nikkorowi 35 1.8 który co prawda nie jest pod pełną klatkę ale dał radę.

  10. Arek
    Arek 27 czerwca 2011, 13:22

    tyle, że maksymalny otwór f/1.8 vs f/1.4 i projekt DX vs FX to zupełnie inne obiektywy. Dlatego o tym nie pisałem, konsekwentnie trzymając się w porównaniach pełnoklatkowych 1.4/35.

  11. monangel
    monangel 27 czerwca 2011, 13:39

    ok ok, nie mniej nie często nawet 1.8 dx bywa ostry od pełnej. Dlatego to szkło w tej cenie mnie zmiażdżyło.

  12. hds
    hds 27 czerwca 2011, 13:48

    jerkey | 2011-06-27 12:50:22

    Zeiss 6700 zł vs Canon 5400 zł ... wybór jest oczywisty, przynajmniej w przypadku Canona.

    jeśli tak porównujesz (cenowo), to oczywistością jest Samyang.., a optycznie to tu porównanie do Lki kanona link

  13. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 27 czerwca 2011, 14:11

    Samyang zniszczył system ;).

  14. Marek B
    Marek B 27 czerwca 2011, 14:51

    Nie ma za co zapłacić 6 tys zł. Samyang przy lepszych parametrach optycznych jest czterokrotnie tańszy. P

  15. focjusz
    focjusz 27 czerwca 2011, 14:53

    Cena tego ( jak i systemowych CiN) 35tek stawia w innym świetle rozważania co do ceny X100 nieprawdaż ?

    PS. Przy okazji zawsze zastanawia mnie dysproporcja między cenami systemowych 50tek i 35tek. Jeśli jest tak że szerokość kosztuje to dlaczego aż 4-5 razy ? Nie rozumiem tym bardziej że np. Samyang pokazał że różnica nie przekracza mnożnika x2 ...

  16. AMB
    AMB 27 czerwca 2011, 14:54

    tylko ciamciangi nie mają automatyzacji przesłony

  17. focjusz
    focjusz 27 czerwca 2011, 15:09

    @AMB "tylko ciamciangi nie mają automatyzacji przesłony"
    I to kosztuje 4000 PLN ?

  18. Euzebiusz
    Euzebiusz 27 czerwca 2011, 15:15

    @AMB "tylko ciamciangi nie mają automatyzacji przesłony " - ale tak z założenia wszystkie? Bo ja akurat mam przed sobą jednego (wprawdzie 8mm) ale ma automatykę przysłony.

  19. rodzyn
    rodzyn 27 czerwca 2011, 15:19

    z Pentaxem przysłona jest automattyczna w ciamciangach ...

  20. cedrys
    cedrys 27 czerwca 2011, 15:40

    Zastanawiam się dla kogo skierowany jest ten obiektyw, pomijając bogatych kolekcjonerów. Dla fotografa kościelnego nie, bo tam nie można chodzić w przód i w tył no i brak jest AF. Na łąkę, żeby zdjąć pannę młodą też nie, bo jest za jasny i za ciężki. Kiedyś, w czasach kliszowych, robiono standardowo obiektywy 50/1.4-1.8, bo nie było dobrych zoomów a klisze z przyzwoitym ziarnem to ISO 400 max. Jasność zastępowała więc częściowo ISO, kosztem płytkiej głębi. Ale to już przeminęło z wiatrem. Dobry system AF obywa się w trudnych warunkach oświetleniowych otworem f/2.8, kiepski potrzebuje f/1.8, ale ten obiektyw nie ma AF... Rozumiem Samyang, oni się uczą, chcą wejść na rynek, są ambitni, ale Zeiss? Jako obiektyw niesystemowy nie może być rozpoznany przez oprogramowanie systemowe i nie można mu będzie usunąć tej aberracji podłużnej. Nie można go w żaden sposób porównywać z obiektywami posiadającymi AF, najwyżej z Samyangiem.
    Może mnie ktoś oświeci, czego nie kumam?

  21. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 27 czerwca 2011, 15:50

    cedrys, dla kościelnego jak najbardziej, w czym przeszkadza brak AF? Jak można uznać, że obiektyw jest "za jasny i za ciężki" na łąkę? To bardzo uniwersalne szkło.

  22. Lianna
    Lianna 27 czerwca 2011, 16:07

    Samyang... po prostu. Lepsza i bardziej zrównoważona optyka, 20% lżejszy, 4x tańszy, obsługuje każdy współczesny bagnet.

  23. Bahrd
    Bahrd 27 czerwca 2011, 16:11

    Szanowna Redakcjo!

    "7. Koma, astygmatyzm i bokeh" - przyłączam się do podziękowań za nową sekcję o bokeh.

    Ale że apetyt rośnie w miarę (wiadomo...), to zastanawiam się, czy trudno/warto byłoby zrobić animację ("we flashu" - czy podobnym), która miałaby suwaczki dystansu i przesłony?
    Przyznaję, że na żadnej ze stron testujących szkła nie spotkałem dotąd takiego "wirtualnego bokehu" - zdaje się, że tylko DPR pokazują w podobny sposób ostrość - więc być może to jest po prostu mało atrakcyjne.

  24. cedrys
    cedrys 27 czerwca 2011, 16:13

    jakubkrawiec,
    Już Ci wyjaśniam. W zeszłym roku robiłem taki projekt pt. "Man at work". Jedną z grup zawodowych, którą robiłem byli fotografowie ślubni (mężczyźni i kobiety). Czasami robiłem to dyskretnie a czasami po chamsku. Weselny-facet klęka, kładzie się na ziemi, robi różne cuda-niewidy, wyobrażam sobie jego foty. Używa lekkiego aparatu, przeważnie Nikona z małym obiektywem. Weselna jest sztywna, najwyżej przykucnie, mimo że ma zwykle spodnie. Tu aparat jest również lekki, różnych marek, najczęściej bez żadnych gripów, obiektyw krótki 35-50 mm, stałka, ale widziałem też zoomy.
    Ten Zeiss waży 830g, więcej niż body 5D2, a waży tyle, bo jest jasny.

  25. Domino
    Domino 27 czerwca 2011, 16:32

    najlepsze obiektywy świata i tak mają dopracowany obraz softwerowo. Korekcja abberacji, dystorsji, winietowania. Myśle że tego nie da się osiągnąć polepszając jakość soczewek. Już prędzej jakiś naukowiec wymyśli w końcu jak zainstalować procesor zczytujący dane docierające do naszego oka i zapisać to jako plik SightRaw :)

  26. cedrys
    cedrys 27 czerwca 2011, 17:03

    Oto jak można zrobić ślub przy pomocy iPhone 4. Dodam, że nie cierpię Apple'a i jego zabawek i nie jest to żadna reklama. Chodzi mi tylko i wyłącznie o samą sztukę fotografii ślubnej.
    link

  27. Euzebiusz
    Euzebiusz 27 czerwca 2011, 17:14

    cedrys - ja akurat lubię tę firmę, ale sam materiał który podlinkowałeś jest bardzo średni jeśli chodzi o zdjęcia a montaż jak z początku lat 90 gdy ludzie zachłystywali się efektami. Tyle że do prostej melodii montażysta czasem trafił w rytm. Ale to nie sztuka. Ogólnie kaszanka.
    Ale bardziej mnie rozśmieszyłeś modelem gościa/gościówy? ślubnego/ej. Nie żeby specjalnie bronił tych dzielnych ludzi to co opisałeś to bardziej satyra niż rzeczywisty obraz. Dzisiaj spotyka się eleganckich, nieźle ubranych i przygotowanych ludzi z dobrym sprzętem. Czasy fotografów w dresie (żeby się nie szkoda było pobrudzić raczej minęły) To prędzej jakiś wujek lub ciocia czasem położy się na ołtarzu podczas podniesienia aby ładnie wydobyć opłatek unoszony przez kaznodzieję ku górze.

  28. cedrys
    cedrys 27 czerwca 2011, 17:35

    Euzebiusz,
    Nie fotografowałem ślubnych w kościele, bo do tego mam za słaby sprzęt, poza tym nie dałbym rady ze światłem przefiltrowanym przez witraże, musiałbym użyć spawarki. Fotografowałem ich w plenerach, których w Szczecinie jest parę ulubionych.

  29. Zat'n'ktel
    Zat'n'ktel 27 czerwca 2011, 18:08

    Naprawdę fajnie że zaczęliście dodawać zdjęcia ukazujące bokeh.

  30. 27 czerwca 2011, 18:13

    to ja bym poprosił powtórzenie testu FA 31 f/1.8 i FA 77 f/1.8 według nowej procedury na K5 :)

  31. pn4265
    pn4265 27 czerwca 2011, 20:07

    Samyang kosztuje ~1500 zł, a Zeis kosztuje ~6000 zł. Czy Zeis jest lepszy o 400%. Nie? To o ile? O 4%? Nawet jeśli o 4%, to we wszystkich kategoriach? Czy przynajmniej jakość wykonania Zeisa jest lepsza o 400%? Chyba też nie, bo wagowo Zeis wygrywa jedynie o 1,26%. Tak, wiem że jakość wykonania nie jest równa wadze. Ale plastik jest lżejszy od metalu.

  32. Dżozef
    Dżozef 27 czerwca 2011, 20:20

    Wolny AF jest wadą ale brak AF to już zaleta?.
    Trochę to pogięty system oceny zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę że obiektyw jest przeznaczony do systemu z AF em bez szklanej płyty którą do ustawienia ostrości można na chwilę wyjąć i podmienić na matówkę.

  33. sektoid
    sektoid 27 czerwca 2011, 21:30

    Zeiss zatrzymał się na latach 70/80. Metal i szkło. Brak tu widocznego postępu w technologii samego szkła. Nie widać lekkich a wytrzymałych kompozytów użytych w konstrukcji obudowy. Nie widać zmian w powłokach przeciwodblaskowych. Jest za to bardzo wysoka dopłata za magiczny napis "Zeiss".

  34. letrel
    letrel 27 czerwca 2011, 22:40

    @sektoid - po czym wnosisz brak zmian w powlokach przeciwodbiciowych? Uwazasz, ze Zeiss osiaga rozdzielczosci takie jak osiagal w latach 70tych? Czy zatem odpowiedni Nikkor i Canon tez sie zatrzymali na tamtym okresie, bo optycznie sa co najwyzej podobne, a nie lepsze? Czy zatem postep w technologii obiektywow C i N opiera sie na nowych obudowach? Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie najwazniejsza jest jakosc obrazu jaka pozwala Ci uzyskac sprzet, a nie to jak jest wykonany.

  35. letrel
    letrel 27 czerwca 2011, 22:41

    I najwiekszy postep dotyczy wlasnie uzywanych powlok...

  36. 28 czerwca 2011, 00:12

    Bez sensu za 1500 zł kupujemy ciamcianga i mamy praktycznie to samo 4 razy taniej.

  37. photolo
    photolo 28 czerwca 2011, 10:39

    I znowu Samyang najlepszy... i buissnes się kręci ;) ciekawe kto im tą optykę projektuje, to jakiś geniusz być musi, a może jak po wojnie Ruskie od Niemców? ma ktoś może schematy (przekroje) Samyang'ów?

  38. pebe
    pebe 28 czerwca 2011, 10:55

    heheheheeheheheheheheh niech będzie moim komentarzem.

  39. baron13
    baron13 28 czerwca 2011, 11:58

    No i przekonaliście mnie do Samyanga.

  40. ilDottore
    ilDottore 28 czerwca 2011, 21:51

    Widzę kolory na zdjęciach kościoła i 3D na fotce tej głowy i... już bym chciał to szkło!
    Ale mogę sobie chcieć... taka cena a rynek wtórny na Zeissy praktycznie nie istnieje. :(

  41. monangel
    monangel 29 czerwca 2011, 14:29

    Arku kiedy przewidujecie test N 50 1.8 G ?

  42. donkiszot
    donkiszot 30 czerwca 2011, 19:04

    @ilDottore - czekalem na Twoj komentarz, jako fana Zeissa.
    Jezeli widzisz 3D na zdjeciach 2D, skontaktuj sie z psychologiem.

  43. sektoid
    sektoid 1 lipca 2011, 06:24

    Piękne te kolory. Szczególnie piękny fiolet na krawędziach Forda Focusa zaparkowanego pod kościołem. Podobnie zachowuje się mój Jupiter, ale kosztował 90pln. Nie chcę krytykować tego obiektywu, bo nie ma rzeczy idealnych ale cena jest absurdalna. Gdyby kosztował o połowę mniej pewnie bym go kupił.

  44. donkiszot
    donkiszot 2 lipca 2011, 10:37

    Retro nostalgia za nierealne pieniadze.

  45. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 2 lipca 2011, 15:24

    donkiszot, widzę dwie bardzo trafne uwagi w Twoich dwóch komentarzach ;)

  46. ero
    ero 2 lipca 2011, 19:58

    A to przypadkiem nie jest tak, że podczas testu była słoneczna pogodę i stąd te kolory ?
    Bo faktycznie, wydaje mi się że w innych testach wszystko kolory są takie ... mniej intensywne

  47. ilDottore
    ilDottore 5 lipca 2011, 19:43

    @donkiszot: wysyłanie obcej co osoby do psychologa, bo nie zgadzasz się z jej opiniami jest przykładem niebywałego chamstwa i buractwa. Zanim zaczniesz wypowiadać się publicznie, upewnij się że funkcjonujesz trochę na innym poziomie, bo chama i buraka nikt nie słucha. :)
    Aby jednak utrzymać się na twoim poziomie dyskusji, bo widocznie kulturalne wypowiedzi do ciebie nie docierają, to powiem ci jedno: jeśli nie dostrzegasz efektu 3D na tym zdjęciu, to udaj się prosto do okulisty. W fotografii nie masz czego szukać.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział