Pierszy test optyki od tygodni. Co do obiektywu - faktycznie zaletą są rozmiary i soidność. Ale dosyć przeciętne osiągi + cena powodują że poki nie pojawi się ich wiecej na rynku wtórnym to chyba tylko ma sens w zestawach.
Szczerze powiedziawszy chętniej bym poczytał test jakiejś stałki - m4/3, Może jakieś głosowanie na najbardziej wyczekiwane testy optycznych ?

focjusz - byl maly przestoj, miedzy innymi dlatego ze Arek byl na Fotomisji w USA.

Po zlocie przez tydzień będziecie dochodzić do siebie ;-) , w drugiej połowie roku będzie dużo premier /m.in. Photokina/, a wy macie duże zaległości w testach sprzętu, który pokazał się w ciągu ostatniego roku.
Nie poddawajcie się!
Wasi czytelnicy czytają testy na "konkurencyjnym" polskim portalu, ale wy się nie poddawajcie.

dcs, pochwal się jakie to testy obiektywów czytałeś na "konkurencyjnym" polskim portalu ;)

Nie czytam testów na "konkurencyjnym" portalu, bo zawsze jak zaczynam nagle, niespodziewanie ogarnia mnie senność :-).
Rzuciłem okiem na nex7 i gx1.
A propos obiektywów -samych ciekawych zaległości m4/3 byłoby z 7.

dcs - staramy się. Ale i tak nie damy rady przetestować wszystkiego co jest na rynku.

M/z szkiełko idealne do GX-1 czy GFów, PENów - małe, zmieści się z aparatem do kieszeni, optycznie nic nie tracimy w stosunku do kita, a zyskujemy dobrą budowę i możliwość zabrania tego wszędzie. Jak go mój ojciec zobaczył, nie mógł się doczekać dostępności w sklepie - nic nie traci w stosunku do D5000 z kitem, a szyja sobie odpocznie ;)

PS Co do "konkurencji" = od czasu testu 14-24/2.8 tam nie zaglądam ;)

Wszystko fajnie, ale chyba zapomnieliście wspomnieć o jednej bardzo istotnej wadzie - zakup tego obiektywu to loteria ze względu na problematyczny system stabilizacji (objawy są widoczne również jak się ją wyłączy) - pisali o tym w teście na dpreview i w kilku innych foto serwisach, można sobie też przejrzeć komentarze np. na Amazonie, gdzie obiektyw zbiera bardzo słabe noty. To jest coś jak epidemia AF w D7000, tylko odrobinę łatwiej ją w tym przypadku zdiagnozować.

@piotrze - w takim razie miejmy nadzieję, że ją usuną, bo dla mnie to szkło + 45 1,8 Olka + coś szerokiego/jakiś standard i GX1 albo OM-D to awesome zestaw. Choć nie ukrywam, że nie wzgardziłbym 12-35 ;)

Ale to na razie tylko marzenia.

Fajny sprzęcik. Takie coś kupuje się właśnie (chyba) dla jego poręczności a nie dla jakichś osiągów i startów w zawodach tabelkowych.

OK, ale jak to się ma do 14-45? Jeśli jest nie gorzej to warto kupić.

Mam pytanie do Testerów. Jak wygląda działanie stabilizacji na starszych modelach - np. Lumix G1?
będzie działać czy nie?
pozdrawiam

@kazziz - byłoby super gdyby to poprawili, ale z tego co ludzie piszą, to najnowszy firmware do tego obiektywu nie rozwiązuje problemu :(, poza tym Panasonic do tej pory nie wydał oficjalnego oświadczenia w tej sprawie

@efat jeśli pytasz o ostrość, to w przypadku 14-45 jest lepiej z tym parametrem

eee tam, kitowy zoom f/3.5-5.6 z bezlusterkowcem nie da nam więcej ponad to co może dać kompakt z większą matrycą i z jasnym zoomem typu Olympusa XZ-1

bezlusterkowce rozwijają skrzydła dopiero z jasnymi stałkami
małe, jasne stałki f/2 i jaśniej, to jest to przy czym bezlusterkowce pokażą zęby

jak ktoś używa kitowego zoomu tylko to równie dobrze może używać Olympusa XZ-1 (albo Fuji X10) - końcowy efekt ten sam, a zestaw (szczególnie z XZ-1) mniejszy
matryca 4/3'' z f/3.5-5.6 kontra matryca 1/63'' z f/1.8-2.5 da to samo


Poza tym XZ1 potrafi to samo co micro43 Olympusa - akcesoria te same, lampy zewnętrzne te same, odpali lampę zdalnie lampą wbudowaną, wizjer VF2 da się podłączyć, i lampki-czółki do makro, albo penpala do przesyłania przez bluetooth zdjęć do smartofona...

A sam XZ1 tańszy niż ten obiektyw Panasonica.
Za cenę bezlusterkowca Panasonica plus ten obiektyw mamy XZ1 plus obudowę podwodną plus lampę zewnętrzną.

No przestoj byl, ale co zrobic. Przepraszam za OT, ale mam 2 pytania/sugestie:
1. Czy jest szansa na wprowadzenie listy szkiel (ogolnie sprzetu), ktore sa obecnie testowane lub beda w najblizszym czasie?
2. Czy daloby sie wprowadzic numerowanie komentarzy?

letrel: 1. nie, 2. nie wiem, ale sugestia odnotowana

piotrze: o niczym nie zapomnieliśmy. Mamy zwyczaj wypowiadać się tylko i wyłącznie o sprzęcie, który testujemy, a nie o innych egzemplarzach, których nie mieliśmy w rękach, a które były testowane (w nieznany nam sposób) przez inne redakcje. Nasz egzemplarz nie pokazywał wspominanych przez Ciebie wad, więc nie było o czym pisać.

@Piotr_0602: kitowy zoom bezlusterkowca zawsze da lepsze rezultaty niż kompakt z większą (1/1,7) matrycą.
Jasność f1,8 jest jedynie dla najkrótszej ogniskowej, więc ta zaleta szybko blednie. :)

f./1.8 jest na najkrótszej ogniskowej, ale porównujemy to do f/3.5 na najkrótszej w tym obiektywie Panasonica
na najdłuższej w XZ1 jest f/2,5 i porównujemy to do f/5.6 na najdłuższej Pansonica (a szczerze mówiąc, obiektyw XZ1 ma dłuższy zakres, więc przy odpowiedniku ekwiwalentu 82mm (najdłuższy u Pansonica) w XZ1 będzie jaśniej niż f/2.5, będzie spokojnie 2,5EV w XZ1 lepiej na ekwiwalencie tej samej ogniskowej na długim końcu

Arku, można liczyć na odpowiedź? Dzięki z góry.

Przyrost EV nie zastąpi braku przyrostu rozmiaru piksela.

W pewnym sensie zastąpi. Większy piksel generuje mniejszy szum. Jednak mając 2-2,5 EV jaśniej można pozostać przy mniejszym ISO o te 2-2,5EV. Przy ciemniejszym obiektywie musimy podbić ISO i szumy mamy podobne.

Podobnie przy GO - robiąc portret tym Panasoniciem przy f/5.6 dostaniemy podobną GO co robią portret XZ1 przy f/2.5.
W teście dpreview jest porównanie takiego GO:
link

A XZ1 i tak mniejszy niż najmniejszy bezlusterkowiec micro43 z tym małym zoomem-naleśnikiem. A i ze stablizacją w XZ1 kłopotów żadnych nie ma.

Co innego gdy do bezlusterkowca micro43 przypniemy choćby 12mm f/2, 20mm f/1.7, 25mm f/1.4, 45mm f/1.8, 75mm f/1.8. Tu wkraczamy w rejony nieosiągalne dla XZ1 (ale też dużo wyższe ceny). Podobnie jak przypniemy rybie oko, 7-14mm lub 8-19mm, albo 45-150mm czy 100-300mm. XZ1 ma zakres ogniskowych o ekwiwalencie 28-112mm i ultraszerokie kąty jak i długie tele są dla niego niedostępne. Ale z kitem o ekwiwalencie 28-82mm f/3.5-5.6 wolę mniejszy/poręczniejszy kompakt XZ1 z ekwiwalentem 28-112mm f/1.8-3.5. Podobne efekty za mniejsza kasę.

Obraz z kompaktu pozostaje obrazem z kompaktu - sprawdź to sobie.

Czy warto łączyć kompaktową jakość matryc m4/3 z kompaktową jakością tego obiektywu każdy musi sobie odpowiedzieć sam. Niestety cena całości nie jest na poziomie kompaktu, a rozmiary tez są większe. Mam nadzieje ze zapowiadany zoom do nex'a nie będzie kompaktowy i nalesnikowy i tak kiepski jakościowo. Inaczej prędzej kupię RX-100

tomekh - nie wiem. Nie testowałem tego Panasa na starszych korpusach.

Zoom 18-55 do NEXa jest kiepski jakościowo? Oj, mistrzu.... :D

Szukałem jakiegoś wycieczkowego aparatu, ale posiadając już dobrą lustrzankę mam trochę większe oczekiwania niż byle kompakt. Główne założenia to możliwość wygodnego zabrania takiego aparatu w góry lub na rower. Pełnoklatkową lustrzankę (albo siebie) postanowiłem już nie męczyć na takich wyprawach.

Porównuję w sklepie panasonica GX1 z tym obiektywem oraz kompaktowego LX5. Wielkości obu aparatów zbliżone, jakość wykonania czy solidność też wydaje się podobna - Do kieszeni albo futerału przy pasku mogę bez obaw włożyć. Po włączeniu obydwu aparatów obiektywy wysuwają się tak samo.

Zakres ogniskowych jest podobny, ale światło 2.0 na szerokim kącie to duża zaleta kompaktu. W sumie to kompakt ma szerszy widok więc też lepiej dla niego. Cenowo kompakt sporo tańszy.
Gdyby był dostępny stałoogniskowy ultraszerokokątny obiektyw typu naleśnik dla systemu m4/3 to miałbym problem - Pomimo wszystkich minusów takiego bezlusterkowca miałbym możliwość dostosowania sprzętu do moich potrzeb. Wybierając kompakt wydaję mniej pieniędzy, otrzymuję lepsze światło ale w konsekwencji skazuję się na niego.

Ale ten obiektyw mi się bardzo podoba - uniwersalny i kompaktowy.

No nie mogę już ogarnąć tej całej podniety takimi sprzętami jak ten obiektyw jeszcze za takie pieniądze.
Od 2009 roku śledze ten portal i inne bo lubię sobie o tych technicznych nowinkach poczytać, sam też fotografuję i zauważam że dajemy sobie wciskać coraz gorszy syf za coraz większe pieniądze.
Ludzie do cholery ten obiektyw kosztuje około 1,5 tyś. Nawet jeśli ktoś ma kasę to chyba nie szanuje sam siebie kupując takie wypociny jak ten Panasonic.
Taki Canon czy Nikon lub Pentax typu 18-55 3.5-5.6 zabijają jakością z lustrzanek entry level to co oferuje ten obiektyw. A ogólnie rzecz biorąc to jak ktoś chce coś małego, poręcznego i ,,zgrabnego'' do focenia z partyzanta to chyba nie wie co to znaczy fotografia i prawdziwa jakość.
Sorki koleżanki i koledzy ale prawda jest taka że kto miał doczynienia z dobrą lustrzanką i optyką to za nic nie da sobie wmówić że wszystko oprócz tak naprawdę Sony NEX 5n i 7 z bezlusterkowców jest godne uwagi! No szanujmy się choć odrobinę i jednak nawet jak mamy kasę to patrzmy kto co i za co oferuje!
Ja nie lubię przepłacać za rzeczy które są przecenone za modę i marketing.

OPTYCZNE - pełen szacunek za waszą pracę, obiektywizm i testy oparte na RAW'ach bo widzę że co niektórzy do tej pory niezakumali różnicy pomiędzy waszymi testami a konkurencji.

Ale kolego zdajesz sobie sprawę, że 90% ludzi chce mieć mały, poręczny aparat, który "robi ładne zdjęcia" u cioci na imieninach, u dzieci w szkole na akademii, w Egipcie na wakacjach, u koleżanki na panieńskim? A przy tym nie waży tony i nie wymaga znajomości jakiś bzdetów, typu co to jest przysłona albo po kiego grzyba ustawiać w aparacie czas, jak w zegarku wystarczy raz? To, że lustrzanka da nam nieznacznie lepsze zdjęcia, kosztem wyglądania jak nerd z odstającym obiektywem na szyi i nie mieszczenia się do torebki (chyba, że ktoś chce wyglądać jak nerd...), to nie znaczy, że trzeba każdego namawiać do ich kupna. Fotografię na serio traktuje stosunkowo mało osób - reszta chce mieć pamiątkę i dla nich taki GF5 z tym szkłem to niemal ideał.

@sloma_p:
... i jeśli są przy tym szczerbaci przynajmniej na jedno oko, i nie widza różnicy miedzy tym obiektywem i body za 2500-3000 a np. D3100 + 18-105 za te sama cena!
i najważniejsze: ci ludzie NIE CZYTAJĄ recenzji i testów na tym portalu. On nie jest adresowany dla nich!!

no bo wiadomo - mlodzi, nowoczesni, wyksztalceni i z wielkich miast nie nosza lustrzanek bo nie chca wygladac jak nerds...

i nie musza byc szczerbaci na oko - wystarczy ze zdawali mature za czasow hall i szumilas (celowo z malej litery)...

@anyniomous - co do 18-55 VR Nikkora to się nie zgodzę, sam byłem tym szkłem pozytywnie zaskoczony. A to szkło W PRAKTYCE nie kosztuje 1500zł, tylko jakieś 250 więcej w stosunku do zestawu z 14-42 nie PowerZoomowym. Ma to sens? Ma! Jak najbardziej :D

@anyniomous - Chyba każdy jest świadomy różnicy jakości pomiędzy takim małym obiektywem i bezlusterkowcem a lustrzanką z zoomem (nawet entry level). Nie wiem tylko czy widzisz różnicę w gabarytach.

Wyżej pojawiły się porównania kompaktów z jasnym zoomem do m4/3 z kitowym szkłem, choćby testowanym Panasem. Nie jest prawdą, że bezlusterkowiec jest większy i droższy, a w kategorii obrazowania nic nie daje. Ewidentny zysk dotyczy rozdzielczości liczonej na cały kadr.

@Arku: procedura testu wspomnianej przeze mnie wady, jest raczej prosta:

"If you do buy the lens, please test it by going to shutter mode, setting the shutter speed to 1/60th, OIS off, and take 3 shots of a sign or something with high contrast (lettering is good) from about 10-15 ft away. Then up the shutter speed one notch and shoot 3 more. Keep doing that until you get to 1/200th. Repeat the same procedure with OIS on. Then review the pictures at 100% magnification. If you see the double image around letters, your lens has the problem."

Wydaje mi się, że warto było by to sprawdzić i napisać o tym, nawet jeśli akurat wasz egzemplarz jest od tej wady wolny.

Szczerze mówiąc nie odważyłbym się kupić tego sprzętu.
Jeszcze żaden obiektyw nie miał tak wielu negatywnych opinii na np. Amazonie.
I to u zwykłych ludzie a nie pasjonatów rozdzielających włos na dwoje.
Trudno go w tej sytuacji określić jako solidny.
Kiedyś Panasonic kojarzył mi się z bardzo wysoką jakością produktów.
W tej chwili nadal robi zaawansowane rzeczy, ale z jakością to już jak większość producentów zszedł w dół.
A cena tego obiektywu to chyba rekord jeśli chodzi o obiektyw kitowy.

cytat z testu: "Gdy jednak chcemy kupić zestaw aparat plus obiektyw, różnica pomiędzy zwykłym „kitem” a testowanym tutaj modelem zaczyna wynosić na poziomie małych kilkuset złotych. Dopłata naprawdę godna rozważenia, jeśli chcemy mieć mały i poręczny zestaw," Niestey wg. cen podawanych na skapiec.pl różnica między zestawem ze zwykłym "kitem" a testowanym modelem wynosi nie "małe kilaset złotych" ale ponad tysiąc złotych, co moim zdaniem negatywnie wpływa na wynik testu tego przeciętnego optycznie obiektywu.