Meopta MeoPro HD 10x42 - test lornetki
Seria obejmuje modele o parametrach 8x32, 10x32, 8x42, 10x42 i 8x56, które skonstruowano w dachowym systemie Schmidta-Pechana (pryzmaty ze szkła Schott BaK-4). W obiektywach zastosowano szkło niskodyspersyjne. Na wszystkie granice powietrze-szkło nałożono wielowarstwowe powłoki MeoBright (producent chwali się transmisją na jednej granicy wynoszącą 99.7%), a na zewnętrzne elementy optyczne powłoki ochronne MeoShield. Trudno znaleźć informację jaką powłokę odbijająca nałożono na pryzmaty Schmidta-Pechana, ale najprawdopodobniej jest to srebro.
Wykonana ze stopów magnezu obudowa jest wodoodporna i wypełniona azotem.
Kupujący dostaje w zestawie łączony dekielek na okulary, dekielki z paskami na obiektywy, pasek, futerał i ściereczkę do czyszczenia optyki. Lornetki z tej serii są objęte 10-letnią gwarancją producenta.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 10 | 42 | 107/1000(6.1o) | BaK-4/dachowe | 17.4 mm | 715 g | 2099 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 41.91+/-
0.05 mm Prawy: 41.95+/- 0.05 mm |
8 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 10.04+/- 0.05 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 83.4+/- 1% | 11 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum niewielka, na brzegu średnia. | 6.3 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Bardzo mały. | 8.6 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 98% ± 2% | 10 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Pojawia się już w odległości 45% promienia pola widzenia i na brzegu jest średnia. | 2.8 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 66% ± 3% od centrum pola widzenia. | 2 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Niewielkie. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Dość płaska krzywa transmisji z lekkim ubytkiem światła niebiesko-fioletowego. Minimalny odcień żółto-zielony. | 4.2 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Idealna. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
3 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Stosunkowo długa o wąskich tubusach pokrytych lekko chropowatą, zieloną gumą. Zagłębienia pod kciuki. Guma przy obiektywach i przy śrubie centralnej wyraźnie odchodzi. Zmiana rozstawu okularów pracuje zbyt luźno. Gumowane muszle o 3 stopniach wysuwu. Składana w USA. | 5.5 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Spora i wygodna śruba centralna o wyczuwalnym pod palcem, ale komfortowym karbowaniu (pełen obrót 520 stopni). Chodzi lekko, ale opór jest wciąż akceptowalny. Ogniskowanie indywidualne rozwiązane przez pierścień na prawym okularze. Rusza zewnętrzną soczewką, | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest dość wygodne w dostępie. | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 56.4 do 76.7 mm | 5 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 1.3 metra. | 2 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 62.2 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 57.1 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 12.5 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 6.20 +/- 0.04 stopnia i było nawet większe niż w specyfikacji. Pole spore jak na tę klasę sprzętu. | 6 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Ciemne i mocno karbowane wnętrza tubusów, choć nie idealnie matowe. Okolice pryzmatów i denko ciemno-szare i słabo połyskujące. Czysto w środku. | 4.1 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
8 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielono-niebieskie na obiektywach i okularach. Fioletowe na pryzmatach. Intensywność średnia. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 10 lat | 4.5 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 71.6% | 136 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- bardzo mały astygmatyzm,
- niezauważalna dystorsja,
- niewielkie pociemnienie obrazu na brzegu pola widzenia,
- dobre odwzorowanie kolorów,
- rozsądnie korygowana aberracja chromatyczna,
- obraz ostry już od 1.3 metra,
- dobrej kasy pryzmaty ze szkła BaK-4,
- dobrej klasy powłoki na wszystkich granicach powietrze-szkło,
- ładne wyczernienie i czystość wewnątrz tubusów,
Wady:
- wyraźna koma,
- kiepska ostrość obrazu na brzegu pola widzenia.
 |
Meopta MeoPro HD 10x42 to ciekawa lornetka. Z jednej strony zachwyca korygowaniem astygmatyzmu i dystorsji, rozsądnym polem mało podatnym na aberrację chromatyczną i pociemnienie przy brzegu. Z drugiej strony ostrość obrazu na tym brzegu i koma zdecydowanie nie są powodem do dumy, przez co w tych kategoriach lornetka traci sporo punktów.
 Meopta MeoPro HD 10x42 i Meopta Meostar B1 10x42 HD. |
Jeśli chodzi o obudowę, znów mamy wahania osiągów. Z jednej strony, tubusy są zgrabne i wąskie, dzięki czemu możemy je trzymać blisko siebie i uzyskiwać ostry obraz już od 1.3 metra. Z drugiej strony, wysokość lornetki jest spora.
W środku mamy ładne wyczernienie i czystość, ale dla odmiany guma na obudowie nie jest idealnie spasowana, a rozstaw tubusów chodzi za luźno.
Odwzorowanie kolorów jest dobre, bo krzywa transmisji jest stosunkowo płaska. Ogólne wartości są jednak na średnim poziomie i do wyników najlepszych, którzy przekraczają 90%, trochę zabrakło.
 |
Wahania osiągów w poszczególnych kategoriach nie pozwalają Meopcie na przekroczenie 130 punktów, choć testowana lornetka mocno się do tej granicy zbliża, przez co bez problemów możemy uznać ją za produkt udany, godny polecenia szczególnie tym, dla których najważniejsza jest jakość obrazu w centrum pola widzenia, a trochę mniej przejmują się brzegami. Największym problemem dla czeskiego producenta jest ogromna konkurencja w tym segmencie cenowym. W okolicach 2000 zł dobrych lornetek na rynku jest mnóstwo i modele MeoPro HD mają z kim tutaj walczyć. Łatwo im nie będzie, ale myślę, że znajdą swoich klientów.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Olympus 10x42 EXWP chyba będzie lepszym wyborem...
Drodzy Optyczni. Czy to aby zasłużony werdykt "bardzo dobry" przy takiej ocenie za komę i nieostrość? Czy w klasie nietanich już lornetek nie należy aby oczekiwać czegoś więcej?
studioP - wejdź tutaj: link
I zjedź na sam dół.
To jest automat. Wynik punktowy narzuca odpowiedni znaczek.
Lornetka bardzo przeciętna ośmielę sie napisać na podstawie testu. Już bym wybrał Vipera HD raczej w tych okolicach cenowych. Tudzież Kowa Prominar wydaje sie dużo bardziej interesująca. Nie bardzo widzę kto mógłby kupić taka lornetkę w takiej cenie. Jak dla mnie warta 1200-1300 złotych.
A co do oceny bardzo dobry, to w przypadku optycznych trzeba po parametrach patrzeć. Ja kiedyś na początku lornetkowej kariery kupiłem Steinera Wildlifepro, za ocenę bardzo dobry. No i był bardzo dobry, ale dystorsja i wąskie pole było jak dla mnie dyskwalifikujące. Natomiast było napisane w teście, ze tak właśnie jest. Teraz już wiem, ze trzeba patrzeć na parametry w teście i wybierać to co nam odpowiada w danym modelu. No chyba, ze szukamy lornetki bezkompromisowej, ale wtedy trzeba kilkakrotnie więcej niż 2K.
Willy - Viper HD to 2500 zł. Meoptę można mieć już za 1800-1900 zł. To jednak spora różnica.
Arek, a jak (poza transmisją?) wyglądać będzie Twoje SUBIEKTYWNE porównanie tej Meopty do ostatniego wcielenia Dialyta 10x40?
Fajna lornetka, ale gdybym miał wydać 1900 zł, to chyba wolałbym dołożyć 200-300 zł i kupić Vanguarda Endeavoura 10x42. Bawiłem się nim na zlocie w lipcu i muszę powiedzieć, że zrobił dobre wrażenie.
Propozycji w tym segmencie cenowym jest mnóstwo więc każdy znajdzie coś dla siebie :)
goornik - oj to dalekie porównanie.
Vortexa Vipera HD można kupić taniej niż 2500 zł. :
link
link
a seria MeoPro HD jest moim zdaniem za droga o jakieś 30 - 40%. W tym segmencie wybór jest bardzo duży i ciekawych lornetek na tym poziomie cenowym nie brakuje:
link
link
@Soniak10
Vanguard Endeavor ED II 10x42 na morele w tej chwili kosztuje 1676,35 z najtańszą przesyłką...
Jeśli to jest ED II, a nie ED I, to jest to świetna okazja.
Choć moje ostatnie zakupy w Morele nie zachęcały mnie do robienia kolejnych.
Meopta ma problemy z powłokami i przez to z transmisją światła. Często można się spotkać z opiniami że ich optyka, nawet z najwyższej półki, nie jest tak jasna jak konkurencyjnych swarków zeissow itp.
Pewnym wytłumaczeniem może być też brak powłok dielektrycznych na pryzmatach. Część firm w klasie cenowej 2000 zł już takie stosuje zyskujący tym samym nad powłokami srebrnymi te 2-3%.
Powłoki dielektryczne to już ma nikon monarch 5 za nieco ponad 1000 zl. Swoją drogą przydałby się jego test.
W amerykańskiej wersji jest to nawet napisane na obudowie:
link
@m-day: faktycznie, to ED2. W tej sytuacji bym się ani chwili nie zastanawiał nad wyborem.
studioP ma rację - przy takich wadach ocenia "bardzo dobry" nie powinna być przyznana. W tym przypadku wystawienie jej z automatu pokazuje słabość systemu. Może powinny też być ustalone wartości graniczne dla uzyskanych ocen, chociaż w tak podstawowych cechach jak ostrość obrazu? Obecnie można przecież wystawić bardzo dobrą ocenę lornetce z fatalną ostrością jeśli tylko nadrobi to w innych kategoriach.
Po pierwsze, nie zgadzam się z tym, że wypisane wady dyskwalifikują lornetkę jako bardzo dobrą. I napisałem w teście dlaczego.
Co więcej, gdyby wprowadzić postulowaną zmianę, wiele starszych superszerokokątnych jak na dzisiejsze standardy lornetek, nie zasłużyłyby na to by nazywać je bardzo dobrymi, bo za ostrość na samym brzegu dostałyby 1-2 punkty. A Ci przez nie popatrzą wiedzą. że często są więcej niż bardzo dobre.
Po drugie, nigdy nie wypracujemy idealnego systemu punktowego. Chcesz wybrać lornetkę idealną dla siebie, czytaj cały test, nadawaj wagi poszczególnym kategoriom, a potem idź do sklepu i popatrz przez wybraną lornetkę. Test to wskazówka i pomoc - nie wyrocznia.
Jejku, ależ kiepsko znosisz jakąkolwiek krytykę :). Spokojnie. Skoro punktujemy - po pierwsze, prawo nie działa wstecz, to podstawowa zasada i testów też powinna dotyczyć - zatem nie ma sensu weryfikować ocen już przetestowanych produktów. Po drugie - wbrew temu co próbujesz mi wmówić, nie zarzuciłem niczego samemu testowi czy tekstowi, ale końcowej ocenie. Ta, czego by nie pisać, ma zawsze charakter bardzo kategoryczny. Jeśli byłoby tak jak piszesz, pozostałyby oceny cząstkowe z których każdy sam mógłby sobie ułożyć własną "listę życzeń" bez oceny sumarycznej redakcji. Wówczas test byłby wskazówką. Teraz jest oceną produktu.
I naprawdę spokojnie - są Święta, nie ma sensu się denerwować a poleganie wyłącznie na ocenach wazeliniarzy i klakierów musiałby doprowadzić do katastrofy.
Jakoś dziwnie odebrałeś moją wypowiedź. Jestem jak najbardziej spokojny :)
A odnośnie prawa wstecz, to chyba nie zrozumiałeś. Ja nie mówię o starych testach. Mówię o nowym teście jakiejś szerokokątnej lornetki czy to starej czy współczesnej.
A ocena, jest jaka jest. Wynika z pewnych konkretnych i jasno opisanych założeń. Co dla jednego jest bardzo dobre, dla innego będzie przeciętne, a jeszcze innego wybitne.
Dlaczego więc wiele lornetek które zdobyły więcej punktów od tej Meopty będącej na 41 miejscu w Rankingu lornetek 10x42 link nie zdobyło wyróżnienia:
"bardzo dobry
optyczne.pl" ?
Rozumiem, że wszystkie 40 lornetek będących nad Meoptą jest co najmniej bardzo dobra.
Piszesz o starszych produktach i ich odniesieniu do dzisiejszych standardów - czy w takim razie możemy się tutaj spodziewać zalewu testów takich konstrukcji ? Jeśli tak to sądzę, że wiele osób będzie wniebowziętych. Jeśli zaś unikasz tylko miny jaką sam podstawiłeś to owszem, dość sprytnie, ale i niepotrzebnie. Nikt nie ma zamiaru jej detonować i ruszyć z falą krytyki :) . I może faktycznie coś źle odebrałem, ale troszkę już czytam i ten serwis i jego forum, na pisaniu też się nieco znam i gdy autor zaczyna "punktować" to raczej z mniejszego lub większego wzburzenia - ot taki ludzki odruch.
By zaś nie kontynuować w konfrontacyjnym tonie - chcesz Nikkora 200-500 5.6 do testu ? :)
PDamian - testy lornetek są robione od samego początku Optyczne.pl, a znaczki pojawiły się dużo później. Nie uzupełniałem ich wstecz.
Rotpil - od czasu do czasu robimy testy starszych klasyków. Jest kilka testów CZJ czy polskiego PZO. Nie zamierzamy na tym poprzestać.
Na Vanguard 10x42 Endeavor ED II w lepszym świecie jest duży rabacik link
Endeavor ED IV nadchodzi wielkimi krokami to na ED2 robią wyprzedaże. Warto rozważyć :)
SK-15 Prisms link
Ha, Wyczekiwany test...
Jest to wspaniala lornetka w teren, a do astro sa oczywiscie lepsze, choc delikatniejsze: Nikon Monarch 5/7 czy Olympus lub Vanguard do astro-turystyki: za lepiej skorygowane pole, kosztem marnej obudowy, estetyki i niskiej transmisji. MeoPro to poziom Kowy BD XD, ktora ostatnio podrozala. Zgadzam sie z Arkiem, ze ze wzgl na cene bedzie skutecznie konkurowac nawet z Vortex Viper HD. Moim zdaniem jest tez bardziej ergonomiczna i lepsza mechanicznie.
Bardzo slusznie Arek tu lawiruje w komentarzach, bo punktami ja mocno uwalil na swoich astro-kryteriach, ale oceniwszy metoda biblijna 'spojarzal i widzial ze byla dobra' docenia i broni jak moze. Dla mnie tez zetkniecie z nia bylo duzym pozytywnym zaskoczeniem. Zwlaszcza ze obraz jest bardziej bialy niz w drozszej Meostar...
Zdecydowanie polecam terenowcom jako lornetke ze sredniej polki na lata.
@kivirovi: ze "średniej"? Jak dla mnie, lornetka w cenie +/- 2000PLN to "wyższa klasa średnia". Wiele więcej za lornetkę bym nie dał, choćby nie wiem jak świetna była optycznie czy mechanicznie. No, chyba żeby była nabijana brylantami lub szmaragdami, ale wtedy to już nie byłaby lornetką, tylko... biżuterią.
@m-day
Cena Vanguarda wróciła do normy :)
@Arek: tak sobie przeglądam bazę lornetek i widzę, że brakuje w niej najnowszych modeli marki BRESSER - serii "Condor". Nie warto byłoby je dodać? A może nawet teścik któreś z nich przeprowadzić?
Udanej zabawy sylwestrowej i samych sukcesów w Nowym Roku 2017.
Soniak, ty szukasz lornetki turystycznej (zabierzaesz ja w teren mniej niz 100 dni w roku). Nawet leniwy terenowiec (jak ja) ponizej stówy nie schodzi, a zawodowcy sa w terenie 300+ dni w roku. I to wlasnie jest 'niedroga' lornetka da nich bo do nicj wlasnie cala swoja ofertę kieruje Meopta. Nie ma sensu, zebys wiec przeplacal, za mechaniczne ficzery takie jak odpornosc na wstrzasy czy ruchy temperatur. I dokładnie pokrywa się to z twoim odczuciem, ze więcej niż 2000 nie masz co wydawać. Ja bym ci właśnie Monarcha polecił.
@widoczek
Faktycznie, patrząc na liczbę zakupów - 2 os. kupiły i się skończyły, a teraz są z nowej dostawy, po nowej cenie ;)
Jeszcze 8x tanio zostały..