przyznam że spodziewałem się nieco więcej szczególnie po MTF'ach no i szkoda aberracji, mam nieco mieszane uczucia bo tym tescie

na szczęście optyczne to nie wyrocznia ;)

tak jak napisano na koncu- wprowadzenie obiektywu o takim zakresie jest strzałem chybionym, watpie aby sie sprzedawal. ale ciagle goraco kibicuje sigmie upatrujac w niej mega potencjalu na wspaniale szkla. oczywiscie czekam na 24-70f2 :)

Osobiście wybrałbym L-ke 24-105 jeśli oczywiście bym tego szkła potrzebował. Generalnie tym razem Sigma nie powaliła konkurencji na łopatki...

Gratuluję redakcji szybkiego testu. Szkoda, że AF nie jest szybszy i celniejszy, to jak dla mnie jedyna poważna wada. Ciekawe czy rzeczywiście pojawi się sigma 24-70/2.

Szkoda, że w teście nie ma pracy stabilizacji w trybie filmowania. W sumie głównie dla stabilizacji korzystam z eLki :)
Bokeh wydaje mi się ładniejszy niż z eLki. Kto wie, czy jak sigma na przyszły rok potanieje, czy nie zrobię małej rotacji.

@Arek,
Rozwinę trochę temat średnicy filtrów. Obiektyw EF 24-70/4L, który ma gwint 77mm "widzi" standardowy CP-L Hoya i muszę klonem czyścić narożniki po usunięciu winiety. To nie jest dobre rozwiązanie. Podobnie jest na 24-105/4L. Trzeba stosować wersje szerokokątne filtrów, które zwykle są droższe.
Faktycznie, niektóre filtry 82mm są trudno dostępne. Czekam już miesiąc na zmówiony ND (Heliopan 1.2). Mam dwa obiektywy z tym gwintem i generuje to naprawdę spore wydatki.

Nie ma sensu robić obiektywów niszowych a unikać popularnych bo taka strategia nie pozwoliłaby firmie zarabiać. Widocznie Sigma potrzebowała 24-120 do swoich lustrzanek więc przy okazji zrobiła dla innych. Nie wiem więc skąd tu zdziwienie. Dziwi mnie natomiast dlaczego dostał A a nie C...

Zerkając na fotki przykładowe, wypadałoby pochwalić powłoki zastosowane przez Sigmę. Widać przyzwoity poziom kontrastu. Może nie tak jak z T* ale na oko wygląda to lepiej niż w szkłach systemowych.

Kontrast na zdjęciach przykładowych nie zależy tylko od obiektywu, ale i od warunków w jakich były wykonywane.

ostrzejszy niz Canon 24-105 i mniejsza dystorsja.
a do tego ladny bokeh, co w canonowskim odpowiedniku jest spartolone na maksa... (no dobrze, Nikkor 24-120 jest jeszcze gorszy)...

fajne szklo...

Ciekawe jak wypada w porównaniu do 24-70 F4 IS.

kivirovi - napisz mi dokładnie do jakich swoich lustrzanek Sigma potrzebowała obiektywu 24-105 mm skoro nie ma żadnej lustrzanki FF.

Często tutaj czytam o marketingu firm foto.
Ale w porównaniu z pewną angielską firmą to amatorzy.
Obecnie na Eurosporcie leci Bowls ( rzucają skórzanymi kulami ).
Na trybunach siedzą sami starsi ludzie ( tak na oko to 60-80 lat i więcej.
A główną reklamą jest Zakład Pogrzebowy.
To jest dopiero marketing ))

wyglada na to, że trudno jest jakiejkolwiek firmie zrobić bardzo dobry zoom większy niż 3x, są świetne zoomy ale zwykle poniżej 3x jak np. 24-70mm lub 70-200mm, może ktoś znajdzie wyjątek?

przyzwoicie, choć szału nie robi. z drugiej strony to tylko zuum x4. przyjemny bokeh. :-)

Po moich niemiłych doświadczeniach z obiektywami 70-200 f2.8 oraz 17-50 f2.8 powiedziałem sobie że nigdy wiecej sigmy nie kupię, ale to szkiełko jako zamiennik kita prezentuje się całkiem nieźle, za cenę ok 1000 PLN wziłąłbym...

@ hubbajubba: ... za cenę ok 1000 PLN wziłąłbym...

Twoje życzenie może być spełnione... za jakiś czas - kiedy we wtórnym obrocie znajdą się egzemplarze używane :)

Ja napiszę coś o designie. Średnio mi się podobają te kompletnie czarne Sigmy:) Sama linia obudowy jest dosyć udana ale ta czerń jakaś taka smutna;)

Mając Canona nawet bym się nie zastanawiał, tylko L-ka.

"Mając Canona nawet bym się nie zastanawiał, tylko L-ka."

Powalają mnie zawsze tego typu komentarze - szkło jest lepsze od Lki więc należało by choć odrobinę uzasadnić takie zdanie.
No ale nie każdy się zastanawia co pisze :)

Fajne szkiełko - i myślę że znajdzie nabywców. Jednak tym razem zgadzam się z większością przedmówców - jest sporo ciekawszych luk w systemach niż taki z konieczności kompromisowy zoom.
Zresztą sama Sigma pokazała już że nie muszą kopiować zakresów ( jak -przysłowiowy już 18-35 mm )
Myślę że gdyby zrobili np. 24-90 mm f/3.5 ( nie mówiąc o 2.8 ) ostre od początku to byłby to znacznie większy łał. ( Albo np 22-70mm) ?

Tak w sumie to nikt by nie narzekał gdyby cena była na poziomie 24-105L. A tak Sigmę kupią Nikoniarze bo 24-120 to absurd jakościowo cenowy. Może z czasem będą ciekawe promocje i cena znormalnieje bo na razie to kompletnie bez sensu.

Szkło poprawne i pewnie znalazłoby się sporo chętnych, ale nie za tą cenę. Nie ma co pisać o cenie 1000 zł, ale byłoby fajnie gdyby kosztowało właśnie 1000 zł mniej. Wówczas byłby to całkiem przyjemny obiektyw do D600 czy 6D. Tyle, że bez nadmiernych oczekiwań. W niedzielę podczas spaceru na Starówce zrobiłem zdjęcie w zasadzie identyczne z jednym z przykładowych , teraz mogę porównać i różnica w jakości jest tak ogromna, że mimo kibicowania Sigmie jako producentowi, nie mogę zachwycić się tym akurat obiektywem.

Jestem wielkim fanem Sigmy, mam 3 jej szkła, ale niestety muszę się zgodzić z Autorem testu, że mimo oczywistych zalet tego szkła,nie będzie łatwo go sprzedać.

Khedron, a jakim szkłem zrobiłeś to podobne zdjęcie, które miażdży tą Sigmę? Canonowym 24-105L? Oczywiście robiłeś tak jak Optyczni, czyli jpg z puszki na minimalnym wyostrzaniu?

Fajne szkło. Bardzo dobry stosunek ceny do... masy ;-). Jak już napisał Khedron- gdyby cena tego obiektywu wynosiła 2500zł L-ka mogłaby stracić wielu klientów zainteresowanych zakresem 24-105. Czekam z niecierpliwością na więcej fotek wykonanych tym szkłem.

w Nikonie wybór jest prosty - 24-70 niecałe 6 tysięcy, 24-120 niecałe 4 tysiące i 24-85 około 2 tysięcy.

Sigmo, ukłony (także za serwis), aczkolwiek tym razem czterech liter mi nie urwałaś - a apetyt rośnie w miarę jedzenia... czekamy na Sigmę 24-70mm f/2.0 DG HSM (może być nawet DG OS HSM) z serii Sport, nie Art! :D

@mate - nie, RAW z puszki, bez żadnego wyostrzania. Robione Nikonem 24-70 2.8.
Kazziz złapał istotę sprawy - szkło jest fajne, ale apatyt rośnie w miarę jedzenia - po 35 1.4 czy 18-35 1.8, teraz znów najchętniej widzielibyśmy kolejny cud a jest po prostu obiektyw porównywalny z konkurencją. Niestety, także pod względem ceny.

To jest czysta fizyka, tu nie ma cudów.

Mogę się mylić i dla testu to bez znaczenia, ale w opisie działania autofocusa tekst mówi o backfocusie dla Eosa 1Ds i fronfocusie dla 50D, zaś zdjęcia pokazują coś odwrotnego.

@focjusz, a ja rozumiem MusicMana.

Canon jest tańszy, solidny, ma szybki i pewny AF, mniejsze i tańsze filtry, a optycznie niewiele gorszy.

A kiedy test Canona 24-70/4.0 IS L ?
Co do Sigmy , to tym razem nie będzie to chyba taki wielki hit na miarę 35/1.4 albo 18-35/1.8
Gdyby Sigma rzeczywiście skonstrułowałaby nową 24-70 /2.8 ( lub jaśniej ) to narobiłaby sporego namieszania

kazziz | 2013-11-14 21:58:04 - hm... nie wiem czy czytałem ten test dobrze, ale chyba wynika z niego, że jednak ta Sigma jest lepsza od nikkora. Więc wybór w Nikonie wcale nie jest taki prosty.

Najłatwiej mają w Sony - Sigma i już. :P Nie ma żadnego innego porównywalnego szkła z bagnetem A.

Skoro widać jakieś taśmy to pewnie nie ma mowy o uszczelnionym korpusie?

@Sky_walker - jak to , wybór nie jest prosty ? Jeśli Sigma jest od Nikona lepsza i tańsza to wybór jest dziecinnie prosty - kupuje się Sigmę. Owszem, istnieje grupa ortodoksyjnych wyznawców jedynie słusznej marki, patrzących z góry na użytkowników innych szkieł, a je same nazywających "kundelkami", ale myślący człowiek raczej się do nich nie zaliczy.

@mate
Oczywiście robiłeś tak jak Optyczni, czyli jpg z puszki na minimalnym wyostrzaniu?



Nikt nie robi zdjęć tak jak optyczni :)

Czuję się zmieszany, ale nie wstrząśnięty :-)
Mieszane uczucia w kwestii "rozsądnie działającego" AF. Hmm... Czyli nie jest źle, ale dobrze też nie. Cała reszta -jak dla mnie- jest ok., no może z wyjątkiem ceny ;-)
Czytałem opinię, że pierścień ostrzenia działa bardzo dobrze, tzn. gładko i płynnie, bez luzów i z należytym oporem; jak w manualnych szkłach. Czy to prawda? Mogłoby to rekompensować średni AF.

Z testu:
" Obiektyw potrafił przejechać właściwą pozycję i dopiero po chwili do niej wrócić – o takie zachowanie trudno u firmowych konkurentów. "

Coś takiego nie zdarzyło mi się w żadnym szkle Canona oraz w dwóch obiektywach makro Sigmy.

TomSte - pierścień działa bardzo ładnie. Problemem jest mały zakres pracy i przez to trudności z precyzją. Więc do dokładności uzyskiwanej przez manualne szkła będzie daleko.

Sigma 24-50 (ewentualnie 70) 2.0 OS -i to by był chicior!!! ...i 4-5 tys....

czyli wyszło to, czego się chyba wszyscy spodziewali - jest ok, ale szału nie ma i zapewne Canonowcy i Nikonowcy pozostaną przy rozwiązaniach systemowych...

A ta Sigma nie jest rozwiązaniem systemowym ? Zależnie od mocowania może należeć do systemu Nikona, Canona czy jakiego tam jeszcze bagnetu by nie użyto .

Gdy się weźmie pod uwagę aparat Sigma SD oraz wprowadzenie matrycy Foveon, to widać, że Sigma potrafi być innowacyjna. Ja przez długie lata zabawy z fotografią wiem jedno: potrzebuję do swojej lustrzanki Nikona zoom o zakresie 50-100 mm (czyli obiektyw DX oznaczony jako 35-70mm) ze stałym światłem ostatecznie 2.8. Ale! Żeby ważył maximum 300 g i mierzył co najwyżej 6 cm oraz kosztował do 1500 zł. Może nie mieć silniczka hsm oraz stabilizacji. Sigma miała takie cuda z oznaczeniem UC ale były słabe optycznie. Miałbym pytanko do "Załogi" Optycznego: czy może jest gdzieś w zakamarkach rynku taki niemydlący obiektyw? I co stoi na przeszkodzie w ewentualnym zmajstrowaniu takiego ustrojstwa w XXI wieku?!

Jako właściciel 24-105L od Canona z ciekawością przeczytałem test Sigmy. Ale przesiadać się nie zamierzam : Sigma wyceniła swój obiektyw na więcej niż Canon, a z testu czytam że obiektyw ma te same wady co zauważyłem na mojej eLce, czyli winietowanie i dystorsja przy szerokim kącie. Myślę że póki obiektyw nie potanieje przynajmniej do poziomu konkurenta, wśród obiektywów z bagnetem EF sytuacja będzie prosta.
Pytanie jak zareagują Nikoniarze.

Z ciekawości przejrzałem test wspomnianego Canona -choć to nie mój system- i myślę, że Sigma będzie musiała szybko stanieć poniżej 3kzł

Komentarze od użytkowników Nikona i Canona i zaraz bicie piany ;-(

Ten obiektyw jest dla Sony (A99, A77) nie ma odpowiednika w systemie na takim poziomie; nie można porównywać z ZA 24-70 SSM, bo to inny zakres.

A cena spadnie, teraz jest to nowość.

Fajny obiektyw kitowy do Nikona D610.
Ale cena musiałaby spaść do ok 2 tysięcy.

W systemie canona na jakas wielka sprzedaz bym sie nie nastawial. Tym bardziej teraz kiedy ( choc na razie jeszcze sporadycznie ale pierwsze koty za ploty) 6d z kitem 24-105 kosztuje ponizej $2k

Przeczytałem, że Sigma przestaje produkować ten obiektyw, więc... zamówiłem póki jeszcze są w sprzedaży. Jak przetestuje, napiszę na forum.

Otrzymałem Sigma i zrobiłem kilka testów. Robiłem zdjęcia na f4 szkłem 30 mm, 50 mm, 70 mm, 105 mm.
Zrobiłem w oświetleniu naturalnym Prz domu na zewnątrz. Potem powtórka tym zoomem. Wstępne wnioski następujące. Ostrość i plastyka 30 mm jednak lepsza niż zoom. 105 polega, ale to w końcu makro. Bokeh ciekawszy - moim zdaniem - ma zoom, zwłaszcza zdecydowanie ciekawszy niż ten, który daje 50/1,4 . 70 mm nie do odróżnienia. Ogólnie mogę podsumować, że na APSC jest to ciekawy obiektyw, ale wtedy gdy w torbie jest jeszcze 30 mm na wszelki wypadek. 105 zostaje bo makro. 50 na sprzedaż. Tak zakończyły się zakupy.
Dobrego światła wszystkim.

@Youkin - w systemie Sony A jest starsza konstrukcja Minolta / Sony F3,5-4,5/24-105 - obiektyw obecnie tani i niedoceniany, a naprawdę wart uwagi. Jeśli komuś nie przeszkadza "śrubokręt", będzie się cieszyć tym zgrabnym szkłem - ma gabaryty chyba mniejsze niż kit do systemu FE :). Są też pamiętające filmowe czasy zoomy Sigma F2,8-4,5/24-135, Tamron F3,5-5,6/24-135, Tokina F3,5-5,6/24-200 - trudno je zdobyć, bo kiedyś były dość drogie i nie tak wiele ich sprzedano.

Jest jedna wada, a właściwie niedogodność tego obiektywu. Filtr o średnicy aż 82mm. Oznacza to kolejne, spore wydatki i następne pudełka w torbie czy plecaku. Przynajmniej w moim przypadku.

To jest świetne szkło do D610/D750/D780, w moim przypadku D610.
Jedyna wada jak dla mnie, to trochę za ciężka ale jakość obrazu jest bardzo dobra i wynagradza mi wagę.
24-120 poszedł do ludzi.

A kupiłem ją po przeczytaniu tego testu, dzięki :)