Wyczyśćcie sobie matrycę. Szkło jak szkło, kolejny przyzwoity kit bez rewelacji. Zamiast niego zrobiliby chociaż 16-85 f4 w rozsądnej cenie.

18-200 nie jest 700zł droższy od testowanego 18-140.
Jeśli przyjęliście cenę ~1900zł, to: link

1890 zł za takie szkło to dobra cena? Żarty :)

Jeśli będzie rozdawany w kicie - to ma sens natomiast kupowanie go odzielnie w tej cenie - raczej już nie.
Nie wiem po co Nikonowi kolejna 18tka - skoro ma tylko jeden zoom o porządnym zakresie 16-xx i to ten zdecydowanie wymaga odświeżenia.
Za stabilizację 4ev -- w tym segmencie - szacunek, ale to nie wystarczy by w pełni uzasadnić wymianę taniego 18-105 itp.

Wszystko fajnie - tylko cena absolutnie "zaporowa" :(

powiem wam w tajemnicy że D7000 i D7100 mają problemy z jakością obrazu
W wielu przypadkach podłaczenie do modelu D5000 D5100 D5200 a wybitnie D3100 !
da lepsze wyniki niż z D7100

Podejrzewam ze obiektyw Nikkor AF-S DX 18-140 mm f/3.5-5.6G ED VR
jest dobry.

Jezu marudy straszne, ten obiektyw musiał powstać, nawet jeśli na siłę ale musiał powstać. Canon ma 18-135 i to jakby nie było był argument do zakupu Canona. Odświeżony, poszerzony i wzmocniony o metalowy bagnet uniwersalny kit do aparatów z serii semi-pro musiał przejść taką modernizację. Może w Polsce tego nie rozumiemy, ale za zachodzie w cywilizowanych krajach już bardziej to będzie odczuwalne. W tym momencie Canon nie ma argumentów w rywalizacji. Fakt, faktem DX semi-pro jest mocno zaniedbane.

no to teraz nikon mógłby trochę podopieszczać jakimś fajnym szkłem właścicieli pełnoklatkowych korpusów... :)

@ncc23marek - niezły z Ciebie konspirator-paranoik :).
Ten obiektyw ma sens tylko jako odpowiedź na ofertę Canona i tylko do porównywania w folderach, co stanowi podstawę wyboru w cywilizowanych krajach, gdzie szybko i śmiało odchodzi się od archaicznego słowa pisanego na rzecz nowoczesnych piktogramów i wielce mówiących wykresów sporządzanych przez wybitnych specjalistów od marketingu.
Gdyby rzeczywiście kosztował 1900 zł, to są to pieniądze za które można kupić jednocześnie Nikkora 18-105 VR i Tamrona 70-300 VC USD. Tyle, że można go dostać już za 1500 zł, czyli z niezwykle drogiego zrobił się jedynie bardzo drogi. Nawet i w tym przypadku ciężko określić kto ma go kupować - Nikkor 18-105 VR da lepszy obraz za mniej niż połowę ceny a jeśli komuś zależałoby bardziej na zakresie ogniskowych to może sobie kupić Sigmę 18-250 OS, za tyle samo co 18-140 Nikkora, a dziś widzę, że w promocji nawet kilka setek mniej.

@sobi3
nie musi... ponieważ szkiełko pasujące do pełnej klatki zawsze da bardzo fajny obrazek
Totalnie wzrasta ostrość w porównaniu do DX ...i co najważniejsze ...klient widzi różnicę !

Na dzień dzisiejszy nikon ma sprawdzone szkiełka ...nowe nie zawsze oznacza że będzie lepsze

@Khedron
:) no tak Ty wiesz lepiej

hmmmm stabilizacja sięgająca 4 ...brawo
to znaczy że ustawienie manualne czas 1/30 przysłona F/4.0 + doświetlenie cieni
powinno dać klasie amatorskiej całkiem dobre obrazki

@ncc23marek - co niby miałbym wiedzieć lepiej ? Tajemnica to konspiracja, podejrzenia w których miesza się opozycja z poparciem dla faktów to czysta paranoja. Sporo szkieł na pełną klatkę wcale nie daje dobrego obrazu a związek pomiędzy wzrostem ostrości takich szkieł w stosunku do cropowych na pewno zechcesz nam wszystkim tutaj wytłumaczyć.
No i jak tam klaso amatorska - cieszycie się z tych potencjalnych ładnych obrazków ? :)

Nie ma co się podniecać przy ocenie tego obiektywu. Testowałem w Niemczech w salonie Nikona 10 takich obiektywów z serii, pudełko po pudełku i pomiędzy nimi były zauważalne różnice. Poza metalowym bagnetem nie warto dopłacać, lepiej brać standardowy 18-105(mały przyrost jakości w stosunku do ceny) lub pójść wyżej po 18-200.
ncc23marek - nie porównuj tanich amatorskich nikonów do półprofesjonalnego D7100, bo po prostu nie wypada - tak jakbyś malucha porównywał do powiedzmy Poloneza ;)

No to teraz czas na test Canona 18-135 STM

@dwaj
a od kiedy to Nikon D7100 jest w klasie profesjonalnej .................... ?

@Khedron
nie wiem czym Ty focisz na co dzień ale chyba czepiasz się szczegółów

Arek, byłeś u nas w Piwnicach?
:-)

Kiepsko, zupełnie mi się to nie podoba. Słaba passa Nikona trwa. Na palcach jednej ręki można policzyć szkła Nikona, w cenie dla ludzi, które są lepsze od Canona czy Sigmy.

wzrokowiec - jakieś seminarium tam mówiłem :)

:)))

Nadal uważam , że Nikon oferuje świetne produkty, ale firma ma ostatnio ewidentnie trzy problemy: część produktów pozycjonuje absurdalnie cenowo, fatalne podejście do klientów i brak pomysłu na solidną lustrzankę poniżej D7100. Jak do tego dołożyć nieciekawe bezlusterkowce to faktycznie ciężko myśleć pozytywnie.

@ncc23marek
Zapomniałeś już jak niecałe 2 tygodnie temu pisałeś pod artykułem o cashbacku Canona:
"Wiem co mówię bo rzuciłem system EOS canona i poszedłem w system Nikona
trochę straciłem ale dziś mam święty spokój. Nic się nie psuje a zdjecia zawsze mają ostrość".

Weź już przestań trolować człowieku.

Mydlany plastikowy kit za ponad 2 klocki. Marketingowcy w Nikonie to się chyba z fiutami na rozumy zamienili.

Borat:
Kto Ci zamydlił oczy? Może je przemyj zanim zaczniesz czytać testy?

Jeżeli rzeczywiście AF w tym obiektywie jest zauważalnie szybsze niż 18-105, to myślę że ma on sens.

@ r2mdi

Jak to zdjęcie jest ostre to jestem apostołem.

link

Ale z was trole... pentax 18-135 - ok 1500zł, sony ok 1500zł, canon STM ok 1500zł, a nikon 18-140 mimo ze nówka świeżo wypuszczona też już 1500zł... ceny z allegro. W ju-Es-Ej ok 550 dolców za canona, 600dolców za nikona... podejrzewam że BOX'y. Weźcie się za fotografowanie panowie bo oczy bolą od czytania bzdur tutaj. Porównywanie uniwersalności 18-140 do 18-105 jest jakąś pomyłką, która powinna być banowana na wstępie. Idąc tym tokiem myślenia po co nam 18-105 skoro kupujac 18-55 mamy jeszcze wiecej kasy na tele... WTF?

Teoretycy fotografizmu-trolizmu ;)

@mate
pisałem że wyszedłem z canona ale chyba nie doczytałeś że pracuję na pełnej klatce. Nie mam dziś ani jednego aparatu aps-c. Ostrość na FF jest zawsze większa niezależnie czy to jest Nikon czy Canon

@ncc23marek
Tak tak. I tego samego dnia skarżyłeś się na D600, że ci olejem chlapie po matrycy. Daj spokój, nie miałeś Canona, nie masz Nikona tylko zwykły troling uprawiasz.

Ale ma komputer podłączony do sieci! I działa. Wyrabia wierszówkę.

@ncc23marek - tak w ogóle to miałeś kiedyś jakikolwiek aparat w rękach? Co stwierdzenie to walisz jak kulą w płot a gdy już człowiek myśli, że wspiąłeś się na szczyt dyletanctwa udowadniasz, że możesz być jeszcze wyżej. Nie dość, że nie masz najmniejszego pojęcia o czym piszesz to nawet na najprostsze pytanie nie potrafisz odpowiedzieć z odrobiną choćby sensu. Inni nazywają to trolowaniem, ale już dawno przekroczyłeś granice tego słowa - w Twoim przypadku to konspiracja i paranoja podlane ogromną ilością mitomanii i płynące na solidnej sklerozie.

Borat:
Apostołem to może nie zostaniesz. :) Optyczni robią te zdjęcia na najniższych możliwych do ustalenia parametrach wyostrzenia. I dlatego nie jest ostro w tym przypadku. Ale to nie jest wina obiektywu. Zdobądź RAWa i go sobie wyostrz tak jak chcesz.

"Ostrość na FF jest zawsze większa niezależnie czy to jest Nikon czy Canon"

Aha... czyli dyskusja z religią.
módlmy się...
I wszyscy razem...

AMEEEEN !

Porównałem te sample z moimi z Samyanga :-). Niestety muszę przyznać rację Boratowi. Coś tu jest nie tak. To nie są zdjęcia na poziomie 50 l/pmm. Moim zdaniem na krótkiej ogniskowej obiektyw nie ostrzy na nieskończoność. Przy bliskich planach jest wyraźnie lepiej.

Gdyby obiektyw nie ostrzył, to chyba nie dałoby się wyostrzyć tych zdjęć programowo. A podwójne Shift+S w Irfanie pokazuje, że dadzą się wyostrzyć. Oczywiście zdjęcie podane przez Borata jest wyraźnie najgorsze ze wszystkich...

Jeżeli to szkło pod DX to powinno być nieco jaśniejsze.
Niemniej i tak o wiele bardziej sensowny kit niż 18-55 o takiej samej jasności.
A tak ogólnie to taka jak tu stylistyka obiektywów Nikona bardzo mi się podoba.
Jak dla mnie Nikony najładniejsze" luszczanki" na rynku, niestety nie jestem nimi zainteresowany.
Oczekiwałbym podobnych bezlusterkowców z hybrydowym AF i nalesnikami.
Luszczanka to przeżytek, który ma jeszcze sens jedynie z matrycą FF dla kotleciarzy.

A mnie się marzy 16-85 f/2,8 od Nikona... Ale to chyba nierealne... :-(

@wzrokowiec: Zawsze wyostrzysz zdjęcie:
link
Problem w tym, jakie są rezultaty i jak się zachowają szczegóły. Tu nieostrość jest "delikatna' ale moim okiem już większa niż na zdjęciach z Samyanga za 4 stówki i wyraźnie stratna. Nie jestem fanem oceniania zdjęć po ostrości, ale to jest mydło na poziomie 20 l/pmm albo i mniej. Coś się popsuło. Nie sądzę, że to optyka, raczej coś z ostrzeniem, bo na bliskich planach jest wyraźnie lepiej. Ale chyba jednak nadal nie 50 l/pmm

Fajne szkło dla osób, które rozpoczynają przygodę z fotografią albo potrzebują obiektywu uniwersalnego i do landszaftów i z drugiej strony do headshotów, przy założeniu oczywiście, że nie przeszkadza im światełko.

Ja za tę cenę (ponad 1800 zł) wolałbym jednak 35mm 1.8 DX + 50mm 1.8 (lub SB-700) i co prawda miałbym ograniczone spectrum ogniskowych, ale za to bardzo dobre stałki o fajnym świetle i świetnym stosunku cena/jakość lub stałkę i lampkę.

Bo smutna prawda jest taka, że jak totalny amator pofotografuje rok kitowym szkłem, a potem podepnie w salonie jasną stałkę, cociażby tą 35, to już jej nie odepnie. :)

@ok99
No z tym ponad 1800 zł to nie przesadzaj, spokojnie do kupienia za ok. 1500 zł. Ale fakt, że w tej cenie wolałbym 18-105 plus 35/1.8. Ten pierwszy też jest dobrym, uniwersalnym spacerzumem i te 35 mm na długim końcu aż takiej różnicy nie robi a na sytuacje gdzie mniej światła to 35-ka f/1.8 jest nie do przecenienia.

ok99 | 2014-04-10 11:52:19


Bo smutna prawda jest taka, że jak totalny amator pofotografuje rok kitowym szkłem, a potem podepnie w salonie jasną stałkę, cociażby tą 35, to już jej nie odepnie. :)
-------------------------------------

Ta... pod warunkiem że na wycieczce dysponuje drugim aparatem z zoomem bo standardem nie da się zrobić wielu zdjęć bo bywa albo za wąski albo za krótki w dużo większym stopniu niż taki zoom.

@Chris62
Można mieć również drugie szkło, nie trzeba od razu drugiej puszki targać do innych ogniskowych ;) Przykład uniwersalnego zuma i stałki w tej samej cenie dałem wyżej.

baron13, chyba oglądamy inne sample.

mate | 2014-04-10 12:21:37


@Chris62
Można mieć również drugie szkło, nie trzeba od razu drugiej puszki targać do innych ogniskowych ;)
-----------------------

To zależy od sytuacji.
Ja zazwyczaj potrzebuję zooma na wycieczkach a tam nie ma czasu na wymianę szkła (wciąż muszę gonić grupę) poza tym ryzyko zakurzenia matrycy mocno zniechęca do takich praktyk w plenerze kiedy czasem wieje i sypie piaskiem.
Ostatnio miałem kompakt LX7 i NX a zoomem 50-200 - Zakres 24-300,2 zoomy tylko 4x i zero przepinek.
Stałkę 30/F2 miałem na wszelki wypadek i założyłem w momencie kiedy byłem 100% pewien że tele nie będzie potrzebne a taki standardowy i jasny obiektyw stał się potrzebny akurat do określonych zdjęć.
Na następny wyjazd podróżniczy biorę znów 2 aparaty albo i 3 - ten trzeci będzie ze stałką a miejsca wiele nie zajmie.
Zoom to kompromis, stałka też kompromis więc aby je pominąć trzeba mieć to i to.

No... takie są efekty zmieniania szkła w plenerze.
link

a więc trzeba być zawsze przygotowanym :
link

Mnie ten obiektyw się podoba. Długo czekałem na ciekawy zamiennik dla posiadanego i wysłużonego 18-105. Cena trochę jeszcze zaporowa, ale mnie nie dziwi, z resztą jest to nowość i sukcesywnie tanieje. Co mi się spodobało w stosunku do 18-105? Zakres ogniskowych 18-140, szybszy AF, mocniejsza stabilizacja 4EV, metalowy bagnet, uszczelnienia i ten sam rozmiar filtrów 67mm. Można zaszaleć i mieć 18-200, ale jest sporo droższy, cięższy, większy, filtry 72mm i ponoć odkleja się guma od zmiany ogniskowej. Miałem 16-85 i ale go sprzedałem, bo wadliwie współgrał AF z moim D90. Największym nieporozumieniem przy cenie 18-140 jest fakt, że producent nie dołącza do zestawu osłony przeciwsłonecznej i futerału. Na pocieszenie osłona jest ponoć taka sama jak z 18-105.

@Chris62
Współczuję tych wycieczek, skoro nawet kilkunastu sekund na zmianę szkła się nie ma. No i jeszcze ten brak sterylnych warunków na zdjęcie szkła z bagnetu, ech... same kłopoty z tymi aparatami z wymienną optyką. Dlaczego nie kupisz sobie takiego RX10 zamiast latać obwieszonym 3 aparatami jak choinka?

Dwie rzeczy mi się podobają. Po pierwsze sam obiektyw, a po drugie to, że parę osób podkreśliło potrzebę używania tego typu obiektywów. Jak się jest młodym to owszem turystyka plecakowa, a tak jeszcze to do tego potrzeba towarzystwa wyrozumiałego na wymiany obiektywów. A jak się jest trochę starszym to raczej dużo takich zorganizowanych wycieczek autokarem, by w pośpiechu jeszcze to i owo na świecie zobaczyć i sfotografować.

Niestety pomimo promocji kupno tego obiektywu w kicie znacznie podraża koszty. A kupowany oddzielnie jest jeszcze wyraźniej droższy.

Serdecznie pozdrawiam,

mam tylko nadzieję, że Nikon w Polsce będzie je oferował w kicie "albo-albo", czyli przysyłał do sklepów body i 18-105+18-140 - drogi kliencie, wybierz, czy chcesz dopłacić powiedzmy 800zł do lepszego 18-140, czy zostaniesz przy sprawdzonym 18-105.

"drogi kliencie" troszkę mi PW zaleciało :P

mate | 2014-04-10 21:28:14


@Chris62
Współczuję tych wycieczek, skoro nawet kilkunastu sekund na zmianę szkła się nie ma. No i jeszcze ten brak sterylnych warunków na zdjęcie szkła z bagnetu, ech... same kłopoty z tymi aparatami z wymienną optyką.
------------------------------
Każdy ma swoje preferencje ja nie lubię zmieniać szkieł na w trakcie wycieczki i już- wolno mi?
Może dzięki temu przez 4 lata ma czyściutką nigdy nie dotkniętą matrycę w aparacie i mi to odpowiada?
Dosyć się kiedyś nausuwałem plam ze zdjęć kiedy mi zapaskudziło matrycę w Pentaxie.
Nie mam zamiaru powtórzyć tego błędu.
Kilkanaście sekund ? ha ha- zmienię szkło i już nie ma co nim zdjąć bo poszło w pi...
Widać że teoretycznie to Ty jesteś dobry.

mate | 2014-04-10 21:28:14
Dlaczego nie kupisz sobie takiego RX10 zamiast latać obwieszonym 3 aparatami jak choinka?
------------------------------

To powinieneś wiedzieć - nie kupuję drogich zabawek z przyspawanym obiektywem bo IMO to bardzo nie efektywne.
Dlatego w innym temacie ubolewam,że nie ma takich szkieł do np Nikona 1.

Poza tym jakie to obwieszenie jak się ma 2 małe aparaty i do tego towarzyszkę która jeden poniesie?
Kolejna rzecz to jednoczesne fotografowanie i filmowanie którego jakość nawet z kompakcika LX7 jest bardzo zadowalająca.

Nie zmienia to faktu, że w takich sytuacjach zamiast 50-200 wolałbym mieć zapięty 16-300 ale nikt takiego do bezlusterkowca nie oferuje niestety.

JEDYNYM plusem tego obiektywu w stosunku do 18-105 jest... metalowy bagnet. Ostrość na samplach tragiczna, kontrast co najwyżej średni. Miałem kiedyś 18-105 i poza plastikowym bagnetem to była bajka. Ostrość, kontrast, kolory. Tu nie ma tego.

Tamron wypuszcza teleobiektyw  SP 150-600mm f/5-6.3 Di VC USD i to byloby warto przetestowac....

Ktoś kupił ten obiektyw i pracuje na nim ? Jakieś konkretne opinie, bo nie chciałbym kupować w ciemno. Tę beczkę naprawdę mocno widać ? Nikon wypuścił łatkę dotycząca dystorsji na tym obiektywie ... ktoś coś wie bo minęły już 4 lata od końca dyskusji ?