Optyczne.pl

Partnerzy

proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.





Test aparatu

Panasonic Lumix DMC-FZ2000 - test aparatu

21 września 2017
Komentarze czytelników (40)
  1. tadeusz69
    tadeusz69 21 września 2017, 21:50

    Niestety duże rozczarowanie jeśli chodzi o osiągi obiektywu ( szczególnie na najdłuższych ogniskowych ) na tle znakomitego fz1000 i oczywiście Sony rx10 III !

  2. PDamian
    PDamian 21 września 2017, 22:12

    "Porównanie danych technicznych aparatu FZ-2000 z podobnymi konstrukcjami konkurencji dostępne jest tutaj. link "
    -PowerShot G7 X Mark II ?

  3. PDamian
    PDamian 21 września 2017, 22:23

    "Niestety, mimo, że w rozdzielczości Full HD i niższej obraz sczytywany jest z całej powierzchni matrycy, w najwyższej jakości spotkamy się z przycięciem pola widzenia 1.7x."
    -żegnaj szeroki kącie w 4K,
    żegnaj jakości na wyższych czułościach...

  4. PDamian
    PDamian 21 września 2017, 22:38

    " Rozdzielczość
    Warto w tym miejscu zestawić rezultaty FZ2000 z jego poprzednikiem. Co prawda połączenie najkrótszej ogniskowej i światła f/2.8 dawało nieco lepsze rezultaty, lecz maksymalne jego osiągi nieznacznie przekraczały 1500 LW/PH. Widać tu więc poprawę, która widoczna jest zwłaszcza dla szerokich kątów widzenia."
    -od ogniskowej 70mm jest słabszy od obiektywu FZ1000, więc pytanie po co zmieniali obiektyw 9.12-146mm na 8.8–176 mm?
    Pomiędzy ogniskowymi "400mm" a "450mm" znaczącej różnicy wszak nie ma.

  5. PDamian
    PDamian 21 września 2017, 22:55

    Podstawienie zamiast G7 x Canona G3 X w porównaniu jakości JPEG link może tłumaczyć dlaczego to aparat Canona z zoomem 24-100mm uważacie za konstrukcję konkurencyjną dla FZ2000.
    -tyle że to wałek.

  6. Rotpil
    Rotpil 22 września 2017, 00:15

    Naprawdę ? To ma być dobra cena ? Przyzwoitą cenę to ma FZ1000 - koło 2700 zł. FZ2000 jest o wiele za drogi.

  7. Didymos
    Didymos 22 września 2017, 07:40

    Literówka w zdaniu: "Przy ISO 100 oraz ISO 125 aparat zbliża się do 250 przejść tonalnych, co powinno dać obrazy pozbawione pasteryzacji."
    Czy kończąc artykuł Autor był już myślami przy domowych przetworach?

  8. Zorr
    Zorr 22 września 2017, 08:21

    @Arek
    Wydaje mi się, iż w tabeli z winietowaniem jpg są błędne wartości dla całości danych 8.8mm
    Przykład:
    dla jpg i F/2.8 i 8.8mm mamy 92% (−0.68 EV)
    dla raw i F/2.8 i 8.8mm mamy 84.5% (−10.6 EV)

  9. Antonio
    Antonio 22 września 2017, 10:05

    Ktoś słusznie zauważył,że zamiast g7x mk2 powinien do zestawienia trafić g3x.

  10. zbitooko
    zbitooko 22 września 2017, 10:53

    Hmm, czyli mądrzej nabyć FZ1000, a jeśli komuś się nie śpieszy warto (choćby z ciekawości) poczekać na (test) Sony RX10 IV :)

  11. szuu
    szuu 22 września 2017, 11:33

    "wygląda na to, że koło obrazowe najkrótszej ogniskowej nie jest dopasowane do wielkości matrycy, przez co zauważymy czarne obwódki na krańcach kadru"

    otóż nie, koło obrazowe jest dobrane idealnie, bo przy prostowaniu te ciemne rogi obrazu i tak przesuną się poza kadr. ja wiem że ty wiesz, ale testując aparat stawiasz się na pozycji eksperta, który takie rzeczy powinien wyjaśniać czytelnikom a nie odgrywać zdziwionego swoim odkryciem.

  12. m_smyl
    m_smyl 22 września 2017, 11:46

    @Didymos dzięki, poprawione.
    @Zorr masz rację, wkradł się tam błąd. Również poprawione.

    G7 X II został wybrany ze względu na fakt, że FZ1000 był zestawiony z jego poprzednikiem, a więc czytelnicy mogą porównać, jak zmieniły się osiągi nowszych wersji obu tych aparatów. Oczywiście, G3 X bardziej odpowiada parametrom FZ2000, ale na szczęście tabelki pozwalają łatwo wybrać dowolny aparat do porównania :)

  13. focjusz
    focjusz 22 września 2017, 13:03

    Wstawianie tego Canona do porównania to chyba z braku laku ? Może on ma nieco lepszą jakość obrazu ale przecież to konstrukcja z innej bajki porównywalna raczej do serji RX100.

  14. ansuz
    ansuz 22 września 2017, 13:12

    Kolejny raz uprzejmie proszę o test Nikona P900 z rewolucyjnym obiektywem.

    Przyznam szczerze, że mnie interesują w tym aparacie tylko ogniskowe powyżej 500mm, ale innych potencjalnych użytkowników może zainteresować ten aparat jako (nie)zwykły, tani "pstrykacz", bijący jakością, sporo droższą konkurencję. ;)

  15. focjusz
    focjusz 22 września 2017, 13:14

    @m_smyl - pisanie o łatwym porównaniu tabelek to zawsze przypomina mi podejście pracowników naukowych ( nizszego szczebla zwykle :P ) na polskich uczelniach.
    Portalowi chyba powinno zależeć na czytelnikach ( z których większość - zapewnie nie jest techniczna ) - ale nawet ci lepiej zorietowani wolą porównaie gruszek do gruszek a nie jabłek ...

  16. focjusz
    focjusz 22 września 2017, 13:20

    @ansuz - Test tego Nikona faktycznie by się przydał choć chyba wszyscy wiemy że jakośc nie będzie porywająca ani nawet przyzwoita - ta takie ogniskowe dla podglądaczy i/lub prywatnych detektywów :)

  17. ansuz
    ansuz 22 września 2017, 13:34

    @focjusz

    Widziałem w sieci zdjęcia przyrodnicze robione tym aparatem przy ogniskowych 500-2000 i powiem Ci, że szczeka mi opadła...
    (oczywiście trudno oczekiwać jakości jak z Nikona 850 z obiektywem 600/4 ;)

    Do takich akcji mam Sigmę 150-600, ale to kolubryna, którą niechętnie gdziekolwiek zabieram a ten aparat znacznie łatwiej przytroczyć do plecaka i nawet gdy szlag go trafi to będzie tylko 50% żalu po utracie Sigmy 150-600.

    Uznałem, że lepszy będzie obiektyw taki jaki jest np w Nikonie P900, niż lepszy, którego nie zabieram. Po teście wystarczy abym upewnił się, że anonimowe fotki z sieci to nie był fuck.

  18. focjusz
    focjusz 22 września 2017, 13:56

    @ansuz - jak masz trochę szkiełek Nikona to taniej cię wyniesie kupno uzywanego TC 1.7.albo 2 które i tak mogą się przydać i do tego Nikona 1.( do wyrwania za śmieszne kilkaset PLN )
    Już z 200mm masz 2.7*200*2 ekwiwalent 1080mm przy ( chyba ) lepszej jakości i niewielkiej inwestycji.

  19. PDamian
    PDamian 22 września 2017, 14:02

    @zbitooko: "warto (choćby z ciekawości) poczekać na (test) Sony RX10 IV :)",
    -testu RX10 III jeszcze nie było

    @m_smyl,
    W lipcu 2015 jak testowaliście FZ1000 z calówek z większym zoomem mieliście przetestowany tylko RX10.
    Tak, można zamienić G7X II na G3X w porównaniu próbek sceny testowej w JPEG i RAW ...i Canon daje wtedy najgorsze obrazki: od ISO3200 bardzo nieostre. -Czyli zupełnie odwrotnie niż w waszym porównaniu z G7X II.
    "Pierwsze spostrzeżenie to niewielka widoczność szumu w całym zakresie ISO. W zamian wraz ze wzrostem czułości odnotować można coraz bardziej pogarszającą się prezentację detali – obraz staje się miękki – można też powiedzieć wprost: agresywne odszumianie niszczy szczegółowość obrazu." link

    Punktacja Jakość obiektywu
    FZ2000: 82
    FZ1000: 81
    G3 X: 80
    RX10:
    RX10 i RX10 II: 76 puntów

    Używacie BŁĘDNIE wartości LWPH w rozdziale Optyka.
    Jakie LWPH jak obiektyw nie rysuje na całą matrycę ???

    Wasze wyliczenia dla szerokich kątów, gdzie dystorsja sięga dla FZ2000: 12.8%, dla FZ1000: 13.7%, a dla Canon G3X: 14% i aparaty te wykorzystują tylko z 13-14 megapikseli z matryc 20mpix są błędne.

    [Dla Sony RX10 II zmierzyliście dystorsję 7%.]




  20. komor
    komor 22 września 2017, 14:33

    PDamian, przecież jednostka LWPH nie oznacza, że policzony został każdy prawdziwy piksel matrycy, to jest przeliczenie z pomiarów punktowych (w sensie: miejscowych).

  21. JdG
    JdG 22 września 2017, 20:23

    @ansuz (abym upewnił się, że anonimowe fotki z sieci to nie był fuck):

    to pewnie był fuck; ten Nikon ma już różne testy - ktoś C nawet poprzednio dał namiar na jeden z nich, wynikało z niego (z ciekawości przeczytałem), że powyżej ekw. 500 mm obraz nie jest zbyt ciekawy (obiektyw jest bardzo ciemny wtedy).

    Ów Nikon to urządzenie z matrycą maleńką, jak w smartfonach, produkuje tylko jotpegi, RAW nie ma, więc jak Optyczni porównają go z czymś innym? Co z tego, że ma zoom 2 m, skoro obraz to produkt bardziej komputera niż tego obiektywu? jest mnóstwo ciekawszych rzeczy do przetestowania niż kolejny superzoom z matrycą 1/2.3".

  22. ansuz
    ansuz 23 września 2017, 10:03

    @JdG

    Twój post wpisuje się mitologię, którą już zdążył obrosnąć ten aparat.;)
    Ci, którzy mieli go w reku są podekscytowani możliwościami (oczywiście w dobrych warunkach oświetleniowych) a ci, którzy go nie mieli "zakładają", że ogniskowa powyżej 500mmm nie może być użyteczna w aparacie za 2500zł.

    Dziękuję za linki do testów, obydwa były bardzo ciekawe, chociaż jeden test znałem wcześniej. Jednak test na Optycznych da mi punkt odniesienia i rozwieje wątpliwości odnośnie tego, ciekawego aparatu. Wiem, że Optyczni mają problem z testowaniem ogniskowych powyżej 500mm, ale i tak będę im wdzięczny za test.

    @JdG - "Co z tego, że ma zoom 2 m, skoro obraz to produkt bardziej komputera niż tego obiektywu?"
    - Jakie to ma znaczenie, jeżeli okaże się,że obraz jest świetny? Malowałeś kiedykolwiek? Tworzenie dobrego, wartościowego obrazu/rysunku nie polega na wiernym odwzorowywaniu rzeczywistości, tylko na kreatywnym uwypuklaniu rzeczy ważnych i spychaniu w cień tych mniej ważnych. Obraz wykreowany przez twórcę, lub dobry algorytm może być ciekawszy niż rzeczywistość.

    Kiedyś, kiedyś, tuż po uczelni zajmowałem się grafiką użytkowa. W tych czasach trudno było o fotki stockowe a nie zawsze były fundusze na sesję fotograficzną. Zdarzyło mi się kiedyś, podczas jakiegoś szalonego zlecenia, przygotować stand formatu A2 z twarzą modelki zeskanowaną z zachodniego pisma kolorowego w formacie A4 -na wyraźne żądanie klienta - Po drodze musiałem "zdjąć" modelce okulary. To była praca bardziej malarska, niż graficzna, gdyż twarz modelki została właściwie stożona na nowo a efekt końcowy był ciekawszy niż oryginał! Złapałeś analogię to pracy algorytmu w aparacie?

  23. JdG
    JdG 23 września 2017, 11:10

    @ansuz (Jakie to ma znaczenie, jeżeli okaże się,że obraz jest świetny? Malowałeś kiedykolwiek? ):

    OK, w takim zastosowaniu to może być zupełnie dobry aparata. Ty najwyraźniej już to wiesz, więc cóż miałby Ci dać test Optycznych? Oni polegają na cyferkach, nie efektach malarskich.

    I tu nie ma mitologii - ten obiektyw raczej nie ma szans - raz, że nie aparat nie zapisuje RAW-ów, dwa, że dyfrakcja pewnie go predysponuje własnie do malarskich zastosowań.

    Nie wiem, czy zauważyłeś, ale np. kompakty z dużą większą matrycą, ale dalej małą - 1/1,6" - mają skalę przysłon kończącą się jakoś tak między 5,6 i 8, zapewne nie bez przyczyny. Ten zaś obiektyw takie (czy nawet większe) parametry osiąga jako największy otwór powyżej 500 mm. No i ma ponoć paskudny celownik, i pewnie niezbyt pewny AF, w co wierzę, bo sam używam Coolpixa P7800, który i mały, paskudny celownik posiada i fatalny AF, a jest tylko odrobinę starszy. Za to ma większą matrycę i mniej ekstremalny, prawdę powiedziawszy zupełnie przyzwoity obiektyw.

  24. ansuz
    ansuz 23 września 2017, 12:42

    @JdG - "Ty najwyraźniej już to wiesz, więc cóż miałby Ci dać test Optycznych? "

    Gdybym wiedział, to już dawno wydałbym 2500zł i nie marudziłbym na forum Optycznych.;) Gdybym nie miał lustrzanki i kilku obiektywów to też pewnie kupiłbym go, ale potrzebny jest mi tylko zamiast teleobiektywu (który już mam) i szkoda mi kasy, gdyby się nie sprawdził.

    Pomijając mój przypadek, jest naprawdę wielu amatorów zainteresowanych tym aparatem (głownie z powodu zooma), którzy dawno by go kupili, gdyby nie głosy malkontentów, którym wydaje się, że to musi być g..., gdyż nie możliwe jest aby coś za 2500zł było użyteczne, skoro oni sami wydali kilkanaście tysięcy na sprzęt fotograficzny i nadal nie są zadowoleni z tego co mają. :P

  25. ansuz
    ansuz 23 września 2017, 12:45

    @JdG

    Gdyby Optyczni testowali tylko lustrzanki i zaawansowane bezlusterkowce, to nawet nie zająknąłbym się o tym "aparaciku", jednak testowane są tutaj podobne konstrukcje a nawet smartfony! Czuję się wiec uprawniony do złożenia formalnej prośby. ;)

  26. JdG
    JdG 23 września 2017, 16:01

    @ansuz (Gdyby Optyczni testowali tylko lustrzanki i zaawansowane bezlusterkowce, ):

    to stara już konstrukcja i - podejrzewam - Optycznie nie bez przyczyny nie dali się uwieść 2-metrowemu zoomowi. Podejrzewam jednak, że gdybyś zdecydował się zasponsorować ten test, to mogliby się przełamać.

  27. ansuz
    ansuz 23 września 2017, 17:55

    @JdG
    "Podejrzewam jednak, że gdybyś zdecydował się zasponsorować ten test, to mogliby się przełamać."
    ---------------

    Jesteś ich menadżerem, czy adwokatem? ;)))

  28. JdG
    JdG 23 września 2017, 19:49

    @ansuz (Jesteś ich menadżerem, czy adwokatem?)

    To było tylko zdroworozsądkowe przypuszczenie. Gdybym był w redakcji O., to tak podszedłbym do tego problemu - komuś zależy na reklamie takiego produktu jak ów Nikon, ma na to "kasę" i chce go jeszcze przetestować, to czemu nie? mimo, że inaczej nie tykałbym tego tematu, jak wielu podobnych.

  29. daniello194
    daniello194 23 września 2017, 21:17

    Ludzie, ten artykuł jest o lumixie a wy podniecacie się nikonem, zmieńcie temat

  30. JdG
    JdG 23 września 2017, 22:24

    @daniello194:

    człowieku, masz pretensje do innych, ale sam przecież nie napisałeś niczego o tym lumiksie. Ten nikon zaś ma przynajmniej megazoom, co jakoś go łączy z tematyką artykułu.

  31. f-nieobiektywny
    f-nieobiektywny 23 września 2017, 23:42

    @ansuz
    w zeszłym roku popełniłem u siebie na blogu test P900, zajrzyj jeśli masz ochotę: link
    Artykuł bije rekordy popularności - widać jest na taki sprzęt zapotrzebowanie.
    Panas w FZ2000 spróbował podskoczyć Sony długim krańcem zooma. Ale mu nie wyszło ani liczbowo, ani jakościowo. Teraz Sony do 600 mm dołożyło detekcję fazy i pozamiatało w tej klasie. Inne aparaty bronią się wyłącznie niższymi cenami.
    Optimum jakościowo cenowym pozostaje (na mój gust) FZ1000. Mało egzemplarzy pozostało w sklepach, ale dziś widziałem go w Foto Jokerze za 2699 z dodatkowym akumulatorem za złocisza.

  32. ansuz
    ansuz 24 września 2017, 00:27

    @f-nieobiektywny

    Czytałem Twój artykuł, całkiem ciekawy chociaż przyznam, że pomijałem fragmenty nie dotyczące długich ogniskowych. ;)
    Ja nie potrzebuję aparatu (mam lustrzankę i trochę obiektywów), potrzebuję jedynie lekki i poręczny, długi teleobiektyw za cenę nie zwalającą z nóg a ten Nikon kusi mnie bardzo...

    Fotki które zrobiłeś ogniskową 1600 i 2000 wydaja mi się rewelacyjne zważywszy, że zrobione były aparatem, który wraz z obiektywem kosztuje 2500zł. Doskonale rozumiem i akceptuję, iż taka jakość będzie tylko w słoneczny dzień.

    Używałeś statywu do fotek powyżej 1000?

  33. f-nieobiektywny
    f-nieobiektywny 24 września 2017, 00:48

    Statyw był w użyciu często, na pewno przy wszystkich zdjęciach, które miały mówić o szczegółowości obrazu. Przy tych bez statywu, czasy naświetlania często wymuszały podpieranie się stabilizacją oraz BSS. Obie bardzo pomagały.

  34. daniello194
    daniello194 24 września 2017, 08:07

    @JdG
    Nie mam wystarczającej wiedzy na temat tego aparatu ale miałem nadzieję, że wypowiedzą się tu użytkownicy, którzy już mają pewne doświadczenia z użytkowania testowanego sprzętu a nie malkontenci narzekający, że jakiś tam aparacik nie był jeszcze testowany.

  35. ansuz
    ansuz 24 września 2017, 18:07

    @daniello194

    Kolego, sądzisz, ze jak ja z kolegą @JdG dyskutuję o Nikonie P900 to tym samym onieśmielamy użytkowników Panasonica, którzy wstydzą się odezwać i napisać o swoich aparatach? Dokładnie to rozumiem z Twoich zarzutów. ;)

  36. cracusiac
    cracusiac 24 września 2017, 21:04

    Uwazam ze lumix dmc1000 jest doskonaly. Kupilem go aby nie bawic sie z wymiana roznych obiektywow a zakres 25-400 jest wystarczajacy. Chociaz caly czas marzy mi sie identyczny aparat ale z obiektywem o zakresie 20-200mm.

  37. f-nieobiektywny
    f-nieobiektywny 25 września 2017, 07:48

    No, FZ1000 jest wszechstronny i naprawdę niezły, ale do doskonałości trochę mu brakuje. Trzeba uważać na boczne światło, bo gdy (zwłaszcza przy dłuższych ogniskowych) pada na przednią soczewkę, to wyraźnie leci kontrast. Poza tym, przy wydłużaniu zooma rośnie minimalny dystans ostrzenia. Mało który test to zauważa, ja u siebie też rzecz przegapiłem. Zorientowałem się dopiero gdy FZ1000 sobie kupiłem. 30 cm z danych technicznych wygląda efektownie, ale kończy się przy 100 mm, a od ca. 200 mm mamy już 1 m. Jeśli planujemy zbliżyć się do makro, to bez nasadek ani rusz.
    A, no i ten crop przy 4K, "pozostawiający" z 25 mm zaledwie 38 czy cóś.

  38. 3mnich
    3mnich 25 września 2017, 09:37

    F-nieobiektywny,
    w temacie bocznego światła na przednią soczewkę - przykręć dobrej klasy filtr UV ( 62mm ) i zobacz jaki będzie efekt.... ( kąt padania i odbicia światła od płaskiej powierzchni vs zaokrąglonej )

  39. kasm
    kasm 4 października 2017, 17:21

    NA pewno do filmów to bardzo dobry aparat, lepszy od kamer ze średniej półki. Ale zdjęcia robi przeciętne. Tak się składa że mam wspomnianego powyżej Nikona P900 i mimo dużo mniejszej matrycy, robi, moim zdaniem najlepsze zdjęcia z pośród kompaktów o tej matrycy i o dziwo dorównuje temu FZ1000/2000. Jeżeli ktośnie wierzy to proszę to sprawdzić i porównać zdjęcia z obu aparatów na stronie link
    Rozumiem tych którzy nie mając go w ręce, z góry, na podstawie danych technicznych przekreślają ten aparat, trochę też bazując na stereotypie, że mega zoom to musi być gówno. Ale ja byłem w szoku kiedy na ustawieniach manualnych zacząłem robić zdjęcia tym aparatem. W dobrych warunkach oświetleniowych zdjęcia wychodzą bardzo szczegółowe i przy rozdzielczości ekranu FHD trudno je odróżnić od zdjęć zrobionych tanim bezlusterkowcem. Oczywiście jak powiększy się do pełnego rozmiaru to wtedy widać różnicę. Ale różnicy z FZ 1000 prawie nie widać. A w pomieszczeniu z lampą. na iso100 i krótkim czasem, po prostu żyleta. Naprawdę Nikon wykonał chyba najlepszego super zooma na rynku z genialnym obiektywem i rewelacyjną stabilizacją. Oczywiście na długich ogniskowych, do zdjęć tylko statyw. FZ1000 kupię do filmów, bo FZ2000 za drogi a i tak robi gorsze zdjęcia niż FZ1000 (proszę porównać na w/w stronie.

  40. Canonier79
    Canonier79 8 października 2017, 10:05

    Jak czytam że p900 ma jakość fz1000 to mnie skręca coś i musiałem tu konto założyć, przez ostatnie 2 lata miałem canona g1xmk2 i g3x z wizjerem oraz fz200 i obecnie fz1000, fz200 przy iso 100 ma kiepską jakość i nie nadaje się wg mnie do powiększeń 100% a co dopiero wyżej, canony mają lepszy obrazek niż panasy a g3x przyjemniejsze rozmycie tła , często używałem 600mm na ptaki nie mniej brak responsywności i wolny AF dyskfalifikują oba te aparaty a fz1000 zwyciężył dzięki szybkośći, mniemam że rx10 mk3 ma af podobny do g3x i dlatego jest mimo ścietnej optyki słaby do ogólnej fotografii podróżniczej gdzie często trzeba robić foty z dziwnych pozycji lub przez okno autobusu ostrząc w ostatniej chwili, canony wogóle się do takich akcji nie nadawały, jeśli to co piszą się potwierdzi że mk4 ma af szybszy niż panasy fz1000/fz2000 to napewno go kupię za te 7kk ...a teraz co do fz2000, jestem modem na forum panasa fz1000/2000 i tam ludzie z całego świata piszą że jednak fz1000 ma lepszy obiektyw do zdjęć i dlatego też nie zrobię upgdate gdyż filmów mało kręcę a Ci co stawiają na filmowanie to mają prosty wybór....teraz bedzie tak mało kasy fz1000 a jaka dużo to rx10mk4 :)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział