Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Venus Optics LAOWA 9 mm f/2.8 ZERO-D - test obiektywu

19 kwietnia 2018
Komentarze czytelników (29)
  1. krukm
    krukm 19 kwietnia 2018, 16:30

    Całkiem przyzwoicie to wygląda.Duży plus za filtry

  2. PASQD_PL
    PASQD_PL 19 kwietnia 2018, 16:37

    Nie spodziewałem się tak dobrych wyników.

  3. MaciekNorth
    MaciekNorth 19 kwietnia 2018, 16:41

    @optyczne
    "Obiektyw rektalinearny o ogniskowej 9 mm na matrycy APS-C (mnożnik 1.5x) powinien dawać pole widzenia 115.2 stopnia. Producent Laowy w specyfikacji mówi jednak o wartości 113 stopni. Nasze pomiary wskazują na wartość 113.6 stopnia z błędem na poziomie 0.1–0.2 stopnia."

    Pole widzenia 115 stopni uzyskalibyśmy, gdyby matryca miała pełne 24 x 16 mm, a obecnie chyba już wszystkie matryce APS-C mają trochę mniej. Fuji na którym obiektyw był testowany ma 23.6 x 15.6 mm, a więc rzeczywisty mnożnik to 1,53, nie 1,5.

    Mam Meike 6.5mm, kołowe rybie oko. O ile na Sony A5100 mieści się w kadrze całe koło obrazowe, to już w A5000, która ma matrycę zaledwie 0,1 mm węższą (na krótszym boku) koło to jest wyraźnie przycięte. Więc nawet ułamek milimetra ma widoczny wpływ na pole widzenia.

    Co do testowanego obiektywu - ostrość na brzegu wystarczająca, z winietą da się przeżyć, ale praca pod światło to porażka, dla mnie dyskwalifikacja. Pewnie zaraz odezwie się magik od Samyanga 35/1.4, który stwierdzi, że można flary artystycznie wykorzystać, albo planować ujęcia z wyprzedzeniem, żeby słońce w kadrze ich nie zepsuło...

  4. Arek
    Arek 19 kwietnia 2018, 17:23

    Na matrycy X-E1 czyli dokładnie (23.6 x 15.6 mm) pole powinno wynosić 114.8 stopnia. Ów ułamek mm, ze względu na odwzorowanie, ma znacznie większe znaczenie przy obiektywach rybie oko niż rektalinearnych.

  5. MaciekNorth
    MaciekNorth 19 kwietnia 2018, 17:58

    Masz częściowo rację, ale...
    Dla matrycy 24 x 16 mm kalkulator podaje mi 116 .1 stopnia, dla matrycy 23.6 x 15.6 mm - 115.1 stopnia.
    W tekście wyraźnie wspominacie o mnożniku 1.5 dla FOV 115.2 stopnia, więc albo mnożnik powinien być podany z dwoma miejscami po przecinku, czyli 1.53, albo FOV powinno być podane dla matrycy 24 x 16 mm.

  6. Arek
    Arek 19 kwietnia 2018, 18:11

    A bo to tak dokładnie nie wiadomo co firmy podają. Ja wziąłem do swojego programiku rozdzielczość JPEG-a i wtedy wychodzi, jeśli wstawimy jedną wielkość piksela, 23.4x15.6 mm, a nie 23.6 mm. Jak się uprzesz przy 23.6 x 15.6 mm to piksel nie wychodzi kwadratowy. Wniosek jest jednak taki jak w teście, że teoretycznie powinno być bliżej 115 stopni, a nie 113.

    Tyle, że to i tak dzielenie włosa na czworo. Bo wystarczy, że obiektyw ma ogniskową niespełna 9.2 mm i wszystko się zgadza. Myślę, że wielu szkłach ogniskową podają z tolerancją ~2%.

  7. LiSzajFuj
    LiSzajFuj 19 kwietnia 2018, 19:36

    Z tą dystorsją coś nie Tak?
    Ludiki wyglądają jak by ktoś im ktoś worek cementu na głowę z dachu zrzucił ;)
    A poza tym nieźle to wygląda.

  8. LiSzajFuj
    LiSzajFuj 19 kwietnia 2018, 19:37

    Ludziki

  9. krukm
    krukm 19 kwietnia 2018, 20:45

    Islandzka skrzynka pocztowa ;-)

  10. Arek
    Arek 19 kwietnia 2018, 20:55

    Nie mogłem sobie odmówić. Zresztą intensywnie zachęcany przez uczestników Fotomisji :)

  11. olaieryk
    olaieryk 19 kwietnia 2018, 21:07

    Ładne sample :)

  12. komor
    komor 19 kwietnia 2018, 21:12

    Teraz z każdym testowanym obiektywem będziesz musiał jeździć do tej skrzynki. :)

  13. Arek
    Arek 19 kwietnia 2018, 21:17

    Jak znajdzie się sponsor, to bez problemów. To piękne miejsce.

  14. 19 kwietnia 2018, 22:20

    Czyli już wiadomo, że ZERO-D jednak od 0 trochę dzieli. Ale i tutaj, i w wersji FF jest lepiej niż w m4/3, więc nie dziwne, że się tym chwalą.

    Winieta zdawała mi się większa, no ale w sumie przy tym poziomie to już bez znaczenia... Jest wielka, ale przy widoczkach można nieco zdjąć i będzie ładniej niż równa jasność kadru.

    Bardzo fajnie wypadł, ciekaw jestem kolejnych konstrukcji tego producenta.

  15. goornik
    goornik 19 kwietnia 2018, 22:44

    Arek, Aruś, Areczek - zabież go koniecznie do Łochowa!

  16. Arek
    Arek 19 kwietnia 2018, 22:51

    Nie mam. Prosto z Islandii Robert zabrał go na targi w Łodzi żeby oddać.

  17. Rotpil
    Rotpil 20 kwietnia 2018, 00:19

    Szklo teoretycznie fajne, ale zdjecia przykladowe jakos wyprane z kolorow. Tak jakby kontrast i nasycenie zawsze byly kiepskie, nawet gdy nie fotografuje sie pod swiatlo.

  18. Arek
    Arek 20 kwietnia 2018, 07:20

    MTF50 to kontrast.

  19. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 20 kwietnia 2018, 07:59

    A co dopiero można by było zrobić lightroomem ze zdjęciami z podumowania!!!

  20. Arek
    Arek 20 kwietnia 2018, 08:40

    Pewnie kolejne pastele i malowanki.

  21. AndrzejXM
    AndrzejXM 20 kwietnia 2018, 10:21

    Prosze mi powiedziec - powaznie pytam - jak to jest, ze dla matrycy APS-C Canon, Nikon "poziom przyzwoitosci" jest w okolicach 35 a tu 45? Czy moze mimo testowania na APS-C Fuji macie na mysli poziom dla m4/3?

  22. Arek
    Arek 20 kwietnia 2018, 11:21

    Na Canonie i Nikonie testujemy na matrycach o mniejszym upakowaniu pikseli (15-16 MPix) i z filtrem AA. Tutaj i pikseli wiecej i filtra AA nie ma więc MTFy wyższe. Czyli w górę idą i maksymalne osiągi i poziom przyzwoitości.

  23. mate
    mate 20 kwietnia 2018, 11:43

    @AndrzejXM
    "jak to jest, ze dla matrycy APS-C Canon, Nikon "poziom przyzwoitosci" jest w okolicach 35 a tu 45?"

    Przecież to jest kwestia upakowania pikseli i osiąganych mtfów, a nie formatu matrycy jako takiego. Samo APS-C, ff czy cokolwiek innego nie definiuje poziomu przyzwoitości.
    Na pełnej klatce te poziomy też są różne.

  24. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 20 kwietnia 2018, 21:48

    Arek
    "Pewnie kolejne pastele i malowanki."

    Microkontrast na niebo by dał.

  25. dARTi
    dARTi 23 kwietnia 2018, 14:30

    @MaciekNorth
    "Pewnie zaraz odezwie się magik od Samyanga 35/1.4, który stwierdzi, że można flary artystycznie wykorzystać, albo planować ujęcia z wyprzedzeniem, żeby słońce w kadrze ich nie zepsuło..."

    Jeszcze parę testów taniego szkła u optycznych i może się okazać, że niczym się nie da zdjęć robić..

    link

    ..choć widać, że jak chcą to potrafią. No ale te milimetry.. jak żyć??

    Stary Samyang (heh coś w tym jest) 14 2.8 tez dupy pod światło nie urywał a mimo to da się robić zdjęcia ze słońcem w kadrze link

    Mógłbym napisać frazes o tym, że słabej baletnicy.. no ale to by było niegrzeczne więc się powstrzymam :)

    p.s. napisałem "taniego szkła" ??

    link

    link

    link

    cholera gdzie nie spojrzeć flary, aż starach zajrzeć do lodówki :/

    "Magik od Samyanga" nie brzmi najgorzej - jeśli to komplement to dziękuję :)

  26. dARTi
    dARTi 23 kwietnia 2018, 14:44

    Żeby tylko optyczni nie przetestowali tego Meike 6,5mm bo też się okaże, że do dupy

  27. Arek
    Arek 23 kwietnia 2018, 14:46

    Dwa posty, ale za nic nie zrozumiałem co chciałeś nam przekazać.

  28. dARTi
    dARTi 23 kwietnia 2018, 15:00

    Że większość szerokiego szkła daje flary i można sobie z tym radzić. Ostatni post ze złym linkiem do wycięcia.

  29. Arek
    Arek 23 kwietnia 2018, 15:01

    Teraz zrozumiałem :)

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział