Wspólną cechą tych nowych obiektywów f/1.2 Olympus jest podatność na flary.

link
link
link
link

link

Liczne rzesze użytkowników i sympatyków m43 doceniają pracę włożoną przez pt. redaktorów w szybki opis nowych obiektywów i zalewają serwer entuzjastycznymi komentarzami.
Dominuje podziw nad jakością i zachwyt nad umiarkowaną ceną.

PDamian,LarsikOwen
...właśnie robimy zdjęcia : )
Właśnie zainwestowałem w jeden z obiektywów serii PRO Olympusa - "mucha nie siada", żeby flar nie było ,to trzeba się odpowiednio do słońca ustawić ( lub innego źródła światła), a dla zdjęć do czasopism lub na potrzeby konkursów lub "kotletów" takie obiektywy mają WSZYSTKO co jest potrzebne - no chyba ,że fotograf marudzi : )
Tak zbudowane obiektywy przeżyją niejednego z nas...
Pozdrawiam

Znajomy zachłysnął się marketingiem i kupił EM1II + te dwa szkła + jakiegoś zooma. Po tygodniu widziałem jego ogłoszenie sprzedaży. Czyli jednak się to sprzedaje jakoś w PL.

@Fennec - piękna historia.

@LarsikOwen
"Liczne rzesze użytkowników i sympatyków m43 doceniają pracę włożoną przez pt. redaktorów w szybki opis nowych obiektywów i zalewają serwer entuzjastycznymi komentarzami.
Dominuje podziw nad jakością i zachwyt nad umiarkowaną ceną."

napisanie czegoś dobrego o m4/3 na tym portalu jest jednoznaczne z gównoburzą. Przy tej całej hałastrze oszołomów, dla których honorem jest walka z tym systemem, trzeba naprawdę się mocno nudzić, żeby cokolwiek pisać. Szkoda czasu, szkoda nerwów.

@matzl
Akurat seria GH jest tutaj chwalona.

@Fennec
chyba wybiórczo czytasz te komentarze ;)
seria GH jest zwyczajnie kwestionowana. Że nie ma sensu, że Sony lepsze w tym i tamtym, że szumi, że to i tamto, że do filmowania jest kamera. Wszystko stukane przez ludzi, którzy w życiu żadnego materiału video (w sensie takiego z zamysłem, nie kręcenie biegającego dzieciaka) nie stworzyli. Taki urok tego portalu, słuszne jest jedynie FF. APS-C jest jakimś półśrodkiem, cyfrowe MF jest totalnie bez sensu, ale m4/3 jeszcze bardziej, to już lepsze kompakty 1-calowe. Które też są bez sensu, bo to prawie jak komórki.

Fennec - wymyśl bardziej wiarygodną historyjkę o poczynaniach znajomego. :)

Bez przesady, jest cała grupa użytkowników u43, która udziela się i tutaj i na forum. Nie ma jednak idee fixe żeby obrzydzać innym systemy, których akurat oni nie używają.

Aha. I co ciekawe są to często osoby, które mają równolegle systemy z większymi matrycami, albo właśnie z nich zrezygnowały na rzecz u43. Świadomie i nie zaślepieni marketingiem.

Arku - mam takie pytanie - te obiektywy są takie "wielkie" bo takie muszą być, jeśli ma być światło 1,2, czy też są takie wielkie bo są PRO i muszą być tak strasznie skomplikowane optycznie.

Razi trochę dysonans pomiędzy rozmiarami 17stki czy 45tki 1,8 a 1,2.
Chociaż jak patrzę w tabelki link
to sigma 16/1,4 też mała nie jest, ale ona w sumie kryje większą matrycę

Więc może, te rozmiary serii PRO to przymiarka do OMD APS-c?

Szczerze mówiąc nie wiem dlaczego są aż tak bardzo skomplikowane optycznie. Jeszcze ich nie testowałem więc nie wiem jak taka optyka daje sobie radę i przez to trudno mi się wypowiadać. Zaraz znikam na ferie z rodzinką, ale po powrocie wezmę je na warsztat.

@Z_photo Nie mam potrzeby udowadniania.

@Fennec - nie prosiłem o udowodnienie.

Fennec
Jeżeli ktoś wydaje całkiem pokaźną gotówkę na topowe zabawki w sumie niszowego producenta i po tygodniu to sprzedaje to są dwie opcje:
1. Albo jest bardzo bogaty, więc "kto bogatemu zabroni".
2. Albo jest zwyczajnie głupi. Bo w tydzień czasu nie da się poznać sprzętu i jego możliwości. A wydając spore pieniądze na tego typu sprzęt zazwyczaj człowiek wcześniej zapoznaje się z opiniami innych.

Moim zdaniem akurat sprzęt nie ma tu nic do rzeczy.

Witam serdecznie
Pozwolę sobie na kilka słów odnośnie tych 3 szkiełek (17-25-45)
miałem przyjemność uczestniczyć w ich prezentacji w Wrocławiu z okazji
warsztatów z fotografii portretowej ..... nauki nigdy nie za wiele .
Za co dziękuję Olympusowi
Warsztaty miały w temacie fotografię portretową z przewagą biało-czarnej, a stały się źródłem testów pomieszczeniowych tych szkieł .
Często laicy dorwali się do tych szkieł w pomieszczeniach wykładowych, w których
jedynym źródłem światła oraz obiektem do fotografowania były okna, dodatkowo nie było dostępności do tych szkieł osłon p-s.
W takich warunkach i świadomości że niektórzy z nich mieli pierwszy raz w ręku E-M1mkII i każdy chciał wielką dziurę (1.2) nie dziwota że światło stawało się problemem.
Ja osobiście zawsze polecam wypożyczyć sobie dowolne body z dowolnymi obiektywami i sobie przez weekend samemu porównać .
Tak dokonałem wyboru pożegnania jednej firmy i przejścia do m4/3.
Udając się na te warsztaty szedłem z świadomością nauki nowych technik oświetleniowych oraz technik montażowych w fotografii portretowej, i tego się tam nauczyłem.
Szkoda że przemieniły się one w testy okienne nowych szkiełek .
Pozdrawiam serdecznie
PS - nie zamierzam nikomu nic udowadniać ani przekonywać , jako szczęśliwiec który mógł uczestniczyć w tych warsztatach (za co jeszcze raz dzięki firmie Olympus) czułem się zobowiązany do napisania tych kilku słów w jakich warunkach były te szkła dostępne do pseudo testów .

>> te obiektywy są takie "wielkie" bo takie muszą być, jeśli ma być światło 1,2, czy też są takie wielkie bo są PRO i muszą być tak strasznie skomplikowane optycznie. (by zgred37)


Redaktor portalu rusza na ferie, więc może ja spróbuję odpowiedzieć: 1. te obiektywy nie są takie wielkie; 2. pewnie muszą takie być, "jeśli ma być światło 1,2" i powiększa je nieco fakt, że "są PRO" (metal jednak trochę więcej waży niż plastik, dochodzą uszczelnienia).

>> Więc może, te rozmiary serii PRO to przymiarka do OMD APS-c?

z jakiegoś powodu nie da się na tym portalu dyskutować bez emocji o u43, może stoi za tym coś, co stoi też za "katastrofą smoleńską", może w ogóle jakiś fetyszyzm wynikający z narodowych (wręcz) kompleksów.

Ale, jak kto che bez emocji sobie wyrobić pogląd na ten temat, to warto przyjrzeć się motywacjom i założeniom tych, którzy ten format wprowadzali. Bo to jest prawdziwy system, przemyślany od początku, w odróżnieniu od APS-C i FF, które jakoś siłą bezwładności przeszły z epoki analogowej do cyfrowej.

System ten powstał jako lustrzankowy (4/3) a potem, kiedy okazało się, że lustro jest jednak zbędne, zmodyfikowany został do micro 4/3. Oczywiście ma swoje plusy i minusy, ale pewnie nikomu rozumnemu nie przychodzi do do głowy, żeby przekształcić go w APS-C.

Nie chodzi o to że mają światło 1,2 tylko że są użyteczne od rogu kadru przy 1,2.

@JdG
" 1. te obiektywy nie są takie wielkie;"
Olympus:
17 1.2
długość 87.0 mm, średnica 68.2 mm, waga 390 g
25 1.2
długość 87.0 mm, średnica 70.0 mm, waga 410 g
45 1.2
długość 84.9 mm, średnica 70.0 mm, waga 410 g
suma: 1210 g

Nikon:
35 1.8G
długość 71.5 mm, średnica 72.0 mm, waga 305 g
50 1.8G
długość 52.5 mm, średnica 72.0 mm, waga 185 g
85 1.8G:
długość 73.0 mm, średnica 80.0 mm, waga 350 g
suma: 840 g
Warto tutaj wspomniec o tym, ze w szklach Nikonowskich przednia soczewka ma powierzchnie wieksza o okolo 50%, bo jednak sa to szkla f/1.8(no, dobra traktujmy je nawet jako f/2.0, bo lekkie przymkniecie zarowno 50 jak i 85 pomaga), a nie f/2.4, co mocno dziala na niekorzysc szkiel Nikonowskich.

"Bo to jest prawdziwy system, przemyślany od początku, w odróżnieniu od APS-C i FF, które jakoś siłą bezwładności przeszły z epoki analogowej do cyfrowej. "
Radzilbym ogarniczyc ilosc spozywanych srodkow psychoaktywnych, bo wchodza zbyt mocno i poczynily juz chyba nieodwracalne szkody, a poza tym polecam doksztalcic sie merytorycznie, bo APS-C w obecnej formie to twor czasow cyfrowych.

P.S.
Przepraszam za brak polskich znakow.

>> suma: 1210 g (by Posłaniec)

O kurczę! kilo 200, to przecież jak jedna Sigma 85 dla FF (no może deczko więcej), straszne!

Według mnie...wspaniałe szkła tak jak cały system M4/3.

@ Posłaniecprawdy - zaskakuje Cię, że zestaw Nikkorów jest lżejszy niż zestaw Zuiko?
Weź w dłonie obiektywy z obu zestawów i sam dojdziesz do przekonania czemu tak jest. Porównaj także konstrukcję optyczną - zauważysz jak bardzo się różnią.

Wspomniane przez Ciebie Nikkory mają swoje odpowiedniki w linii "Premium" obiektywów Olympusa - bardzo małych, lekkich (choć chyba lepiej wykonanych niż wspomniane Nikkory) i względnie tanich.

@Z_photo
Przecież Posłaniec się brzydzi m43, do ręki nie weźmie 😉
Nawet sobie nie zdaje sprawy, że seria 1.4 Nikkora, która jest o połowę droższa od tych mZuiko, to wciąż nie najwyższej jakości (porównując nawet do nowych, ”kundlowatych” dla niektórych, Sigm) tworzywa. I czy aż tak genialne optycznie? Ale cóż, Posłaniec wie lepiej 😂😂😂

@JdG
"O kurczę! kilo 200, to przecież jak jedna Sigma 85 dla FF (no może deczko więcej), straszne! "
Przeciez twierdziles, ze te szkla nie sa duze(sa srednio 50% ciezsze niz ich ponad odpowiedniki na FF). Najpierw zwyczajnie klamiesz, a potem probujesz odwracac kota ogonem.

@Z_photo
"Weź w dłonie obiektywy z obu zestawów i sam dojdziesz do przekonania czemu tak jest. "
Przeciez lzejszy=lepszy? Czyz nie? Caly czas o to wojujecie. Natomiast w kwestii wytrzymalosci, to 85 1.8 kilka lat przezyla bez zadnych problemow.

"Porównaj także konstrukcję optyczną - zauważysz jak bardzo się różnią."
To nie moja wina, ze Olympus ma tak mala matryce, ktora wymusza obiektywy na tyle jasne, ze producent nie radzi sobie z ich projektowaniem w sensownym rozmiarze.

"Wspomniane przez Ciebie Nikkory mają swoje odpowiedniki w linii "Premium" obiektywów Olympusa - bardzo małych, lekkich (choć chyba lepiej wykonanych niż wspomniane Nikkory) i względnie tanich. "
Nie, te wspomniane Nikkory nie maja odpowiednikow w systemie Olympusa, bo szkla PRO to ekwiwalent f/2.4, a nie 1.8... nie mowiac juz o serii premium o ekwiwalencie f/3.6..

@Doc1965
Wez pod uwage, ze seria 1.4 Nikona(ktora optycznie jest przecietna, czyli zblizona do serii PRO olemypusa) to swiatlo 1.4 na FF.
Patrzac na polityke cenowa Olympusa(i innych firm), np"
45 1.8: 1200 zl.
42.5 1.2: 6000 zl.
Za 1 EV przyslony srednio placimy 2-5x wiecej, wiec teoretycznie za odpowiednik stalki f/1.4 na FF powinnismy zaplacic jakies 4-40x wiecej niz za 42.5 1.2, czym wobec tego jest te 50% doplaty?

Na FF zawsze zostaje i lepszy i tanszy wybor pod nazwa Sigma ART, ktore od szkiel Olympusa sa i tansze i znacznie lepsze optycznie.

@JdG

"Bo to jest prawdziwy system, przemyślany od początku, w odróżnieniu od APS-C i FF, które jakoś siłą bezwładności przeszły z epoki analogowej do cyfrowej."


ha ha ha, to chyba od alkoholu :) dawno się tak nie ubawiłem :) Było napisać że m4/3 było przed małym obrazkiem i że wymyślili go indianie z pólnocnej dakoty tuz po zetknieciu z Kolumbem. Tak mały obrazek siłą przeszedł z epoki anologowej do cyfrowej.

"Złota usta" przechodzą od Janusza do @JdG :)

@Posłaniec: może spróbuj najpierw nieco popracować nad językiem polskim, np. żeby prawidłowo budować zdania.

To może też ułatwić potem czytać ze zrozumieniem. Produkowanie długich bezsensownych tekstów jest obecnie łatwe, pomagają tu liczne programy, ale sama łatwość ich pisania to nie jest dobra racja, żeby to robić.

@JdG
"Produkowanie długich bezsensownych tekstów jest obecnie łatwe, pomagają tu liczne programy"


Tak, lepiej jest produkować krótkie sentencje najlepiej z elementami pisma obrazkowego, żeby wszyscy dali rade ogarnąć jak to mały obrazek zwany popularnie FF jest nieprzemyslany i siła przeszedł z epoki anlogowej do cyfrowej.
Mistrzu eurydycji ucz nas :)

@Posłaniec
Czy lepsze? Dowiemy się z jakiś czas.
Przypuszczam, ze w te dwa ostatnie obiektywy Olka, to właśnie Sigma maczała palce... A seriami A/C/S pokazali, że potrafią to robić, niejednokrotnie lepiej niż Nikon

P. S. Przy okazji, różnica między AF-S 50 1.8G a AF-S 58 1.4G to ile? Prawie 10 razy więcej. Czy ma to odzwierciedlenie w jakości optycznej/budowie?

@ Posłaiecprawdy: "Przeciez lzejszy=lepszy? Czyz nie? Caly czas o to wojujecie."

Lepszy w transporcie i przez to wygodniejszy w użytkowaniu.
Olympus daje wybór: małe, jasne, użyteczne od pełnego otworu obiektywy z linii "Premium" i obiektywy o ekstremalnie wysokiej jakości (kosztem gabarytów i masy) z linii "Pro". Obiektywy z linii "Pro" faktycznie są duże i ciężkie, ale tylko jeśli je zestawić z miniaturowymi obiektywami o jasności 1,8. W rzeczywistości duże nie są - vide linki niżej zamieszczone.

"Natomiast w kwestii wytrzymalosci, to 85 1.8 kilka lat przezyla bez zadnych problemow."
Nie tylko o wytrzymałość chodzi, ale także o uszczelnienia (czysty jest w środku ten Twój Nikkor po kilku latach?) i o kulturę pracy w trybie manualnym. Mimo wstrętu weź w dłonie obiektywy Zuiko i porównaj pracę pierścienia ostrości w jego odpowiedniku z logo Nikona.

"To nie moja wina, ze Olympus ma tak mala matryce, ktora wymusza obiektywy na tyle jasne, ze producent nie radzi sobie z ich projektowaniem w sensownym rozmiarze."

Radzi sobie i to doskonale, dając możliwość wyboru - czego Ty najwyraźniej nie możesz przeboleć. :)))
link
link
link
Jeśli nowe obiektywy Zuiko okażą się użyteczne od pełnego otworu (do czego Olympus nas przyzwyczaił, a z czym Nikkory mają z lekka problem), to śmiało można je zestawiać z obiektywami przeznaczonymi pod FF - także pod względem uzyskiwanych obrazów, tj. fetyszyzowanej przez Ciebie małej głębi ostrości. A gabaryty i masa takiego zestawu i tak będą znacznie mniejsze niż w przypadku zestawu obiektywów alternatywnych, np. wskazanych w linkach (ująłem tam Sigmę, bo często ją przywołujesz). Dołóż do tego korpus i różnica okaże się jeszcze większa, np.: link
Dla fotografa, który sadza tyłek obok linii bocznej lub końcowej boiska i prawie go nie ruszając fotografuje przez 90 minut, ta oszczędność masy i gabarytów może nie robi wrażenia. Dla bardziej mobilnych fotografujących jest co najmniej warta rozważenia.

@Doc1965
"Nawet sobie nie zdaje sprawy, że seria 1.4 Nikkora, która jest o połowę droższa od tych mZuiko"
Jak lubię mój system Olympusa (nawet bardziej od mojego głównego systemu FF Nikona), to trzeba powiedzieć uczciwie: Seria 1.4 Nikona jest droższa jedynie ciut, a czasami to i tańsza: 35 1.4 - 7k PLN, 50 1.4 - 1,8k PLN, 85 1.4 - 6,5k PLN, no nijak nie jest to "o połowę drożej". Nie wspominając o tym, że nie ma absolutnie żadnego powodu, żeby nie wybrać samych Sigm z serii Art - w tym przypadku za cenę trzech Zuiko da się jeszcze kupić d750.

@Z_photo i wytrzymałość serii pro vs wytrzymałość Nikonów

Swego czasu w olympusowym kąciku sieci głośno było o odrywającym się bagnecie Zuiko 12-40 PRO, więc ja bym z tą pancernością nie przesadzał. Sam mam ten obiektyw, jest wykonany porządnie, ale żeby budził dużo większe zaufanie niż Nikkory czy nawet Sigmy? Moim zdaniem nie.
Od niedawna rozbudowuję też system Fuji i stałki z linii 1.2/1.4 są w moim odczuciu w najgorszym wypadku tak samo dobrze wykonane, przy czym kosztują 1.5-2.5x mniej. Tu podobnie, za cenę 3 Zuiko można kupić 23 1.4, 35 1.4 i 56 1.8 i zostanie jeszcze na X-T2... Co zresztą, przekalkulowawszy rozbudowę systemu Olympusa, zrobiłem :-)

@ MatthiasWro: "... więc ja bym z tą pancernością nie przesadzał."

Przecież nie pisałem o "pancerności", podkreślałem za to fakt uszczelnień serii pro i precyzji pracy pierścienia ostrości.

PS. "Pancernego" to miałem doskonałego AF Nikkora 180mm f2,8. Został mi jeszcze podobnie zbudowany AF Nikkor 300 mm f4. Nowe Nikkory o podobnych parametrach niewiele mają z nimi wspólnego jeśli chodzi o budowę oprawy.

"Od niedawna rozbudowuję też system Fuji ..."

System Fuji i obiektywy do niego są zacne - rozważałem zakup elementów tego systemu. Jednak zadecydowała większa oferta obiektywów długoogniskowych do systemu m43 (z fantastycznym 1,8/75 mm), bo głównie takie wykorzystuję.

Olympus 45/1.2 link

Olympus 17/1.2 link

Laowa 15mm link

pro 300/4 od Olka link

i 40-150/2.8 link

link

link

link

Te 3 szkła + A7R2 to ok 19000 i cholernie ciężko będzie je Olkowi przebić.
E-M1 Mark II + te 3 stałki F1.2 to koszt circa 25000

W sumie kto bogatemu zabroni ale przysięgam, że poszukuję sensu :D

@sanescobar trzyma poziom i jak zwykle pisze o dupie Maryni.
System m4/3 jest obecnie najlepszy, najlepiej przemyślany i najlepiej wyposażony w optykę w całej rodzinie bezlusterkowców.
Obiektywy Zuiko to klasa sama w sobie. Trzeba kupić i używać a dopiero potem się wypowiadać.

@Z_photo
Piszesz:
"Olympus daje wybór: małe, jasne, użyteczne od pełnego otworu obiektywy z linii "Premium" i obiektywy o ekstremalnie wysokiej jakości (kosztem gabarytów i masy) z linii "Pro"

Założyłem, że ta "ekstremalnie wysoka jakość" dotyczy też budowy - stąd moje krótkie określenie "pancerność". Oczywiście, jak to w internetach, możemy teraz odpłynąć w wielopostową dyskusję nad rozbiorem semantycznym tego słowa - proszę, pozostawmy to :-)

"System Fuji i obiektywy do niego są zacne - rozważałem zakup elementów tego systemu. Jednak zadecydowała większa oferta obiektywów długoogniskowych do systemu m43 (z fantastycznym 1,8/75 mm), bo głównie takie wykorzystuję."
Zgadza się, każdy system ma swoje perełki i Zuiko 75 f/1.8 na pewno zasługuje na to miano. Fuji ma też optycznie bardzo dobry i - co nie będzie tu zaskoczeniem ;-) - tańszy odpowiednik: 90 mm f/2, ale jest on sporo większy i cięższy. Na wycieczki wolałbym Zuiko.
Ja już jakiś czas temu, po wielu miesiącach czy nawet latach rozmyślań, analiz, porównań, "odkryłem amerykę", że żaden system nie jest idealny i żaden nie jest najlepszy do wszystkiego. Przez kilka lat miałem 2 - Nikona i Olympusa, teraz mam 3, przy czym, jako że nie jestem zamożny, będę musiał te pierwsze 2 odpowiednio odchudzić.
Czekałem na jasne Olympusy, i pewnie bym się na tego Fuji nie zdecydował, ale cena tych 3 Zuiko jest dla mnie nie do zaakceptowania, w odniesieniu do konkurencji oczywiście (bo cena sama w sobie - dla kogoś wysoka, dla kogoś innego nie). Na wyjazdach brakowało mi często zgrabnej jasnej portretówki w mniejszym systemie i byłem idealnym targetem Olympusa. Gdyby kosztowała tyle co Fujinon 56/1.2 to bym nie romansował z 3cim producentem, a tak jak już tego Fuji zasmakowałem, to mnie wciągnęło i Olympus docelowo skończy się na zestawie do macro (hi res + 60 f/2.8) + 12-40 f/2.8 do live composite + 45 f/1.8 bo wchodzi do kieszeni i jest tak tani, że szkoda sprzedawać. A było jeszcze 25 f/1.8 i 40-150 f/2.8...

@Janusz.Z
Miałem i sprzedałem. Jedno co mogę powiedzieć to drogo, drogo i słabe ISO

@ Fennec: "... słabe ISO"

Pomimo rzekomo słabego ISO, skutecznie fotografuję "z ręki" w warunkach, w których to samo przy użyciu wcześniej użytkowanych lustrzanek byłoby niemożliwe.
Cuda jakoweś. :)))))

@Fennec ale jakość najlepsza.
ISO nie ma znaczenia dla wprawnego fotografa.

>> ha ha ha, to chyba od alkoholu :) dawno się tak nie ubawiłem :) Było napisać że m4/3 było przed małym obrazkiem i że wymyślili go indianie z pólnocnej dakoty tuz po zetknieciu z Kolumbem. (by sanescobar):

no piśmiennictwo tutaj nam się rozwija, nie jeden Posłaniec błyszczy swoistą elokwencją i , hm, poczuciem humoru, chyba.

Ja nie mam nic do m4/3 :P co widac po innych wątkach, ja raczej pije do wypisywanych bredni jak tych o tym, że FF przeszło jakąś siłą bezwładności z czsów analogowych do cyfrowych i że m4/3 to jedyny przemyślany system. Czasem zdarza się popłynąć ale po używkach lepiej jest skorzystać z aplikacji sprawdzających oderwanie od rzeczywistości, oczywiście mogą pomóc też przyjaciele i rodzina :)

@Janusz.Z nie bądź zły, że ktoś cię kładzie w pisaniu głupot, internet to potęga nie nalezy go lekceważyć, to jak ciemna strona mocy, zawsze się znajdzie ktoś bardziej zdeterminowany :)

Prawdziwe starcie tytanów już dzisiaj !!!
Kto wygra?
Kto ma rację?
Kto ma lepszy system !!!??
Kto ma nalepsze obiektywy !!!!
Kto jest PROfesjonalistą ???
Czy ta flara może kłamać ?
Czy mam za mał(ego) matrycę?
Kto robi NAJLEPSZE zdjęcia ???

Już dzisiaj tylko na Optyczne.pl

Wyślij sms na numer XXXXXX

link

Fakty:
- format matrycy FF jest wprost przeniesiony z filmu 35 mm,
- format 4/3" został stworzony przez Olympusa i Kodaka, zgłoszony do urzędu patentowego (U.S.) w 2003 roku, opublikowany w 2005 roku.

Dokładniej - patent nie dotyczy tylko matrycy, ale całego systemu (Digital camera system).

No i w dodatku jest to system otwarty, chyba zresztą jedyny w tej branży. A dzięki temu choćby obiektywy jednych producentów pasują do korpusów innych, w zakresie standardu, oczywiście, co jest z pewnością zaletą.

Niby mała rzecz, a cieszy.

4/3: "Proponents describe it as an open standard, but companies may only use it under a non-disclosure agreement.[2]"

link


Status jest zatem identyczny jak Sony E-mount.

>> Status jest zatem identyczny jak Sony E-mount.

a czy ktoś poza Sony stosuje E-mount?

Nie, ale na szczęscie ze stajni Sony można mieć sprzęt do video jak i do zdjęć. Być może gdyby producentów było więcej to byłaby jakaś walka o klienta, ale jeżeli mam być szczery to nie widzę takiej walki w m4/3,

>> ale jeżeli mam być szczery to nie widzę takiej walki w m4/3, (by qbic)

to zależy pewnie od ostrości spojrzenia (tak jak z obiektywami trochę), bo np. G9? albo GH 5s? - jeden jest tańszym konkurentem E-M1 II, drugi Sony A7S.

Są jeszcze kamery w tym standardzie, gdzie producentów jest więcej, ktoś tu nawet pisał, że Canon takie produkuje (ale nie wiem, czy tak jest).

@T.B.
" format matrycy FF jest wprost przeniesiony z filmu 35 mm, "

więc to była naturalna droga do tego czym był analogowy FF i cyfrowy FF, przez prawie 100 lat był to najpuplarnieszy format w fotografii. Co ciekawe nawet na wikipedi pełnej błędów uzyto zwrotu w stosunku do FF cyfrowego "naturalny krok od fotografii analogowej do fotografii cyfrowej".
Format aps-c był troszkę dłuzej na rynku niż m4/3 i dłużej pewnie też na nim zostanie nie tylko w fotografii.
Mozna powiedzieć, że najbardziej sztucznym tworem z nich wszystkich jest własnie m4/3 ale to historycznie :) a wszystkie inne formaty były przed nim jedne o dekady dłuzej a inne troszkę dłużej.

Szukanie jakiś sztucznych argumentów na za jest kompletnie bez sensu, czy wy nie możecie po prostu robić fajnych zdjęc tym m4/3 zamiast dorabiać jakieś ideologię?

@JdG
"No i w dodatku jest to system otwarty, chyba zresztą jedyny w tej branży."

Niestety nie masz znowu racji, jest na rynku firma chyba od 1919roku która także udostępnia dane dotyczące bagnetu, przez ostatnie 10 lat miała różnych włascicieli ale jej użytkownicy twierdzą dokładnie to samo co ty a mianowicie, że ich system jest najbardziej przemyślany i zoptymalizowany a ogniskowe stałek pod aps-c mają nawet ekwiwalent nazwijmy to kolokwialnie "już po przeliczniku jak na FF". Jakość obrazowania z tego systemu zdecydowanie bije m4/3 ale to ze względu na matryce od sony.

Tak więc nie wiem czy to cię @JdG czyni w jakiś sposób wyjątkowym czy nie, jednak w tych wypowiedziach trochę popłynąłeś :)

Jak dla mnie FF w owym okresie czasu był idealną wielkością matrycy, dlaczego?
Umożliwiał działanie AF przy stosunkowo najlepszej jakości obrazka i sensownych rozmiarach.
Kilkanaście lat temu po prostu nie było na rynku systemów AF mogących obsłużyć szkieł f/8 i ciemniejszych(czyli tyle ile by miały obiektywy kitowe w MF).

@JdG/sanescobar
Rzeczywiście te zdania były napisane średnio po polsku, no ale cóż mogę powiedzieć, jak ktoś nie jest w stanie podjąć dyskusji merytorycznej, to zaczyna czepiać się formy.

@Doc1965
Już po zdjęciach przykładowych widać, że te obiektywy do Sigm ART nawet nie zbliżą się osiągami. Sigmy ART n a 1.4 są praktycznie tak samo ostre jak na f/2.8-4.0, tutaj natomiast między f/1.2 a f/2.8 jest przepaść.

@Z_photo
Takich głupot chyba jeszcze nie czytałem, ale po kolei :D

"Nie tylko o wytrzymałość chodzi, ale także o uszczelnienia (czysty jest w środku ten Twój Nikkor po kilku latach?) i o kulturę pracy w trybie manualnym. Mimo wstrętu weź w dłonie obiektywy Zuiko i porównaj pracę pierścienia ostrości w jego odpowiedniku z logo Nikona."
Nie wiem jak w m4/3, ale w Nikonie AF działa i potrzeby ręcznego ostrzenia przy tego typu obiektywach nie mam.

""To nie moja wina, ze Olympus ma tak mala matryce, ktora wymusza obiektywy na tyle jasne, ze producent nie radzi sobie z ich projektowaniem w sensownym rozmiarze."
Radzi sobie i to doskonale, dając możliwość wyboru - czego Ty najwyraźniej nie możesz przeboleć. :))) "

Obiektywy z serii PRO 1.2 są właśnie najlepszym przykładem, że przestaje sobie radzić. Wyraźnie widać, że te obiektywy zaczynają przerastać obiektywy o lepszych parametrach projektowane pod FF, a dalsze zejście z jasnością w dół już staje się powoli niemożliwe.


"Jeśli nowe obiektywy Zuiko okażą się użyteczne od pełnego otworu (do czego Olympus nas przyzwyczaił, a z czym Nikkory mają z lekka problem),"
Przelicz sobie te rozdzielczości na LWPH i LWPW... okaże się, że to Olympusowe szkła będą miały problemy z użytecznością. Problemem jest tutaj różnie przyjęty próg przyzwoitości dla szkieł FF i m4/3, który wynosi odpowiednio około 30 lpmm dla FF i 45 lpmm dla m4/3, żeby natomiast uzyskać identyczną rozdzielczość z matrycy m4/3 jaką da 30lpmm@FF musimy mieć obiektyw dający około 60lpmm. Weźmy na warsztat taki 85 1.8G:
Po przymknięciu do f/2.0 osiąga on następujące wyniki:
centrum 35 lpmm
brzeg APS-C 33 lpmm
brzeg FF 29 lpmm
Testu 42.5 jeszcze nie mamy, ale wyniki 25 1.2 PRO to:
centrum 55 lpmm
brzeg 51 lpmm
Przeliczając to wszystko na teoretyczną matrycę w formacie 3:2 i cropie 2.0(żeby uniknąć problemów z różnymi formatami matryc i rozjazdem między LWPH i LWPW) mamy:

85 1.8G @2.0
centrum: 1680 LWPH
brzeg: 1392 LWPH
25 1.2 PRO @ 1.2
centrum: 1320 LWPH
brzeg: 1224 LWPH

To jest brutalny gwałt na Olympusie, szczególnie, że wszystkie parametry cenowo-gabarytowe(poza uszczelnieniem) przemawiają na korzyść szkieł Nikonowskich.

"A gabaryty i masa takiego zestawu i tak będą znacznie mniejsze niż w przypadku zestawu obiektywów alternatywnych, np. wskazanych w linkach (ująłem tam Sigmę, bo często ją przywołujesz). Dołóż do tego korpus i różnica okaże się jeszcze większa, np.: link"
Ale jaki jest sens porównywania obiektywów 1.2 pod m4/3 z 1.4 pod FF, jeżeli już znacznie mniejsze i tańsze szkła 1.8 masakrują serię PRO Olympusa? i to z zapasem 2/3 EV światła(po przymknięciu do f/2.0)

"Dla fotografa, który sadza tyłek obok linii bocznej lub końcowej boiska i prawie go nie ruszając fotografuje przez 90 minut, ta oszczędność masy i gabarytów może nie robi wrażenia. Dla bardziej mobilnych fotografujących jest co najmniej warta rozważenia. "
Moim zestawem "mobilno-wycieczkowym" jest:
D750, 14-24 2.8,S 35 1.4, 70-200 2.8, TC 2.0, waga tutaj nie jest żadnym problemem, mobilnie "zawodowo" dobijam do jakiś 13kg i też nie jest to problemem.

Aps-c -czyli format połówkowy jest bardzo stary.
Mały obrazek (zwany kiedyś formatem Leica) powstał z podwojenia klatki filmowej na wykorzystywanym już materiale 35 mm.

Olympus dużo wysiłku włożył w promowanie formatu 18x24mm link

Jednak w fotografii analogowej (mimo próby wskrzeszenia przez APS link ) zdechł wraz z fotografią analogową [dla mas].
Zdychał parę razy. ;)

Jeszcze mniejsze formaty od połówkowego w analogowej były wymyślane co średnio 10 lat -żeby pobudzić rynek.
NOWE WYMYŚLANO PO TO, BO NA POPRZEDNIE JUŻ SIĘ NIKT NIE ŁAPAŁ.

Lista tych mniejszych od połówkowego -APS -aps-c które szybko odeszły i trzeba było wymyślić nowe jest długa link

^^^Olympus dużo wysiłku włożył w promowanie formatu 18x24mm

"W latach sześćdziesiątych ubiegłego wieku była moda na aparaty połówkowe, głównie z Japonii, zapoczątkowaną przez modele Olympus Pen. Pozwoliło to na bardzo kompaktowy aparat, wykorzystujący powszechnie dostępny film, w przeciwieństwie do innych subminiaturowych, które używały egzotycznych filmów (16 mm, 9,3 mm, itp.). Ta moda dobiegła końca, gdy aparaty takie jak Rollei 35 albo Olympus XA pokazały, że możliwe było wykonanie aparatów tak małych jak te polókowe, ale naświetlające 24 × 36 mm." link

>> czy wy nie możecie po prostu robić fajnych zdjęc tym m4/3 zamiast dorabiać jakieś ideologię? (by sosin):

no, ale tu jest własnie dyskusja o 2 obiektywach dla systemu u43, to niektórzy próbują o tym dyskutować, w tym prostować błędne opinie.

Żadna ideologia - system 4/3 i u4/3 zostały zaprojektowane specjalnie dla fotografii cyfrowej i tworzą system, częściowo otwarty (szkoda np., że pliki RAW nie mają otwartego formatu, np. DNG) i w ramach sytemu można korzystać np. z opisanych w artykule obiektywów w aparatach Panasonic, bez żadnych przejściówek i adapterów, podobnie pewnie z innym sprzętem zdefiniowanym w standardzie.
Jest to jakiś plus i realna cecha, nie ideologia. W innych systemach tak się nie da.

Tego co tu napisali powyżej ludzie stale tutaj trollujący system u4/3, nie podejmuję się komentować, bo to sprawy dziwaczne i z tematem artykułu nie związane.

Poza tym czasem nawet niesporne - FF jest oczywistym reliktem epoki analogowej - chodziło pewnie o wielką bazę istniejącej optyki dla tzw. małego obrazka, zwłaszcza w posiadaniu liderów rynku: Canona i Nikona.

Ale ma to oczywiście swoje konsekwencje - takie matryce (FF) tanie przecież nie są i są przy tym niewiele mniejsze od tzw. formatu średniego, który w epoce cyfrowej jest w zasadzie odpowiednikiem dawnych formatów wielkich.

Także optyka, jak już dostosowano ją do realiów cyfrowych też się nie okazała tak poręczna jak w czasach analogowych. Posłaniec podliczył tutaj wagę 3 obiektywów M.Zuiko i wyszło mu, że ciężko - 1,2 kg. A gdyby podliczył odpowiedniki tych obiektywów dla fufu, to pewnie by mu z 3 kg wyszło, ale widać to nie problem.

Ale czemu skromny u4/3 budzi takie emocje? Przecież trzeba popierać przemysł foto, który i tak musi teraz podjąć jakieś sensowne działania, bo z fufu raczej daleko nie zajedzie.
Z pewnością amatorów od smarfonów nie odciągnie - z przyczyn oczywistych - waga sprzętu i cena. Zamożni może kupią każdy nawet dziwny wyrób, bo mogą, wątpliwe jednak, żeby przy pomocy fufu udało się odbudować pozycję rynkową z 2010 r. Pewnie dlatego N i C mają wprowadzić teraz swoje "bezlusterkowce".

@JdG
" Przecież trzeba popierać przemysł foto, który i tak musi teraz podjąć jakieś sensowne działania, bo z fufu raczej daleko nie zajedzie. "



@JdG, co ty za bzdury opowiadasz? Popierać przemysł foto, po co? Czy ty naprawdę musisz się ścigać z tymi januszami na wiekszą głupotę na tym portalu? To jakiś sport kto palnie coś bardziej odjechanego? Kto daleko nie zajedzie z FF? Przemysł? Uzytkownicy? O co chodzi?

@JdG
"Ale czemu skromny u4/3 budzi takie emocje?"

@JdG, żadnych. Ostatnie posty to komentarze do januszowania, zarówno twojego jak i @T.B. Akurat @T.B. ma spore doświadczenie w tej dziedzinie :)

@JdG
Ja zdam tylko jedno pytanie: nie odczuwasz wstydu jak budzisz się rano i patrzysz w lustro?

@sosin
Ja mam już prawie 100% pewności że JdG to wynajęty troll Olympusa, dlaczego tak sądzę?
-Nigdy nie zalinkował żadnych swoich zdjęć, nie wspomniał też o tym jakiego sprzętu sam używa.
-Argumentacja zupełnie oderwana od rzeczywistości i kłamliwa*.
-Brak podstawowej wiedzy foto.
-Aktywność w komentarzach ogranicza się tylko i wyłącznie do bronienia m4/3.
-Nick niemożliwy do znalezienia w sieci, bo pokrywający się z pewnym często wyszukiwanym skrótem.

*Z takim np Szafirem51 czy Tripperem nie zgadzam się, ale ich argumentacja jest logiczna i zgodna z prawdą.

@Posłaniecprawdy

"Jak dla mnie FF w owym okresie czasu był idealną wielkością matrycy, dlaczego?
Umożliwiał działanie AF przy stosunkowo najlepszej jakości obrazka i sensownych rozmiarach.
Kilkanaście lat temu po prostu nie było na rynku systemów AF mogących obsłużyć szkieł f/8 i ciemniejszych(czyli tyle ile by miały obiektywy kitowe w MF). "


@Posłaniecprawdy, nie o prace af się rozchodziło przy przejściu z analoga na cyfrę przy FF a o koszty produkcji tak dużego plastra. To był tez między innymi powód powstania formatu aps-c i wcale nie w pierwszej kolejności przy fotografii, długo zanim złozono wniosek na patent m4/3.

Serce się kraje jak biedni uzytkownicy m4/3 szukają argumentów na to co jest przemyślane a co nie jest :)

@sanescobar
Zgodzę się, bo to także był istotny argument ;)

@moj poprzedni wpis
-Bronienie WSZYSTKICH produktów wypuszczonych pod m4/3, bez żadnego wyjątku.

@Posłaniecprawdy

"Ja mam już prawie 100% pewności że JdG to wynajęty troll Olympusa, dlaczego tak sądzę? "


a ja tam nie wierze w teorie spiskowe, taniej wyjdzie wynająć użytkownika z galerią, zawsze mi sie podobają na spotkaniach podróżników "prelekcje olympusa" są tak wydumane jak historie pewnego zdjęcia na optycznych. Ja tam nie chce obrażać @JdG, no i nie wydaje mi się, żeby dyskusja przez nienawiść miał coś wnieść. Mi się zdaje, że to zwykły dysonans po wyborowy.
To mnie więcej jak z @T.B., stał przed wyborem nikon entry level czy m4/3 i wybrał to drugie z powodu jakies wydumanej teorii na temat dużego GO, tu nie chodziło o jakość, DR, niskie szumy, jakąs domniemaną wielkość dźwigania jak jest się emerytem, czy nawet optykę, z fanatyzmu czesto biorą się irracjonalne wybory. Ot i historyja :)

Kolejne genialne obiektywy Olympusa. Liczę, że testy pokażą, że Olek trzyma wysoki poziom. Choć sam nie skorzystam :-)

Tym samym Olympus zamyka "świętą trójcę" w wydaniu PRO. Co dalej?

Może dla odmiany coś co celuje bardziej w największy atut systemu? Jakieś makro w okolicach 120mm chętnie bym przygarnął.

@Posłaniecprawdy (Ja mam już prawie 100% pewności że JdG to wynajęty troll Olympusa ...):

Jak jesteś Posłańcem Prawdy to powinieneś mieć nie prawie, ale 100 a nawet więcej, np. 200 procent pewności w tej kwestii.

@rripper: "Może dla odmiany coś co celuje bardziej w największy atut systemu? Jakieś makro w okolicach 120mm chętnie bym przygarnął."

Ciekawa propozycja - jestem za.

Od siebie dorzucę drugą - teleobiektyw 250 mm f4, ale wykonany w standardzie "premium", a nie "pro", czyli mały, lekki, może uszczelniony (jak 60 macro). Taki obiektyw nie stanowiłby konkurencji dla 300 mm "pro", a znalazłoby się dla niego miejsce w torbach wielu fotografujących.

@ Posłaniecprawdy: "Takich głupot chyba jeszcze nie czytałem, ..."

Widać nie czytujesz niejakiego Posłańca. :)

Jakoś niespodziewanie wielkie to one nie są... W porównaniu do ciemniejszych stałek M. Zuiko f/1.8 różnica w masie czy gabarytach jest mniej więcej taka jak między Canonami 50/1.8 i 50/1.2L, czy 85/1.8 i 85/1.2L (miałem porównanie pod linkiem, ale zamknęła mi się karta, więc nie podam). Natomiast są dużo bardziej skomplikowane - L-ki mają podobnie dużo soczewek co ciemniejsze wersje - i to właśnie najmniej mi się w nich podoba. Może chociaż optycznie wypadną lepiej? W każdym razie mnie nie przekonują do siebie, gdybym chciał płytszą GO, to raczej tak jak Matthias dokupiłbym coś z większą matrycą, ew. Vojtki f/0.95, ale póki co te stałki f/1.8 mi wystarczają.

Vojtek 25mm to dobrze rysuje na matrycy 1-calowej.
Z szerszymi f/0.95 jest pewnie jeszcze gorzej niż z 25mm.
link
oba f/2.8 link

Olympus 25mm f/1.8 też d... nie urywa.
oba f/2.8 link

Panalajka f/1.4 jest dobra
Olympus 25mm f1.8 vs Olympus 25mm f/1.2 Pro na f/1.4 link
na f/2.8 link
i przy Pro rozsądnie kosztuje i link

MZ to link obłęd.

link

Hmm... ja jestem fanem m43, ale sądzę, że m43 powstawał jako system nieco "wizjonerski". Z jednej strony można dużo łatwiej zrobić obiektyw kryjący matrycę i będący dobry w rogach, z drugiej na początku istnienia systemu (już nawet nie piszę o starszym 43) zarówno dynamika leżała jak i szumy. Trzeba było mieć dużo odwagi żeby postawić na produkcję takiego wynalazku mając nadzieję, że problemy ówczesnych matryc uda się szybko rozwiązać. W tej chwili można napisać, że jest przyzwoicie i ciekawi mnie bardzo co będzie za 4-5 lat. Jeśli miałbym obstawiać to zdjęcia m43 vs FF będą nierozróżnialne chyba, że przy ISO 15mln (już teraz w ślepym teście nie podejmują się tego najwięksi FFanatycy z optycznych).

Cóż, te szkła to prawie sam miodek i sam miałem ochotę na zestaw 17 + 45, ale raczej w cenie 4000 za sztukę. Gdyby za 5000 były 7-14 i 70-200 to za 18000 jest zestaw do którego do końca życia mógłbym jedynie dokupować nowe body co jakiś czas.

link

@laszlobenesz

"(już teraz w ślepym teście nie podejmują się tego najwięksi FFanatycy z optycznych). "


Co to jest "ślepy test" zawiązujesz oczy FFanatykowi i walisz go młotkiem? Tak się testuje m43? Może opatentuj tą procedure, przy dobrych wiatrach może optyczni zaczną tak testować?
Jest jakiś portal, który robi takie ślepe testy? Ja rozumiem, ze grupa docelowa przy fotografii do katalogu lbiedronki przejdzie twój ślepy test pozytywnie ale nie wszyscy mają takich klientów.
Moze by tak prawdziwy test, na pełnych rozdzielczościach i wydrukach 400-600ppi w większych formatach, moze by tak test na ilośc detali przy iso 1600 i wyżej?

Ślepy test - objaśnienie dla Indian Dakota, którzy na wielbłądach jeździli na spotkanie z Krzysztofem Kolumbem (ale tylko tych piśmiennych):
link
link
Byłoby to bardzo ciekawe doświadczenie. Tutaj. Na optyczne.pl

-Ale trzeba by było także pominąć opinię osób ślepych -choć, podobno, widzących.

Bez urazy T.B.

@T.B. ja bardzo chętnie mogę zaprezentować taki ślepy test, tu wcześniej był taki pomysł i nawet przeszedł na inne forum, bo jednak użytkownicy się znają także z innych portali. Np. @T.B. vs @poslaniec, lub @T.B. vs sanescobar, gwarantuje, że kazdy strzeli na ślepo kto co poczynił.

Również bez urazy T.B.