Chochlik - pierwsza strona zakres 50-180, a nie tylko 70-180.
Test tego szkla jest na photozone oczywiscie i wedlug niego ta sigma z canonem jest lepsza niz 150mm, chociaz krzywa zaleznosci aberracji od przyslony jest podobna. Nie jest to jakis przytyk pod waszym adresem oczywiscie, bo sami wiecie (nie lubie wazeliniarstwa). Wkurza tylko ta nierownosc szkiel sigmy. Z wyzszej polki nawet. To samo photozone.de pokazalo rowniez test 150mm na nikonie. I tutaj nie ma porownania. Dwa egzemplaze - dwa rozne wyniki. Zeby bylo smieszniej do 150-tki zalozyli telekonwerter i dostali wyniki podobne do tych na canonie - niech to swiadczy o kontroli jakosci u sigmy. Jestem tym mocno zniesmaczony. Konkludujac - testy to nie wszystko. Trzeba miec jeszcze szczescie, wybierajac konkretny egzemplaz.

Produkcja seryjna jakiegokolwiek artykułu ma swój charakter , to znaczy nie wszystkie produkowane wyroby są idealnie identyczne mimo iż takie powinny być z założenia . Dobrze jest porównać sobie wyniki każdego testu z innymi testami wykonanymi na innych stronach internetowych . Co ciekawe na wymienionej stronie ( tj photozone.de ) testują szkła sigmy na różnych mocowaniach , jakoś chłopakom nie jest ciężko wykonać taki test .

pikolo, obawiam się, że największym problemem przy testowaniu jednego szkła, ale w kilku wersjach bagnetowych, nie jest wcale podejście optyczniaków, ale dystybutorów... Optyczni mają swoje inne grzeszki i opublikowane babole, ale tutaj akurat wina chyba nie leży po ich stronie. Chociaż jak jest w rzeczywistości nie mam pojęcia.

Photozone testuje na JPGach i na jednej tablicy testowej. My na RAWach i na zwykle trzech tablicach (przez co dla różnych odległości). My ponadto testujemy komę, astygmatyzm, odblaski, wymiernie oceniamy pracę AF i dajemy więcej przykładowych zdjęć. Gdybyśmy testowali jak PZ to mielibyśmy 3x więcej testów, ale kosztem ich jakości. A nie o to nam chodzi. Widocznie jestem bezkrytyczny, ale baboli jakoś nie widziałem. A grzeszki ma każdy ;)

Tak się zastanawiam, bo coś mi nie pasuje. Podane jest, że odwzorowanie to 1:1, a odległość ostrzenia to 46 cm. Przy takiej odległości wychodzi mi, że powinno być odwzorowanie 1,5:1, a 1:1 przy 58 cm. Tak mi wyszło z wzoru i tak by się zgadzało z parametrami podanymi przy tamronie 90 mm.

Do Miłosz.
Sigma trochę oszukuje,albo ja zostałem oszukany, bo dotarłem do informacji, że te 46 cm to odległość od matrycy. Od przedniej soczewki to wypada dwadzieścia parę cm.

Odległość minimalnego ogniskowania jest podawana od płaszczyzny głównej obiektywu, która nie musi pokrywać się ani z przednią soczewką, ani z matrycą.

Szanowni testujący. Jakoś dziwnym trafem nie zauważono na optyczne.pl, że są dwa obiektywy Sigmy 180 3,5 macro. Pierwszy z 2001 roku o nazwie: Sigma 180 3.5 EX HSM macro (takowy posiadam). I drugi testowany przez Was z 2005 r o nazwie Sigma 180 3.5 EX DG HSM macro. Literka DG robi tu różnicę. Do tego pierwszego z 2001 roku nie ma nawet u Was linku, by napisać opinię. Pozdrawiam Marek
P.s. no i oczywiście są jeszcze dwie kolejne 180-ki ze światłem 2,8, jeden staruszek bez OS i macro 2:1 i drugi najnowszy z OS. Jest jeszcze 180 ze światłem 5,6 ale jej nigdy na oczy nie widziałem. Kto wie, może są jeszcze inne...