Nareszcie !
Dzięki za wyczerpujący test.

Jak zwykle świetny test. Jestem szczęśliwym posiadaczem tego obiektywu i muszę powiedzieć, że właściwie wszystko się zgadza w moim przypadku z tym testem :).

Fajne szklo dla canonierow.

Wszystko fajne, jeśli się przymknie oko (do co najmniej 1/200 s) na IS. (przydałoby się również sprawdzanie IS, VR, OS na wyższych ogniskowych) J.w., ciemny słoik dla kanonierów.

uwielbiam takich malkontentów jak cytryna :) :"...ciemne szkoło..." pokarz mi odpowiednik nikona lub sony (minolta) w tej cenie ... nie ma ? to jest wielka zaleta canona, że robi szkła ze stałym światłem f4. Są znacznie tańsze od serii f2,8 a przy tym bardzo dobre, chwała że taka seria jest w ogóle. Komplet 24-105 f4 i 70-700 f4 - piękny zestaw, mimo że "ciemne" zresztą można kupić 70-200 f2,8 IS ale cena ...

Kosmiczne szkło ....
ulubione w mojej "szklarni" (optycznie na poziomie stałek)
w terenie bardziej je lubię nawet niż 50 1.4 czy 100 2.8 (robiąc portrety)
po za tym dla innych celów (zoom) bezkonkurencyjne .....
Ostrość może nieraz zadziwić ..... - to szkło wycina obraz z przestrzeni ;) i zachowuje przy tym niesamowite parametry/detale....
czasem robię zdjęcia bardzo odległych widoków (góry/budynki itp) ..... tym zoomem i .... są po prostu zjawiskowe a ilość szczegółów rozwala

no i mam dylemat...
70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L (bez IS)...

Ja mam gorszy trafiło mi się w zestawie z aparatem 70-200/4 IS, a posiadam 70-200/2.8 IS. Powiem krótko optyka f4 powala, ale śwaiatła 2.8 szkoda.

chyba zwycięży pragmatyczne podejście do tematu...
f/2.8 szkoda... ale na wersję z IS mnie nie stać - zresztą nie jestem zawodowcem...
f/4 IS - lepszy optycznie i z IS - który po części zrekompensuje brak f/2.8...
Co prawda w grudniu ma się pojawić nowa wersja f/2.8 IS... ale to i tak nie dla mnie.
Wolę te przeszło 2k wydatkować na dodatkowe szkiełko...

Dla mnie dużą zaletą tego obiektywu jest jego kompaktowość i waga. Noszę go non-stop w torbie. Gdy miałem f/2.8 to długo zastanawiałem się, czy brać ze sobą tą cegłówkę i często nie brałem...

Zajefajne szkiełko :)
Używam z 5D MkII. Gdy kupowałem zależało mi przede wszystkim na dobrej jakości na dłuższym końcu i niedużej wadze. To szkiełko jest ostrre jak żyletka a stabilizacja pozwala robić z ręki na 1/30 przy 200mm bez najmniejszego problemu. F/4 wystarczy a jeśli czasem brakuje to...trudno, rekompensatą jest waga tego obiektywu. Krótszy koniec nieco słabszy na pełnej dziurze ale nie tyle, żeby mozna było narzekać, to po prostu ten długi jest tak kapitalny...
Na stałe w torbie.
Optyczni, dzięki za test, to dzięki niemu kupiłem ten obiektyw :)

Szkło debeściak. Na światło nie ma co narzekać, bo jak nie pasuje to jest przecież 2.8. Jakość obrazu, co tu pisać jak nie da się tego opisać, dopóki się samemu nie sprawdzi. To jest poprostu optyczny malarz, a nie obiektyw. Po podpięciu TC jest równie dobrze. Co tu dużo mówić, najlepszy zoom Canona.

Miałem duży dylemat wybierając pomiędzy f4 IS i 2.8 i przekonało mnie jedna z opinii na blogu któregoś pro fotografa (nie pamiętam gdzie dokładnie), biorąc f4 IS masz większą szansę na zrobienie nieporuszonych zdjęć w trudnych warunkach (kościół) z uwagi na to właśnie, ze fotografujesz obiekty w nazwijmy to bezruchu i w tym przypadku lepsze światło tak naprawdę nie ma znaczenia (wszczególności w kontekście f-number/pln). Czy warto dokładać kolejne tysiąc(e) złotych na 2.8 lub 2.8 IS lub tym bardziej 2.8 is mkII. Ja po dźwiganiu f4is w kościele nie mam złudzeń, że O ILE nie jesteś tęgim mężczyzną utrzymującym się wyłącznie z fotografowanie w trudnym świetle nie warto inwestować w 2.8 pod żadną postacią z uwagi na wagę / cenę / gorszy IS (w 2.8 mark I) - niepotrzebne skreślić. Szok cenowy pomiędzy 4 i 2.8 (nie mówie nawet IS ani mkII) jest dla mnie nie do usprawiedliwienia. Jakość zdjęć wykonanych tym szkłem jest niesamowita, plastyczność, kontrast bez zarzutu, miód... no i ostrość, ogolić się można :) Jeśli rozważasz 4 czy 2.8 to tu masz odpowiedź. W 2.8 potrzebujesz obu rąk by zmieniać ogniskową, tutaj paluszkiem sobie miziasz :) . Miałem 70-300 IS i różnica jest nawet nie mogę w niczym porównać: w jakości zdjęć, komforcie ich wykonywania, szybkości i celności AF - podobny jest jedynie rozmiar!!! Bu oddać sprawiedliwość 70-200 2.8 we wszystkich 3 wersjach jest na pewno znakomitym szkłem jednak jak dla mnie jest w 2.8 za dużo plusów ujemnych :)

nie no spoko 70-200/4 IS do kościoła :) szczególnie na cropie ;)
pamiętaj tylko stań przy wejściu i nie przeszkadzaj tym co robią zdjęcia

Nie przeszkadzam :D :P 70-200/4 na ff oraz 17-55/2.8 na 1.6x i kurde spod drzwi wejściowych mogę strzelać kruchtę albo zakonnice w zakrystii, bo na ołtarz to jedne szkła za szerokie a drugie zbyt długie.Pozdr :)

szuler, spoko weź pod uwagę, że są ludzie, którzy mają więcej niż jeden korpus.
A małe tele się świetnie nadaje do portretowania. Faktycznie jest jeden problem, ludzie wchodzący w kadr. Tak się wszakże składa, że w kościele ludzie zwykle siedzą lub stoją.

Tak więc dołączam do grona użytkowników tego szkiełka...
Po wykonaniu paru zdjęć widzę ooooogromny potencjał tkwiący w tej "elce".
Nie znalazłszy jednak w teście informacji o budowie korpusu obiektywu, pytanie kieruję do właścicieli.
Mianowicie:
Pierwszy pierścień korpusu (od bagnetu do pierścienia ogniskowej - przez miejsce mocowania uchwytu statywowego) wykonany jest w tym obiektywie z plastiku? Czy tylko mam odnoszę takie wrażenie?

Sam mam wersję non-IS ale testowałem sztukę kolegi - 70f4 duużo słabsze ~20-25 lpm, ale po przymknięciu po jedna działkę jak w tescie. Za to 200mmf4 to poezja - to dla tych osiagów kupuje sie to szkło :-). f4 + IS jest wtedy tu dużo bardziej użyteczne niż 2.8 non-IS a cena ta sama...

pmazur poezja to stałka 200 2.8 ten zoom jest najwyżej bo ja wiem jak encykopedia - ma wszystkie hasła ale żadnym się nie zachwycisz

Uzywam od 4 lat jeden z moich ulubionych obiektywów Canona. Swietne wlasciwosci optyczne i zakres, stabilizacja bardzo uzyteczna. Wybieralem miedzy 2,8 a 4 IS i nie zaluje wyboru. Naturalnie wersja 2,8 IS jest fajniejsza ale moim zdaniem nie warto doplacac 2x tyle za 1 dzialke swiatla, zwlaszcz jesli mamy jakies jasne stalki w tym zakresie.