Mam wersję EF 16-35/4.0 i jestem bardzo zadowolony (nawet przy pracy z R5). Nowszą wersję kupię jak ceny będą rozsądniejsze, lub nie kupię :)

Czy obiektywy szerokokątne firmy Canon są radykalnie odmienne niż obiektywy szerokokątne innych firm? Sądzę, że modulo zaniedbywalne różnice, nie są.

A kiedy wyjdzie RP II? I czy będzie mieć 4k z całej matrycy?

Przypomniał mi się Monty Python i Święty Graal.

@MaciekKwarciak
Ale co dokładnie? Prędkość jaskółki czy ulubiony kolor?

Kiedy pełnoklatkowy 30/1.8?

30/1.8?
Może to niegłupie. Mnie 35 słabo 'leży'.
Łatwiej o 28... Chociaż jest coś w ofercie: Irix produkuje 30/1.4 do lustrzanek (N, C, Pentax), blisko jest też Pentax z 31.

@LarsikOwen

"Czy obiektywy szerokokątne firmy Canon są radykalnie odmienne niż obiektywy szerokokątne innych firm?"

Ten jest najwyraźniej odmienny. Cytat z treści artykułu:

"model RF 16 mm f/2.8, który, jako bardzo kompaktowy i lekki ultraszerokokątny instrument z autofokusem, nie ma odpowiedników w żadnym konkurencyjnym systemie."

@Accipiter

"Zawodowiec zajmuje się czymś zawodowo, co nie oznacza, że robi to dobrze. W każdej branży jest masa zawodowców którzy kaleczą rzemiosło.

Profesjonalista to ktoś kto opanował daną dziedzinę do perfekcji, zwykłe jest to też zawodowiec, ale nie jest to warunek konieczny."

Zwyczajowo tak to się rozróżnia jak napisałeś. I choć pewnie niejeden językoznawca powie że to synonimy to ja używam tych słów w takim znaczeniu jakie przytoczyłeś.

Jak dla mnie wersja zooma F4 jest zbyt droga obecnie, różnica między nią a wersją 2.8 momentami spada do 1000 zł. Stalka 16 2.8 jest już bardzo słabej jakości w porównaniu do eLek. Generalnie ciężko wybrać. Zbyt ciężka 2.8, zbyt droga 4.0 i zbyt słaba stalka 2.8. Koniec końców kupiłem lekka stałkę i jasnego zooma.

Jest to specyficzne szkło, raczej jako dodatek. Mały, jasny i lekki. Taka jego rola, aby był pod ręką w razie potrzeby i tak go też traktuję. W reportażu się sprawdza. W krajobrazie - od biedy, zależy od wielu czynników. Jest to produkt głównie dla vlogerów i do niewymagającego filmowania, choć tak jak pisałem, doskonale daje radę, jako uzupełnienie zestawu w podróży. Obecnie LR ma już jego profil i obraz po edycji jest bardzo przyzwoity. Moim zdaniem producent zrobił przyzwoity produkt w dobrej cenie. Z resztą ludzie w sieci też go też chwalą, a oceniać go należy przez ww pryzmat i nie oczekiwać jakości L.

16/2.8 bez korekcji jest zwyczajnie słaby. Po skorygowaniu przyzwoity. Z jednej strony ten obiektyw w czasach "analogowej" fotografii raczej furory by nie zrobił, ale dziś jest świetnym przykładem implementacji smartfonowej idei fotografii obliczeniowej - zwolennicy powinni być zadowoleni, a purystom daje kolejny argument o możliwej kiepskiej jakości optyki w telefonach.

16 2.8 to nieprzetestowana stałka, niestety. po programowej korekcie w body, jej rozdzielczość na niewyostrzonych jpg i inne cechy będą wyglądały bardzo dobrze. jak na mały obiektyw, za jedyne 350euro... ale czasów dożyłem...
mnie interesuje rzeczywisty kąt widzenia przed i po korekcie plus elastyczne podejście testujących do tematu tego typu konstrukcji.
nie znam się, może warto znajdować jakieś nowe wady/zalety, kiedy soft zmienia krzywiznę? perspektywę? jasność w rogach? no chyba nie dodaje wymyślonych pixeli , gdzie nie ma w ogóle obrazu?

jeżeli ktoś ma już od lat uwa i zauważył, że jego 17-40 czy 16-35 jest najczęściej ustawione na najszerszym kącie, to zakup stałki16mm będzie doskonałym krokiem,

14-35 nie kryje klatki, są wyraźne czarne rogi na 14mm i nie jest to winietowanie :(
korekcja to koryguje ale kosztem kadru, który de facto jest 15-16mm. Szkoda. W obiektywie za tą cenę to absolutnie nie powinno mieć miejsca.