Na 400 niezbyt ostro... Szczególnie widać na przykładzie pleszki i szpaka.

Hm, w teorii przypadkiem nie jest tak, że na MFT przy 16Mpix, limit dyfrakcyjny występuje przy ok f/5.6 ? I może tu dodatkowo delikatny spadek rozdzielczości widać, a może odrobinę 'chybione' ujęcia ?
Aż tak to się nie znam, dlatego też trochę podpytuję ;)

na MFT limit dyfrakcyjny daje znać o sobie od ok. F/8.

na 400 jest raczej średnio, dla 300 już to lepiej wygląda. Trochę mieszane uczucia. Obiektyw duży i ciężki (jak na MFT), drogi, po zdjęciach przykładowych raczej nie wybitny. Na najdłuższej ogniskowej Fujik jednak radzi sobie zdecydowanie lepiej.

szafir - jak na 100-400 jest bardzo kompaktowy. Ale też ciemniejszy od Fuji, bo na f/6.3 na długim końcu.

Ogólnie wygląda to ostro, z wyjątkiem kryzysu w rogach na 200 mm i faktycznie tego końca... Ale raczej nie jest tak źle jak widać po pleszce (chyba trochę nietrafione z ostrością) i szpaku (jednak to osiem razy dłuższy czas niż 1/f...) Zegar czy ściana już wyglądają lepiej. Z tym, że chyba wszyscy spodziewaliśmy się wybitnego szkła, w tym kłopot.

Hmm, rzeczywiście na 400mm nie wygląda to za dobrze. Co trochę dziwi, bo widziałem wiele fotek z tego szkła na 400mm i byłem pod wrażeniem jakości obrazu.

Zdjęcie numer 4 to ewidentna pomyłka AF, widać, że ostrość jest ustawiona na gałązkach ptakiem. Ale pozostałych nie da się chyba tak wytłumaczyć.

Na zdjęciu nr 17 górna część kadru wydaje się ostrzejsza niż dolna. Zakładając, że zdjęcie było strzelone "na wprost" (a tak wygląda), to mi to wygląda na przekoszoną optykę.

tripper - było robione trochę pod górkę więc na wprost nie jest.

Ale nie ma co się oszukiwać. Szło u43 z maksymalną dziurą f/6.3 to nie jest coś co będzie rozwalać ostrością. Tam, już na maksymalnej dziurze mamy i wady i optyczne i dyfrakcję (co prawda limit jest dalej, ale przecież tam krążek Airy'ego i tak jest wyraźnie większy niż piksel). Przymykanie zabiera wady, ale zwiększa dyfrakcję.

tego badziewia nie ma co komentować

Arek, a jak AF na ptakach? Nadążał? Często się gubił na jakichś gałązkach?

TS - ogólnie nie było źle. Pod warunkiem, że nie wpadało się na pomysł używania AF precyzyjnego.

Ciekawe jak współgra z Olkami.

Może okazać się, że 300/4 + TC wypadnie ostrzej :)

@Arek

Sobie obejrzałem fotki przykładowe z Fuji. Tam jest chyba dokładnie to samo ujęcie, a mimo większej matrycy i większej dziury, ostrość górnej i dolnej części kadru jest jednakowa. Więc to nie może być efekt wyjścia poza głębię ostrości. Porównując obie fotki tylko się utwierdzam w przekonaniu, że coś jest nie halo z tym Panasem.

Fuji, 400mm f/5.6: link
Panas, 400mm f/8: link

Swoją drogą dobrze wiedzieć, że ludzie z Panasonica nie przebierają szkieł żeby dostarczyć do testów najlepszą sztukę :-)

Tak czy inaczej, jakbym ja ten obiektyw kupił dla siebie, to wróciłby do sprzedawcy następnego dnia.

Tyle, że na innych zdjęciach na 400 mm tego nie widać. Abstrahując od tego, że na tym, o którym piszesz ten efekt jest dyskusyjny...

@Arek

Za mało zdjęć ścian zrobiliście, pewnie dlatego :-)

Ale ten problem widać również na tej fotce: link

Zdjęcie było strzelone "pod górkę", ale w orientacji pionowej, więc nie ma problemu, można spokojnie porównać lewą i prawą (po obróceniu) część kadru. No i znowu, jak na mój gust, jedna strona jest ostrzejsza od drugiej.

Wydaje Ci się. Jeśli na takiej podstawie wymieniasz swoje obiektywy, to współczuję sprzedawcom w sklepach, w których kupujesz ;)

Wg. mnie Fuji wydaje się być chyba jednak lepszy, szczególnie na 400 mm.

Czy na 3. zdjęciu to piestrzenica kasztanowata?
Bo dotąd myślałem, że tylko w atlasach grzybów występuje... ;)

Inny kontrast i nasycenie i już można wyciągnąć błędne wnioski...

Tak mi się wydaje. Na początku myślałem, że to smardze, ale one wyglądają jednak inaczej (swoją drogą prawdziwe smardze wyrosły ostatnio na działce mojej szwagierki).

@Arek

Może i tak. Po ostatniej przygodzie z Samyangiem mogę być trochę przewrażliwiony na tym punkcie. Z Panasem też szczęścia nie miałem, bo mój egzemplarz 25/1.7 ma skopany AF (niestety obsługę gwarancyjną będę mógł dopiero przetestować w lipcu).

Zresztą, jak coś jest nie halo to chyba Wam w testach wyjdzie.

Aczkolwiek i tak jak dla mnie to ostrość na tych fotkach jest poniżej moich oczekiwań. I nie jest to jakaś tam moja fanaberia. Obiektyw kosztuje niemałe pieniądze. A na sieci nietrudno znaleść fotki zrobione na 400mm, które są znacznie ostrzejsze niż to co Wam wyszło. I nie mówię tu o mocno wyostrzonych JPEGach.

za 2 tysiące basków czterech liter nie urywa. Ciekawe jak stabilizacja działa w tandemie z korpusem.

Co do grzybów to raczej jest Piestrzenica kasztanowata. Nie polecam jeść.

"Na najdłuższej ogniskowej Fujik jednak radzi sobie zdecydowanie lepiej."

Mz to Panas jest sporo lepszy

" Obiektyw duży i ciężki (jak na MFT),"

link
-a Fuji jest lekkie ..jak pełnoklatkowy Canon

Waga Panasa 985g jest z mocowaniem statywowym ;)

Jest wyraźnie lepiej niż w przypadku Panasa 100-300, ale też spodziewałem się czegoś więcej po tej Panaleice. Z tego co widzę po żabie i ptaku na pieńku, obiektyw zachowuje się podobnie jak starszy i tańszy brat - tzn. ostatnie 50 mm jest wyraźnie gorsze od reszty zakresu. Czyli tak jak w 100-300 opłaca się fotografować na 250 i cropować niż trzaskać na 300, tak też tutaj chyba lepiej pstryknać na 350 i cropować, niż wykorzystywać pełen zakres ogniskowej.

podobnie mam z panasonikiem 45-150... na 135 mm jest znacznie lepiej niż na najdłuższym końcu.

Ten grzyb to piestrzenica kasztanowata w Szwedziarni zwana murklą. Oni tam za to płacą po 500 koron za kilogram i to jedzą.

300mm wygląda ok ale 400mm 6.3 czy 7.1 słabo...

Tak Was czytam i przecieram oczy ze zdumienia. Czy to nie jest odpowiednik 200-800mm na FF ? To Panasonic a więc m4/3 czyli tak :-) Czyli 800mm F6.3 za mniej niż 10k PLN; no karwa to są przynajmniej parametry dobre. Uzyskasz 800mm z AF w innej konfiguracji za te pieniądze ? Biorąc taniochę EF 400/5.6 + EX 2x to brak AF i te same pieniądze. Z EX 1.4x to te same pieniądze i F8.0. Ten Panasonic to świetna oferta. Gdybym był w m4/3 to bym brał jak złoto :-)

Nie wiem czy na temat, ale 600 mm na apsc to 960 mm. A są to obiektywy Sigmy i Tamrona. Wyraźnie tańsze.

@Arek - to jak to jest w końcu. To 400 i Fuji 400 jest to samo ?
( i równa się FF 400mm ) ??
Bo jakoś nie nadążam za waszą "terminologią".

A jeśłi jednak liczymy kąty widzenia to te 400mm nie koniecznie musi być super ostre. Wystarczy jak 300-350mm będzie dobre to i tak rozwala na dzień dobry bank amatorskiego focenia przyrody czy sportu.

Temu szkłu nie zaszkodziłoby f/5..f/5.6 na długim, nawet za cenę masy 1200-1500 g (i tak nie wejdzie do ,,kieszeni'', i tak będzie niewygodnie z PENem czy innym GMem). Na 300 mm lepiej niż Panas 100-300, ale różnica w cenie też pokaźna i chciałoby się więcej. Bo nawet jak się na dobre siedzi w m4/3, to przy tej cenie można rozważać zakup lustra plus supertele zamiast tego obiektywu tylko pod to jedno zastosowanie.

"to i tak rozwala na dzień dobry bank amatorskiego focenia przyrody czy sportu."
-jakby zapomnieć o śledzącym AF w bezlusterkowcach. ...ktory nie rozwala.

Różnica między f/6.3 a 5.6 to 1/3 EV -dla mnie mało znaczącą
jak między f/2 i 1.8

@MateuszJ
masz całkowitą rację, tego szkła nie ma do czego porównać. To bardzo ciekawa oferta dla osób potrzebujących takiego zakresu ogniskowych (ekw. 200-800). Ograniczenia, szczególnie na długim końcu są, jednak przy takiej specyfikacji oraz osiągach nawet cena nie wydaje się bardzo wygórowana.

@MateuszJ wystarczy podpiąć do dowolnej 50mm aparat z systemu nano32 i już masz 1200mm EFileśtam. Przecież to to samo, nie? I w jakim piniądzu.

@fides
"jakby zapomnieć o śledzącym AF w bezlusterkowcach. ...ktory nie rozwala."

No nie, wcale i w ogóle: link :-P

AF-C w bezlusterkowcach najlepszy był w - proszę się nie śmiac - NX1.

@septemberlicht
A może miałeś okazję porównać AF-C w NX1 z panasonicowym DFD lub Nikonami 1?

@f-nieobiektywny - septemberlicht nie mial ani NX1, ani panasonica z DFD and nikona 1. Ma starocia E-M5, wczesniej starozytnego NX200. To taki bajarz, podstazaly fatnasta.

Jako wlasciciel NX1 i Nikon V1 moge powiedziec, ze V1 ma odrobine wiecje trafien, ale trudno tu porownywac trafienie z matrycy 1'', ciemnego tele i 10mpix z 28mpix na APS-C i tele 2.8. Zupelnie inna GO i ilosc szczegolow. panasonikowego DFD nie widzialem. Tym niemniej w testach na youtube, w tym na kanalach po 400k subskrypcji, NX1 wypada faktycznie najlepiej. Lubie myslec, ze tak wlasnie jest ;-)

A może "podstarzały" analfabeto? Napisz coś jeszcze, będzie znowu beka.

400mm 1/100s, 400mm 1/320s, 400mm 1/800s - to test fotografa czy sprzetu? w Porownaniu z samplami na forach, wiekszosc tych zdjec wyglada jak poruszona.

@septemberblicht aka mistrz cietej riposty - najwazniejsze ze zgadzamy sie co do znaczenia i adekwatnosci uzycia tego slowa.

@komisarz_ryba- wg mnie też wyglądają na poruszone. Najwyraźniej fotograf nie utrzymał :-).
AF-C jest naprawdę niezły w XT10 ( ze szkłem 55-200, ciekawe jak z 100-400).
Powiem, że nawet lepszy niż w GX8 (używam z Canonem 400/4 DO). Z kolei w Panasie jest lepszy pojedynczy AF i jest o krok od Af starego canona 7D . Fuji odstaje AF-S ale też nie ma tragedii , a jest o niebo lepiej niż w X-E1. Najsłabszy jest w Nikonie V1 ( używam sporadycznie).
Bardzo ciekawi mnie autofokus w 100-400 Panasa. Podobno hula nieźle.
Czy jest szybszy niż w Fuji?
Arku, czy możesz wyrazić opinię?

@irma - widzalem test APC w X-T1 z slynnym fw 4.0 na youtube. Nedza. Nie sadze, ze X-T-10 jest lepszy.

Niezły jak na bezlustro ;-) . Nieco lepszy w tym trybie od GX8.
Do 7D się nie umywa dlatego jeszcze go trzymam :-)

Cena absurdalna ale nawet odgrzewane foto kotlety są ostatnio w bardzo wysokiej cenie .

@irma
Porównując ostatnie tele Panasonica 100 - 400 , Fuji to cena będzie zaporowa ale jakość słaba moim zdaniem , zresztą amatorzy przyrody nie maja lekko bo w rozsądnej cenie to tylko Canon 7II z 400/5.6 .Wszystkie Tamrony i Sigmy 150- 600 jakości dobrej nie posiadają , wiec w tym zakresie co by nie podpiąć oprócz wyżej wymienionego Canona raczej dobrze nie będzie .
Niestety ale przy fotografii przyrody , lotniczej powinien być szybki AF którego Fuji nie posiada nawet jak i dodadzą taki sam jak w Fuji Pro2 do nowego modelu który wkrótce ma się pojawić X T2 to i tak cienko będzie.
Dla fotografi na amatorskim poziomie brak jest dobrej optyki tele z niską ceną , super tele zoomy mają słabą jakość i liczą się tylko dobre stałki Canona i szybkie body .

septemberlicht
6 maja 2016, 16:01 

AF-C w bezlusterkowcach najlepszy był w - proszę się nie śmiac - NX1.
============

A tam zaraz był. ....

A mi się tam zdjęcia podobają :) Czy ten obiektyw też ma wbudowaną stabilizację w obiektywie jak tegoroczne modele?