Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Canon EF 35 mm f/2 IS USM - test obiektywu

18 lutego 2013
Komentarze czytelników (123)
  1. ncc23marek
    ncc23marek 18 lutego 2013, 15:32

    a gdyby tak obiektywem portretowym wykonać testy na modelce ?
    Focenie budynków właściwie wychodzi każdym obiektywem

  2. pszsp1
    pszsp1 18 lutego 2013, 15:39

    35 mm portretowy? No może w niektórych zastosowaniach reporterskich...poza tym jest jeden portret tyłem i zdjęcie z rowerem ;)

  3. Arek
    Arek 18 lutego 2013, 15:44

    Focenie modelek też wychodzi każdym obiektywem... Kwestia pomysłu i wymagań. Poza tym pierwsze słyszę, że 35mm na FF to obiektyw portretowy.

    Poza tym zdjęcia przykładowe to w naszych testach dodatek. Jeśli mam obiektyw na krótko, jest to nowość, a robienie sesji z modelką przedłużyłoby mi pracę lub przesunęło inne testy, z miłą chęcią z tego rezygnuję.

  4. SKkamil
    SKkamil 18 lutego 2013, 15:46

    cóż można by sie czepiać ,ze najlepsze body + dobry obiektyw + niezgorszy operator ustawili ostrość na ławki w kosciele a nie na osobę klęczącą ....pewnie ktoś tylko pobieżnie przeczytał książkę wydawnictwa helion o tym jak zarabiac na fotografii koscielnej ...Krzysztofa Płaczka .;
    wierzymy zatem na słowo ze wszelakie wady i zalety , zostały opisane zgodnie z prawdą i sztuką testowania...;

  5. sektoid
    sektoid 18 lutego 2013, 15:50

    Szkło mi się podoba ale cena chora niestety :(

  6. ncc23marek
    ncc23marek 18 lutego 2013, 15:55

    dzieki Arek za wyjaśnienie

  7. ilDottore
    ilDottore 18 lutego 2013, 15:58

    Bezwzględnie do Sigmy nie ma startu. A już jeśli chodzi o jakość wykonania... inny świat!

  8. jajaja
    jajaja 18 lutego 2013, 16:00

    wlasnie jestem na etapie kupna czegoś jasnego w granicach 50mm na aps-c

    no i fajny obiektyw, ale cena dla mnie odpada i zostane przy ef 28 1,8 lub sigma 30 1.4 gdzie fajne uzywki mozna dostac w granicach 1000-1500zl

  9. rubio
    rubio 18 lutego 2013, 16:02

    ten obiektyw to jakas pomylka, glupi zart. nie wiem kto to to kupi

  10. Euzebiusz
    Euzebiusz 18 lutego 2013, 16:11

    Brzeg FF i winietowanie mówią, że obiektyw będzie chwalony za plastykę :-)

  11. Arek
    Arek 18 lutego 2013, 16:12

    SKkamil - w tym zdjęciu ważne są akurat nieostrości, a nie gdzie jest ostre. Skrzynka pocztowa była zasypana śniegiem więc w zamian, dla miłośników bokeh, jest to...

  12. Eisteufel
    Eisteufel 18 lutego 2013, 16:15

    Haha ale by się zdziwili jakby Arek zaczął odśnieżać cudzą skrzynkę pocztową:-D

  13. SKkamil
    SKkamil 18 lutego 2013, 16:30

    mnie sie podoba ....choc wydaje sie ze jakby ostrosć była ustawiona n a sylwetce to róznice w rozmyciu drugiego planu były by nieistotne ,a widzielibyśmy rozmycie pierwszego również
    ale powiedzmy szczerze ,ze to raczej żart niż czepianie...ciekawe szkiełko

  14. Arek
    Arek 18 lutego 2013, 16:31

    SKkamil, pamiętaj że w rogu (tam gdzie siedzi postać) na f/2.0 ostrości tak naprawdę nie ma... Ten obiekty jest słaby na brzegu na pełnej dziurze.

  15. Kriss_12
    Kriss_12 18 lutego 2013, 16:40

    Nie wiem czy te brzegi to ukłon w stronę nowomody fotograficznej, która wymaga winiety na każdym niemal zdjęciu dokumentalnym, czy jakiś żart firmy ... Kiedyś za 3 tys. kupowało się L-ki.

  16. rubio
    rubio 18 lutego 2013, 16:45

    przeciez ten obiektyw nie kryje FF !! za 3tys zl !! smiech na sali. po co w ogole cos takiego projektowac i wypuszczac? sigma 35mm i tyle w temacie. potwierdza sie to co powtarzam od juz niestety lat: canon robi sobie zarty z klientow

  17. Euzebiusz
    Euzebiusz 18 lutego 2013, 16:47

    @Kriss_12 - kiedyś na najbogatszych ludzi na świecie mówiło się - milionerzy :-)

  18. Arek
    Arek 18 lutego 2013, 16:47

    rubio, akurat Sigma na na pełnej dziurze taką samą winietę jak ten Canon (choć pełne dziury inne). Więc jeśli mówisz, że ten Canon nie kryje FF, to Sigma też nie...

  19. rubio
    rubio 18 lutego 2013, 16:55

    Arek- faktyznie maja takie same winietowanie. a to ci ciekawostka. mimo wszystko kazdy wzialby sigme. nie mam pojecia czemu tak ciezko jest stworzyc obiektyw 35mm co kryje ff w pelni jeszcze za taka kase

  20. this
    this 18 lutego 2013, 16:58

    Przesadzacie Państwo, nie kryje pełnej klatki to nikkor 35/1.8g, ale pomimo tego wiele ludzi (w tym ja) go używa na pełnej klatce na 1.8.

  21. rubio
    rubio 18 lutego 2013, 17:01

    no skoro pole obrazowania obiektyuw w rogach zbliza sie do jego kranca na ff tak ze znikaja ponad 3ev to jak to inaczej nazwac? w niektorych warunkach wyciaganie potem tych 3ev sprawi ze w rogach wyjdzie jakis syf bo to juz bardzo duzo

  22. Arek
    Arek 18 lutego 2013, 17:06

    3 EV winiety w jasnych szkłach to nie jest jakiś wyjątek. Niestety... Mimo wszystko nie pisałbym, że nie kryje FF.

  23. tarapa
    tarapa 18 lutego 2013, 17:08

    Arku kiedy można się spodziewać publikacji testu 6D?

  24. Arek
    Arek 18 lutego 2013, 17:13

    Wkrótce :)

  25. goornik
    goornik 18 lutego 2013, 17:32

    Porównajcie wielkość przedniej soczewki w starym 35/2 i w tym nowym. Jeśli z tak wieeeeeelką soczewką i tak umiarkowanym światłem, układ optyczny "pożera" 3EV, to albo Canon robi to celowo, albo nie ma pojęcia o budowie szerokich szkieł.

    Jeszcze jedna uwaga do opisu soczewek na przekroju. Soczewkę w ramcę nazwałbym raczej soczewką stabilizującą, a nie stabilizowaną. Stabilizowany jest obraz.

  26. KQ
    KQ 18 lutego 2013, 17:43

    Ciekawe jak ma się do nikkora 35 1,8 na FF pod względem jakości obrazu i winiety.

  27. maxtor
    maxtor 18 lutego 2013, 18:06

    Rzeczywiście porównanie Canona do Sigmy to chyba żart. Jeszcze większym żartem jest cena tego urządzenia. Bardzo też paradne jest stwierdzenie Redaktora "trochę lepszy optycznie" dotyczące Sigmy . Bardzo, bardzo paradne. Niestety do obiektywizmu "Optycznym" jeszcze daleko. Nic się nie zmienia od dawna. Po prostu jesteście fanboyami Canona i niezbyt udolnie to próbujecie to ukrywać. Wystarczy czytać Wasze podsumowania w testach. Fakty Wam w ogóle nie przeszkadzają.

  28. jaol
    jaol 18 lutego 2013, 18:07

    Może mi ktoś w krótkich, żołnierskich słowach wytłumaczy po jakie licho stabilizacja w tym obiektywie?
    Bo jak na razie to wygląda mi, że jest tu potrzebna jak "świni siodło".

  29. focjusz
    focjusz 18 lutego 2013, 18:09

    test Nikkora był przecież niedawno
    link
    i w centrum jest nawet trochę lepszy - choć na brzegu jednak gorszy no ale to przecież DX jest

    A na poważnie to nie wiem po co się robi takie stałki ze światłem f2 jeśli nie biją one rekordów ( a nie są tanie). Do pracy to przecież lepiej dopłacić do istotniej jaśniejszej Lki czy (najlepiej obecnie ) Sigmy lub wybrać także stabilizowanego i niewiele ciemniejszego zooma. Hobbista natomiast może przebierać w ofertach starych szkieł nawet (ciągle przy tej ogniskowe możliwe) bez AF

  30. tadeusz69
    tadeusz69 18 lutego 2013, 18:22

    @Arek ,
    Jak będziecietesty wali 6 d to poproście Canon Polska aby podrzuciłi Wam nowe 24-70 /2.8 II L ( chodzi oczywiście o AF :) )

  31. 18 lutego 2013, 18:33

    a mnie bardziej interesuje praca z kitem czyli 24-105 L

  32. Arek
    Arek 18 lutego 2013, 18:40

    A ja się zastanawiam skąd maciejma i maxtor dowiedzieli się, że Sigma jest świetna... Bo tak sobie myślę, że z... testu na Optyczne.pl... I to tyle w tym temacie.

    PS. Maciejma, gdybyś w taki sposób zwrócił się do kogokolwiek innego na tym portalu dostałbyś bana. Tylko dlatego, że napisałeś do mnie, tego bana nie dostałeś.

  33. baron13
    baron13 18 lutego 2013, 18:54

    @jaol: w mojej subiektywnej opinii, aby cena była większa. Na oko da się zejść do 1/25 sekundy, zakładając że to równoważnik 50 mm na FF. Czas 1/30 to granica, przy jakiej daje się fotografować ludzi bez kombinowania. Z kombinowaniem do 1 sekundy, ale to jest sport a nie fotografia. Mam Samyanga 35/1,4 i jak mi się zdaje lepiej mieć 1,4 jak 2 i stabilizację.

  34. danielde77
    danielde77 18 lutego 2013, 19:03

    Ten obiektyw na APS-C winietuje bardziej niż moja Sigma 30mm na pełnej dziurze (f.1,4). Jakość optyczna nie jest powalająca na kolana a cena z kosmosu. Głupio uparli się na stabilizację a ciemno jak u Murzyna w d.... jak mawiał Sofronow. Kolejne sepuku Canona. Jeszcze trochę a skończą im sie życia.

  35. Euzebiusz
    Euzebiusz 18 lutego 2013, 19:08

    "Kolejne sepuku Canona"

    Myślałem, że tylko Pentax z każdym produktem odstrzeliwuje sobie kolejne kolano a tu Canon popełnia kolejne sepuku :-)

  36. Bahrd
    Bahrd 18 lutego 2013, 19:09

    Arek | 2013-02-18 18:40:47
    "A ja się zastanawiam skąd maciejma i maxtor dowiedzieli się, że Sigma jest świetna... Bo tak sobie myślę, że z... testu na Optyczne.pl... I to tyle w tym temacie. "

    Doceniam w pełni poziom riposty ;)
    Ale też myślę, że powinno się "do pionu" postawić kilku ostatnich autorów wpisów o nierzetelności (tego i innych) testów.
    Zanadto się rozpanoszyli (w moim odczuciu).

  37. Arek
    Arek 18 lutego 2013, 19:19

    Bahrd - jestem zwolennikiem dania szansy :) Wierzę w ludzi.

  38. focjusz
    focjusz 18 lutego 2013, 19:20

    @maciejma -myślę że odpowiedź Arka potwierdza tylko - że powinieneś przeprosić ...
    ( bo nie chcemy tu onetu prawda ?)
    Ja też dostrzegam pewien "sentyment" do redaktorów do Canona - ale przecież pewien subiektywizm jest raczej nieunikniony. Choć jeśli chodzi o punktacje to przydała by się większa konsekwencja na pewno.
    Proponuję też aby w przypadku testowania nowości aktualizować ceny ( zwłaszcza szkiełek i profesionalnych DSLR ) o te docelowe bo tutaj są spore różnice. Nawet w wypadku nie profesionalnego D600 jest spora różnica w ocenie jeśli kosztował on na początku 8.5tyś a obecną ceną .która zbliża się już do poziomu amatorskiego.

  39. danielde77
    danielde77 18 lutego 2013, 19:28

    Sigma jest świetna nie dlatego, że została przetestowana przez ten czy inny portal ale dlatego że została świetnie zaprojektowana i bardzo dobrze wykonana. Ten Canon wypada bardzo blado i żal mi jako użytkownikowi tej firmy (posiadam tylko jedno szkło producenta niezależnego j.w), że powoli schodzi na psy a użytkowników traktuje jak durni.

  40. Euzebiusz
    Euzebiusz 18 lutego 2013, 19:33

    @focjusz - chyba każdy potrafi znaleźć cenę jak chce kupić jakiś towar...

  41. Arek
    Arek 18 lutego 2013, 19:35

    Szczerze powiedziawszy myślałem, że ostatnio zbyt ciepło piszę o Sigmie (świetne wyniki 180tki, 35tki czy 50-150 OS) i za to będę krytykowany. Głosy mówiące o tym, że preferuję (z jakiś dziwnych względów) Canona względem Sigmy mówią mi, że wszystko jest OK. Bo znaczy, że w zachwytach nad Sigmą nie przekroczyłem poziomu przyzwoitości. Fakt, że często pojawiają się zarzuty o to, że preferujemy jakąś firmę. Byłoby to bardzo niepokojące, gdyby te zarzuty dotyczyły jednej firmy. Tymczasem jesteśmy dość regularnie oskarżani o sprzyjanie nie tylko Canonowi ale także Nikonowi, Sony, Sigmie, Fuji, Olympusowi i innym. Ponieważ rozkłada to się dość równo, śpię spokojnie.

  42. baron13
    baron13 18 lutego 2013, 19:49

    @Arek: po pierwsze dajecie wyniki pomiarów. Dobrze opisane, dobrze się układające na wykresach i sprawdzalne. Jak ktoś umie czytać wyniki, to w podsumowaniu możesz napisać, że co prawda w rozdzielczości szkło poległo, ale ten "canon-look" itd. Kto ma rozum powinien wiedzieć swoje. Poczytać podsumowania, pomyśleć ale to, co najważniejsze, już ma. Dlatego kompletnie nie rozumiem agresji, insynuacji i oskarżeń. Szczerze mówiąc bardzo się obawiam, że po którejś awanturze usłyszymy "A mierzci sobie sami".

  43. ildefix
    ildefix 18 lutego 2013, 20:04

    hmm sigma to rzeczywiście zdecydowanie sensowniejszy zakup. Poczekam więc na wysyp używanych sigm gdy wyjdzie nowe 35L :) no chyba że sam go wówczas wezmę...

  44. Bahrd
    Bahrd 18 lutego 2013, 20:20

    Arek | 2013-02-18 19:35:04
    "Tymczasem jesteśmy dość regularnie oskarżani o sprzyjanie nie tylko Canonowi ale także Nikonowi, Sony, Sigmie, Fuji, Olympusowi i innym. Ponieważ rozkłada to się dość równo, śpię spokojnie. "

    Słuszna uwaga - wydało się więc mimochodem, że czytam testy sprzętu tylko jednego producenta... :D

  45. maciejma
    maciejma 18 lutego 2013, 21:40

    skąd? bo mam tak ową sigmę, miałem canona to go sprzedałem.. nie dość, że mam lepsze szkło to i na tym zarobiłem! do tego kiedyś dawno temu bawiłem się długo tym starym 35 2.0 plastik fantastik i kiepska optyka, a ten nowy z is macałem w sklepie.. dziękuję

    ps. a banuj sobie.. i tak robisz tu totalitarny moderatorze co chcesz i każdy nieprzychylny sobie komentarz albo kasujesz albo banujesz - ale sam sobie wystawiasz negatywną opinię - pa, bo pewnie za chwilę zostanę zablokowany hehe
    albo zastanów się nad konstruowaniem zdań tak by były odzwierciedleniem testów, bo błędów macie bez liku

  46. 46romko
    46romko 18 lutego 2013, 21:51

    co wy z tym faworyzowaniem Canona?
    Przeciez Arek prywatnie ma Pentaxa !

  47. Eisteufel
    Eisteufel 18 lutego 2013, 21:51

    Arek usuwa komentarze takie jak Twój co jest bardzo na plus . Skoro Ci sie testy nie podobają i uważasz je za stronnicze to ich nie czytaj ani ,tym bardziej, nie komentuj,bardzo Cie proszę.

  48. jaco88
    jaco88 18 lutego 2013, 21:55

    cena zabije prawdopodobnie ten obiektyw. ale z drugiej strony nie mogli dać 2tyś. bo 28 1.8 by się nie sprzedawał :) a za ponad 3k rzeczywiście zdecydowana większość weźmie Sigme

  49. Arek
    Arek 18 lutego 2013, 21:59

    46romko - nie ja, tylko mój brat :) Ale wszystko w rodzinie ;) Ja mam za to lunetę Pentaksa.

    A tak na serio, to ja nie mam prywatnego aparatu. Mam ten komfort, że biorę co chcę z redakcji. A w niej jest sprzęt wszystkich firm. Taka praca... Dlatego od dawien dawna z przymrużeniem oka patrzę na komentarze zarzucające mi stronniczość.

  50. maciejma
    maciejma 18 lutego 2013, 22:02

    eistefuel, gdybys czytal ze zrozumieniem, to bys pewnie nie napsialem o stronniczosci testow.. bo testy sa porzadne i rzetelne w liczbach.. natomiast manipulowanie wynikami w zdaniach, to juz jednak naduzycia nie sadzisz?

  51. ryszardo
    ryszardo 18 lutego 2013, 22:18

    Zabawnie to wygląda: ostatnie testy (tak z pół roku) zachwyty na temat obiektywów Olympusa (z wyjątkiem 17/1,8) i Sigmy, dość ostra krytyka (24 IS i 28 IS), zachowawcze oceny (35 IS, 24-70 II) lub komplementy (40/2,8) dla szkieł Canona.
    W przypadku korpusów Canon oceniony był lekko pozytywnie, ale 'bez przekonania', Olympus i Panas chwalone za nowe mikrusy, Sony chwalone za NEXa 6, ale krytykowane za cenę A99, Pentax chwalony za lustrzanki, a Nikon ostro krytykowany za usterki mimo dobrych/świetnych osiągnięć. Jeszcze specyficzne Fuji jako drogi sprzęt dla wymagających ze wspaniałą matrycą i kilkoma niedociągnięciami (AF) i parę innych (tyle zapamiętałem i pewnie sporo pominąłem).

    Jak bym miał coś z tego wnioskować, to tylko ewentualną sympatię do Olympusa i Sigmy oraz silną niechęć do polityki Nikona wobec 'wad fabrycznych'. Oba moim zdaniem w 100% uzasadnione.
    A tu krytyka za promowanie Canona :P

  52. Arek
    Arek 18 lutego 2013, 22:21

    ryszardo - cieszę się, ze mamy tak uważnych Czytelników. Dziękuję za ładne podsumowanie.

  53. studioP
    studioP 18 lutego 2013, 22:37

    Też się uśmiałem z tego zarzutu. Czytam Was regularnie i raczej wyczuwam sympatię w stronę Sigmy, a tu proszę, zarzut dokładnie odwrotny. Haters - klasyka gatunku. Nie zawracałbym sobie i Wam głowy tą uwagą, gdyby nie jedna rzecz. Takie bezsensowne, nieuzasadnione, nie przemyślane głosy sprawiają, że wśród natłoku hatersów ginie krytyka konstruktywna i zasłużona. Przepada w szumie informacyjnym bezsensownych komentarzy. Warto się zastanowić zanim się coś... przepraszam za słowo... wysra.

  54. maciejma
    maciejma 18 lutego 2013, 22:45

    gdzie odwrotny? sigma wymiata wszytkie syatamówki.. napsialem to dosc dosadnie! wiec nie trafiles z tym hejterstwem (jesli do mnie bijesz) bo to jak arek napsial "nieznacznie lepsze sigmy", a sigma bija na kolana wszytkie inne szkla o tej ogniskowej.. ludzie grrr

  55. Rafiki
    Rafiki 18 lutego 2013, 23:34

    @maciejma
    Szklanka wody, polecam.

  56. BeatX
    BeatX 19 lutego 2013, 00:40

    dokladnie ;]
    maciejma: moze przejdz sie na spacer, na jakis rower.. nie wiem, dotlen, pooddychaj.
    jak za zimno to w battlefield 3 pograj ;]
    to tylko obiektywy, to tylko testy, to tylko opinie.
    po co tak sie spinac?

  57. efbiaye
    efbiaye 19 lutego 2013, 01:09

    @Arek
    Czy Optyczne może wzbogacić procedurę testową o sprawdzanie szkła pod kątem AF w trybie servo? Myślę, że aparat macie do tego wystarczający, a wiadomo, że nie każdy obiektyw dobrze sobie radzi z focusowaniem w trybie dobiegówki.

  58. pbu
    pbu 19 lutego 2013, 02:52

    A Pan Arek ciągle swoje:
    "z jakiś dziwnych względów..." - z jakich względów? Z JAKICHŚ!!!
    Co to się teraz porobiło. Magistrów mamy na każdym kroku, nawet doktorów jest coraz więcej i każdy z nich powinien mieć zdaną maturę. A przypomnę, że z polskiego zawsze była obowiązkowa! Ale jak jeden z drugim zabiorą się za pisanie - nawet tylko komentarzy, nie mówiąc o postach czy artykułach, to błędami sypią jak z rękawa. Bo teraz wszyscy mają jakąś DYS. Dysleksję czy inną dysfunkcję - przez grzeczność nie zasugeruję czego...

  59. Flash69
    Flash69 19 lutego 2013, 03:34

    Polski język musi być zreformowany, za ma dużo bzdurnych zasad, których źródła giną w mrokach historii języka a dzisiaj nie mają już ŻADNEGO znaczenia. Wracając do obiektywu - chora cena za chory w założeniach (f2 IS) obiektyw.

  60. kivirovi
    kivirovi 19 lutego 2013, 04:01

    Z taka winietą to już nie jest obiektyw FF jak dla mnie. Canon sprzedaje APS-C jako FF, a Pentax FF jako APS-C. Nie dziwi nic...

    Mnie sformułowanie maciejmy bardzo rozbawiło. Wzburzenie oczywiście nieuzasadnione. Wydaje mi się, że maciejma oczekuje bardziej dosadnego nazywania rzeczy: Sigma przygniotła, zmiażdzyła, a nawet pogruchotała Canona. Ja nie lubie aż takiej egzaltacji z byle powodu. Ja miałem ostatnio wrażenie, dokładnie w okolicach wywiadu z Panem Sigma, że Sigma jest szczególnie ciepło opisywana.
    Zresztą daniel ze zdaniem, że canonowi życia się kończą tez mnie rozbawił.

  61. ildefix
    ildefix 19 lutego 2013, 08:14

    pbu Jeśli chcemy być już tak całkiem cacy to starajmy się nie zaczynać zdania, a tym bardziej wypowiedzi od "A" - jeśli nie jest to bardzo uzasadnione :). Przynajmniej kiedyś tak uczyli choć pewnie i to się zmienia :). Pozdrawiam

  62. 2marekm
    2marekm 19 lutego 2013, 08:27

    Im szybciej arogancki, chciwy i pazerny CANON podzieli los Minolty, tym będzie lepiej dla fotograficznej ludzkości.
    Światło i cena tego stałoogniskowego truchła, to przysłowiowy "śmiech na sali", czy jakoś tak.

  63. danielde77
    danielde77 19 lutego 2013, 08:33

    Trzeba jednak przyznać, iż większość ludzi czyta test a nie analizuje jego wyniki w cyferkach. Co więcej w pamięci zostają zawsze ogólne opinie . Jeżeli więc ktoś pisze "nieznacznie", "troche lepszą" itp. sugeruje, że akurat tu różnica między jednym a drugim sprzętem w konkretnym aspekcie jest nieznacząca i całkowicie do pominięcia. A tak w przypadku tych szkieł nie jest.

  64. oz
    oz 19 lutego 2013, 08:52

    Użytkownicy N mają od lat dostęp do bardzo dobrego 35/1.8 DX za...700zł.

    Że DX? Że nie ma stabilizacji? Proponuję obejrzeć próby podłączenia tego Nikkora do FF- zdziwicie się. Biorąc pod uwagę kiepskie wyniki tego Canona na pełnej klatce, oba obiektywy dają podobne efekty, nawet powiedziałbym że Nikkor radzi sobie lepiej. I to będąc obiektywem...niepełnoklatkowym. Zamiast stabilizacji mamy światło 1.8, bardzo dobre osiągi, przyzwoite wykonanie, metalowy bagnet i powiedzmy sobie szczerze- przy tej ogniskowej brak VR można przeżyć.

    Piszę to z pytaniem, czy wam też się nóż w kieszeni otwiera na politykę Canona...

    Parę lat różnicy, gorsze światło, FF o znaczeniu chyba tylko marketingowym...a to wszystko 4,5x drożej od 35/1.8DX...

  65. MAF
    MAF 19 lutego 2013, 08:58

    oz, główna różnica pomiędzy szkłem Nikona i Canona jest taka że jak Canona przymykasz to winietowanie się zmniejsza, a Nikkora 35 1.8 DX na FF jak przymkniesz to rogi masz coraz ciemniejsze, a nie każdy używa szkła na max. otwartej przysłonie.

    Zresztą nawet jakby ten Canon był 1.4 to często nic nie daje, bo obiektyw trzeba przymknąć, choćby dla uzyskania odpowiedniej głębi ostrości i wtedy albo statyw, albo właśnie stabilizacja może się bardzo przydać.

  66. cube
    cube 19 lutego 2013, 09:14

    przykro czytać te komentarze, przecież to tylko plastikowy obiektyw klasy B, zrobiony aby każdy domorosły fotograf mógł go sobie kupić za tygodniówkę i popstrykać trochę fotek. A niektórzy tu komentują jakby to była najwyższa swiatowa półka i szczyt sprzętowych szczytów... Czy w Polsce jest już aż tak tragicznie?

  67. oz
    oz 19 lutego 2013, 09:29

    @cube

    Chyba przegapiłeś cenę tego plastiku...:)

    @MAF Test pokazuje że ten obiektyw NIE JEST uniwersalnym instrumentem na pełną klatkę.
    Jedynym powodem anonsowania tego 35/2 jako FF jest nadzieja Canona na lepszą sprzedaż- Fulfrejm owe lensy są cool, a APSC odchodzi, prawda? W ten sposób może opchną parę sztuk "prawdziwym zawodowcom":)

  68. jajaja
    jajaja 19 lutego 2013, 09:39

    a tak wlasciwie to jaka jest roznica miedzy obiektywami 28mm 30mm i 35mm ? dwa kroki?

    czemu w tescie obiektyw porownuje sie do canona 28 2,8 a nie np. 28 1,8? i do sigmy 35 a nie sigmy 30?

  69. focjusz
    focjusz 19 lutego 2013, 10:11

    Tak sobie czytam te komentarze i doszedłem do pewnej optymistycznej refleksji.
    Przecież to szkiełko jest żywą kampanią reklamowa konkurencji. Zamiast kupować tak tak drogi bubel możemy sobie do kupić do swojego zestawu FF ( firmy C) odżywczą i poręczną odmianę w postaci lekko używanego Fuji(ka) lub nawet pomyśleć ( trochę dopłacając ) o RX1.
    Tak trzymać Canonie - idz dalej tą drogą a nawet ślepi przejrzą ;)

  70. 19 lutego 2013, 10:21

    Tak,stabilizacja w tym obiektywie jest potrzebna!!
    Część z kolegów podniosła tu problem stabilizacji i posługując się zależnością parametrów jasność- czas-szerokość, sugerowała zbędność stabilizacji.
    Ich argumenty w tym uproszczonym, podejściu do problemu, są oczywiście słuszne, ale chciałbym zwrócić uwagę na dwa istotne zagadnienie, które nie pozwalają na pominięcie stabilizacji.
    Pierwszy, to czysto fotograficzny, dotyczący kadrowania. O ile w lustrzankach, przy kadrowaniu przez wizjer, problem stabilizacji obrazu jest do pominięcia, o tyle przy kadrowaniu na ekranie przy użyciu LV
    lub w bezlusterkowcach, gdzie wizjer jest elektroniczny, nie sposób zrezygnowac ze stabilizacji szczególnie przy małej odległości od obiektu.
    Próba określenia głębi, czy nawet punktu ostrości, przy kadrowaniu z ręki, bez stabilizacji, przypomina grę w totolotka, wszystko się trzęsie-no chyba, że ktoś ma ręce chirurga.
    Drugie zagadnienie, to filmowanie. Tutaj bez stabilizacji jest jeszcze gorzej, bo o ile wreszcie trafimy z focusem w punkt, i fotka się uda, to film ukaże nam niestety wszystkie sinusoidy naszych rąk.
    Oczywiście są inne sposoby stabilizacji, jak zwrócił uwagę jeden z kolegów. Można stosować różne podpórki, obciążniki,....setkę wódki, ale stabilizacja w obiektywie jest najbardziej praktycznym rozwiązaniem. Stabilizacja elektroniczna nie zawsze jest satysfakcjonująca, a poza tym nie daje zysków EV.
    Uprzedzę ewentualne grymasy w rodzaju- "przecież nie ma bezlusterkowców do tego obiektywu". Chwilowo nie, ale Canon ciągle pracuje.

  71. 19 lutego 2013, 10:28

    No dobra wycofuję zdanie, że stabilizacja w obiektywie jest praktyczniejsza od setki wódki;)

  72. 19 lutego 2013, 10:48

    1 setka wódki rozwiązuje problemy ze stabilizacją.
    2 setki zastępują focus
    3 setki usuwają zastrzeżenia do fotografowanego obiektu
    4 ddają naaaaam pewność na zwycięstwo w tegorocznym World Presssss Foto
    5....rtfb bbfhg twi rth r.......................

  73. 2marekm
    2marekm 19 lutego 2013, 10:52

    Ja z samego rana musiałem wypić setkę wódki, a nawet dwie jak zobaczyłem cenę tego stałoogniskowego truchła.

  74. oz
    oz 19 lutego 2013, 10:59

    @Bogusław Nowak

    Mistrzostwo.

    6. Kupujemy C35/2 IS:)

  75. rubio
    rubio 19 lutego 2013, 11:20

    danielde77- brawo ten pan.

    optyczni nie raz juz dali powod by zaczac myslec o nich per wcale nie tacy niezalezni, moze nawet sponsorowani. kto ma glowe niech nia ruszy i wyciaga wnioski, czyta uwaznie. argumenty pt ooohoho robia testy a wy jeszcze narzekacie- to czysty idiotyzm.

  76. baron13
    baron13 19 lutego 2013, 11:32

    @Bogusław Nowak : nie dla stabilizacji w każdym obiektywie Canona. Bo czuję się wpuszczany w maliny. był kiedyś taki sport fotograficzny zdjęcia (prawie) bez światła. Z ręki. Przewoływanie hl na 33 din w 30 stopniach, ziarno jak groch (portret Marka Grechuty) oraz, odpowiednie poruszenia. Męczy mnie to do dziś:
    link
    Ma być właśnie trochę zamazane, aby widać było, że z łapy a nie z podpórki. Jak całkiem ostre to nie ważne. To jest tak: jak widać na załączonym obrazku, przy świetle komórki mamy czasy na poziomie 1/10. Przy świetle 1,8. Jakby, miał 1,2 na oko 1/20 sekundy. To przy obiektywie o równoważniku 135 mm. Przy 35 zejdę do 1/15 sekundy trzymając aparat w łapie. Jak dostanę stabilizację 3 EV to zjadę gdzieś do 1/2 sekundy. Obawiam się, że nie będę widział co pstrykam. Światło komórki da ogromny przepał. No i nie będzie widać, że focista stawał na rzęsach. Aby bylo widać, musi być trochę zamazane. Otóż owszem, gdyby stabilizacja była "za darmo" w tym sensie, że obiektyw droższy, ale nie psuje ona żadnych technicznych parametrów, to nie ma sprawy. Niestety, stabilizacja pogarsza rozdzielczość i jest to kolejna rzecz do zepsucia. Pół bidy, jak się zwali w trakcie jakiego pleneru. Jak się zwali w trakcie imienin które obiecałem obstrzelać, to już może być bida. Mogę powiedzieć tak: kochani producenci, nie uszczęśliwiajcie na siłę. Róbcie jasne obiektywy, konkurujcie ceną, niezawodnością, nie starajcie robić aparatów o obiektywów, które za nas zrobią zdjęcia. My wymyślimy co z tym zrobić. Rusza się? Przerobimy to na "zaznaczenie ruchu", jeśli już koniecznie tak bardzo chcecie, wypuszczajcie dwie wersje szkieł: ze stabilizacją i bez. Aha, wiem dlaczego tego nie zrobicie: bo pies z kulawą nogą będzie kupował wersję 2 razy droższą i nieco gorszą optycznie.

  77. kivirovi
    kivirovi 19 lutego 2013, 12:20

    cube, plasticzak klasy B za 3200zł? Zamiast w bursztynowe złoto mogłem zainwestować w plastik zanim bańka spekulacyjna pęknie.

    Z obiektywami robi się jak z chipsami, klient uznaje, że nie został oszukany jeśli opakowanie wypełnione jest min. w 60%. Miliony poszły na wyznaczenie tego wskaźnika. Canon zapewne sobie podobny obliczył, że 66% winiety to norma, a obiektyw ma przecież napis FF więc jest profi i tak ma kosztować.

  78. elgreen
    elgreen 19 lutego 2013, 12:49

    "Trzeba jednak przyznać, iż większość ludzi czyta test a nie analizuje jego wyniki w cyferkach. "
    A nieprawda. Patrz ponizej - nikt nie zauwazyl.

    "Centrum kadru prezentuje się świetnie. Nawet na maksymalnym otworze względnym obraz jest dobrej jakości, bo MTF-y dochodzą tam do poziomu 32 lpmm. " (a na wykresie ~37 lpmm)

  79. Arek
    Arek 19 lutego 2013, 13:20

    Poprawione, to zwykła pomyłka.

  80. danielde77
    danielde77 19 lutego 2013, 13:42

    Wyjątek potwierdza regułę. Trzeba mieć też na uwadze osoby, które na podstawie takich testów decydują o wyborze sprzętu a jest ich o wiele więcej niż tych, którzy tu zabierają głos.

  81. baron13
    baron13 19 lutego 2013, 13:57

    Jak mam coś kupić zaglądam na optyczne, wystarczy rzut oka na wykres i wiadomo na czym się stoi. I to jest piękne.

  82. 19 lutego 2013, 14:28

    @danielde77

    Wyjątek nie potwierdza żadnej reguły!!! - to sofizmat.
    Wyjątek regułę KOMPROMITUJE!!!!!!!!

  83. danielde77
    danielde77 19 lutego 2013, 14:35

    Wykręcaniem kota ogonem można nazwać słaby wynik testu przy dobrej opinii końcowej. Nie mówię, że jest tak w przypadku tego testu, ale coś w tym jest.

  84. wulf
    wulf 19 lutego 2013, 14:35

    Obiektyw fajny ale chyba nie za tą cenę. Mam nadzieję, że uda się jeszcze kupić starą wersję, która niby we wszystkim gorsza ale po przymknięciu różnice się zacierają. No i dodatkowo jest o wiele mniejsza i dużo tańsza.

  85. danielde77
    danielde77 19 lutego 2013, 14:40

    Bogusław Nowak.

    Wyjątek nie kompromituje reguły, ponieważ od każdej reguły istnieje wyjątek. Wyjątek tylko potwierdza, że reguła jest właśnie regułą.

  86. Solfernus
    Solfernus 19 lutego 2013, 14:43

    Arku, wspominałeś wcześniej, że "wkrótce" opublikujesz test 6D. Czy mógłbyś chociaż w podsumowaniu odnieść się do 5D3 (to zapewne sam z siebie uczynisz), ale też do 5D2?

    Co do canona 35/2.0 IS... Fajny, ale cena nie jest adekwatna do jego "fajności". Sigma A 35/1.4 jest znacznie lepszym wyborem.

  87. 19 lutego 2013, 14:46

    @ oz

    6, też dobre ;)

  88. 19 lutego 2013, 14:47

    @danielde77

    Opanuj się :D:D:D

  89. Dżozef
    Dżozef 19 lutego 2013, 19:16

    Test i obiektyw bardzo dobry ale reszta wniosków to do d... .
    Tłumnie zwalili się tu jacyś rozpaczliwi poszukiwacze fajności Sigmy i kompromisów ale kompromisów nie ma bo:
    -AF
    -ostrość
    -kolorki canona
    -stabilizacja
    -rozmiary,waga
    Jeśli komu to akurat nie jest potrzebne to z resztą parametrów można iść na kompromis.

  90. danielde77
    danielde77 19 lutego 2013, 20:02

    - ogromna winieta
    - koma
    - brak wyposażenia
    - dziura na kurz
    - astronomiczna cena

    Nic dodać nic ująć.

  91. sektoid
    sektoid 19 lutego 2013, 20:32

    Ta cena jest sprytnie ustawiona.

  92. ilDottore
    ilDottore 20 lutego 2013, 00:21

    @ Dżozef: "/.../Tłumnie zwalili się tu jacyś rozpaczliwi poszukiwacze fajności Sigmy/.../"
    ************************************************************************

    Człowieku... nie wiesz co mówisz. Optycznie ten Canon nawet przy Sigmie nie stał. Sigma Art 35mm niszczy go w każdym aspekcie obrazowania.
    AF? U mnie śmiga jak trzeba. Bajania o rzekomej zawodności AF Sigmy to są bajania, tak jak wiele bajań w internecie.
    Mam 3 Sigmy i zero kłopotów z AF.

  93. 46romko
    46romko 20 lutego 2013, 05:33

    Ja mam 2 Sigmy:
    17-70mm f2.8-4.0 i 30mm f1.4 - nie ma zadnych problemow z autofokusem.

  94. ilDottore
    ilDottore 20 lutego 2013, 07:01

    Ale cóż... są tacy ludzie którym d*** posmarujesz miodem i też im będzie źle...

  95. maxtor
    maxtor 20 lutego 2013, 08:58

    "A ja się zastanawiam skąd maciejma i maxtor dowiedzieli się, że Sigma jest świetna... Bo tak sobie myślę, że z... testu na Optyczne.pl... I to tyle w tym temacie. "
    Drodzy Optyczni. Skromnością na pewno nie grzeszycie. Testow i opinie o Sigmie 35/1.4 jest w Internecie (i nie tylko) całkiem sporo. Nie jesteście jedyni. Obudźcie się. Nie mam zastrzeżeń do testu i opinii o Sigmie. Moje wątpliwości budzą jedynie pewne sformułowania dotyczące Canona. Jak już wcześniej ktoś napisał, część osób podejmuje decyzje po przeczytania wniosków na końcu testu (niezbyt to rozsądne, ale tak się dzieje). A Wasze wnioski pozostawiają nieraz trochę do życzenia. Jak widzicie nie jestem w tych obserwacjach odosobniony. Nie zaklinajcie rzeczywistości. Tak po prostu jest. Wystarczy te wnioski uważnie przeczytać. Pozdrawiam i życzę dalszych sukcesów.

  96. Dżozef
    Dżozef 20 lutego 2013, 09:18

    "Mam 3 Sigmy i zero kłopotów z AF."

    No to pilnie szukasz pocieszenia bo to szkło przeraziło Ciebie jak jakiś miecz katowski.
    Nie martw się jakoś sobie poradzisz bez niego, przecież wielu wygrywało bitwy walcząc przy pomocy oślej szczęki uwiązanej do kija.

  97. ilDottore
    ilDottore 20 lutego 2013, 09:44

    Jeśli rozpatrywać podstawową cechę soczewek: OSTROŚĆ, to używając twojej demagogii, Sigma jest ostra jak miecz samurajski w porównaniu z tępym i wyszczerbionym kozikiem... :)
    Żyj dalej złudzeniami. :)
    Szkło faktycznie mnie przeraziło. Przeraziła mnie bezczelność Canona - jak za taki ciemny jak piwnica i mydlący rupieć można żądać takiej kasy? :)

  98. zbyszekjan
    zbyszekjan 20 lutego 2013, 11:36

    Bez przesady, obiektyw nie jest taki tragiczny jak piszesz tylko cena jest zdecydowanie za wysoka.

  99. Arek
    Arek 20 lutego 2013, 13:00

    ilDottore - rozumiem fascynację Sigmą, ale naprawdę dramatyzujesz i to mocno.

  100. f8@24mm
    f8@24mm 20 lutego 2013, 14:22

    @ilDottore - dla mnie osobiscie Canon bylby lepsza opcja. nie interesuja mnie szkla ze swiatlem ponizej f/2, za to zdecydowanie widze przydatnosc stabilizacji. i jesli to wszystko moze byc tansze, mniejsze i do tego optycznie rownie dobre, to wybor jest dla mnie osobiscie oczywisty.

    z Canonem 35/2 nie wyszlo o tyle, ze wcale nie jest taki maly. bo nad cena chwilowo spuszcze zaslone milczenia...

    natomiast, nieodmiennie, bardzo bym chcial EF-S 22/2. do 600D mialbym jak znalazl. tylko niestety Canon zrobil to w EF-M (i to jest niedrogie, fantastyczne szklo) wiec o normalnej wersji mozna sobie pomarzyc...

  101. danielde77
    danielde77 20 lutego 2013, 20:04

    Nie bardzo rozumiem jaką przewagę ma to szkło o świetle f.2 nad szkłami f.1,4 zwłaszcza, że winietuje bardziej niż te na pełnej dziurze. Obiektyw f.1,4 zawsze można przymknąć do tych f.2 a wtedy winieta będzie minimalna no i ostrość dużo lepsza. Straty światła nie nadrobi stabilizacja.

  102. sektoid
    sektoid 20 lutego 2013, 20:33

    Nowe szkła wywołują niezdrowe emocje. I tak każdy kupi to, co mu pasuje. Nie wiem jaki jest sens prowadzenia jałowej dyskusji o wyższości jednego obiektywu nad drugim.

  103. f8@24mm
    f8@24mm 20 lutego 2013, 22:10

    @danielde77 - strate swiatla mozna tez nadrobic ISO.

    a roznica miedzy stabilizacja a jej brakiem to jakies 3 dzialki czasow ekspozycji. dla mojego niedoswiadczonego oka dla tych 35mm na 21mpix FF oznacza to roznice mniej wiecej miedzy 1/6 sekundy (czas przy ktorym IS da 99% nieporuszonych fot) a 1/60 sekundy (bez IS). duzo, jak sie z tym chodzi i foci tematy statyczne.

    wszystko zalezy od tematyki zdjec i osobistych potrzeb.

  104. javier martin
    javier martin 21 lutego 2013, 22:15

    @danielde77 - Nie każdy potrzebuje GO grubości kartki papieru i nie zawsze to f1,4 jest użyteczne. Prędzej przyda mi się stabilizacja niż f1,4. Poza tym oprócz możliwych problemów z AF odstraszają mnie waga i gabaryty obiektywów Sigmy.

  105. danielde77
    danielde77 21 lutego 2013, 23:03

    Nie pisałem o Sigmie a o szkłach o świetle co najmniej f.1,4 i nie demonizowałbym tej GO no chyba, że ktoś robi wyłącznie zbilżenia. W pomieszczeniach często te f.1,4 to za mało i dobrze mieć użyteczne wysokie ISO. Stabilizacja owszem wydłuży czas naświetlania ale ruchu obiektu nie zatrzyma no chyba, że ktoś fotografuje martwą naturę.

  106. danielde77
    danielde77 21 lutego 2013, 23:05

    A jak f.1,4 w jakimś przypadku nie będzie użytecze to zawsze można przymknąć.

  107. ilDottore
    ilDottore 22 lutego 2013, 11:12

    @javier martin: im mniejsza ogniskowa tym GO przy danej przesłonie coraz mniej przypomina kartkę papieru, polecam odpowiednie tabelki i przypominam że mówimy o szkle 35mm a nie o długoogniskowej portretówce.
    @danielde77: sama prawda!

  108. Flash69
    Flash69 22 lutego 2013, 15:38

    Ad podejścia nikona do kurzu w D600 link w końcu jest odpowiedź. Canona ustosunkowania się do chorych cen nie ma i nie będzie :D

  109. ilDottore
    ilDottore 24 lutego 2013, 16:42

    Canony kosztują dokładnie tyle ile są warte. ;)

  110. klbw
    klbw 25 sierpnia 2013, 18:54

    Mam ten obiekty od jakiegoś czasu, więc może dorzucę szybką opinię z praktycznego świata, a nie świata tabelek i wykresów :P

    Optycznie jest coś pomiędzy starą 35/2 a 35/1.4, ale bliżej tego drugiego. Rozmycie jest bardzo ładne, zadowalająca ostrość od pełnej dziury. Wykonanie solidne, wszystko działa i jest na miejscu :) IS przydatny, szczególnie w wideo. Gabaryty znośne - 35/1.4 zawsze było dla mnie za duże i za ciężkie, ten obiektyw jest pod tym względem dużo lepszy, choć niestety nie tak mały i lekki jak stara 35/2 :) Ale za to AF jest nieporównywalnie szybszy, skuteczniejszy w słabym swietle i cichy - zwłaszcza tego ostatniego nie można powiedzieć o starej wersji :/

    Cena mocno spadła, ja go kupiłem za 2300, a można i taniej, za ok 2100-2200 (nówka). Stary 35/2 kosztuje ponad 1.000zł, 35/1.4 chyba z 5 tys. W tej sytuacji, wg mnie, to jest najlepszy jasny standard do Canona na rynku, w rozsądnej cenie. Bardziej niż przyzwoita relacja jakości do ceny, polecam.

    Jedyna ewentualna alternatywa na moją kieszeń to nowa sigma 35/1.4, ale to w tej chwili prawie 50% wyższa cena no i jednak inne gabaryty, więc nie zdecydowałem się. Może jak cena spadnie...

  111. bobby-6-killer
    bobby-6-killer 27 sierpnia 2013, 13:05

    "Cena mocno spadła, ja go kupiłem za 2300, a można i taniej, za ok 2100-2200 (nówka)."
    Gdzie?! Adresy, kontakty, poproszę.

  112. jodel
    jodel 27 sierpnia 2013, 21:38

    link
    coś może takiego

  113. bobby-6-killer
    bobby-6-killer 28 sierpnia 2013, 15:16

    Faktycznie. Dzięki. To jest cena adekwatna do wartości sprzętu. F2 jak dla mnie akurat. W stosunku do Sigmy oszczędność w kosztach i gabarycie też nie jest bez znaczenia. Trzeba będzie pomacać (bo przy cenie >3tys. nie miało to sensu). Tylko ta koszmarna winieta..., ale to chyba najłatwiejsza do usunięcia wada w PP.

  114. 29 sierpnia 2013, 00:38

    najłatwiejsza? wolne żarty

  115. klbw
    klbw 9 września 2013, 16:16

    Co do ceny - wystarczy pogooglać :) Wspomniane Cyfrowe.pl, do tego link link Allegro, Ebay - wszystko nówki z gwarancją oczywiście.

    Jeśli chodzi o winietę, to jest mocna, nie da się ukryć. Również mocna jest w pozostałych moich jasnych szkłach Canona i innych producentów. Fakt, w jednych bardziej w innych mniej. Ale mnie akurat to nie martwi - C5II usuwa ją sam jeśli używa się JPG, a w RAW Lightroom radzi sobie jeszcze lepiej.

    Bardziej martwiłby mnie niecelny AF, aberracja czy niska rozdzielczość, ale na to narzekać nie można. Przyzwoite szkło!

  116. cube
    cube 4 marca 2014, 21:05

    tja cena cena cena... w międzyczasie spadła i jest 2100pln, a za granicą nawet 1800pln, jak dla mnie to już dosc kusząca propozycja, zwłaszcza że optycznie nie ustępuje jasniejszej wersji... :-)

  117. ***s***
    ***s*** 7 marca 2014, 23:11

    Po co wydawac kase na cos drogiego jesli niewiele drozej jest juz inny krol tej ogniskowej?

    Chyba tylko zahipnotyzowani nazwa jeszcze zagladaja na ten obiektyw.

  118. cube
    cube 9 marca 2014, 20:24

    *Słodztutki po co wchodzić na test o tym okropnym canonie i pisać komentarze skoro to taki okropny system? wyleczyles się już z matrycy apsh? To szkło jest dla tych którzy wiedzą jak się robi zdjęcia. Na początku było za drogie, ale teraz to bardzo fajna propozycja. A różni lansiarze co muszą mieć pincet punktów af i koniecznie króla ogniskowych niech się brandzluja dalej na forum... :-)

  119. ***s***
    ***s*** 9 marca 2014, 22:02

    Kjubunieczku, piszesz tak bo pewnie go kupiles tego canona i teraz zal dupe sciska ze taka sigmusia wymiotla.

    Rozumiem cie. Teraz czeba isc w zaparte .....

    Nie mowie ze to zle szklo ale mowie ze teraz kupic to szklo to troche masochizm

  120. cube
    cube 10 marca 2014, 23:46

    *Słodziutki, wymiecie to C35/1.4II... w przeciwieństwie do takich internetowych napinaczy jak ty, używałem w życiu kilku szkieł sigmy i kilku canona i wiem czego się można po nich spodziewać. A ty Słoneczko ochlon trochę bo wrzodow dostaniesz... :-)

  121. homesicalien
    homesicalien 11 marca 2014, 08:43

    Trole od sigmy są jeszcze gorsi od troli eLkowych. Ci drudzy ślepo swoje chwalą, ale ci pierwsi ślepo cudze krytykują. Zamiast się cieszyć z wyboru wśród 35tek do Canona, jest ciągłe biadolenie, że kolega z forum źle wybrał, bo przecież nie mógł wybrać dobrze, jeśli wybrał inaczej. Przecież to same fajne/znakomite konstrukcje: 35/2 - cena, 35/2 IS - unikalna stabilizacja i poprawność nowoczesnej optyki, S35/1.4 - nowe standardy rozdzielczości optycznej i poza winietowaniem brak mierzalnych wad optycznych, Z35/1.4 - zeiss look i konstrukcja, 35L - mające swoich amatorów kolorystyka i sposób rozmycia. Chciałbym mieć taki wybór w każdej ogniskowej. Ciekawe, czy da się zgadnąć, które szkło wybrałem ja.

  122. cube
    cube 11 marca 2014, 18:52

    Wybrałeś to które ci najlepiej pasowało, ale jeśli to nie sigma to za raz *Słodziutki ci napisze, że przegrales życie... :-P
    Jest jeszcze CZ35/2.0 też bardzo fajna propozycja, swego czasu dało się kupić nowy za 700usd... :-)

  123. nipoch
    nipoch 22 marca 2014, 08:06

    Moim zdaniem stabilizacja przy tej ogniskowej, to zbytek. Skoro jednak już jest, to nie wyrzucimy jej.
    Do Optycznych mam prośbę. Robiąc test nowszej generacji szkła wstawcie tabele z danymi stary i nowy. Latwiej będzie wtedy porównać przyrost jakości szkła lub jej spadek.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział