tomek__ - Wto 14 Kwi, 2009 Temat postu: sRAW czy przy użyciu sRAW naświetlany jest tylko fragment matrycy czy cała, a potem zdjęcie jest przeskalowane przed zapisem na kartę? Kocur - Wto 14 Kwi, 2009 Jak by był naświetlany fragment, to by Ci się zmieniał kąt widzenia  Pomyśl chwilę nad tym 
palindrom - Wto 14 Kwi, 2009 Ja chciałem tylko podpisać się pod postem Kocura 
komor - Sro 15 Kwi, 2009 Kolega tomek__ miał zapewne na myśli, że naświetlany jest np. co drugi piksel, taka szachownica z całej powierzchni matrycy, więc kąt widzenia się nie zmienia. Ja też jestem ciekaw jak to jest, ale nie wiem czy producenci się chwalą jak to robią. jaad75 - Sro 15 Kwi, 2009 Ja obstawiam, że jest to coś w stylu pixel binning... komor - Sro 15 Kwi, 2009 O ile ja dobrze rozumiem co to jest ten binning to nie wiem jak połączyć to z faktem, że kolorowa matryca ma 4 piksele RGGB, trudno więc na najniższym sprzętowym poziomie łączyć je parami czy czwórkami. Chyba że łączyć będziemy odpowiednie piksele z jednej czwórki RGGB z sąsiadami z drugiej czwórki RGGB, co chyba jeszcze mieści się w koncepcji binningu. Ale są przesłanki do wysnucia tezy, że (przynajmniej kanonowski) sRAW jest już po demozaikowaniu, bo np. sRAW z Canona 40D ma 1/4 rozdzielczości (2.5 mpix zamiast 10 mpix) ale objętość pliku jest już tylko o połowę mniejsza (5 MB zamiast 10 MB). To wskazywałoby na prawdziwość tezy o łączeniu odpowiednich pikseli z czwórki z sąsiadami drugiej czwórki, a format pliku sRAW zawiera już informację po zdemozaikowaniu. Kocur - Sro 15 Kwi, 2009 komor, gdyby informacja z do sRAW była zbierana np z co drugiego piksela, to logicznie rzecz biorąc nie zmieniało by to w żaden sposób jakości generowanego obrazu (szumy, dynamika), a tylko jego rozdzielczość w sensie Mpix. Wiemy jednak doskonale z testów, że w sRAW są mniejsze szumy i większy DR, co wskazuje IMO jednoznacznie, że powierzchnia pojedynczego piksela w tym trybie jest większa niż normalnie
Baku - Sro 15 Kwi, 2009 FIZYCZNE zwiększenie piksela na matrycy jest niemożliwe  . Teoria o pixel binning wydaje się bardzo prawdopodobna bo jest to właśnie programowe powiększenie powierzchni piksela, poprzez zbieranie i uśrednianie sygnału z kilku sąsiednich pikseli.
Kocur - Sro 15 Kwi, 2009
Nie chodziło o fizyczne zwiększenie powierzchni piksela  tylko o to, że przeprowadzane jest jakieś działanie dające efekt jakby piksel był większy A co jest rzeczywiście robione, a przede wszystkim jak, to pewnie słodka tajemnica producentów
Baku - Sro 15 Kwi, 2009 Myślę, że komor jest bardzo blisko jest rozwiązania tej zagadki. Czyli wielkość piksela po binningu zwiększa się czterokrotnie. Jeżeli dobrze zrozumiałem, ogólnie format RAW zawiera informacje na temat składowych piksela ale już PO zdemozaikowaniu czyli RGB a nie RGGB? Kocur - Sro 15 Kwi, 2009 Tak teraz spojrzałem w specyfikacje 50D... RAW - 4752 x 3168, sRAW2 - 2376 x 1584, co daje dokładnie połowę RAW patrząc liniowo. IMO wniosek jednoznaczny - piksele są grupowane parami sRAW1 nie jest połową RAW, tylko liniowo jest to czynnik 0,6875, co ciekawe taki sam jest również dla 5DmkIII, co wskazywało by na ten sam sposób łączenia pikseli. Zagadką jest dla mnie sRAW2 w 5DmkII, bo nie jest połową RAW... Jeśli podwoić wymiar sRAW2 to okazuje się, że brakuje 48pix po dłuższym boku i 32pix po krótszym. Czyżby piksele były grupowane parami, ale efektywnie wykorzystywane w mniejszej części? (np. przez zastosowanie innej interpolacji) Dziwne to dla mnie...
EDIT: No tak, ciemnota Zapomniałem że w grę wchodzi powierzchnia....  Patrząc na to pod tym kątem sRAW2 to 1/4 powierzchni, a piksele łączone są czwórkami.
sRAW1 ok. 1/2... Tylko dlaczego około, a nie dokładnie 1/2? Czyżby ich programowe łączenie zamiast 1+1=2 dawało 1+1=0,99 ?
komor - Sro 15 Kwi, 2009
Nie, klasyczny RAW jest przed demozaikowaniem, dlatego różne wywoływarki RAW mogą dawać lepsze lub gorsze rezultaty w zależności od zastosowanych algorytmów. Baku - Sro 15 Kwi, 2009 W takim razie sRAW pewnie zawiera już uśrednione wartości z czterech pikseli ale też przed demozaikowaniem. Inaczej nie byłby rawem... tomek__ - Sro 15 Kwi, 2009 dobrze, że dyskusja się rozwinęła; IMO jeśli ktoś nie robi dużych odbitek to mały raw to najrozsądniejszy sposób zapisu; Baku - Sro 15 Kwi, 2009 Często nawet lepsza, niż zwykły RAW
Zygmunt - Sro 15 Kwi, 2009 Nie byłbym pewien, czy jeśli chodzi o jakość zdjęć, zawsze warto robić w formacie sRaw. Dużą zaletą tego formatu jest mniejsza waga plików na karcie i to chyba byłoby tyle jeśli chodzi o zalety. Jeśli pełny Raw przeskalujesz na JPG w mniejszej rozdzielczości, to i tak będziesz mieć mniejsze szumy, a zdjęcie może być ciut ostrzejsze. Porównywałem sRaw1, sRaw2 i Raw na 5dII i jeśli przeskalowałem Full Rawa do rozmiarów sRaw1 i sRaw2, to szumy były identyczne jak w mniejszych rawach bezpośrednio z puszki. Natomiast fotki z Full Rawa zmniejszone do rozdzielczości sraw1 i sraw2 były jakby trochę ostrzejsze od sraw1 i sraw2 prosto z puszki. Jak mam wystarczająco dużo pamięci, to wolę robić full rawy. Paradoksalnie, szybciej mi się otwierają full rawy w DPP niż srawy. DR w srawach jest większy bo widać w nich mniej szumu per pixel niż w full rawach. Jak zmniejszysz Rawa 5616x3744 do 3000x2000 pikseli, to JPG w mniejszej rozdzielczości będzie miał mniejsze szumy niż w pełnej rozdzielczości i tyle. Rzadko kiedy potrzebujesz full rozdzielczości, więc po zeskalowaniu fotki do powiedzmy 2700x1800 pikseli szumy z 5d2 na iso 6400 będą i tak mniejsze niż powiedzmy iso 1600 z 30d. komor - Pią 17 Kwi, 2009
Hm… To już wydaje mi się niebezpieczne, bo te piksele które łączymy czwórkami są od siebie już sporo oddalone i zgadywanie pozostałych składowych kolorystycznych na ich podstawie może być obarczone sporym błędem. Ale może się mylę? Baku - Pią 17 Kwi, 2009 Chyba doszedłem. RAW i sRAW mają inny sposób zapisu danych. W przypadku RAWów jest to CFA RGB.
Natomiast jeśli chodzi o sRAWy to mamy zapis YCbCr.
Co oznacza że sRAW jest już bardziej przetworzonym formatem i demozaikowanie musiało nastąpić wcześniej (w aparacie). Źródło (może źle zinterpretowane) http://lclevy.free.fr/cr2/#sraw Jerry_R - Pią 17 Kwi, 2009 sRAW to taka deska ratunku, jak miejsca nie ma lub seryjne szybsze potrzebne. Nie jest to niestety kopia RAW o mniejszej rozdzielczosci. Ja slyszalem tylko o problemach z nim. Najwiecej znajdziecie jak poszukacie w google o sRAW i konwersji do DNG. Ta konwersja wycina smiecie Canon'a (no chyba, ze ktos potrzebuje DPP). Przez to rozmiar pliku RAW zmniejsza sie o ok. 20%. Ale nie dziala to w przypadku sRAW'ow, ktore sa lekko oszukanym RAW'em pod kilkoma wzgledami, chociazby to wspomnniane RGB...
|
