krzysiek - Pon 01 Paź, 2007 Temat postu: Test lustrzanki Fujifilm S5 Pro Dziś prezentujemy test bardzo ciekawej lustrzanki cyfrowej Fujifilm S5 Pro. Jest to aparat skierowany do półprofesjonalistów, ale na polskim rynku zainteresowani są nim zarówno wymagający amatorzy jak i zawodowcy. Wszystko za sprawą bardzo ciekawych matryc Super CCD SR, które pod względem zakresu tonalnego mają przewyższać standardowe CCD i CMOS-y znajdujące się w innych aparatach obecnych na rynku. Zapraszamy do testu, który z pewnością rozwieje wiele wątpliwości: http://optyczne.pl/55.1-T...ro_Wst%EAp.html MM - Pon 01 Paź, 2007 http://www.canon-board.in...190&postcount=4 Będzie jakiś komentarz? Bo autor tego posta to raczej rozsądny facet... krzysiek - Pon 01 Paź, 2007 MM, uwierz mi, że chciałbym to jakoś skomentować, ale nie potrafię...:) Interpolacja z 6 MPx do 12 MPx a następnie wyostrzenie tego JPEG-a i potem obliczenie MTF-ów w Imateście w analogiczny sposób jak dla 6 MPx dała taki wynik jak podałem w teście. Więc nie wiem gdzie tu autor tamtego postu widzi bzdurę? Jeśli jest jakieś inne wytłumaczenie takiego wyniku, to z chęcią go wysłucham. Pomiędzy pomiarami MTFów były tylko dwie operacje: interpolowanie i wyostrzenie, więc z czego może wynikać wzrost MTF? MM - Pon 01 Paź, 2007 Ja nie mam pojęcia o teorii i nawet nie mam zamiaru tego rozgryzać. Wystarczy mi biegła znajomość Glocka 
Daję jeszcze jednego linka i sobie chłopaki dyskutujcie a ja popatrzę na to z boku. http://www.canon-board.in...212&postcount=7 Arek - Pon 01 Paź, 2007 Ja też nie bardzo wiem o co czornyjowi chodzi. Po pierwsze my nie porównujemy jakieś tam sobie 6 MPix matrycy do wyinterpolowanych 12 MPix, tylko owe ukośne ułożone 6 MPix Fuji do 12 MPix zrobionych właśnie z tych 6ciu. Zwykła interpolacja nie powinna prowadzić do wzrostu rozdzielczości (MTFów), nie ważne jak sobie piksele ułożymy. maziek - Pon 01 Paź, 2007 Jako profan chciałem się tylko zapytać, czy istotnie wyostrzaniu podlega JPEG (jak wynika z opisu w teście) a nie dane nieskompresowane. Nie wiem jak jest w lustrzankach, ale w kompaktach, które miałem w rękach z cała pewnością taka operacja (czyli de facto cyfrowy zoom) odbywa się na nieskompresowanych danych. Arv - Pon 01 Paź, 2007 A ja od dawna uważam, że testowanie rozdzielczości imatestem jest obarczone poważnym błędem pomiarowym. 1. Powszechnie znany jest wpływ wyostrzania na wynik MTF. Powszechnie wiadomo, że różne aparaty w różnych ustawieniach wyostrzają inaczej. Wpływ ten nie został jednak wyeliminowany. Czy można go wyeliminować ? Są różne podejścia: -można stosować RAW'y tak jak Optyczni, -można stosować domyślne JPGi, -można ostrzyć dopóki to przynosi rezultat, -można obserwować odpowiedź powyżej częstotliwości nyquista, każde z nich ma oczywiste wady. 2. Nawet wyjątkowo staranni w metodyce Optyczni mają wyniki testów w których zmierzona rozdzielczość jest wyższa niż teoretycznie możliwa do uzyskania (sic). 3. Na zdjęciach pokazujących rozdzielczość - owszem można się doliczyć prawie tylu par linii ile ma matryca. Co z tego. Algorytmy wyostrzające z czegoś co po wyjściu z filtru antyaliasingowego powinno być szare, robią bijącą po oczach morę. Pechowo odtwarzana "fala" ma kwadratowy przebieg. Ale i tak każdy zauważy, że na focie od pewnego momentu zaczyna się zmieniać GRUBOŚĆ linii, które na rzeczywistym arkuszu są przecież równe. Taki obraz ma się nijak do rzeczywistości. Podobnie jak pomiar maksymalnej rozdzielczości. Te czary powodują, że zdjęcie odbieramy jako ostre a detale wydają się zachowane. Ale to iluzja. Te detale mimo, że "na oko wyglądają porządnie" nie pozwalają wiernie odtworzyć prawdziwego obrazu. WNIOSKI: Mając świadomość tego, że "czary-mary-hokus-pokus" mające miejsce podczas przetwarzania obrazu wpływają na wynik pomiaru rozdzielczości maksymalnej trzeba się zastanowić do czego taki pomiar może się przydać a do czego nie. 1. Gdy mamy wyniki różnych szkieł, uzyskane w czasie identycznych pomiarów - możemy założyć, że są obarczone tym samym błędem. Dlatego porównania różnych szkieł na tym samym body mają sens. 2. Gdy zmierzona rozdzielczość szkła jest bliska/równa/większa od częstotliwości nyquista - należy przyjąć, że szkło jest genialne pod względem rozdzielczości. Bo z tej matrycy i tak więcej nie wyciśniemy. 3. Niestety obecnie porównywanie rozdzielczości dwóch pudełek (matryca i elektronika) nie ma sensu. Osiągane wyniki mają się nijak do siebie - każdy z nich jest obarczony różnym błędem wynikającym z różnego wyostrzania, de"bayerowania", demozaikowania, odszumiania itp. Błąd jest prawdopodobnie niemierzalny. 4. Nie jest tak źle. Możemy przecież porównać teoretyczne rozdzielczości matryc !!! 5. Możemy odpowiedzieć na pytanie, czy dane szkło osiąga pełne możliwości matrycy, czy nie. 6. Możemy próbować porównać pary body+najlepsze szkło. Ale porównanie nie pokaże rzeczywistej rozdzielczości a więc możliwości odwzorowania detalu. Pokaże, które body na wybranych ustawieniach robi zdjęcia "wydające" się być ostrzejszymi. czornyj - Pon 01 Paź, 2007 Witam! Ponieważ wezwano mnie do tablicy, postaram się wyjaśnić mój punkt widzenia. Jak już wspominałem na CB, wzrost MTF nie jest moim zdaniem wynikiem wyostrzenia, lecz wynika z konstrukcji matrycy. Matryca Fuji ma wprawdzie tylko 6MP, ale jak wiadomo jej sensory ułożone są ukośnie. W związku z powyższym pionowe i poziome rzędy pikseli ułożone są sqrt(2) x gęściej, niż w matrycy konwencjonalnej:  
 
 
Dzięki takiemu układowi po dokonaniu interpolacji uzyskujemy nieco większą rozdzielczość niż w przypadku układów konwencjonalnych 
Na poparcie tej tezy przytoczę wyniki testów na dpreview i imaging-resource: S3 na imaging-resource (matryca S3 ma tą samą rozdzielczość) http://www.imaging-resour.../S3PIMATEST.HTM dla porównania D50 na imaging-resource http://www.imaging-resour.../D50IMATEST.HTM Zestawienie testów rozdzielczości S3, D70, C20 na dpreview: http://www.dpreview.com/r...3pro/page25.asp Zestawienie testów rozdzielczości S3, D70, C20 na dpreview: http://www.dpreview.com/r...3pro/page25.asp Zestawienie testów rozdzielczości S5, C30, C5 i D200 na dpreview: http://www.dpreview.com/r...5pro/page27.asp Jak widać na przykładach powyższych testów wartości poziomych/pionowych rozdzielczości uzyskiwanych przez S3/S5 były we wszystkich przypadkach zdecydowanie wyższe od wartości uzyskiwanych dla lustrzanek z konwencjonalną matrycą 6MP, wyniki były raczej na poziomie 8MP matryc Canonów 20D/30D. Trudno też upatrywać powodu tego stanu w wyostrzaniu plików o wyższej rozdzielczości - Na samplach z konwencjonalnych aparatów 6MP wyraźnie widać, że nawet interpolacja i wyostrzenie nie dałyby tak dobrych wyników - z uwagi na morę. Arek - Wto 02 Paź, 2007 Witamy na forum Optyczne czornyj. Zacytuje może fragment, który wzbudził Twoje oburzenie łącznie z komentarzem z C-B  :
"Zatem różnice w rozdzielczości na wykresie MTF wynikają po po prostu z wyostrzenia 12-megapikselowych zdjęć po interpolacji" Jedna z większych bzdur jakie ostatnio widziałem Zauważ, że nie zrozumiałeś tego co chciał napisać Krzysiek (autor testu). Gdybyśmy porównywali zwykłą matrycę 6 MPix do 12 Mpix wyinteroplowanych z "ukośnych" 6 MPix Fuji, to Twoje oburzenie byłoby jak najbardziej słuszne. Tymczasem wykres, który zaprezentował Krzysiek ponad cytowanym i kontrowersyjnym dla Ciebie fragmentem pokazuje rozdzielczości zmierzone dla 6 MPix Fuji i dla 12 MPix wyinterpolowanych z tych 6. W obu przypadkach mamy ukośnie ułożone pikele, więc mówienie, że różnica w rozdzielczości wynika ze zmiany ułożenia pikseli jest nieporozumieniem. Fizyczny obraz zarejestrowało 6 MPix, program aparatu wyinterpolował z nich 12 MPix. Trudno liczyć na wzrost rzeczywistej rozdzielczości po takiej operacji. Ponieważ wyinterpolowane pliki wyglądają dla użytkownia na trochę bardziej mydlane (nic dziwnego, bo są większe, a nie niosą więcej informacji niż 6 Mpix z których wychodziliśmy) można je trochę podostrzyć, aby ładniej wyglądały. I taka była konkluzja Krzysia. Samo w sobie nie jest to jakimś powodem do nagany, bo my nie uznajemy za złych operacji na JPGach. Z nimi lustrzanka może robić wiele, jeśli jej konstruktorzy uważają to za słuszne. Dla nas ważne jest, żeby nie tykać RAWów. Tych S5 zdaje się nie tykać, więc jest dobrze. A w połączeniu z dużym zakresem tonalnym, dobrym pomiarem światła, dobrym odwzorowaniem barw, daje to ciekawy aparat studyjny. Arek Mysza - Wto 02 Paź, 2007
Arek, nie wiem jak to wygląda w S5Pro, ale w moim S7000 i z tego co wiem S3Pro też sprawa wygląda tak, że soft aparatu zawsze jako bazętworzy obraz 12Mpix, zaś JPG 6Mpix jest stworzony po przez downsamplowanie z 12Mpix. Z tego mogą wynikać różnice w waszych testatch. Odnośnie pomiarów i testów jakie robicie na RAW'ach, to według mojego skromnego zdania DCRAW nie jest w stanie wykorzystać zalet SuperCCD SR. W tej zabawie kluczowy jest algorymt demosaicingu. Aby uzyskać poprawny obraz z SuperCCD pierwotny plik wynikowy musi mieć 12Mpix i poźniej dopiero jest wykonywany downsampling do 6Mpix. Z moich testów na DCRAW wynikało, że traktuje on diagonalne 6Mpix jak liniowe z normalnej matrycy. IMHO jest to podejście błędne i dlatego odradzam próby testowania aparatów Fuji na tym programie. Jeżeli chcemy wiciągną coś z SuperCCD, to tylko softem który prawidłowo obrobi Fuji'kowe RAW'y. Ja używam HyperUtility i z tego co wiem nowa wersja przygotowana pod S5 ma mocno usprawnione algorytmy demosaicingu. Cześć tu Mysza. Arek - Wto 02 Paź, 2007 OK. Ale te rejestrowane 12 MPix jest używane nie po to by zwiększyć rozdzielczość, ale po to by zwiększyć zakres. Co nie zmienia postaci rzeczy, że problem jest bardziej złożony niż w przypadku innych aparatów. A tak poza tym wyniki dcrawa w naszym przypadku nie są obarczone błędem, ani nie mają wpływu na wynik w teście, bo albo ocenialiśmy zachowanie na JPGach (a tam już jest po obróbce i obraz niejako zapomniał jakie piksele go zarejestrowały), a pomiar rozdzielczości na RAWach przy f/16 był dokonany przy założeniu 6 MPix i w tej klasie rozmiarów był porównywany. Arek jaad75 - Wto 02 Paź, 2007 Zapominacie jeszcze o jednej rzeczy, która może mieć istotny wpływ - czy wiadomo jaki jest układ filtrów kolorowych nad poszczególnymi fotodetektorami? Bo jeśli siatka filtrów ułożona jest naprzemiennie, to obraz z takiej matrycy będzie miał znacznie więcej informacji niż w przypadku dublowania się filtrów RGGB... Arek - Wto 02 Paź, 2007 Nie zapominamy. Tylko ten problem nie będzie miał wpływu na wyniki interpolacji 6 -> 12 MPix, który jest istotą dyskusji. Poza tym jeśli specyficzny układ filtrów pozwala na lepsze wyniki w sensie rozdzielczości, to Imatest to zmierzy. Arek jaad75 - Wto 02 Paź, 2007 Będzie miał wpływ, jeśli interpolacja odbywa się na podstawie informacji z punktów S i R, które będą miały nad sobą filtry o różnych kolorach. Jeśli dobrze rozumiem istotę działania matrycy SuperCCD, to detektory R mogą nie tylko być mniej czułe na światło, ale mieć też nad sobą filtr innego koloru, a to dawało by dodatkową informację zawsze... Chyba, że w trakcie normalnego działania aparatu, informacja z nich wogóle nie jest brana pod uwagę? Mysza - Wto 02 Paź, 2007
Ja niestety nie mam wiedzy w jaki sposób Fuji ma napisane algorytmy demosaicingu i nie wiem, czy tylko jeden typ pixela ma wpływ na rozdzielczość. Nawet jeżeli tak, to wynikowy plik JPG 12Mpix zawiera informacje wynikające z prawidłowej obróbki RAW'a, a 6Mpix JPG jest downsamplowany z 12Mpix, co za tym idzie są w nim tracone informacje.
Zwróć uwagę, że dcraw traktuje SuperCCD jak każdą inną matrycę, co za tym idzie przesuwa w obrazie docelowym pixele w stosunku do ich oryginalnego położenia. Czy ma to jakiś wpływ na rozdzielczość - nie wiem, ale na pewno nie jest to prawidłowy sposób demosaicingu RAW'ów Fuji i nie pozostaje bez wpływu na jakość obrazu i artefakty. Nie wiem, czy czytałeś tą uwagę (pod nagłówkiem "Resolution"), ale porównuje ona możliwości HyperUtylity i ACR'a. http://www.dpreview.com/r...5pro/page16.asp Cześć tu Mysza. Kmiernik - Wto 02 Paź, 2007
Próbowałem zrozumieć ten argument i przytoczone obrazki. Jeżeli odległość między środkami pikseli to A, wtedy odległość pomiędzy pionowymi liniami jak na rysunku wynosi A*sqrt(2)/2. I rzeczywiście jest mniejsza od A. Rozumiem, że jest to podstawą do wykazania, że tak ułożone piksele dadzą obraz o wyższej rozdzielczości. Jednak można zauważyć, że środki sześciokątnych pikseli po obróceniu o 45 stopni tworzą także siatkę pionowych i poziomych linii o stałej A. Na tej samej zasadzie co wyżej można więc wysunąć argument, że aparat z tradycyjną matrycą CCD po obróceniu o 45 stopni powinien robić zdjęcia o większej rozdzielczości. Co jest oczywistą nieprawdą. Z jedną uwagą: chyba że robimy zdjęcia obiektom składającym się jedynie z linii pionowych lub poziomych. A z takich często składają się tablice testowe! Jeżeli testujący mierzą rozdzielczość tylko na takich liniach to układ pikseli rzeczywiście ma znaczenie. Moim zdaniem o fizycznych ograniczeniach rzeczywistej rozdzielczości decyduje średnia (bo można wyobrazić sobie rozkład nierównomierny) odległość między pikselami, a nie sposób ich ułożenia. czornyj - Wto 02 Paź, 2007
To wszystko jest nieistotne. Za pomocą rysunków chciałem po prostu wykazać że: a) w przypadku matrycy SuperCCD tak czy owak konieczna jest interpolacja do 12MP b) 6MP można uzyskać jedynie drogą ponownej interpolacji z 12MP Arek - Wto 02 Paź, 2007 Czornyj, z rysunków i wypowiedzi zaprezentowanych tutaj i na C-B dość jasno wynika, że chodziło Ci o porównanie zwykłej matrycy 6 MPix z wyinterplowanymi 12 Mpix z matrycy Fuji, bo tak zrozumiałeś (źle doczytałeś) to co napisał Krzysiu. Choć dyskusja jest ciekawa i pouczająca, uciekamy trochę od tego co ją zapoczątkowało. Czy nadal twierdzisz, że większej bzdury niż to co napisał Krzysiu dawno nie czytałeś, czy może w świetle całej powyższej dyskusji (tu i na C-B) skłaniałbyś się do złagodzenia swojej wypowiedzi? 
czornyj - Wto 02 Paź, 2007 Przepraszam za zbyt ostre słowa, wywoływanie awantury nie było moją intencją , tym bardziej że tłumaczenie się z tego wszystykiego jak widać nie jest łatwe. Diagramy narysowałem z rok temu, kiedy toczyłem podobną sprzeczkę - w założeniu miały służyć pokazaniu, dlaczego aby z 6MP matrycy uzyskać 6MP plik konieczna jest interpolacja. Również wtedy nikt tego nie mógł zrozumieć, widać bełkotliwie to tłumaczę. Porównania z innymi matrycami zacytowałem na wszelki wypadek, aby pokazać wzrost jakości osiągany za pomocą tej technologii i przekonać tym samym do swego toku rozumowania - faktycznie jeszcze bardziej zamotałem tym tylko całą sprawę. Absolutna rozdzielczość układu po mocnym wyostrzeniu w praktyce albo nie przekracza, albo jest tylko odrobinę wyższa niż idealne 6MP (2000lpph), więc faktycznie zwiększenie rozdzielczości pliku RAW z 6 do 12MP nie przyniosłoby lub prawie nie przyniosłoby wzrostu jakości, tylko że - jak sądzę - to 6MP plik jest wtórny, a 12MP naturalny - interpolacja do 6MP (downsampling) powoduje prawdopodobnie spadek wartości MTF, który potem oczywiście daje się skompensować USM (całkowicie lub prawie). Stąd autor - jak podejrzewam - wyciągnął wnioski, że fufu podostrza 12MP pliki interpolowane z 6MP. Jeszcze raz przepraszam za obraźliwe słowa i wywołanie niepotrzebnej afery. Arek - Wto 02 Paź, 2007 Szacunek, czornyj. kraver - Sro 24 Paź, 2007 Witam wszystkich. Od dawna sledze to forum, jednak po raz pierwszy mam pytanie na ktore moze pomorzecie znalezc mi odpowiedz
Chce wymienic swego D50 na S5 lub D200 i po przeczytaniu testow, nadal nie wiem na ktory sie skusic, a chcialbym wybrac dobrze. Fotografuje tylko dla przyjemnosci, w 90% w JPG . Zalezy mi na zakresie tonalnym ale tez na ostrosci {tu D200 chyba przegrywa} oraz na odwzorowaniu kolorow {a tu S5 chyba slabiej wypadl w waszym tescie, mam na mysli zdjecia z kobieta z koszykiem}. Roznice w cenie nie sa istotne. Jezeli cos pomylilem to mnie poprawcie. Moj obiektyw to Tamron 17-50 2.8 Dzieki za pomoc. Arek - Sro 24 Paź, 2007 A nie chcesz poczekać na to co pokaże D300? kraver - Sro 24 Paź, 2007 Myslisz ze D300 bedzie az takim przelomem? Wprawdzie na papierze tak to wyglada, ale na jakies testy tego sprzetu trzeba bedzie chyba troche poczekac. W ostatecznosci bede mogl wymienic ktorys z nich na D300. krzysiek - Czw 25 Paź, 2007 Ja bardziej skłaniał bym się ku D200. Wydaje mi sie w najbardziej ekstremalnych sytuacjach będzie można na nim polegać bardziej niż na S5. AF i pomiar światła raczej nie zawiodą, a zakres tonalny i tak jest wysoki. Poza tym jest bardzo szybki co się przydaje przy zdjęciach sportowych, a nawet bardzo dynamicznych modelek;). S5 jest statycznym aparatem. Ma w sobie duży potencjał, a jeśli robisz w większości JPEGi to dzięki dużemu wyborowi ustawień może to być aparat dla Ciebie. Wystarczy to opanować i się do tego przyzwyczaić. Być może zakres tonalny też w pewnych sytuacjach się przyda. Wszystko kwestia tego co/kogo zamierzasz fotografować. Bardziej uniwersalny jest jednak na pewno D200... kraver - Czw 25 Paź, 2007 Dzieki Krzysiek. Jeszcze jedno pytanie- ostrosc D200 w jpg? Na forum Nikona byla o to prawdziwa wojna, twierdzono ze nie da sie zrobic ostrego zdjecia w jpg D200, gdyz nawet podbicie ostrosci w puszce nic nie da i ciagle jest mydlo.. krzysiek - Czw 25 Paź, 2007 Mydlane obrazy to często pojęcie względne. Tutaj się nie chce po żadnej stronie opowiadać. Mi osobiście się to w oczy nie rzuciło. Ale jeśli chcesz używać aparatu ''tylko dla przyjemności'', to nad jednym zdjęciem do dużego wydruku od czasu do czasu popracujesz przy komputerze, a przeglądanie zdjęć z reguły odbywa się i tak po przeskalowaniu oryginałów. Tak więc format 1:1 nie jest często używany przez amatora. Podobnie jednak będzie z S5. W pewnych sytuacjach zawsze trzeba choć odrobinę popracować nad zdjęciem. Domino - Pią 02 Lis, 2007 Temat postu: S5 Mam oba FinePix S3 oraz S5. Jezeli ktos ma pytania dotyczace tych aparatow to zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam Na mojej stronce znajdziecie zdjecia wykonane tymi aparatami www.fotografikstein.de Arek - Pią 02 Lis, 2007 Co Cię skłoniło do zakupu akurat Fuji? Skusiłeś się na zakres tonalny, czy coś jeszcze przeważyło? Domino - Sob 03 Lis, 2007 Temat postu: S5 Pierwszego FinePixa S3 kupilem z ciekawosci. Lubie bawic sie dynamika, kolorami, kontrastem. Wszystko sprowadza sie do udanego zdjecia. W testach Fuji wypada gorzej od innych aparatow w tej klasie. Zgadzam sie. Jezeli jednak aparat uzywa sie do fotografowania a nie do testowania to wszystkie mankamenty znikaja i pozostaje dynamika. Mozna by nie mal powiedziec tworcom tej matrycy dziekuje! To naprawde dziala. Szkoda tylko ze nie powstal model przejsciowy S4, bardzo na niego czekalem. Doczekalem sie jednak S5. Pozdrawiam fotograficzna ciamajda - Sob 10 Lis, 2007 Temat postu: Re: S5
No to ja poproszę o informację czy S5 będzie się nadawał do fotografii w górach, czy dobrze oddaje zieleń, błękit nieba, drobne szczegóły (np. liscie na drzewach)  . Kiedy czytam te naukowe wywody na temat matryc to niewiele z tego pojmuję i tak naprawde to mnie to nie interesuje i nie mam na zajmowanie się tym zbyt wiele czasu.
W aparacie interesuje mnie czy dobrze oddaje kolory, czy zdjęcia są bez szumów przynajmniej do 800 ISO, czy ma możliwość uruchamiania migawki przewodem (do pracy na statywie) no i czy daje ostre zdjęcia  po podłączeniu jakotakiego obiektywu. Musi tez byc przyzwoity ekran LCD do oceny wykonanego zdjęcia. Przynajmniej porównywalny z ekranem Fuji S 6500fd (taki aparat mam i ekran wydaje mi sie OK  ). Więcej to mi w zasadzie nie jest potrzebne. Jak na dzień dzisiejszy. Robię tylko w JPEG zdjecia bo dopiero wchodzę w fotografię cyfrową, przyglądam sie aparatom i generalnie systemom.
Napisz jakie masz obiektywy do swoich S3 i S5 i jak sie sprawują z tymi puszkami. Skłaniałem się w kierunku zakupu Canona, ale jeśli puszka innego producenta mi wpadnie w oko to być może że wejdę w inny system. Sprzęt jest bardzo drogi jak na polskie zarobki i nie chce wydać masę pieniędzy tylko po to, aby za rok, dwa sprzedawać puszkę z obiektywami bo na tym sie traci  .
Podana stronka www z Twoimi zdjeciami cosik mi nie hula. Mam czarny ekran zamiast zdjęć. Musi, że ze mnie ciamajda albo coś jest ze stronką nie tak. No, ale ja jestem tylko amatorem fotografii i komputera. kraver - Sob 10 Lis, 2007 Mi tez ta stronka nie chce biegac, a interesuje mnie ostrosc zdjec w jpg oraz czy widzisz roznice w zdjeciach pomiedzy tymi puszkami? Czytalem gdzies ze S3 dawal jednak troche ,,ladniejszy,, obraz, choc matryce maja podobne lub wrecz takie same. Domino - Sob 10 Lis, 2007 Temat postu: S5 / S3 Witam. Stronka www.fotografikstein.de jest we flashu. Zainstaluj sobie plugin do windowsa ze Stronki Adobe - Shockwave Player oraz Flash Player albo po prostu zrob update windowsa. Zobaczysz zdjecia to znajdziesz tam odpowiedzi na swoje pytania. Co do obiektywow to w plener zabieralem Nikkor AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G ED oraz kitowego Nikon AF NIKKOR 28-80mm z Nikona F55. Byc moze sie zdziwisz ale ten ostatni obiektyw mozna kupic za 200zl. Wiekszosc zdjec natury wykonalem FinePix S3 razem t tym obiektywem. Jezeli nie wykonujesz seryjnie powiekszen powyzej 30x45 (cm) to nie ma obawy o jakosc. Jezeli zamierzasz wydac wiecej to do S5 polecam uczwyt pionowy z sasobnikiem na 2 akumulatory lub 6 baterii/akumulatorkow AA R6 czyli popularnych paluszkow. Jesli chodzi o odpalanie spustu migawki z wezyka to S3 ma 2 mozliwosci; analogowo popularnym wezykiem i za pomoca elektronicznego wezyka, S5 natomiast ma jedynie elektroniczny. Pasuja elektroniczne z Nikona D200. Oba aparaty nadaja sie moim zdaniem do fotografowania natury idealnie. Ceny obu aparatow spadly diametralnie. S3 np juz nie ma w ofercie Fuji. Moim zdaniem jednak sa to wyjatkowe aparaty. Po zapasci rynku analogowego Fuji jako wiodacy producent filmow musial wykozystac swoje doswiadczenie. Filmy Superia sa do dzisiaj swietne, z tego tez powodu zaufalem tej firmie i sie nie zawiodlem. Pozdro Domino - Sob 10 Lis, 2007 Temat postu: Dla krawera Tu sie zgadzam. Zrobilem test studyjny tego samego obiektu na obu aparatach. Faktycznie zdjecia RAW jak i JPG maja odrobine lepsza glebie koloru na S3. Osobiscie bardziej lubie S3 bo ma to cos w sobie czego sie latami szuka. Jedyne 2 mankamenty S3 to: brak liniowej kontroli zasilania, jak Cie poinformuje ze masz slabe akumulatory - sprawdzane na pojemnosci 2300 - to wkonasz jeszcze 1 zdjecie. Po zaladowaniu akumulatorkow o pojemnosci 2600 zrobisz jeszcze z 6 zdjec. drugi mankament to brak aktywacji aparatu po przejsciu w stan spoczynku ze spustu do zdjec w pionie. kraver - Nie 11 Lis, 2007 Domino, a jak odniesiesz sie do ostrosci tych puszek w jpg. wzgledem siebie? Dostrzegasz jakies roznice?[/i][/b] Domino - Pon 12 Lis, 2007 Temat postu: S3 / S5 W ostrosci na .jpg roznicy nie zauwazylem. Jedynie moze to ze S5 robi minimalnie wieksze "schodki". To nie jest praktychnie zauwazalne na zdjeciach. Pozdro komor - Pon 12 Lis, 2007 To jak to jest, że nowszy aparat robi większe schodki i ma mniejszą dynamikę/głębię? O co tu chodzi? Czy S5 kosztuje znacząco mniej niż S3? Domino - Wto 13 Lis, 2007 Temat postu: S3 / S5 Fuji pewnie posluchalo sie tych nie zadowolonych ktorzy uwazali ze S3 jest za wolny i zrobili szybszy aparat kosztem obrazu. Ja uwazam to za blad. Pomimo wszystko S5 jest spoko. Pozdrowienia eska - Wto 13 Lis, 2007 Rozumiem, że S5 przeznaczony jest do ludzi, którzy potrzebują sporej dynamiki tonalnej i nie boją się pracy z RAWem. Jednak dla mnie sporą wpadką było kiepski oddanie detali w JPEG-u, co dobrze widać na wycinkach zdjęć zapisanych jako JPEG w porównaniu do D200 (link) konrad Domino - Wto 13 Lis, 2007 Temat postu: S5 / S3 Sami wiecie jak to jest. Jak sie ma 10mln lub wiecej to mozna pobawic sie w kadrowanie itd. Przy 6 mln nie ma zbyt duzego pola do popisu i trzeba strzelac gotowce. JPG, faktycznie- moglo by byc lepsze. Coz jednak, mysle ze jest to zwiazane z odleglosciami samych pixeli zimnych na ktorych obraz sie opiera. Prawdopodobnie przetwarzanie obrazu dla R oraz S ma jakies wartosci progowe ktorym przypisane sa komendy uzycia w trakcie budowy obrazu. Z tego co widze to szczegoly sa wyrazniej widoczne przy bardzo jasnych odcieniach. Na to chyba nikt nie zwrocil uwagi. Tam po prostu te pixele sa. Dlatego tez obraz RAW zawiera wiecej szczegolow. Tam widzimy wszystkie pixele, gorace i zimne (R,S). Mozemy wtedy zadecydowac w jakich proporcjach chcemy je uzywac. Oczywiscie nalezy przedtem odpowiednio ustawic dynamike w aparacie. Pozdro |
