krzysiek - Pon 01 Wrz, 2008 Temat postu: Nikon D700 - test Już jest tutaj: http://optyczne.pl/81.1-T...00_Wst%EAp.html MM - Pon 01 Wrz, 2008 W końcu skończyłeś. Już się nie mogłem doczekać tej publikacji. Teraz się zacznie... Dać linka na forum Nikona? 
krzysiek - Pon 01 Wrz, 2008 Jak znam życie, to i tak zaraz się tam pojawi:-) A test się trochę przeciągał, bo to akurat czas urlopów, rozjazdów itp;) W każdym razie przewidywania się potwierdziły. Nikon niczego nie popsuł w związku z matrycą no i mamy bliźniaka D3. tkosiada - Pon 01 Wrz, 2008 jestem pod wrażeniem czasu od premiery do testu 
ciekawy artykuł, widac że optyczni cały czas rozwijają się by doskonalic testowanie 
nie ma co, nikon zrobił dobra robotę, tyle mogę powiedziec bo znam plusy i minusy tylko z drugiej reki i z testu brakuje mi troszke wiecej porównań do C 5D spotkałem sie parokrotnie z zdaniem, że 700-setka Nikona jest niezła, ale nie zmienią systemu ze wzgledu na 5D były to wypowiedzi osób które zajmują się reportażem ślubnym ( akurat ten rodzaj foto mnie interesuje) , i dla mnie ten argument jest wystarczający 
choc trzeba przyznac że najczęściej używają szkieł typu 35L, 50L, 85L... i to napewno ma wpływ na takie, anie inne poglady pozdro jaad75 - Pon 01 Wrz, 2008 A ja dalej nie rozumiem czemu nie chcecie zaakceptować faktu, że odjęcie tablicy kalibracyjnej jest normalną rzeczą w przypadku matryc CMOS i robią to wszyscy producenci używający tego typu matryc. mnich - Pon 01 Wrz, 2008 Aparacik miodzio. Ale lepszych zdjęć dzięki niemu bym raczej nie zrobił, może tylko mniej szumiące. 
Rizzo - Pon 01 Wrz, 2008 Aparat klasa, szczególnie wizjer wygląda zachęcająco w porównaniu do D300. Chociaż jak robiłem zdjęcia D300 to wizjer wydawał mi się wspaniały, to jaka dopiero musi być jakość użytkowania tego z D700. Tak od razu naszła mnie myśl, że jak wyjdzie jeszcze następca Canona 5 d czy też jego następcy, to nie wróże alphie 900 przebicia się przy takiej konkurencji, a znając Sony cena nie będzie atutem tego aparatu kamfil06 - Pon 01 Wrz, 2008 link z testu (do forum) nie działa (przynajmniej u mnie) tkosiada - Pon 01 Wrz, 2008
tzn? rozwiniesz wątek? krzysiek - Pon 01 Wrz, 2008 jaad - ale Canon tego nie robi. Porównaj sobie histogramy w teście 1DMk3. kamfil06 - dzięki, poprawiłem już numerki w linku. jaad75 - Wto 02 Wrz, 2008
Być może robi to w taki sposób, że tego nie wykrywacie - przecież to ich patent...
W skrócie - matryca CMOS ma wzmacniacz sygnału przy każdej fotodiodzie. Dostajesz szybki całościowy odczyt, ale ponieważ bardzo trudno jest dokładnie skalibrować poziom sygnału z poszczególnych wzmacniaczy, tworzy się plik, który jest niejako wzorem szumu własnego matrycy i jest on odejmowany od każdego odczytu. Możesz sobie to wyobrazić jako coś w rodzaju odjęcia "darka", tyle tylko, że nie jest on wykonywany za każdym razem na nowo, a "zaszyty" w algorytmie obróbki. Stąd opowieści o plikach RAW jako o czystych, niemanipulowanych odczytach z matrycy, to po prostu mżonki. Bardzo dobrze podsumował to kiedyś bodajże jeden z autorów Brumbear'a (konwerter DNG) - w przypadku plików z Canona, czy Nikona (w odróżnieniu od pliku z eMotion Sinara, o którym była wtedy mowa), połowa obróbki już właściwie jest wykonana... MC - Wto 02 Wrz, 2008
Cena samego aparatu moze byc porownywalna, gorzej z cena obiektywow i ich dostepnoscia. Specyfikacja A900 jest dosyc pilnie strzezona i z wieloma przeciekami sie nie spotkalem poza rozdzielczoscia matrycy i sugestia, ze tryb seryjny nie ma bic rekordu predkosci. Cos mi sie wydaje, ze A900 ma bardziej manifestowac "my tez potrafimy" niz na serio atakowac rynek profi. Ale tu juz oczywiscie www.wrozka.pl D700-swietny aparat w calkiem przyzwoitej cenie. A jezeli komus AF nie przeszkadza w 5D to pewnie przy nim zostanie. kijos - Wto 02 Wrz, 2008 Gratuluję kolejnego szybkiego testu. Też jestem ciekawy jak "wypadłby" 5D wg przyjętych przez was standardów. Rozumiem, że dużo dzieje się na rynku i są nowsze aparaty do testowania, a przeprowadzenie całej procedury, opisanie i "okraszenie" screenami to dużo pracy. Może przy okazji 5DmII  Będzie można porównać z poprzednikiem. Problem, o którym pisze Jaad75 wart jest zastanowienia.
fafniak - Wto 02 Wrz, 2008 nie wiem co wam tak przeszkadzaja manipulacje na RAWach... - jezeli nie odbywa sie to kosztem informacji/detali to nie ma o co bic piany... 
[ Dodano: Wto 02 Wrz, 2008 09:17 ] a aparaci super
kijos - Wto 02 Wrz, 2008 Moim zdaniem bardzo dobrze, że zwracają na to uwagę. Problem w tym, że inni producenci (włącznie z Canon) prawdopodobnie stosują podobne metody. Chciałoby się mieć jak "najczystszy" plik, z drugiej strony gdybyśmy robili wszystko "ręcznie" "wywołanie" zdjęcia zajęłoby wieki, a efekt wcale nie musiałby być lepszy od tego, co robi za nas producent aparatu. fafniak - Wto 02 Wrz, 2008 Wiesz... ja w swoim K20D akurat chwale to ingerowanie w obrazek bo odpada mi troche robty przy wywolywaniu RAW-ow. Natomiast przy bardzo wysokich ASA i przy zarowkach 2500K-3000K K20D generuje taki fioletowy "pasek" - w jpg bardzo ladnie juz prawie usuniety w RAWach mam dosc duzo pracy zeby to wywalic....Dlatego bylbym szczesliwy jakby aparat robil to za mnie. Swoja droga foty testowe przy swietle blyskowym i wysokich ASA nie maja sensu - prawdziwe problemy spotykaja matryce i fotografa przy swietle sztucznym (wlasnie te 2500-3000K) i takie obrazki wedlug mnie powinny byc w testach wysokich ASA robione - bo te przy lampach blyskowych nie pokazuja jak naprawde aparat radzi sobie z wysokimi czulosciami kijos - Wto 02 Wrz, 2008 Najuczciwiej byłoby gdyby producenci dawali nam możliwość zapisu "surówki", modyfikowanego RAW i JPEG. Możesz podesłać mi zdjęcie (RAW i JPEG) z tym fioletowym paskiem? fafniak - Wto 02 Wrz, 2008 kijos, - sorki ale te foty byly z okresu fascynacji wysokim ASA blagam nie kaz mi powtarzac bledow szumofobii - nie bede robil ponownie zdjec
kijos - Wto 02 Wrz, 2008 Chciałem zobaczyć o czym piszesz
mavierk - Wto 02 Wrz, 2008 no i moje marzenie jest takie, jak sobie wymarzyłem... teraz pora marzyć o kasie 
komor - Wto 02 Wrz, 2008 Zastanawiam się czy to, o czym pisze Jaad75 (odejmowanie tablicy kalibracyjnej) można kwalifikować do „grzebania” w RAW-ach. Jeśli ta tablica jest wygenerowana dla danego egzemplarza matrycy (tak, Jaad?) to jest po prostu elementem konstrukcji. W różnych konstrukcjach, mechanicznych, elektrycznych, są fragmenty odpowiedzialne za ogólnie pojętą kalibrację i nie jest to żadne oszustwo tylko element projektu. Myślę, że „grzebaniem” można nazwać takie operacje, które np. uśredniają sygnał w przypadku wykrycia dużego „peaku” w pojedynczym pikselu, czy inne podobne działania. Nie wiem czy wystarczająco dobrze zdefiniowałem tę kategorię, ale muszę już wracać do kieratu... 
Misiaque - Wto 02 Wrz, 2008 Trudno nie zgodzić się z przedmówcą. Odjęcie tej tablicy kalibracyjnej to nie jest usuwanie szumu, tylko kompensowanie różnic we wzmocnieniu sygnału z pojedynczych pikseli. Nieprzeprowadzanie tej operacji nie daje użytkownikowi żadnej korzyści - ma więcej "szumu" (daję cudzysłów, bo te różnice we wzmocnieniu są stałe i nie mają charakteru losowego), który może sobie sam czymś usunąć, ale nie ma to sensu, bo sprzęt w aparacie może to zrobić samodzielnie i do tego nie stosując metod destruktywnych stosowanych w odszumiaczach do prawdziwego szumu... Gdyby RAW zawierał w sobie te różnice we wzmocnieniach, to zasadne byłoby gdyby użytkownik sam sobie zmierzył te różnice w jakiś sposób, następnie wygenerował plik je opisujący i odejmował to w jakiś sposób sam od każdego obrazu. Tylko po co? Nieodjęcie nie daje ŻADNEJ realnej korzyści, by czynić to opcją i bardzo słusznie jest jednym z elementów tworzenia obrazu zarówno w formacie JPEG jak i RAW
Mamut - Wto 02 Wrz, 2008 Mam pytanie odnośnie przepalania jasnych obszarów.
Czy dokonywanie cyfrowej kompensacji ekspozycji na TIFFach, zamiast bezpośrednio na pliku RAW nie powoduje zmniejszenia informacji o obrazie w przepaleniach? kijos - Wto 02 Wrz, 2008 Czy przy konwersji w dcraw przypisywana jest jakaś przestrzeń barwna? Mamut - Wto 02 Wrz, 2008
Domyślnie sRGB, ale można też inne np. AdobeRGB. Chodzi mi o to, czy jest sens wyciągania szczegółów zdjęcia w przepaleniach, jeśli nie jest ono plikiem RAW? kijos - Wto 02 Wrz, 2008 Pytam, bo nigdy nie bawiłem się tym konwerterem. Jest coś szerszego? Te wymienione powodują potężne straty w obrazie włącznie ze światłami. Mamut - Wto 02 Wrz, 2008 Chciałem sprawdzić, czy wyciąganie szczegółów z przepalonych obszarów zdjęć daje lepsze efekty przy bezpośredniej obróbce RAWu w programie do ich wywoływania (RAW--[LightRoom]-->końcowe zdjęcie), czy sposobem użytym w teście (RAW--[dcraw]-->16-bitowy TIFF--[LightRoom]-->końcowe zdjęcie). Nawiasy ‘[]’ oznaczają programy użyte do konwersji. Oczywiście oba pliki były poddane w LR wyłącznie korekcji ekspozycji (reszta suwaków wyzerowana, krzywa liniowa itp.). Posłużyłem się celowo przepalonym plikiem NEF z aparatu Nikon D80. Oto rezultaty: 1)RAW 0 EV 
crop 0 EV  -2 EV  -4 EV 
2)TIFF 16-bit 0 EV 
crop 0 EV  -2 EV  -4 EV 
Może niech teraz forumowicze ocenią, który zestaw wycinków zawiera więcej szczegółów w jasnych obszarach. kijos - Wto 02 Wrz, 2008 Popatrzę i przetestuję późnym wieczorem. W pracy jestem. Napisz proszę jeszcze jak z tą przestrzenią, bo IMHO sprawdzanie dynamiki w przestrzeni mniejszej niż dostępna na wejściu nie jest najlepszym pomysłem. Mamut - Wto 02 Wrz, 2008
Moim zdaniem przestrzeń barwna ma tu niewielkie znaczenie. Jako odzyskiwanie wypalonych obszarów zdjęcia rozumiem przywracanie szczegółów w miejscach, gdzie przy 0 EV znajdował się tylko kolor biały i to właśnie budziło moją wątpliwość w lekturze testu. Zauważ, że w wycinkach w teście optycznych w miejscach, gdzie obraz był zupełnie wypalony pomimo zastosowania potężnej ujemnej kompensacji ekspozycji (-4EV) nie pojawiły się żadne szegóły. Zastanawiam się, czy to nie przez to, że zdjęcie niepotrzebnie zapisano wcześniej jako tiff i utracono w ten sposób fragmenty prześwietlone. krzysiek - Wto 02 Wrz, 2008 Kwestia dcrawa jako konwertera, którego używamy była już wielokrotnie omawiana. Zdecydowaliśmy się na niego, bo to otwarty, niekomercyjny(!) kod i szybko updatowany w obsługę nowości. Żaden inny program nie daje nam pewności, że przy obróbce danego zdjęcia nie zrobi nam jakiegoś kuku, którego nie chcemy. Nam zależy na ustandaryzowaniu naszych metod i możliwości porównywania aparatów. kijos - Wto 02 Wrz, 2008
Jak myślisz, co się dziej z tonami, które nie mieszczą się w przestrzeni sRGB lub AdobeRGB, a są rejestrowane przez aparat? One też się składają na szczegóły w światłach. Poeksperymentuj z różnymi przestrzeniami w pliku RAW.
Po zapisie w TIFF dane, które znajdują się za punktem bieli są bezpowrotnie tracone. Późniejsze korekty są bezcelowe. krzysiek, znam powody i podpisuje się pod nimi. Po poście Mamuta zacząłem zastanawiać się czy nadane plikom nastawy oddają maksymalną ilość możliwych do zapisania danych. Zainstaluję dcraw. krzysiek - Wto 02 Wrz, 2008 kijos - My 16-bitowe TIFF-y zapisujemy przecież bez zastanowienia jako 8-bitowe PNG-i do pokazania, wiec siłą rzeczy już informacje są tracone. Natomiast liczymy na 16-bitowych i to jest podstawą w naszej ocenie. Mamut - Wto 02 Wrz, 2008
Właśnie o to mi chodziło
Rozumiem Krzysiek, ale czy zagwarantujesz, że dcraw "wyciągnie" wszystkie szczegóły w przepaleniach z RAWu? Bo moim zdaniem tylko wtedy test aparatu jest rzetelny (jeśli chodzi o rozpiętość tonalną). [ Dodano: Wto 02 Wrz, 2008 19:53 ] Użytkowników LR zachęcam do zrobienia podobnego testu z własnym aparatem. Należy: 1. Wybrać jakieś umiarkowanie przepalone zdjęcie (żeby można było cokolwiek odzyskać); 2. Plik RAW przekonwertować do TIFFa 16-bit programem dcraw [do pobrania http://www.insflug.org/ra...ad/3/dcraw.exe, a jeśli ktoś ma Vistę http://www.insflug.org/ra...8/dcrawMS.exe], (najprościej jest skopiować dcraw do katalogu z RAWem): Start->Uruchom ‘ścieżka ze zdjęciem’\dcraw -T -4 -w ‘nazwa pliku’ (ważna wielkość liter!); 3. Uzyskany TIFF oraz RAW otworzyć w LR, dokonać kompensacji ekspozycji (już -2EV powinno wystarczyć) i porównać efekty. mszczyrek - Wto 02 Wrz, 2008 Zgadzam sie z Mamutem. "Cofajac" plik juz wywolany nie sprawdzimy ewentualnej obecnosci danych w rawie. Bylem przekonany ze po prostu wywolujecie rawa niedoswietlajac go o "x" EV? Uwaga Kijosa nt przestrzeni barwnej tez daje do myslenia... Ale tak dlugo jak uzywany tej samej dla kazdego aparatu chyba jest sprawiedliwie... Mamut - Wto 02 Wrz, 2008
No cóż... to raczej na zasadzie, że taka metodologia każdy aparat "upośledza" w jednakowy sposób. 
Test powinien pokazać pełne możliwości. [ Dodano: Wto 02 Wrz, 2008 20:20 ] Niestety tu uwidacznia się duża wada dcraw, który nie może dokonywać kompensacji ekspozycji. Stąd taki galimatias z plikami pośrednimi. krzysiek - Wto 02 Wrz, 2008 Ale my nigdzie nie mówimy że to daje najlepsze wyniki. Nie robimy tu testu konwertera, tylko aparatu i dlatego trzymamy się jednej metody. Aha, jeszcze jedno. 14-bitowy RAW jest konwertowany do 16-bitowego TIFF-a więc informacja o poziomach jest przekazywana w całości. No ale to jest już po interpolacji. Dlatego lepiej i wygodniej najpierw edytować RAW-y. fafniak - Wto 02 Wrz, 2008 krzysiek, a nie sadzisz ze wlasciwie do kazdego aparatu powinno sie "dobrac" konwerter ktory daje np. najlepszy DR...? Ja w przypadku kilku zdjec z pentaxa K10D zauwazylem ze firmowy konwerter daje wieksze mozliwosci wyciagniecia "przepalen" niz np. lightroom Teraz nawet ciezko mi blyloby to pokazac bo foty poszly do druku i dawno juz zapomnialem o tej pracy - ale fakt jest faktem ze w lightroomie byl klopot (a moze to byl jeszcze rawshooter?) a w PPL (czyli pentaxowy konwerter) tego problemu nie bylo.. komor - Wto 02 Wrz, 2008 Mam co prawda zainstalowanego pewnie dość starego dcraw, ale w manualu stoi napisane, że można zapisać pliki z przestrzenią natywną dla aparatu: Select the output colorspace when the -p option is not used: 0 Raw color (unique to each camera) Z tymi przestrzeniami Kijos znowu mi zrobił zagwozdkę, bo tak sobie myślę, czy jak dane RAW, które zwykle są 12- lub 14-bitowe zapiszemy do 16-bitowego TIFF-a, to czy w ogóle musimy się martwić o jakieś przestrzenie przy wyciąganiu przepaleń? Owszem, żeby zobaczyć cokolwiek na ekranie musimy przyjąć jakąś przestrzeń, żeby zinterpretować liczby na kolory, ale dopóki liczymy 16-bitowe numerki (operacja odejmowania/dodawania EV), to czy w ogóle musimy się martwić przestrzeniami barwnymi? To mnie zastanawia. krzysiek - Wto 02 Wrz, 2008 fafniak, to się zgadza. Ja sam używam czasem dcrawa (w graficznej formie ufrawa), LR lub oprogramowania dla danego aparatu. No ale wtedy kiedy mi zależy na najlepszej jakości, najczęściej jest to właśnie oprogramowanie producenta. Dopieszczanie RAW-a to jednak sprawa indywidualna operatora. Sam konwerter, szczególnie producenta, bardzo upiększa zdjęcia i ciężko mu ufać, bo wprowadza od razu wyostrzenia, odszumiania itp. DCRAW jest zatem w naszym przypadku kompromisem, który sprawdza się do pory bardzo dobrze. [ Dodano: Wto 02 Wrz, 2008 21:23 ] komor - napisałem to wcześniej, tylko edytowałem i można było przegapić. Konwertując do 16 bitów przerzucamy wszystkie przejścia tonalne do TIFF-a. Jeśli więc jakaś różnica występuje, to na etapie wywoływania. czaszi - Sro 03 Wrz, 2008 Wy tak gadu gadu o oprogramowaniu do wywoływania RAWow, a to temat o d700. Było żartem to teraz bardziej serio. Już po teście, wiemy już chyba wszystko na temat konkurencji 5d Canona, wiec: Czy wasze odczucia zmieniły się po teście aparatu czy też dalej oceniacie go jak przed testem? (ja swoja opinie już sobie wyrobiłem, mavierk się też już wypowiedział ale ciekaw jestem innych) Mamut - Sro 03 Wrz, 2008
Test aparatu wymaga ukazania pełni jego możliwości, a na to nie pozwala metoda obrana w teście.
Owszem. Pomijając wyciąganie przepaleń.
Oczywiście nie każę nikomu (bo po co marnować czas), by do danego aparatu wyszukiwał dany program, który najlepiej wyciąga przepalenia. Tak naprawdę chodzi mi o coś znacznie bardziej prozaicznego - program dcraw wskutek braku zaimplementowanej możliwości kompensacji ekspozycji jest a priori niezdolny do wyciągania szczegółów z przepaleń w ogóle. Stąd wszelkie próby zastosowania go w takim teście spełzną na niczym.
Tu się chyba wszyscy zgadzamy.
[ Dodano: Sro 03 Wrz, 2008 09:35 ]
Wcale nie zmieniły się. Sensor D3 w mniejszym ciałku z D300. Zobaczymy, kiedy Canon odpowie swoim 5D mark ][. A do tego czasu wiele D700 znajdzie swoich (zadowolonych) nabywców. mszczyrek - Sro 03 Wrz, 2008 Nie bardzo jest sie nad czym zastanawiac wg mnie - to jest w tej chwili "THE" aparat;) W powietrzu wisi jednak 5d Mk2, ktory zapewne bedzie podobny (moze slabszy AF, ciekawe jak z lampa wbudowana) i na 100% bedzie mial wiecej megapikseli (18? 21?). Nie sadze zeby uzytkownicy Canona zmieniali dla d700 system... Bardzo chcialem zeby "D300x" (D700) mial 18mpix, Nikon postanowil ze nie wejdzie w wojne na megapiksele i moze sie to na nim zemscic. Zwlaszcza jesli szybko nie pojawi D3x... Mamut - Sro 03 Wrz, 2008
Mimo to od grupy odbiorców do których skierowany jest D700 [(semi)pro] oczekiwałbym bardziej pragmatycznego podejścia do wojny na MP. Podobnie jak D3, w zamierzeniu nie był to aparat do studia tylko do reporterki. kolouker - Sro 03 Wrz, 2008 Moja opinia jest jak najbardziej pozytywna. Sam od paru miesięcy jestem szczęśliwym użytkownikiem d300, z którego odbitki są dla mnie wystarczające nawet na iso 1600. Na papierze i tak nie widać szumów, nawet przy powiększeniach a3. Rawy wywołuję w Aperture i naprawdę nie można im nic zarzucić. W porównaniu do d80, którego miałem wcześniej, można w nich wyciągnąć dużo więcej informacji ze świateł i cieni. Jeśli w d700 jest podobnie, to tylko się cieszyć. 12mpix jest moim zdaniem wystarczające. Szczerze mówiąc nie bardzo wiem co bym miał zrobić z plikami 18mpix, już nie wspominając o wymaganiach odnośnie komputera, który to będzie obrabiał w jakimś sensownym tempie. Gdyby nie gigantyczna różnica w cenie obu aparatów nie zastanawiał bym się nad wyborem. mszczyrek - Sro 03 Wrz, 2008
Dokladnie - zgadzam sie. Tylko jak wielu z nas zajmuje sie reporterka? Przecietny "zaawansowany amator" potrzebuje wlasnie raczej aparatu "studyjnego" - do krajobrazow, portretu, martwej natury itp itd. A to oznacza ze powinien miec on rozdzielczosc (bez przesady, 18mpix bylo by idealne) i iso 100. Nikon robi swietne obiektywy (chocby 14-24) ktore po prostu marnuja sie na 12mpix matrycy. Bedzie D3x, ale co z tego kiedy nie bedzie mnie na niego stac. Natomiast Uzytkownicy Canona dostana 5d mk2. Jedyna nadzieja ze pojawi sie d700x;) Mamut - Sro 03 Wrz, 2008
Oj chyba jednak z tymi 18 MP dla mitycznego "zaawansowanego amatora" trochę przesadzasz. Już 10-12 MP daje dobrej jakości odbitkę A3. Czego chcieć więcej? Może co prawda zaistnieć konieczność późniejszego przekadrowania, ale w takich sytuacjach (krajobraz, portret...) komponowanie ujęcia ma miejsce w czasie robienia zdjęcia. Zostaje jeszcze opcja składania zdjęć w panoramę, gdzie można zażyczyć sobie tyle MP ile się chce. Chociaż wkrótce na pewno ktoś będzie usiłować wcisnąć >18 MP w lustrzankę z APS-C
...taki aparat znalazłby chętnych do kupna. mszczyrek - Czw 04 Wrz, 2008 Czasem istnieje mozliwosc bawienia sie z kadrami, a czasem nie - np fotografia uliczna, gdzie coraz czesciej trzeba uciekac jak nie przed dresami to ostatnio w UK przed policja. Uwazam ze 12mpix to idealna ilosc na APSC - i tego zdania byla wiekszosc dopoki Canon nie zaprezentowal 50D (nawet Arek sie przekonal do megapikseli;). By osiagnac podobna do 12mpix APSC gestosc na FF, powinno ich tam byc mniej wiecej 2 razy wiecej - albo jeszcze mniej (18mpix) zeby zostawic natywna czulosc iso 100 i rownoczesnie zaoferowac dobre wysokie iso. Ale to jest tylko moje prywatne zdanie (nie jestem fachowcem, technologie matryc znam bardzo pobieznie). Jesli chodzi o "zawansowanego amatora" - jak najbardziej uwazam ze nalezy mu sie 20mpix. Zawodowcy maja 60mpix scianki MF... Tym ktorzy placza "czym my to obrobimy, gdzie my to przechowamy" przypominam prawo Moora. Cyfrowki nie powiekszaja ilosci pikseli tak szybko, wiec i tak jestesmy "do przodu". Jesienny - Czw 04 Wrz, 2008 Kiedy miałem 4mpix-ele na kompakcie to było, że mi brakowało, teraz mam 6Mpix na lustrze i szczerze mówiąc nie uważam, żebym potrzebował ich 3x więcej. A do końca września i tak będę miał 12 Mpix. Jak ktoś lubi uprawiać sporty ekstremalne (ucieczki przed linczami), a potem robić 10% cropy z przypadkowych zdjęć no to cóż, może lepiej kupić porządne tele i robić z ukrycia? Nie wątpię, że technologia matryc będzie się ciągle rozwijała. Poza tym prócz technologii matryc o ile się nie mylę ważna jest też optyka, która musi tej matrycy przekazać światło. W każdym razie posiadanie 15MPix matrycy po to by robić na niej zdjęcia na 2x mniejszym Sraw-ie uważam za dziwactwo. Może dla odmiany przyjrzeć się trochę pomysłowi Sony. Trzy podobne aparaty z cyklu - dla każdego coś miłego. Chcesz przepakowaną matrycę bierzesz jeden, chcesz mieć coś innego wybierasz drugi. itd... mavierk - Czw 04 Wrz, 2008
A adrealina się czasem przydaje.
Ale i ja mam 6mpix i moim marzeniem jest posiadanie matrycy 6mpix wyprodukowanej w technologii 15mpix z canona 50d <- wyobrażacie sobie ten poziom szumów? Ze ro wy ;D k1caj_ns - Czw 04 Wrz, 2008
Wyobrażasz sobie te plakaty z napisami" super niskie szumy, matryca 6 megapixeli" i ludzi masowo kupujących taki aparat? Bo ja nie
Jesienny - Czw 04 Wrz, 2008 Ja to jakiś sztywny widać jestem ;D bo mnie to wcale nie kręci
No ja bym jednak pozwolił sobie na 8Mpix ;D ale więcej mi nie trzeba
Spokojnie Fevon Sigmy znajduje swoją niszę to i taka niskoszumowa matryca by ją znalazła
kolouker - Czw 04 Wrz, 2008
Może to jest kwestia stopnia wtajemniczenia jak u płatnych morderców  , im bliżej obiektu tym lepsze foto. Na samym końcu przesiadasz się na Leica MP i masz megapiksele głęboko w tyle...
Co do jęczenia, że nie ma na czym obrabiać, to jest to jak najbardziej poważny argument. Taki plik raw z 12 Mpix wymaga podobnej wydajności do obróbki co 300 warstwowy projekt w PS. Ludzie bardzo często nie biorą pod uwagę kwestii obrabiania zdjęć na komputerze. Potem załadują te 18 Mpix rawy do komputera a ten kwiczy. No i potem robią w sRaw lub w .jpg byle by tylko było. Tak swoją drogą to się zastanawiam ileż to 'zaawansowanych amatorów' robi powiększenia formatu a3 (lub odbitki w ogóle, bo mogę się założyć, że znakomita większość ich w ogóle nie robi), żeby im te 18 Mpix do kadrowania było tak niezbędne. Osobiście bym wolał mieć większą rozpiętość tonalną matrycy, niż więcej Mpix, bo czasami to nawet szara połówka nie pomaga. Mamut - Czw 04 Wrz, 2008
Najwyższym poziomem wtajemniczenia byłoby wtedy przykładanie obiektywu do "ofiary", ahh ten dreszczyk i uczucie chłodu jakiejś metalowej 70-200 f/2.8 na skroni.
Oczywiście rozwój matryc jest pewny, tak samo coraz pojemniejsze karty pamięci, szybsze procesory w lustrach i w kompach, które mogłyby obsłużyć ten zalew MP. Mimo to te 18MP dla zaawansowanego amatora to wg mnie o jeden(?) rok za bardzo do przodu. mavierk - Czw 04 Wrz, 2008
MC - Czw 04 Wrz, 2008 mavierk, obawiam sie, ze to troche za malo zeby taki aparat wypuszczac
mavierk - Czw 04 Wrz, 2008
MC - Czw 04 Wrz, 2008 Taki 8mpix, iso 50-12800, uszczelniany itp? Mysle ze to bylby niezly pomysl. mavierk - Czw 04 Wrz, 2008 nie, taki 6-8mpix z iso 50-3200 + nieskalibrowane 25 i 6400
MC - Czw 04 Wrz, 2008 mavierk, niech i tak bedzie - pisz do Canona I koniec OT
Jesienny - Czw 04 Wrz, 2008 Można się rozmarzyć
Mamut - Czw 04 Wrz, 2008
Takie wymagania utwierdzają mnie w przekonaniu, że goście optycznych to dość mocno specyficzna i niszowa grupa docelowa dla producentów luster.
Przyglądając się rynkowi można dojść do wniosku, że kierunek rozwoju rozdzielczości matryc jest uzależniony od prostych reguł: dla amatora - dobre ISO 800, użyteczne 1600; semi-pro - dobre ISO 1600, użyteczne 3200; pro - jeszcze lepiej (choć aparaty studyjne np. 1Ds M3 niekoniecznie). Każdy, kto zwiększy ilość MP i zarazem utrzyma te zasady stanie się liderem w danym segmencie rynku, do którego reszta stawki będzie zmuszona szybko doszlusować. Domyślam się, że dotyczy to obecnie również Canona 50D. mavierk - Czw 04 Wrz, 2008 ... dla semi pro i pro zapomniałeś o iso 50 i 100
Mamut - Czw 04 Wrz, 2008
W takim razie jedyna opcja to przeskalowywać 12 (lub więcej) do 6 MP (szum zmniejsza się, obraz jest bardziej szczegółowy, mniej zajmuje na dysku), a zakres tonalny (w nowych aparatach) ciągle idzie do przodu. Arek - Czw 04 Wrz, 2008 Dlatego 7.1 Mpix sRAW z Canona 50D może być tym co tygryski polubią najbardziej... mszczyrek - Czw 04 Wrz, 2008 A co to za raw ktory nie jest prawdziwym zrzutem z matrycy?;) [ Dodano: Czw 04 Wrz, 2008 20:07 ] Swoja droga, koncerny jak Nikon i Canon placa inzynierom, a przeciez wystarczylo by zapytac na forum i kwestie strategii rozwoju mieli by rozwiazana;) Pewnie znalazl by sie tez ktos kto by im nowy model zaprojektowal od razu... A fotoreporterzy ktorzy robia dalmierzowcami? Ze tez do dzis nie wpadli ze te same zdjecia mozna robic tele z daleka... I bezpieczniej;) Przytocze za Millerem: "Zdjecie musi smierdziec". mavierk - Czw 04 Wrz, 2008 jeśli sraw jest zrzutem z załóżmy co 3 piksela - to jest to super turbo
mszczyrek - Czw 04 Wrz, 2008 W jakim sensie? Co to da? Taki sam szum tylko mniejszy plik? [ Dodano: Czw 04 Wrz, 2008 20:17 ] Juz wiekszy sens mial by po prostu resampling pliku 12mpix do 7,1. I tak to jest podejrzewam zrobione. Tylko ze to mozna pozniej zrobic w PS rownie dobrze. Arek - Czw 04 Wrz, 2008 Nie. Oni mogą dokonywać odpowiedniego uśredniania na czystym sygnale z matrycy. Ty w PS-ie tego nie możesz. I w tym sensie to będzie nadal RAW. mszczyrek - Czw 04 Wrz, 2008 Jesli tak, to ma to sens. Bo czytanie co 2 piksela/resampling nie bardzo. Tylko 7,1mpix to jednak troche malo... mavierk - Czw 04 Wrz, 2008 tylko teraz co to znaczyć będzie czysty sygnał z matrycy? Jakoś nie wyobrażam sobie algorytmów selektujących czysty sygnał, branie pod uwagę tylko 7,1 Mpikseli znowu wydaje mi się być całkiem spoczko... przynajmniej wg tego, czego z początku nauczyłem się o szumie. Namieszaliście mi tym 50d z srawami w głowie  A 7.1mpix to optimum - czasami trzeba coś przyciąć, ale nie tak, żeby robić zdjęcie z 30mm i cropować do 200
mszczyrek - Czw 04 Wrz, 2008 Branie pod uwage 7,1mpix nie ma sensu, bo to to samo co crop tylko z roznych miejsc na matrycy. Usrednianie sygnalu o ktorym wspomina Arek dzialalo by prawdopodobnie tak jak zmniejszanie szumu przez wielokrotna ekspozycje. [ Dodano: Czw 04 Wrz, 2008 20:33 ] Choc wg mnie to juz nie raw. jaad75 - Czw 04 Wrz, 2008
RAW-ów nie ma. To czyste mżonki. komor - Pią 05 Wrz, 2008 Zgadzam się z Jaadem, w każdym razie w tym sensie, że sygnał zapisany w pliku RAW i tak jest pod wieloma względami przetworzony, a wywołując go do normalnego formatu do dalszej obróbki – dokonujemy dalszej obróbki. Co do sposobu „budowania” sRAW-a to moim zdaniem tylko uwzględnianie wszystkich pikseli i budowanie z tego 14-bitowego... czegoś (czy to w ogóle można nazywać RAW-em?) – to jedyne rozsądne wyjście. mszczyrek - Pią 05 Wrz, 2008
Zgadzam sie. Mialem na mysli - jeszcze mniej RAW niz te rawy ktore mamy teraz:) A sama idea wkladania do czegos 15mpix matrycy po to zeby ją potem usredniac na 7, zamiast zrobic porzadne piksele od poczatku, jest moim zdaniem kontrowersyjna... Cyfrowki zaczynaja sie robic jak wino (5d, F31fd)
Krzychu-kaw - Pią 05 Wrz, 2008 Witam wszystkich. Jest to mój pierwszy post na tym forum. Chciałem tylko zapytać, czy podpięcie gripa do d700 będzie miało wpływ na poprawę pracy Af ( oczywiście mam na myśli tryb ciągłego pomiaru), tak jak to jest w przypadku ilości zdjęć seryjnych? Pozdrawiam AQQ - Pią 05 Wrz, 2008
Nie sądzę, by miało to jakiś związek. D300 ma ten sam grip i jego podpięcie w żaden sposób nie wpływa na af. Krzychu-kaw - Pią 05 Wrz, 2008 AQQ, Dzięki z odp. Może ktoś próbował ? Biorąc pod uwagę,że problem z AF nie występuje w d300 i d3 to trochę dziwi mnie ten problem. fafniak - Pią 05 Wrz, 2008
Krzychu-kaw - Pią 05 Wrz, 2008 fafniak, To co napisałem wnioskuję na podstawie testów na optyczne. Co prawda nie było opisanego tego testu, przy d300, ale przy d3 już był i wypadł super. Jednak wcześniej w tym samym teście było wspomniane,że d300 i d3 posiadają taki sam AF. fafniak - Sob 06 Wrz, 2008 ale jaki problem ? AQQ - Sob 06 Wrz, 2008
Producent nazywa moduły af w d3/d700 i d300 nieco inaczej [odpowiednio fx3500 i dx3500] ale z ilości [51 w tym 15 krzyżowych] i rozmieszczenia czujników wnioskuję, że to praktycznie ten sam moduł. Krzychu-kaw - Sob 06 Wrz, 2008 fafniak, To jest problem o którym piszę. Zachowanie autofokusu w trybie ciągłym przy fotografowaniu seryjnym sprawdziliśmy na tej samej ruchomej zabawce, której użyliśmy przy okazji testów Nikona D3 i Canona 1D Mark III. Przy włączonym tylko centralnym punkcie AF, szybkość serii spada z 5 do około 4-4.5 kl/s. Celność jest wtedy bliska 100-procentowej. Po włączeniu dynamicznego wyboru punktu ostrości szybkość zmniejsza się o około 1 kl/s, ale 1 na 5 zdjęć jest wtedy nieostre. Po włączeniu tylnego światła, tak jak to zrobiliśmy w teście Canona 1D MkIII, prędkości znowu spadają. W przypadku prowadzenia tylko przez centralny punkt dostajemy około 3.5 kl/s, a przy dynamicznym wyborze punktu AF około 2.5-3 kl/s. Spada też wtedy celność do 2-3 pomyłek na 5 zdjęć, a czasami bywa i tak, że w serii kilku zdjęć duża większość jest nieostra. Odpowiada to zupełnie innej sytuacji niż w Canonie 1D MkIII, bo tam ewidentnie autofokus był gdzieś w nieskończoności przy niecelnych seriach. W przypadku zdjęć D700 pod światło autofokus zachowuje się jak mało precyzyjny i przez to zdjęcia są nieostre. Pozdrawiam pursat - Sro 08 Paź, 2008 Może mi ktoś powiedzieć jak realizowana jest w D700 kompensacja winietowania? Trzeba coś zdefiniować przed zrobieniem zdjęcia, czy tego się używa dopiero w po? Ma ów korpus taką funkcję, prawda? Tylko czytelnym językiem poproszę bo na forum Nikona odpowiadają na takie pytania skrótami. fafniak - Sro 08 Paź, 2008
AQQ - Czw 26 Mar, 2009 Wracając do testu: Widzę znaczne rozbieżności między LWPH dla D700 (=1820) i D3 (=1450) mimo podobnych lpmm (ok. 33). http://www.optyczne.pl/81...5%9B%C4%87.html http://www.optyczne.pl/65...5%9B%C4%87.html Użycie innych obiektywów nie uzasadnia chyba ok 25% różnicy LWPH ? Arek - Czw 26 Mar, 2009 No ale Ty patrzysz na rozdział na JPG-ach. A tam się mogą dziać cuda związane z innym stopniem wyostrzenia czy kompresji. AQQ - Czw 26 Mar, 2009 Na RAWy też patrzę. Tam jest wynik tylko w lpmm i remis na poziomie ok. 33. Czy wobec tego należy przyjmować, że: a/ D700 wyostrza o wiele mocniej niż D3 (przypominam, różnica = aż 25% )
czy też że b/ LWPH D3 (=ok. 1450) jest nędzniejsza nawet niż w D300 (=ok. 1700 LWPH] Arek - Czw 26 Mar, 2009 A któż to wie? JPG to JPG - coś z nim zrobiono i nie dowiesz się co. Wynik na RAW-ach, zarówno w lpmm i LWPH jest miarodajny i o nim możemy pogadać
AQQ - Czw 26 Mar, 2009 Chętnie
To policzmy, bazując na danych z testów: D3: 23,9mm x 33lpmm x 2* =1578 linii D700: tak samo D300: 15,8mm x 50lpmm x 2 =1580 linii i teraz dwa pytania: * czy zasadnie mnożę przez 2 (rozumując, że to odnosi się do par linii)? - po co w testach publikować LWPH dla jpg skoro wynik w żaden sposób nie jest wiążący i może być nawet mylący (jak na tym przykładzie)?
Arek - Czw 26 Mar, 2009 http://www.optyczne.pl//5...dzielczość.html Cytat: Ten rozdział ma za zadanie sprawdzenie pracy testowanej lustrzanki z dołączonym do niej obiektywem kitowym i jego głównym celem jest pokazanie jak lustrzanka wypada w porównaniu z zaawansowanymi kompaktami. Dodatkowo zaprezentowany materiał pozwala ocenić jak mocno wyostrzane są pliki JPEG. Ponieważ cała analiza zawarta w tym podrozdziale jest oparta o pliki JPEG, w żadnym wypadku nie można używać wyników tu prezentowanych do porównywania lustrzanek między sobą. AQQ - Czw 26 Mar, 2009
Kłopot w tym, że w testach nie podajecie bezpośrednio LWPH [raw] a jedynie lpmm[raw]. Oczywiście wszyscy mamy excela albo kalkulator i pomnożenie wyniku przez H [wys. matrycy] to nie problem. Ale właśnie brak tej wartości powoduje niejednoznaczności. Przykład: E3 ma 50 lpmm; 5D2 "tylko" 44 lpm. Ale wartości te odniesione do H skutkują tym, że LWPH [raw] E3=1300 a 5D2=2112. Podobnie jest przy D700 [lpmm=33] i D300 [lpmm=50], tyle że tutaj wynik uwzględniający H jest praktycznie taki sam [LWPH raw=1577-1580] I ostatnia wątpliwość: podane jak wskazałeś jedynie w celach poglądowych LWPH [jpg] są większe od LWPH [raw] (od 8 do 65 %) co wydaje się logiczne (wyostrzanie). Z trzema wyjątkami: dla A900 i A700 LWPH [raw] jest wyższy niż LWPH [ipg] o ok. 7%, dla D3 o ok. 9% Czyżby oznaczało to, że A900, A700 i D3 jako nieliczne zmiękczają jpgi ? (dla pozostałych 8 aparatów - zgodnie z logiką - LWPH raw<LWPH jpg).
Temat mnie zainteresował, dlatego dla 11 aparatów zrobiłem w excelu (w oparciu o dane z Waszych testów lpmm [raw] i znane H matryc) małe zestawienie i tak sobie teraz przy piwie analizuję wyniki. Dlatego uważam, że podawanie w testach jednoznacznego LWPH [raw] (to tylko jedna cyferka) zlikwidowałoby wiele wątpliwości czytających te testy a poza tym dawałoby mozliwość prostego porównania możliwości aparatów (oczywiście tylko w zakresie rozdzielczości). Arek - Pią 27 Mar, 2009 Testy są dla ludzi myślących. Jak im się nie chce używać szarych komórek, to nie moja wina
Niższy wynik w JPGach niż w RAW-ach wynika z kompresji JPG. W takiej sytuacji aparat nie wyostrza JPG-ów, a dodatkowa kompresja powoduje spadek jakości/rozdzielczości w stosunku do RAW-a. AQQ - Pią 27 Mar, 2009
- No tak, ale czy nie mniej czasu kosztuje podanie jednej cyferki niż tłumaczenie się, że nie jest się wielbłądem [vide słynny wątek o rozdzielczości] ?
- Dzięki za wyjaśnienie lwph raw/jpg. Faktycznie, to jest możliwe.
Luke_S - Nie 01 Sie, 2010 Odgrzewam temat, bo mam pytanie odnośnie D700: czy jest możliwość włączenia wstępnego podnoszenia lustra w trybie seryjnego braketingu ekspozycji? hijax_pl - Nie 01 Sie, 2010 A co masz na myśli mówiąc seryjnego? Bo albo włączasz tryb seryjny albo Mup. I jak włączysz braketing i Mup to po do każdej klatki będziesz musiał spust wcisnąć dwukrotnie. A np interwałometr robi się nieaktywny w Mup
No ale zawsze jest 2s opóźnienie ekspozycji.
Luke_S - Nie 01 Sie, 2010 Seryjny, czyli wciskasz spust migawki raz i trzymasz wciśnięty, a aparat robi serię zdjęć o różnej ekspozycji. Chodzi mi o to, żeby między każdym z tych zdjęć lustro było podniesione chwilę przed otwarciem migawki. hijax_pl - Nie 01 Sie, 2010 No ale jak powiedziałem, albo CL/H albo Mup. Jeśli:
To mówisz o opóźnieniem ekspozycji, a nie wstępnym podniesieniem lustra. Luke_S - Nie 01 Sie, 2010 Podniesienie lustra z odpowiednim wyprzedzeniem tak, aby uniknąć poruszenia wywołanego drganiem mechanizmu lustra, znane mi jest po pojęciem "wstępne podnoszenie lustra" i o taką funkcję mi chodzi. Nie wiem, co to jest opóźnienie ekspozycji. Jeśli Nikon tak nazywa wstępne podnoszenie lustra, to ok. Chodzi mi o to, czy coś takiego można zastosować w zdjęciach seryjnych z braketingiem ekspozycji, czy nie. hijax_pl - Nie 01 Sie, 2010 W D700 masz i wstępne podniesienie lustra i opóźnienie ekspozycji. Wstępne podniesienie, to tak ze pierwsze wciśniecie spustu migawki podnosi lustro drugie (ale w ciągu 30s) - otwiera migawkę. Opóźnienie ekspozycji, jak sama nazwa mówi, opóźnia otwarcie migawki 2s po podniesieniu lustra. Pan_Żabka - Wto 30 Sie, 2011 To i ja odświeże - w teście autofocus w trybie AF-C na pojedynczym polu zdaje się słabo wypadł... Posiada ktoś D700 i robił zdjęcia lotnicze czy rajdowe? Jak ten AF daje radę? Bo marzy mi się pełna klatka do portretów i "normalnych" zdjęć, ale nie zamierzam odpuścić lotnictwa i rajdów. maput - Wto 30 Sie, 2011 Pan_Żabka, a jakie masz szkło ? Ja robiłem trochę sportu różnego z 70-200/2.8 VRII i zdecydowanie dawał radę. Śledzenie działa bardzo ładnie. Na innych obiektywach też problemów nie mam, a jeśli jakieś mam (np Tamron 70-200/2.8) to raczej z winy szkła. dragossani - Wto 30 Sie, 2011 Nie wiem jak przy rajdach ale biegające dzieci czy psy wyławiam bez problemu w trybie AF-C z tak leciwym szkłem jak śrubokrętowa 50/1.4D. Moim zdaniem D700 pracą autofocusa w trybie ciągłym zaskakuje in plus. Świetnie działa przewidywanie ruchu obiektu - AF działa z wyprzedzeniem, skutecznie kompensując opóźnienia pracy mechanizmu. MM - Wto 30 Sie, 2011 D700 na samoloty... AF spokojnie da sobie radę. Gorzej z resztą. To pełna klatka i "tylko" 12 MPx. Jakość będzie super, ale bez długiego tele (minimum 400-500mm) nie poszalejesz na pokazach. Sam mam pełną klatkę z około 12 MPx, ale na samoloty kupiłem sobie dobre APS-C napakowane pikselami do którego podłączam 400mm a i tak często brakuje milimetrów. hijax_pl - Wto 30 Sie, 2011 Do samolotów raczej poczciwy D300. Pan_Żabka - Sro 31 Sie, 2011 Ok Panowie, więc po kolei... W tej chwili mam D90 z kitowym 18-105, 50mm f1.4, i 70-300VR , Kupno d300 raczej nie ma sensu, bo i tak robie na pojedynczym punkcie, więc te 59 pół autofocusa mi nie pomoże, a AF jest całkiem niezły w D90, więc zmiana tylko dla ergonomii nie ma sensu raczej ...ewentualnie poczekać na nstępcę d300 z tą nowszą matrycą co w d7000 IMO. Co do pełnej klatki, to i tak myślę o kupnie sigmy 50-500 f4.5-6.3 (wiem, ciemna, ale do samolotów się nada), więc powinno być wystarczająco. Przy czym D90 ciągle by został pod ręką, bo oddawanie takiej fajnej puszki za bezcen jako używkę mija się z celem, więc jak braknie zasięgu, to podepnę d90 do sigmy... Tak sobie myślę, że ten autofocus w aparacie tej klasy nie może radzić sobie gorzej niż w D90 chyba...?? Więc skoro w D90 jest wystarczająco dobry, to w D700 też będzie. jaad75 - Sro 31 Sie, 2011
Pan_Żabka - Sro 31 Sie, 2011 Chodzi ci o tryb tzw śledzenia 3D, czy poprostu o ciągły autofocus? bo zbaraniałem z lekka teraz... maput - Sro 31 Sie, 2011
Myślę że oba... Przecież te dodatkowe punkty właśnie po to są, żeby ich w sytuacjach takich szybkolatających obiektów używać. A następca D300 chyba będzie miał matrycę z A77, a nie z D7000. Chociaż... cholera wie. hijax_pl - Sro 31 Sie, 2011 Pan_Żabka, o D300 wspomniałem właśnie dla tych 51 pól AF. Polecam Ci pobawić sie tym AF - przecież przy tak dużym powiększenie nie będzie Ci prosto śledzić obiekt tak by nie wyszedł z centralnego... dragossani - Sro 31 Sie, 2011 Miałem D300 przez pewien czas i praca AF jest w nim fenomenalna. Zwróć uwagę, że ze względu na mniejszą klatkę, te 51 punktów rozkłada się na niemal całą powierzchnię kadru. W D700 punkty AF nie pokrywają takiej powierzchni (są skoncentrowane w środku kadru). Jeśli samoloty to priorytet to jednak D300 będzie tu bezkonkurencyjny. Gorzej z tym f/6.3 na długim końcu Sigmy. Przy szybkich obiektach trzeba walczyć o krótkie czasy, a tak ciemne szkło Ci tego nie ułatwi. jaad75 - Sro 31 Sie, 2011
Pan_Żabka - Sro 31 Sie, 2011 Sigma da radę, bo żadne z moich udanych zdjęć z pokazów z odrzutowcami nie jest poniżej f7.1 , a ze śmiglakami, nawet na pochumrnym niebie jest grubo ponad f10 przy 1/200 maks. Będzie dobrze
Co do D700, to dojrzewam... przez zimę najprawdopodobniej sprzedam motocykl i będą fundusze na pstrykawkę. moronica - Sro 31 Sie, 2011 wtedy juz najprawdopodobniej bedzie na rynku jego nastepca pozostaje tylko pytanie, czy bedzie to pelnoprawny nastepca czy aktualizacja typu d700 + video
dr11 - Sro 31 Sie, 2011 moronica, i okaże się, że d700 jest kiepski i nie da się w zasadzie nim robić zdjęć
moronica - Sro 31 Sie, 2011 jeju no nie mow, moze zaczna je rozdawac za darmo
Pan_Żabka - Pią 11 Lis, 2011 Ok, to teraz takie pytanie. Tryb DX na D700 ma jakieś 5mpix - ja nie potrzebuję nic drukować, a zdjęcia z pokazów i tak zmniejszam, więc to mi nie przeszkadza, ale nie potrafię sobie jakoś wyobrazić jaki to wpływ będzie miało na jakość... czy jakość takiego cropa przy 300mm będzie taka sama, lepsza czy gorsza od 300mm z małej matrycy (D90)??? Szukałem sampli w necie, natrafiłem na jeden i wiele mi nie powiedział. Korci mnie ten D700 ze względu na to, że chciałbym robić więcej portretów no i to wysokie iso przydałoby mi się również w lesie podczas rajdów samochodowych (ciemnooo) ale jednocześnie chciałoby się mieć zasięg na pokazach 
Budżet mam taki, że mam dwie opcje: 1. D300s + sigma 50-500 OS + sigma 85f1.4 (plus moje stare 18-105, 50f1.4, 70-300) 2. D700 + sigma 85f1.4 (plus szkła jak powyżej... tylko wtedy brak bigmy ;-/ no i 300 się robi krótsze) Więc tak myślę, że jeśli ten crop z D700 byłby taki sam jakosciowo (szczegóły) jak pełny rozmiar z D90, to można by wyżyć... dragossani - Pią 11 Lis, 2011 Zwykle to szkło ogranicza rozdzielczość obrazu, a nie matryca. Większy piksel w D700 stawia mniejsze wymagania szkłom. Przy średniej klasy szkle crop z D700 (najlepiej robić go samemu z RAWa w postprocesie) nie będzie dużo gorszy niż użycie korpusu z klatką DX. Różnice wyjdą wyraźne dopiero wtedy gdy każdy piksel pracowałby super efektywnie (np. ze megaostrym szkłem makro). Wtedy po prostu crop z D700 ma niższą rozdzielczość więc przy dokładnym porównaniu będzie miał mniej detali. Zastanów się czy będziesz miał jakieś bardzo ostre szkła i jak bardzo zależy Ci na dużym zasięgu. Jeśli bardzo Ci zależy i będziesz miał wysokorozdzielcze szkła tele, to bierz DXa z gęstszą matrycą. Jeśli natomiast chcesz fotografować bardziej wszechstronnie i szkła będą różniste to zaczaj się na D700 - efekty będą lepsze (wiem z autopsji). maput - Pią 11 Lis, 2011 Może po prostu z dostępnych w necie zdjęć wytnij sobie środeczek i zobacz, czy taka jakość Ci wystarczy. Pamiętaj tylko, że przy trybie DX w D700 możesz już praktycznie zapomnieć o cropowaniu, no ale to się robi przed wyzwoleniem migawki
oxygenium79 - Sob 19 Lis, 2011
Zależy co fotografujesz, ale ja bym wolał D700, 300mm w zupełności by mi wystarczyło (dziś mam max 200 i mi wystarcza...). Pan_Żabka - Nie 20 Lis, 2011 Dzięki za opinie panowie. Wygląda na to, że spokojnie da radę po lekkim wycropowaniu
Fotografuje głównie samoloty i rajdy, ale chciałbym również zaczać portrety (narazie kulawo, ale uczę się). D700 kusi ze względu na doskonałe możliwości przy złym świetle (na rajdach w lesie nie do przecenienia) no i ta plastyka przy portretach... Rzecz wtym, że na DX 300mm to mało ostatnio, a już na FX byłoby to 500 konieczne w moim przypadku. Niby bigma i d700 jest wykonalna, ale to by oznaczało, ze nie mam budżetu na portretówkę 85mm, a wtedy znowu ....... z tyłu, bo kupować pełną klatkę na portrety i nie mieć portretówki to lipa (50mm f1.4 będzie nieco krótkawe na FX chyba?) Zobaczymy, muszę to sobie przemyśleć, bo decyzji za mnie nikt nie podejmie
Tymczasem D700 na wyspach staniał o stówkę ostatnio
hijax_pl - Nie 20 Lis, 2011 A jaki problem na FX robić portret na f/4? I wtedy 85/1.8D też będzie OK... komor - Nie 20 Lis, 2011 Toż na f/2,8 to szkło chyba też radę, nie? hijax_pl - Nie 20 Lis, 2011
dragossani - Pon 21 Lis, 2011 50-ka na FF jest już na tyle szeroka, że portrety wyglądają naturalnie jeśli mówimy o całej postaci z kilku metrów. Co do głębi ostrości to ostatnio złapałem się na tym, że niedoszacowuję jak małą głębię daje pełna klatka. Machnąłem ostatnio parę fotek krajobrazowych na których jest nieco elementów na pierwszym planie. Odruchowo ustawiłem f/11 i zamiast ustawić na hiperfokalną manualnie, złapałem ostrość AFem ok. 5 metrów z przodu i uznałem, że to wystarczy. Otóż nie wystarczyło i zarówno tło i jak i pierwszy plan wyszły rozmyte. Sprawdziłem to potem i okazuje się, że dla f/11 hiperfokalna to prawie 8 metrów. Pan_Żabka - Wto 22 Lis, 2011 Podoba mi się panowie, ta dyskusja zaczyna być bardzo pomocna. Szukałem w necie portretów z 85/1.8D, żeby sobie zobaczyć jak to wygląda ale wszystko na dużych dziurach, ciężko znaleźć coś powyżej 2.2...chyba, ze źle szukam
komor - Wto 22 Lis, 2011 Ale 85 mm na f/2.2 na pełnej klatce to jest już naprawdę płytko. Nie wystarczy Ci? Ja mam Samyanga 85/1.4 na APS-C i jak chcę małą głębię to i tak najczęściej robię na f/2, żeby mieć dobry obraz i cokolwiek ostrego, poza rzęsami.
siosio - Sro 18 Sty, 2012 D700 ma możliwość współpracy z obiektywami DX. Co się więc stanie gdy podepnie się do niego jakiś obiektyw DX jak chodzi o pole widzenia - ogniskowe mnoży się razy 1,5 jak w APS-C? Po co przy pełnej klatce mieć możliwość wpinania obiektywów DX? [ Dodano: Sro 18 Sty, 2012 12:14 ] Ktoś tak foci - D700 plus jakiś DX ?? moronica - Sro 18 Sty, 2012 niektore zoomy w czesci ich zakresu i niektore stalki mozna uzywac na pelnej klatce (np Tokina 11-16mm w zakresie 15-16mm jest uzywalna na FX, Nikkor 35mm f/1.8 winietuje ale rowniez nie jest zle) wiec zamiast probowac uniemozliwic ich uzywanie, jak w Canonie, masz tu mozliwosc ich podpiecia. cropowanie do DX mozna wylaczyc wiec katy widzenia sa takie, jak na FX hijax_pl - Sro 18 Sty, 2012 Jak przełączysz na DX to: 1) w wizjerze pojawia się ramka pokazująca zmniejszone pole widzenia 2) RAWy i JPGi sa o mniejszej rozdzielczości (w trybie DX matryca "ma" 6Mpx) siosio - Sro 18 Sty, 2012 A na tej Tokinie przy 15 mm to jest dalej 15 mm ( w trybie FX)? Czy 15 x1,5 czyli jakieś 22,5 mm? Wyczytałem kiedyś gdzieś, żę d700 ma możliwość przejścia w tryb DX (przełącza się to w body) - co to znaczy? Czy w tym trybie DX można cykać w całym zakresie ogniskowych przy obiektywach DX (i wtedy mnożnik 1,5)? moronica - Sro 18 Sty, 2012 siosio, skoro pokrywa przy tej ogniskowej caly kadr to jak myslisz? hijax_pl - Sro 18 Sty, 2012
[ Dodano: Sro 18 Sty, 2012 12:28 ]
siosio - Sro 18 Sty, 2012 Czyli mnoży się razy 1,5 ogniskową....
I nie da się robić zdjęć w trybie FX na obiektywie DX.... 
moronica - Sro 18 Sty, 2012 siosio, nie zrozumiales zbyt wiele z tego, co tu pisalam siosio - Sro 18 Sty, 2012 Widać piszesz zbyt zagadkowo...
moronica - Sro 18 Sty, 2012 siosio, a moze ty oczekujesz zbyt jednoznacznych odpowiedzi zamiast sprobowac zrozumiec, jak to dziala? oto Nikkor 35mm f/1.8 DX uzywany na FX w trybie FX http://forums.dpreview.co...essage=31742031 ogniskowa nie jest zalezna od wielkosci matrycy aparatu siosio - Sro 18 Sty, 2012 Czyli podsumowując w trybie DX jest mnożnik 1,5 tak jak np. w d7000 Natomiast w trybie FX można używać niektóre ogniskowe DX i wtedy 35mm to jest 35 mm, 15mm to jest 15mm (w tej tokinie). moronica - Sro 18 Sty, 2012 tak siosio - Sro 18 Sty, 2012 No bo nie mam D700, wykształcenia fotograficznego i w dodatku siedzę w Canonie - więc czasem ciężko mi coś pojąć hijax_pl - Sro 18 Sty, 2012 Szczególnie ten Canon przeszkadza
moronica - Sro 18 Sty, 2012 siosio, d700 rowniez nie mam ani wyksztalcenia fotograficznego, mam za to google
siosio - Sro 18 Sty, 2012 Dokładnie
[ Dodano: Sro 18 Sty, 2012 12:43 ] Ale żeby wygooglać takie konkretne informacje, to trzeba nawet pół dnia sobie googlać - a w dodatku można źle zrozumieć, albo źle wygooglać....
maput - Sro 18 Sty, 2012
Niektóre jednostki faktycznie tak mają... Co w tym trudnego do zrozumienia ? Podpinając obiektyw DX masz dwie możliwości: 1) tryb DX - zdjęcia jak w aparacie DX - wycinana część środkowa z całej matrycy odpowiadająca wielkości klatki DX, w wizjerze widzisz ramkę pokazującą wielkość kadru, zdjęcia mają po 6Mpix. 2) tryb FX - zdjęcia z całej matrycy, zazwyczaj z mocno zaciemnionymi brzegami, czasem z akceptowalną winietą jak przy 35/1.8G. Tryby przełączają się automatycznie, lub robisz to ręcznie, opcja do ustawienia w menu. |
