piotrmorka - Pon 27 Lip, 2009 Temat postu: Przejście z hybrydy Minolty na... Witam! Przymierzam się (w końcu  ) po ładnych paru latach do przejścia z hybrydy na lustrzankę.
Zrobiłem długie rozpoznania po forach, opiniach i testach zestawów i postawiłem na zestaw: 1. Conon 40D + 2. Szkło - Tamrona 28/75 f/2.8 Sprzęt wykorzystywać będę głównie do portretów i krajobrazu dlatego szukałem na początek czegoś uniwersalnego. Nadmienić muszę iż z czasem postaram się dokupić 70-200 f.2.8 również tamrona. Jak myślicie....czy takowy sprzęt starczy mi na kolejne parę lat.....? Czy raczej szukać nadal czegoś innego....może tańszego ale równie ostrego...? Pozdr. PM Monastor - Pon 27 Lip, 2009 piotrmorka, nie wolałbyś czegoś, co da szerszy kąt niż hybryda? 28 mm da trochę zawężone pole widzenia na matrycy 40D. Będzie nawet ciaśniej niż w hybrydzie. Wiadomo, że krajobraz to nie tylko szerokie kąty, ale może Ci ich brakować. piotrmorka - Pon 27 Lip, 2009 Szczerze... kąty w Minolcie mi w zupełności starczały jeśli chodzi o krajobraz - dlatego pomyślałem o Tamronie . Poza tym sklep zapewnił mnie, iż przed wysyłką dokona testów na bf i ff aby dobrać najodpowiedniejsze szkło do korpusu. To w sumie tym bardziej mnie przekonało. Oczywiście wyniki dostarczą z przesyłką (choć i tak sam dokonam testów w domu).
Chyba że zamiast drugiego 70-200, który kupiłbym po jakimś czasie lepiej wydać kasę na szerszy kąt? ghost - Pon 27 Lip, 2009 ale w minolcie pewno miałeś 28-200. a tu dolny zakres zacznie się od ekwiwalentu małoobrazkowych 45 mm. sprawdź jak Ci się to widzi. piotrmorka - Pon 27 Lip, 2009 rzeczywiście 28-200 w Minolcie jest odpowiednikiem 35mm ale czy to w "praktyce" jest taka dużą różnicą nie mam pojęcia... ...może doradziłbyś wtedy coś bardziej uniwersalnego o świetle 2.8 i podobnej cenie co Tamron? MC - Pon 27 Lip, 2009 Tamron 17-50/2.8 na przyklad. ghost - Pon 27 Lip, 2009 w praktyce, to sprawdź w minolcie. przestaw ogniskową na 28, potem na prawie 50 i zobaczysz rożnicę. Monastor - Pon 27 Lip, 2009 piotrmorka, na szerokim kącie nieduża różnica w milimetrach potrafi być sporą różnicą w kącie widzenia. Z Tamrona zrobi się prawie 45 mm, to już standard, a nie szeroki kąt. MC dobrze radzi 
Możesz jeszcze sprawdzić jak Ci leżą te ogniskowe. Ustaw sobie z grubsza 45 mm w ekwiwalencie na hybrydzie i zobacz czy jest dość szeroko. Mnie by to nie wystarczyło, ale jeśli w planach masz szeroki kąt to może jest to jakieś rozwiązanie. Z drugiej strony prawdopodobne jest, że musiałbyś dość często zmieniać szkło. piotrmorka - Pon 27 Lip, 2009 To jakieś rozwiązanie na szeroki kąt, ale co z portretami? Te chyba wychodzą lepiej na wyższym zakresie? RB - Pon 27 Lip, 2009
Tylko, że tam (rozumiem, ze mówimy o dimage a200) zaczynało się od kątów odpowiadających ogniskowej 28mm na formacie 135, tu dostaniesz kąty odpowiadające ogniskowej 45mm na formacie 135... A to już potrafi ograniczać. IMO tego typu obiektyw to wtedy, gdy planujesz rychłe przejście format małoobrazkowy. Aby przy korpusie, który zamierzasz nabyć dostac kąty podobne do tego co mialeś w Minolcie to najkrótsza ogniskowa rzędu 17-18 mm... A tu albo droga pełnoklatkowa L-ka 17-40/4, albo Tamron 17-55/2.8 albo (moim zdaniem do krajobrazu fajniejsza od Tamrona) Sigma 17-70... Jeżeli jesteś zdecydowany na pełnoklatkowe szkła i to własnie tego Tamiego to do kompletu mozna chyba jeszcze za nieduże pieniadze wyhaczyć Tamiego 17-35 - no miszczostfo śfiata to on nie jest, ale do krajobrazu się fajnie nada. Jak stac na wiecej a wciąż nie stac na eL-kę to Sigma 17-35 (plus rozstać się na tydzień z korpusem celem skalibrowania szkła) Monastor - Pon 27 Lip, 2009 piotrmorka, z 50 mm też ściągniesz. Jest jeszcze Sigma 17-70 F/2.8-4.5, ale tutaj tracisz fajne światło. Nieostrości też mogą być dla Ciebie za słabe jeśli przede wszystkim zależy Ci na portrecie. RB - Pon 27 Lip, 2009
w minolcie a200 najkrótsza ogniskowa to fizycznie było 7.2mm i odpowiadało AFAIR jednak czystym 28mm dla klatki małoobrazkowej. A róznica pomiędzy 28 a 45 mm jest gigantyczna. [ Dodano: Pon 27 Lip, 2009 10:06 ]
Dorzuć trochę na Canona 85/1.8. Po co bic się namiastkami? SlawGaw - Pon 27 Lip, 2009
To ogromna różnica. Za ghost'em proponuję sprawdzić. Ustaw na pierścieniu wartość ogniskowej między 35-50 i zobacz ile mniej widać. Zapewne masz Minoltę A coś tam lub 7 coś tam, to były dobre aparaty, w tej chwili trochę żałuje ze nie posiadam takiego A1 czy A2, mają to samo mocowanie lampy błyskowej co α Sonego i nowe lampy Sonego będą współpracowały z tym aparatem. Chcesz kupić obiektywy Tamrona więc marka puszki jest dowolna, kupując Sony A700, masz podobną jakość zdjęć co Canona 40D, a zachowujesz kompatybilność mocowania lampy z hybrydą. Myślę że jest to warte rozważenia, jeśli jednak twoja hybryda nie ma mocowania z lampą to ten wywód jest nietrafiony i masz pełną dowolność. arietiss - Pon 27 Lip, 2009 Mając Tamrona 17-50 na 50mm mozna też pobawic się w jako-takie portrety. Oczywiście to nie to co 85/1,8 ale na razie można się podeprzeć i dozbierać! piotrmorka - Pon 27 Lip, 2009 Kiedy kupowałem swoją hybrydę wchodziła dopiero do polskiego obiegu.....groszy ona nie kosztowała (chodzi o 7i).....Zeszło mi się na wspomnienia ....... Sporo można było się przy niej nauczyć i w sumie do dzisiaj nie mogę na nia narzekać jeśli chodzi o zdjęcia przy dobrym świetle.....słabe światło = porażka. Dlatego zdecydowałem sie na zmianę.
Ten 17-50 wg. testów wypada bardzo podobnie jak 28-75 tylko na którym z nich uzyskałbym lepsze bokeh? W końcu rodzinne spacery zaowocowałyby w ładne pamiątki (stąd troska o ładną portretówkę) Swoją droga ciekaw jestem za ile można dostać jakiś dobry obiektyw nadający sie do 40D o większym zakresie. Pozdr RB - Pon 27 Lip, 2009
i zeby był 2.8? zapomnij... a jak większy zakres a światło mniej istotne to zamiast Canona taki wynalazek jak a700 i 16-105 (ca. 1700) lub 16-80 (ca. 2500). piotrmorka - Pon 27 Lip, 2009 bardziej mi chodziło o drugi obiektyw który pokrywał by się z górną wartościa standardowego ale który możnaby wykorzystać na dużych wartościach - tak do 200 SlawGaw - Pon 27 Lip, 2009 piotrmorka, T 17-50 to dużo więcej zastosowań z powodu szerokiego kąta T 28-75 to zakres do portretu, ładniejszy bokeh Ja wybrałbym T 17-50. Edit. Sony 16-105 niewiele brakuje do odpowiednika 200 mm, w Canonie nie ma takiego obiektywu i można się posiłkować Sigmami, jednak utrzymanie światła 2,8 dla 200 to przy tym zakresie tylko w obiektywach klasy 70-200, (dla 40D to coś 110-320 mm). arietiss - Pon 27 Lip, 2009 piotrmorka, to może Tamron 17-50 i Canon 70-200/2,8. Masz górny zakres 200mm i wiele osób używa go i chwali sobie do portretów, szczególnie jak parają się jakimiś zdjęciami ślubnymi, czy komunijnymi, ze względu na jego uniwersalność (zakres ogniskowych przydatny w plenerach, dobre światło) i dość ładną plastykę. Dziurę pomiędzy 50, a 70mm nadrobisz paroma krokami. piotrmorka - Pon 27 Lip, 2009 Chyba rzeczywiście 17-50 będzie lepszym szkłem uniwersalnym niż 28-75....warto poczytać Wasze opinie.....(w okńcu to nie tylko odp. od strony teoretycznej ale głównie praktycznej) ..... a co myślicie o jakimś innym szkle na uzupełnienie? Może coś doradzicie? SlawGaw - Pon 27 Lip, 2009 piotrmorka, a zapominałem są jeszcze obiektywy klasy Sigma 50-150 2.8 czy Tokina 50-135 2.8 nie będzie dziury między 50-70, ale optyka tylko na APSc. arietiss - Pon 27 Lip, 2009 A może skoro tak gusujesz w Tamronach to Tamron 70-200/2,8? Optycznie dość dobry, gorzej z AF, ale i cena dość przystępna... piotrmorka - Pon 27 Lip, 2009 Jeśli chodzi o Tamrony to nie kwestia gustu tylko ceny do jakości
arietiss - Pon 27 Lip, 2009 piotrmorka, wiem, bo mam! Ale czasem są sprawy nie do przeskoczenia...
piotrmorka - Pon 27 Lip, 2009 co masz na myśli pisząc "sprawy nie do przeskoczenia" arietiss - Pon 27 Lip, 2009 wszystko zależy co potrzebujesz i do czego i co jest dla Ciebie istotne. Mam T 17-50 i nie narzekam! Szału może nie ma, ale sprawdza mi się. Egzemplarz pod względem FF/BF trafiłem dobry. Optycznie szkło jak na zooma niezłe. Najbardziej drażni mnie głośny AF, ale z drugiej strony brzmi bardzo groźnie i profesjonalnie... 
Kiedy myślałem nad czymś dłuższym, to T 70-200/2,8 też brałem pod uwagę. Zdecydowałem się na aLkę z kilku względów. Tamron był tańszy ale ma wolny AF i brak stabilizacji. Na wesję 2,8 IS mnie nie stać no i było by co dźwigać, więc ostatecznie zdecydowałem na 4 IS. Jak dla mnie sprawdza się, ale dla kogos innego może nie spełniać innych priorytetów. Trzeba więc pomyśleć co tym szkłem będziemy stale robić i do czego jest nam potrzebne, a z czego możemy zrezygnować i zaakceptować ograniczenia!
piotrmorka - Pon 27 Lip, 2009 Również muszę się przyznać iż w moim przypadku podstawowym ograniczeniem jest niestety kasa. Mam dużo wieksze wydatki więc koszty jakie poniósłbym przy zakupie nowego sprzętu byłyby w granicach rozsądku. Na razie interesuje mnie "podstawa"....później się zobaczy (fajnie by mieć tego 70-200/2.8) ale inwestycja jaką niebawem rozpocznę pewnie pochłonie całe oszczędności - nie wspomnę o kredyciku .....życie....
...ale to co zaproponowaliście jest rzeczywiście godne uwagi i przychylę się do tego przy zakupie Pozdr PM |
