Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Arek masz racje, ludze czesto czytaja wyrywkowo i nie docztaja istoty zdania czy stwierdzenia. Z tego co widze, maaasa ludzi wogole nie zna zalozen serwisu zwiazanych z testami, nie wspomne o czytaniu procedury testowej bo kto by tam takie nudne bzdury czytal jak mozna w tym (zaoszczedzonym) czasie dla rozrywki przedstawic swoje (niezbyt przemyslane i zgodne z zasada) zdanie w komentarzach.
Tak na powaznie to trzeba bedzie chyba przejsc na typowo lopatologiczna terminologie i nie uzywac terminow takich:
Cytat:
używając słowa rozdzielczość mamy na myśli MTF50
tylko pisac "wynik z mtf50". Staracie sie zeby test byl zrozumialy dla wszystkich ale moze nie tedy droga. Trzeba sprobowac skomlikowac go na tyle, zeby bez zapoznania sie z procedura testowa i zalozeniami testowania, przecietn naciskacz spustu migawki nie wiedzial o co biega. Moze wtedy nie bedzie takich pretensji pod testem
Właśnie, żeby tego uniknąć, używamy MTF50 i testujemy ją
z najostrzejszymi dostępnymi stałkami ustawionymi na najostrzejsze przysłony. Jeśli MTFy matrycy 14 MPix i 10 MPix, w takim teście są porównywalne oznacza to, że owe 14 MPix daje nam zysk tylko i wyłącznie w kadrowaniu i większych możliwościach przy wyostrzaniu.
No to zapytam jeszcze tutaj, bo moje posty pod testem K200D i A350 zostaly totalnie "olane", mimo ze wydaje mi sie ze pytalem o konkrety...
Przeczytalem wasze "jak testujemy aparaty (lustrzanki)", jak testujecie rozdzielczosc matrycy itd.
W zwiazku z tym i z powyzszym cytatem mam dwa pytania:
1. Skad sie wziela roznica 5 lpmm (MTF50) w tescie K10D przy F16, oraz w tescie K200D (gdzie zarowno K10D jak i K200D przy F16 maja okolo 30 lpmm) - w tescie rozdzielczosci matrycy?
2. Arek pisze teraz o testach z "najostrzejszymi mozliwymi stalkami" - jednoczesnie w tescie uzyta jest Sigma 30mm 1.4, ktora wypada dosc slabo jesli chodzi o rozdzielczosc w tescie tego obiektywu. Mozecie rozroznic kiedy w tescie ograniczenim jest obiektyw a kiedy matryca?
Limes_inferior gdyby nie to: "Posty: 1" pod nickiem zapytalby czy nie czytales postow, gdzie nie tylko arek przyznaje, ze Sigma 30mm do testow w optycze trafila sie kiepska (cos takiego jak rozrzut jakosciowy na obiektywach niestety wystepuje). Jedna sztuka sigmy 30 nie jest rowna innej tego samego modelu. Tak naprawde to szkielko jest dosyc dobre. Tutaj kłania sie po raz "n"-ty przypomnienie i prosba o retest (przynajmniej rozdzialki) tego szkla.
Lgdzie nie tylko arek przyznaje, ze Sigma 30mm do testow w optycze trafila sie kiepska (cos takiego jak rozrzut jakosciowy na obiektywach niestety wystepuje). Jedna sztuka sigmy 30 nie jest rowna innej tego samego modelu. Tak naprawde to szkielko jest dosyc dobre. Tutaj kłania sie po raz "n"-ty przypomnienie i prosba o retest (przynajmniej rozdzialki) tego szkla.
Ok. Rozumiem, że Sigme wybralismy by móc porównywac rozdzielczości między systemami takim samym szkłem. Niestety, praktyka z Sigmami (potwierdzona tym nieszczęsnym trafiła się) mówi, że Sigmy róznia się dośc koszmarnie parametrami. I że szkło którym próbowano Canony może byc zupełnie inne optycznie od szkła którym testowano Pentaksy
Może w takim razie sprawdzać z bardzo dobrym szkłem systemowym (byle ogniskowe były podobne)? Tu zwykle róznice pomiędzy egzemplarzami sa mniejsze niż w wypadku Sigm, a sprawdzamy nie tyle matryce jako osobny element a po prostu system jako całośc (na dobrym systemowym szkle). Odpada oczywiście prosta porównywalnośc matryc, ale ona w wersji aktualnie wykorzystywanej tez jest watpliwa...
Ale w teście jest wyraźnie napisane, że Sony 1.4/50 dała te same wyniki. My nie ufamy pojedynczym obiektywom, dlatego oprócz Sigmy kontrolnie używamy jeszcze starych metod, czyli posiłkujemy się stałkami klasy 50 mm. W każdym teście o tym piszemy, więc ja nie rozumiem tej całej afery.
Ale w teście jest wyraźnie napisane, że Sony 1.4/50 dała te same wyniki. My nie ufamy pojedynczym obiektywom, dlatego oprócz Sigmy kontrolnie używamy jeszcze starych metod, czyli posiłkujemy się stałkami klasy 50 mm.
Ale to nie zmienia w żaden sposób problemu niezbyt dużej porównywalności rozdzielczości pomiędzy systemami, jak mi się wydaje
No jak nie zmienia. Maja dobra przetestowana stalke sigmy a jej zachowanie potwiedza inna przyzwoita stalka. Dlaczego uwazasz, ze nie zmienia, rozwin swoja mysl
@komar_kzy
To ze nie pisze na forum, nie znaczy ze nie czytam optyczne.pl od jakiegos czasu - to raz. Dwa - jesli w artykule wspominany jest jakis obiektyw, to otwieram sobie strone z testem tego obiektywu - niestety - nie przegladam za kazdym razem calego forum, w poszukiwaniu czy ktos napisal cos innego - nawet gdybym chcial nie dam rady
Trzy - generalnie zgadzam sie z "polityka" optyczne.pl - jeden obiektyw-jeden test, ALE - kiedy testowany obiektyw - jest zauwazalnie inny od takiego samego obiektywu ktory potem autorzy dostaja/wypozyczaja/kupuja i uzywaja w testach - zwlaszcza tak kontrowersyjnych (lub "nacechowanych emocjonalnie" ) jak testy rozdzielczosci matryc - to rowniez zgadzam sie z toba (i innymi), ze wypadaloby taki test powtorzyc.
Sprzet, ktorym autorzy testuja inny sprzet NIE MOZE wzbudzac takich kontrowersji - inaczej za kazdym razem beda padaly zarzuty ze to wina obiektywu - niestety nie kazdy sledzi forum - wiekszosc zerknie na test obiektywu i powie "acha - kicha, no to jak takim czyms przetestowac rozdzielczosc..."
@RobertO - faktycznie - nie sprawdzalem Sprawdzilem, dzieki za odpowiedz - ale jak to zwykle bywa nasuwaja mi sie nowe pytania - ale to moze w innym watku
No jak nie zmienia. Maja dobra przetestowana stalke sigmy a jej zachowanie potwiedza inna przyzwoita stalka. Dlaczego uwazasz, ze nie zmienia, rozwin swoja mysl
mają dobrze przetestowana stałkę sigmy która tą sama przez przejściówke podpinaja do body róznych producentów? czy tez mają rózne egzemplarze stałki Sigmy z odpowiednimi mocowaniami? A gdzies się trafiła nienajlepsza...
A potwierdzaja i co dostają? Rozdzielczośc matrycy czy układu obiektyw-matryca?
Popatrz na wykres, jak rozumiem rozdzielczośc matrycy jest funkcją przesłony Gdyby mieli jakikolwiek odcinek płaski to można powiedzieć, że widzą ograniczenie możliwości szkła przez matrycę. A teraz to moga sobie twierdzić co chca i tak bez róznicy...
BTW - jaka jest niepewnośc pomiaru rozdzielczości? To byłoby całkiem rozsądne aby wiedzieć, szczególnie jak już się robi aż tak naukowo .
1. Test Sigmy 1.4/30, który widnieje na naszej stronie był robiony jako
jeden z pierwszych testów na Optyczne. Wobec braku skali porównawczej
nie mogliśmy jednoznacznie stwierdzić jaki egzemplarz nam się trafił.
Teraz wiemy, że kiepski. Jednocześnie nie starcza czasu aby zrobić
nowy test, ale pewnie w najbliższych tygodniach on się pojawi.
2. Na wyposażeniu Redakcji znajdują się Sigmy 1,4/30 na wszystkich
mocowaniach. Są to dobre egzemplarze, bo spawdzone (przebrane). Na
przysłonach f/4-5.6 w centrum kadru generują wybitnie ostre obrazy
i jeśli ktoś mówi inaczej, to albo ma felerny egzemplarz, albo kłamie.
3. Jeśli piszemy, że matryca daje takie a takie MTFy na Sigmie, to
zawsze sprawdzamy to jeszcze przy pomocy 50-tek, bo takie też znajdują
się na wyposażeniu redkacji. Co więcej, testy są robione podczas dwóch
niezależnych sesji na 2 tablicach ISO. W efekcie uwzględniając pionowe
i poziome MTFy mamy aż 8 pomiarów (2 MTFy razy 2 szkła razy 2 tablice).
4. Nie jest prawdą, że szkła używane w teście ograniczają osiagi, tak że
14 MPix nie może pokazywać pełni swojego potencjału bo szkło jest za
słabe. Pokazaliśmy to jasno przy teście K20D, gdzie taki zarzut się
pojawił, bo podobno Pentax 1.4/50 jest za słaby by wykorzystać potencjał
14 Mpix. Ten sam Pentax podczepiony za pomocą przejściówki do Olympusa
E-3 generował wyraźnie wyższe MTF-y. Gdyby dokładnie takie MTFy
wygenerował razem z K20D, aparat byłby chwalony za wyraźne polepszenie
rozdzielczości w stosunku do K10D.
5. Błędy pomiarowe dla przysłon f/5.6 - f/16, które pokazywane są na
wykresach, w zależności od aparatu i przysłony zawierają się od 0.2
do 1 lpmm - najczęściej są w okolicach 0.4-0.7 lpmm.
6. Z testu tylko na f/16 zrezygnowaliśmy na prośby Czytelników i ze
względu na większe upakowanie pikseli. W teorii, nawet pomimo limitu
dyfrakcyjnego, matryce o wyższej liczbie pikseli, na f/16, powinny dawać
wyższe MTFy. Problem w tym, że przy dalszym zwiększaniu upakowania
różnice zaczynały ginąć w błędach pomiarowych. Co więc było dobre, do
testowania matryc 6-10 MPix, od jakich zaczynaliśmy, przestało być dla
12-16 Mpix. Stąd rozszerzenie w kierunku przysłon f/5.6-f/11. Nie
wykluczam, że gdy dojdzemy z matrycami do 20-24 Mpix na APS-C znów
różnice zaczną ginąc w błedach pomiarowych nawet na f/5.6. Co wtedy
zrobimy jeszcze nie wiem
7. To, że 14 MPix daje takie same MTFy jak 10 Mpix, nie oznacza, że
daje obraz o złej jakości, pod warunkiem, że owe 10 Mpix dawało bardzo
dobre obrazy. To chyba oczywista sprawa, o której wiele osób zapomina.
Powinniśmy zacząć się przyzwyczajać, że kolejne zwiększenia ilości
pikseli będą dawały (albo nie będą dawały w ogóle) co raz mniejszą poprawę
rzeczywistych osiągów.
4. Nie jest prawdą, że szkła używane w teście ograniczają osiagi, tak że
14 MPix nie może pokazywać pełni swojego potencjału bo szkło jest za
słabe. Pokazaliśmy to jasno przy teście K20D, gdzie taki zarzut się
pojawił, bo podobno Pentax 1.4/50 jest za słaby by wykorzystać potencjał
14 Mpix. Ten sam Pentax podczepiony za pomocą przejściówki do Olympusa
E-3 generował wyraźnie wyższe MTF-y. Gdyby dokładnie takie MTFy
wygenerował razem z K20D, aparat byłby chwalony za wyraźne polepszenie
rozdzielczości w stosunku do K10D.
Arek prosze powiedz mi czemu rozdzielczość MATRYCY zmienia się z wartością przysłony obiektywu. Mała zgrabna teoryjka, to uwierzę. Bo na razie to nie rozumiem nic a nic. Ja na podstawie takich wyników i mojego rozumienia zjawisk optyczno-elektrycznych raczej bym nie wnioskował niczego Bo tak naprawdę to NIE ROZUMIEM wyniku.
IMO kazdy rozsądny recenzent zwróciłby uwagę na to. Chyba ze wie coś o czym ja nie wiem a co jest po prostu oczywistością. Jeśli zaleznośc rozdzielczości matrycy od przesłony ma jakieś dobre naturalne teoretyczne wyjasnienie to prosze o nie, naprawdę chetnie się czegos nauczę. A jeśli nie ma...
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 16 Maj, 2008
można zapytać, czemu A350 zostało porównane (na samplach) z D300 i E3....?
No i jaka jest istotna różnica w jakości wykonania k200 i a350 (k200, ergonomia=3,8 a A350 ergonomia i wykonanie=4,6) skoro to a350 ma częściowo niemetalowy bagnet, no nie wspominając o uszczelnieniu k200..
RB, czemu Arek ma uczyc Cie rzeczy ktorych jeszcze niewiesz o optyce. Dziwne, sam przyznajesz ze nie rozumiesz a silisz sie na komentarze i podwarzanie wartosci testu.
Na płatne korki sie zapisz to moze znajdzie dla Ciebie czas.
Jaki on ma interes w tym, zebys zrozumial? Test kto chce czytac ten czytal, kto chcial zrozumiec ten zrozumie, jak nie kumasz czegos to sam poszukaj... ehh jakis nerwowy dzisiaj chyba jestem, albo ludzie juz mnie oslabiaja.
Wam optyczni zazdroszcze ... tej cierpliwosci i opanowania.
Ehh, a mnie to mama dziwnie od dziecinstwa uczyla, ze jak czegos nie rozumiem, a jest mi potrzebne, to wypada sie doksztalcic z dostepnych zrodel. Chyba jestem dziwny czlowiek starej daty
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,15 sekundy. Zapytań do SQL: 16
