Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wiem fotografia otworkowa Chyba tak sie to nazywalo, jakis kapsel z dziura w srodku i cheja Nie no oszaleje xD
Z drugiej strony zaczynam, odnosic dziwne wrazenie, ze zawsze jest wojna przy okazji testu soniaczy i pentaxow. Deja-vu Jestem w matrixie
A tak na powaznie, to dziwne, ze nie bylo takiej wojny przy okazji 40d jak sie okazalo ze nic specjalnego nie wnosi wzgledem 30D, przeciez tam jest masa ludzi ktorzy juz tymi aparatami zarabiaja pieniazki. Chyba "inny poziom" i troche lepsza "klasa zawodnika" zdecydowaly o tym, ze nikt nie byl tym faktem az tak zdziwiony.
gdzie wpływ oprogramowania aparatu jest tak duży, że wszelkie porównywanie traci sens...
To oprogramowanie nie ma wpływu na MTF50? Ma i to ogromny.
Cytat:
Jeśli MTFy matrycy 14 MPix i 10 MPix, w takim teście są porównywalne oznacza to, że owe 14 MPix daje nam zysk tylko i wyłącznie w kadrowaniu i większych możliwościach przy wyostrzaniu. I dokładnie tak napisaliśmy w teście.
Skoro przydaje się przy kadrowaniu, to musi przydawać się też przy robieniu większych odbitek. O to chyba głównie chodzi przy zwiększaniu rozdzielczości? Albo więc wzrost rozdzielczości wbrew temu co piszecie zupełnie nic nie daje, albo wasza metoda testowa nic nie daje, bo lepsza matryca daje takie same wyniki jak gorsza.
Cytat:
ale to świadczy, że podobne efekty uzyskamy interpolacją 10mpix do 14mpix? Interesuje mnie to od pewnego czasu
Idź do sklepu ze swoją kartą, zapnij do pary A300/A350 lub K10D/K20D jakąś solidną makrówę, potem w domu powiększ sobie zdjęcia z matrycy 10MP do rozmiaru tych z 14MP. Zobaczysz to, czego na wykresach nie widać.
Cytat:
Na wyposażeniu Redakcji znajdują się Sigmy 1,4/30 na wszystkich
mocowaniach.
Pomysł, żeby mierzyć wielkość ziaren zbóż przy pomocy miary krawieckiej jest niezbyt mądry. Pomysł, by porównać te wielkości mierzone inną miarą dla każdego rodzaju zboża trudno już nazwać tak eufemistycznie.
Cytat:
Co wtedy zrobimy jeszcze nie wiem
Lepiej się zastanawiajcie, bo na ten problem już się moim zdaniem natknęliście, tylko nie chcecie tego zauważyć.
Cytat:
Arek prosze powiedz mi czemu rozdzielczość MATRYCY zmienia się z wartością przysłony obiektywu. Mała zgrabna teoryjka, to uwierzę.
Nikt ci nie przedstawi żadnej teorii, bo i tak jej nie zrozumiesz Co dobrze o tobie świadczy.
Cytat:
RB, czemu Arek ma uczyc Cie rzeczy ktorych jeszcze niewiesz o optyce. Dziwne, sam przyznajesz ze nie rozumiesz a silisz sie na komentarze i podwarzanie wartosci testu.
Na płatne korki sie zapisz to moze znajdzie dla Ciebie czas.
Odnoszę wrażenie, że to ty nic nie rozumiesz, ale nie przeszkadza ci to przyjmować dowodów "przez autorytet".
Cytat:
RB, odpowiem jak dasz mi metodę, dzięki której przetestuję zachowanie matrycy bez użycia jakiejkolwiek optyki.
Ubawiłem się setnie... Każdy rozsądny wie, że nie chodzi o eliminowanie przyrządu pomiarowego z pomiaru, tylko minimalizowanie jego wpływu na wynik. Poza tym dlaczego ktokolwiek ma wam podsuwać metody testowania obiektywów? Wiedza kosztuje, jak słusznie napisał komar_kzy.
Ostatnio testy na optyczne wzbudzają dużo emocji ale nie będzie inaczej dopóki piszący tekst do testu daruje sobie głupie wstawki słowne. Dlatego czytelników razi nieobiektywne podejście piszącego nawet bardziej niż to, że korpus ma jakieś wady czy nie.
"Można zatem przypuszczać, że jakość obrazu jest na równi z A200"
Panowie, przypuszczać to sobie mogą czytelnicy, że testując obydwa modele nie stwierdzacie który oferuje lepszą jakość obrazu. To po co testować?
A możeby tak robić jeszcze test lustrzanki w ognisku głównym jakiegoś porządnego, 8-calowego (im większy tym lepiej) teleskopu? Wtedy optyka na pewno nie będzie ograniczeniem. Problemem za to może być dokładne ustawienie ostrości. Ale nikt chyba takich testów nie robi.
RB, odpowiem jak dasz mi metodę, dzięki której przetestuję zachowanie matrycy bez użycia jakiejkolwiek optyki.
najlepszą dostępną optyke np tamron AF SP 90 f/2.8 Di Macro
[ Dodano: Pią 16 Maj, 2008 17:57 ]
tylko że do olympusa chyba nie ma mocowania
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 16 Maj, 2008
Patrzac na to, co piszecie, a zwlaszcza
krewzszafy napisał/a:
najlepszą dostępną optyke np tamron AF SP 90 f/2.8 Di Macro
to troszke czuje sie jak w przedszkolu, jak ktos chwali sie, ze ma mame, babcie, dziadka i nawet tate! na co drugi, ze ma dwoch dziadkow!1!!1!1
Komentarze do tablic są, ale to nie znaczy, że ktoś ma je czytać, tak jest z jednej strony. Z drugiej strony, jak ktoś nie wie, jak czytać te wykresy, to co może zrobić? Po za tym przypuszczenia, z tego, czego nauczyłem się po tych kilku laborkach z fizyki, są podstawą istnienia pomiarów - można tylko przypuszczać, że coś jest tak, jak myślimy, pewność ma tylko Bóg.
No i jeszcze jedno pytanie, które mnie męczy:
Wykres jakości obrazu od upakowania pikseli byłby wykresem logarytmicznym, co nie?
Wykres jakości obrazu od upakowania pikseli byłby wykresem logarytmicznym, co nie?
na pewno nie bedzie liniowy dlatego do dzisiaj nie wymyslilismy jak przeliczac aby ulatwic wszystkim porownywanie wynikow otrzymanych na roznych systemach
widac ze niektorzy sie juz w tym gubia, ale niestety na dzien dzisiejszy nie znamy sposobu aby temu zaradzic. szkoda tylko ze gubiac sie wysnuwaja od razu teorie spiskowe o bledach, ograniczeniach itp, itd
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 16 Maj, 2008
no ale tak to jest, jak się nie myśli logicznie, tylko prostolinijnie...
Panowie krytycy, zanim zaczniecie wypisywać krytykę testu rozdzielczości matrycy, przestudiujcie opis procedur testowych. Nie wystarczy przeczytać. Trzeba przestudiować, a więc zrozumieć.
Nie kwestionujcie liczb z testu. Liczby wychodzą jakie wychodzą. Co z tego, że się Wam nie podobają? To za mało. Jeśli nie można wykazać popełnienia błędu w pomiarze, to taka pisanina jest stratą czasu. Każdy taki przypadek wskazuje na nieznajomość, albo niezrozumienie procedury testowej przez piszącego.
Pomyślcie raczej o sensownych propozycjach, które przyczyniłyby się do ograniczenia skali kontrowersji wokół testów rozdzielczości matryc. Bo trzeba pamiętać zawsze, że właściwie nie są to testy rozdzielczości matryc, lecz czegoś co jest hybrydą matrycy, filtrów przed matrycą, konwerterów analogowo cyfrowych, i olbrzymiej ingerencji oprogramowania producentów, mającej na celu "wyciągnięcie" z kiepskiej jakości sygnału dostarczanego przez tą sprzętową hybrydę, jakiegoś obrazu, który będzie do zaakceptowania dla klientów.
widac ze niektorzy sie juz w tym gubia, ale niestety na dzien dzisiejszy nie znamy sposobu aby temu zaradzic
No niestety - to widać, że się w tym gubicie i nie znacie sposobu, by temu zaradzić. Dobrze, że jesteście tego świadomi.
Cytat:
Trzeba przestudiować, a więc zrozumieć.
Przestudiowałem. Nie rozumiem. Jeżeli ktoś proponuje tak nowatorską metodę dokonywania pomiarów (czyli np. ocenę dokładności wykonania linijki przy użyciu centymetra krawieckiego), to powinien dobrze to uzasadnić. Tutaj tego nie ma. Pomysł, by na dodatek wszystko mierzyć innym przyrządem, nie weryfikując nawet, czy mierzą one tak samo dla kogokolwiek kto kiedykolwiek wykonywał pomiary na poziomie lepszym niż amatorski jest po prostu śmieszny.
Cytat:
Jeśli nie można wykazać popełnienia błędu w pomiarze
Nikt tu nie sugeruje błędów w pomiarach, a w metodzie pomiarów.
Cytat:
Bo trzeba pamiętać zawsze, że właściwie nie są to testy rozdzielczości matryc
Dedykuję to zdanie Optycznym.pl Taki pomiar ma sens przy kompakcie, przy lustrzance nie za bardzo, bo jeden zapnie do aparatu rozcentrowanego kita po upadku na beton, kupionego za bezcen na Allegro, a kto inny topową L-kę, gwiazdkę czy Zeissa.
RB, czemu Arek ma uczyc Cie rzeczy ktorych jeszcze niewiesz o optyce. Dziwne, sam przyznajesz ze nie rozumiesz a silisz sie na komentarze i podwarzanie wartosci testu.
Na płatne korki sie zapisz to moze znajdzie dla Ciebie czas.
Jaki on ma interes w tym, zebys zrozumial?
O optyce???
Matryca jest elementem optycznym???
A ajk widzę tutaj jest metoda "wiem ale Ci nie powiem" Gratulacje.
Taki pomiar ma sens przy kompakcie, przy lustrzance nie za bardzo, bo jeden zapnie do aparatu rozcentrowanego kita po upadku na beton, kupionego za bezcen na Allegro, a kto inny topową L-kę, gwiazdkę czy Zeissa.
To co napisałeś nie ma żadnego związku z tym jak testują Optyczni. Jeśli dalej masz zamiar wypisywać takie brednie nie mające związku z rzeczywistością testów Optycznych, to szkoda na to czasu.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,11 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Chyba tak sie to nazywalo, jakis kapsel z dziura w srodku i cheja 
Jestem w matrixie 
Ma i to ogromny.
