Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
MM gdyby przykładać takie miary jakie sugerujesz do testów, to wszystkie lustra czy kompakty byłyby albo do bani albo ideałami, więc przecietny użytkownik dalej nie widziałby różnicy (oprócz ceny) między sprzętem. Dla mnie testy na Optyczne.pl są przede wszystkim próbą wyłapania marketingowych przekłamań producentów.
Dla mnie charakterystycznie jest to, że cała burza ropętała się głównie o to że D50 dostał u nas 3+, a w innych serwisach dostawał 5. No i śmieliśmy mieć czelność porównać go do kompaktów oraz wymagać by RAW był RAWem, a brak odszumiania prawdziwym brakiem.
Nikt nie patrzy, że u nas skala ocen jest inna. Alfa 100 dostała u nas na przykład 4 i jest aparatem w naszej ocenie lepszym od D50.
Arku : no cóż jak widać w podejściu do testów aparatów różnimy się bardzo. Nie wiem czy się dogadamy, ale warto poczytać forum. Bardzo dużo głosów bardzo fachowych. Moje ogólne uwagi do wniosków są jakie są i z nich się na razie nie wycofuję.
Z wnioskami do testów obiektywów obiektywów też czasem się nie zgadzam (ale jest to najwyżej jeden punkt czy dwa). Wnioski do D50 to parodia!!! Do ponad 50% można mieć duże uwagi.
Reszta testu (sławna str. 6) - też została przez parę osób bardzo mocno podważona (brak ustosunkowania się redakcji do uwaf z forum)
Test szybkości - parodia (nawet Nikon w reklamówce dla amatorów podaje na jakiej karcie zostały pomiary robione)
Przeczytałem wczoraj jeszcze raz Testy Alphy 100 i Canona. Te aparaty mniej znam więc się nie wypowiadam, ale ta lektura jeszcze bardziej utwierdza mnie, że szkoda Waszego czasu na testy aparatów.
Jeśli ktoś myśli, że ludzie z zawiści krytykują ten test bo to był nikon - to wielkie nieporozumienie.
Mam nadzieję, że jednak redakcja przemyśli jeszcze raz sposób testowania aparatu. Co można pisać, a co nie, co taki test powinien zawierać itd...
Jak powiedziałem mogę dać tu parę pomysłów tylko czy ktoś chce słuchać???
Testy byłyby bardziej klarowne i myślę, że nie budziłyby takich emocji.
mail do nas jest - mnie nie wypada się prosić o wysłuchanie.
Dla mnie testy na Optyczne.pl są przede wszystkim próbą wyłapania marketingowych przekłamań producentów.
to dobrze czy zle??
To bardzo dobrze bo !! unikamy niepotrzebnych rozczarowań, bo gdyby wierzyć tylko reklamie to wszystkie te aparaty powinny robić zdjęcia idealne a tak nie jest i to z reguły z powodu fotografów a nie sprzetu !! ale jest na co zwalić
Mnie najbardziej dziwi gwałtowna reakcja fanów Nikona, która swoją skalą przeszła chyba wszystkie oczekiwania. Rzeczywiście kilka uwag komentujących było ciekawych ale zanikały one w zalewie oskarżeń, pomówień a nawet wyzwisk. Nie warto nawet pisać o tym co się dzieje na forum Nikona - fachowości nie będę oceniał ale kultura osobista ... hmmm ... szkoda gadać.
Z jednej strony można pozazdrościć Nikonowi tak wiernych użytkowników, a z drugiej strony ciężko nie ulec wrażeniu, że część z nich jest wręcz zaślepiona. Jak prowadzić merytoryczną dyskusję z osobami które piszą, że test został opłacony przez Canona a recenzent to manipulator? I moim zdaniem żadne ewentualne błędy w teście tego nie usprawiedliwiają. W końcu test dotyczy aparatu, zwykłego aparatu a nie jakiejś świętości.
http://www.imaging-resour.../D50IMATEST.HTM
W tym teście prosiłbym o zwrócenie uwagi na tabelkę z porównaniem rozpiętości tonalnej wybranych aparatów. Dane tam podane odbiegają wyraźnie od tezy postawionej w waszym "teście". Zastanawiam się, czy rozpiętość tonalna zmienia się w zależności od szerokości geograficznej, czy preferencji sprzętowych testującego? To jedyny znany mi zresztą test, w których D50 wypada tak słabo. Wszystko jest źle. Niskie szumy? "Tak niski poziom szumów jest obiektem pochwał, ale i tutaj nasuwa się pytanie, czy również w tym przypadku D50 nas nie oszukuje?"
"bez wiedzy użytkownika stosowane jest odszumianie" - rozumiem, że Canon 400D informuje o tym pisemnie ... Bzdura kompletna.
"nie posiadając dostępu do dobrych matryc CCD" głupota powtórzona z dwa razy ...
"który robi i tak zdjęcia lepsze niż na to pozwalają prawa fizyki"
itd. szczerze mówiąc w tym miejscu przestało mi się chcieć cytować dalej tych nacechowanych uprzedzeniami bzdur.
Chcesz dyskutować merytorycznie - dyskutuj, ale unikaj inwektyw.
"bez wiedzy użytkownika stosowane jest odszumianie" - jeśli wyłączam wszystkie operacje odszumiające w aparacie, a aparat nada odszumia to jak inaczej to nazwać? Nawet jeśli to odszumianie robi dobrze, to i tak jest to postępowanie niewłaściwe. Procesor i sofware aparatu i tak nie poradzi sobie z tym tak dobrze jak PCet. Więc ja wole żeby mi aparat RAWa nie tykał, a D50 to robi.
To samo z wyostrzaniem. Obrazek wyostrza się raz - w zasadzie na końcu, gdy znamy już jego wynikową wielkość po wszelkiego rodzaju kadrowaniach, przeskalowaniach itp. Jeśli aparat wyostrzy mi RAWa (i znów gorzej niż zrobiłbym to w PCcie), a ja potem przeskaluje obrazej i znów wysotrze, wygeneruje sobię artefakty, a tego nie chcę.
W obecniej sytuacji Nikon ma słaby dostęp do matryc i ta sytuacja się nie zmieni dopóki nie nie zacznie ich sobie robić sam tak jak Sony i Canon. Niestety. Układ z Sony był dobry, gdy Sony nie robiło lustrzanek. Teraz robi i Nikon to konkurencja na dodatek stojąca wyżej w hierarchi fotografujących. Gdzie można Nikona ugryźć? Ano dając mu matryce gorsze niż te zainstalowane we własnych lustrzankach. Żaden logicznie myślący człowiek, znający realia dzisiejszego biznesu nie będzie sądził inaczej. To najprostszy sposób dla Sony na podkopanie pozycji konkurenta i nie wierzę że z niego nie korzysta.
Możnaby tak długo i namiętnie...
W świetle wszelkich uwag, które pojawiłu się tu, pod testem i na róznego rodzaju forach w zasadzie 3 uwagi są zasadne:
1. Test szybkości na karcie Ultra II. Zgadza się, powinniśmy użyć Extreme III. Ale w teście jest wyraźnie napisane na jakiej karcie test był przeprowadzany.
2. Nie napisaliśmy o wspomaganiu AF z body i ogólnej pracy autofokusa. To jednak wynikało z ogólnych problemów z porównywaniem AF korpusów różnych firm, gdzie wiele zależy tak samo od body jak i od podpiętego obiektywu. A podpinać można różne rzeczy uzyskując różne wyniki.
3. Nie napisaliśmy dużo o pracy lampy błyskowej, ale tu znów D50 nie wypada za ciekawie. Liczba przewodnia mniejsza niż u konkurencji, nie steruje lampami zewnętrznymi jak Alfa czy D80...
Reszta to niestety inwektywy, drwiny, czepianie się szczegółów, dyskusja o gustach, słaba znajomość zagadnień, o których można poczytać np. na stronach:
Niestety cała analiza oparta o pliki JPG. W ten sposób można testować małpki, w lustrzankach trzeba używać RAWów. Chcąc porównywać dSLRy trzeba porównywać surówkę, czyli materiał początkowy jaki oferuje nam aparat i który potem można dalej dowolnie obrabiać.
Dobre wyniki D50 w teście opartym gównie o analizę w Imateście plików JPG, mnie nie dziwą. No bo jeśli prównuje się mocno podciągnięte pliki z jednego aparatu i słabo podciągnięte z drugiego, nic dziwnego że ten pierwszy wypadnie lepiej...
Chcesz dyskutować merytorycznie - dyskutuj, ale unikaj inwektyw. .....
.....Reszta to niestety inwektywy, drwiny, czepianie się szczegółów, dyskusja o gustach, słaba znajomość zagadnień, o których można poczytać np. na stronach:
Szanowny Panie Arku. Widzi Pan jaki jest poziom tej "merytorycznej" dyskusji na forum, a wymaga Pan jeszcze od "dyskutantów" znajomości języka obcego i to jeszcze technicznego.
A co do wyostrzania. Przed chwila zrobiłem eksperyment polegający na wywołaniu pliku NEF do TIFF w NC_nx. Jest możliwych kilka opcji wyostrzania. Ja zrobiłem eksperyment na Base Adjustment--> Camera Adjustment --> NONE i UNCHANGED. Zaznaczam, że mój D50 ma wszystkie opcje ustawione NEUTRALNIE. Plik TIFF w ustawieniach NONE jest naturalny, a plik TIFF z ustawieniami UNCHANGED jest podostrzony (a powinien być neutralny zgodnie z nastawami aparatu). Teraz powstaje pytanie zasadnicze. Czy oprogramowanie D50 przed zapisaniem pliku .NEF na kartę dokonuje już tam wyostrzania, czy podaje tylko info zaszyte w pliku, aby program wywołujący NEF do TIFF zrobił ostre nastawy (błąd w sofcie D50??). Oraz w drugim przypadku NONE NC_nx olewa info z aparatu i wywołuje RAW do TIFF bez wyostrzania, czy też wiedząc, że body podostrza samo dokonuje rozmycia pliku. OTO JEST PYTANIE!!!!! Pozdrawiam
W obecniej sytuacji Nikon ma słaby dostęp do matryc i ta sytuacja się nie zmieni dopóki nie nie zacznie ich sobie robić sam tak jak Sony i Canon. Niestety. Układ z Sony był dobry, gdy Sony nie robiło lustrzanek. Teraz robi i Nikon to konkurencja na dodatek stojąca wyżej w hierarchi fotografujących. Gdzie można Nikona ugryźć? Ano dając mu matryce gorsze niż te zainstalowane we własnych lustrzankach. Żaden logicznie myślący człowiek, znający realia dzisiejszego biznesu nie będzie sądził inaczej. To najprostszy sposób dla Sony na podkopanie pozycji konkurenta i nie wierzę że z niego nie korzysta.
no niestety, jakiej by nie zastosować metodologii, to co piszesz, to po prostu bzdura i to urojona i z inwektywą to nie ma nic wspólnego. Pleciesz jak baba na targu, bo na żadną z postawionych wyżej tez nie masz dowodów. Jeśli cały test oparty jest na założeniu, że Sony daje Nikonowi gorsze matryce, to ja proponuję byś podjął pracę dla panów Bubla, lub Kononowicza.
Na nobla zasługuje jednak odkrycie, że do tych dupnych matryc Nikona opracował soft, który przebił prawa fizyki i spowodował, że aparat nie generuje szumu, co jest zwykłym oszustwem Oszustwem jest również nasycenie kolorów, ergonomia. Nie jest natomiast oszustwem, że: "Brakuje też przydatnej funkcji podglądu wybranego powiększonego fragmentu na kilku kolejnych fotografiach." co doprowadza mnie do wniosku, że sprzedano mi oszukańczy aparat, który akurat taką funkcję posiada.
W obecniej sytuacji Nikon ma słaby dostęp do matryc i ta sytuacja się nie zmieni dopóki nie nie zacznie ich sobie robić sam tak jak Sony i Canon. Niestety. Układ z Sony był dobry, gdy Sony nie robiło lustrzanek. Teraz robi i Nikon to konkurencja na dodatek stojąca wyżej w hierarchi fotografujących. Gdzie można Nikona ugryźć? Ano dając mu matryce gorsze niż te zainstalowane we własnych lustrzankach. Żaden logicznie myślący człowiek, znający realia dzisiejszego biznesu nie będzie sądził inaczej. To najprostszy sposób dla Sony na podkopanie pozycji konkurenta i nie wierzę że z niego nie korzysta.
To cytat z twoje wypowiedzi. Zaznaczam na początku że test d50 jest mi obojętny przeczytałem go bez większych emocji a erupcja niezadowolenia świadczy o olbrzymiej popularności tego aparatu (pewnie też o wielu innych rzeczach ale nie wnikam) - tyle tytułem wstępu. Wracając do cytaty. To co napisałeś to kompletna bzdura.
Po pierwsze Sony produkowało matryce do dSLR zanim samo weszło na ten rynek matryca w d50 jest taka sama jak w d70, d70s, Pentaxach serii *ist, K100D,K110D, Konica Minolta D7D i D5D różnicy dotyczą tylko poszczególnych generacji ale matryca jest ta sama
Dwa d50 powstał długo przed pojawieniem się a100
Trzy twoje twierdzenie z makroekonomicznego punktu widzenia jest bzdurą. To że Sony produkuje własną lustrzankę ma się nijak do tego że jest producentem i dostawcą matryc do tych urządzeń.
Dowód jest prosty jeżeli producent zacznie oferować gorszy produkt wytworzy u swego klienta potrzebę poszukiwania alternatywnego dostawcy a to mu się w zupełności nie kalkuluje bo w efekcie może doprowadzić do utraty rynku lub wzmocnienia konkurencji. Polecam poczytać sobie o teorii kosztów komparatywnych i może jakiś podstawowy podręcznik do makroekonomii i nie wyciągać pochopnych (pseudo ekonomicznych) wniosków. Może też coś na temat gospodarki wolnorynkowej i trans narodowej. Żeby wyrażać opinie trzeba mieć pewne pojęcie w temacie - nie jest to absolutnie przytyk po prostu zalecam troszkę zdrowego rozsądku. Nie dyskutuję z tobą na temat testów lornetek czy obiektywów uznając że jestem w tej kwestii laikiem ale jeżeli czytam tak wierutną bzdurę pozwalam sobie skomentować.
dodam jeszcze że Sony w Żadnej swojej lustrzance nie wykorzystuje matrycy 6 megaopixelowej. Teoria upadła ?? Przekonałem Cię czy jeszcze Masz inne argumenty??
Ostatnio zmieniony przez Żaba Czw 23 Lis, 2006, w całości zmieniany 1 raz
Po co się wgłębiać w jakieś tam rozważania zacytuję
"Używanie D50 w ciemnych pomieszczeniach irytuje z powodu... braku podświetlania pomocniczego ekraniku, który używamy do kontroli ustawień ekspozycji i głównych funkcji aparatu. Dla wielu wada ta może się wydawać mało istotna, ale zdjęcia w chłodną noc z latarką trzymaną w zębach do przyjemnych nie należą."
Aha zapomnieliście dodać jedego mądrego zdania. Np takiego "Lecz przy swoich konkurentach i tak obecność górnego LCD zarezerwowanego w Canonach dla sprzętów z najwyższej półki jest sporym plusem na korzyść D50.
"Interfejs użytkownika jest po prostu toporny i bardzo marnie prezentuje się przy obecnych konkurentach" Ciekawe jakich konkurentach ?
"Czas synchronizacji z lampą wynosi aż 1/500 sek. Jedynie Nikon potrafi pochwalić się takim wynikiem i to w "najuboższej" wersji swoich lustrzanek. Nie ma jednak róży bez kolców. Tak krótki czas synchronizacji wynika z zastosowania hybrydowej mechaniczno-elektronicznej migawki, która przy wyjątkowo krótkich czasach ekspozycji (realizowanych dokładnie tak jak w zwykłych małpkach czyli przez elektroniczne wyłączanie i włączanie matrycy) potrafi generować róznego rodzaju artefakty pogarszające jakość zdjęć".
Skąd ta informacja bo jakoś w testach nie zobaczyłem tych artefaktów
Zmyślone
" Efekt końcowy - aparat który świetnie leży w dłoni i posiadający duży potencjał jest sztucznie ograniczony przez źle rozwiązaną nawigację po funkcjach."
Znowu jakieś zdanie ale nie wynikające z żadnego przykładu. A tak po prostu się pojawiło bo Pan Arek nie lubi Nikona
" Fani tego systemu mogą tylko pozazdrościć kolegom używającym Sony Alfa, która pod względem łatwości obsługi, wydaje się być niedoścignionym wzorcem."
A to to już totalna bzdura bez komentarza ale coż
"Osoby, które lubią mieć większą kontrolę nad swoimi zdjęciami z pewnością są ciekawe jak spisuje się D50 podczas zapisu fotografii w formacie RAW (w Nikonie mają one rozszerzenie NRF). Tutaj sprawa nie wygląda za ciekawie."
Pewnie że nie wygląda za ciekawie. Wogóle zdjęć w tym formacie(NRF) nie da się zapisać. dobrze że Pan Arek się nie zrobił literówki np w nazwie D50 i nie napisał naprzykład D350
"Jak te wyniki prezentują się na tle innych? Niestety na niekorzyść Nikona. Na przykład w Sony Alfa 100 automatyczny balans bieli działa zdecydowanie lepiej (choć ma tendencję do niedosycania kolorów)."
A jakże by inaczej
Ale te testy balansu bieli na liniach papilarnych świetne. Jedyne co zobaczyłem to że zdjęcie z Nikona D50 są ostre pozostałe rozmyte.
"Nikony D70/D70s na wysokich ISO szumiały dość wyraźnie. Nikon D50 robi użytek z dokładnie tej samej matrycy, czy jest więc możliwe aby szumiał mniej? Wrażenia użytkowników tej lustrzanki wskazują, że tak jest faktycznie, a wiele osób twierdzi, że D50 wypada w tej kategorii nawet lepiej od słynących z niskich szumów amatorskich lustrzanek Canona.
Czy to możliwe? W teorii na pewno tak."
Teraz już nie wiem czy test dotyczy D70/D70s czy może Alfy
"Prowadzi to do utraty ostrości na fotografiach, czego wynikiem jest m.in. pojawianie się gładkich linii zamiast wyraźnych krawędzi. Skutkuje to sztucznym zawyżeniem zakresu tonalnego."
Sztuczne zawyżenie zakresu tonalnego ? Kolejna sztuczka po wyostrzaniu hmm ...
marusek [Usunięty]
Wysłany: Czw 23 Lis, 2006
Czytalem wszystkie Wasze testy dotyczace sprzetu fotograficznego - zwlaszcza obiektywow. Cieszylo mnie, ze w sposob bardziej kompetentny przedstawiliscie premiere D80 niz Fotopolis, gdzie wydawalo sie, ze autor nigdy wczesniej nie mial nikona w rece.
Testem D50 wystawiliscie jednak tak mocno na szwank kredyt zaufania, ze hej. Nie robi sie testow dla udowodnienie tez (uprzedzen bardziej) a tezy nie przedstawia sie jako pewnika. Ujdzie to w manifescie, ale w obiektywnym tescie nie!
To z tymi matrycami od sony.. to juz szczyty i rece opadaja czytajac.
Jesli sami nie widzicie emocjonalno-subiektywnego zabarwienia tego artykulu, to tu nawet Olaieryk nie pomoze.
Aaaaa zeby nie bylo: od roku uzywam fuji, bo nie moglem sie dogadac z nikonem - dla jasnosci pozycji.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,27 sekundy. Zapytań do SQL: 14
a nie sprzetu !! ale jest na co zwalić 
Oszustwem jest również nasycenie kolorów, ergonomia. Nie jest natomiast oszustwem, że: "Brakuje też przydatnej funkcji podglądu wybranego powiększonego fragmentu na kilku kolejnych fotografiach." co doprowadza mnie do wniosku, że sprzedano mi oszukańczy aparat, który akurat taką funkcję posiada.
