Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Fakt i słuszna uwaga !!
tylko
My robimy ok. 95% zdjęć na JPG
a 5% to NEF
(mimo, że fotografia to nie nasz zawód a tylko pasja często kwalifkuje się nas na siłę do profesjonalistów)
Niech optycznie zrobi ankietę kto ile zdjęć robi w RAW (wynik i tak będzie bo ci którzy mają aparaty z RAW'ami często nie wiedzą co to jest i oni raczej nia czytają Optycznie)
na wspomnianej strone lepsze modele aparatów są testowane na RAW.
Niestety w "zachodnich" warunkach aparatem dla zaawansowanych amatorów jest D200 (u nas to pełen profesjonalizm). U nas zaawansowani amatorzy raczej kupują D50,D70 i Canony 350D.
mała dygresja.
Ja myślę,że większości nie chodzi tu o sposób pomiaru ale i Waszą "interpretacje" wyników. Co do sposobu pomiaru to za mało o tym piszecie, żeby można było się do tego ustosunkować, ważne żeby każdy aparat poddać takiej samej procedurze. Mamy nadzieję, że to większych błędów nie popełniacie choć rozbieżność wyników może dziwić.
/jednak mam większe zaufanie do imaging.../ Chciałbym doczekać dnia kiedy napiszę - mam większe zaufanie do optycznie.pl mamy najlepsze testy na świecie!!! A wszyscy producenci sprzętu będą Wam dostarczać aparaty i OBIEKTYWY na długo przed premierą.
Trzy twoje twierdzenie z makroekonomicznego punktu widzenia jest bzdurą. To że Sony produkuje własną lustrzankę ma się nijak do tego że jest producentem i dostawcą matryc do tych urządzeń.
Dowód jest prosty jeżeli producent zacznie oferować gorszy produkt wytworzy u swego klienta potrzebę poszukiwania alternatywnego dostawcy a to mu się w zupełności nie kalkuluje bo w efekcie może doprowadzić do utraty rynku lub wzmocnienia konkurencji.
To stwierdzenie byłoby prawdziwe gdyby nie to, że jest bzdurą i to wierutną. Może podpowiesz panom z Nikona od kogo jeszcze mogą kupować matryce ? Który to alternatywny dostawca wchodzi w grę? Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że producentów nie ma tak dużo jak Ci się wydaje, szczególnie jeżeli chodzi o wysokiej jakości matryce. Większość z nich sama sprzedaje aparaty lub robi to pod marką zaprzyjaźnionych firm (czyt. tych z którymi są finansowo powiązani). Tak więc zmiana dostawcy to bardzo trudna sprawa, szczególnie, że moce produkcyjne nie są bynajmniej nieograniczone. A naiwnością jest myślenie, że Sony najlepszą część produkcji sprzedaje Nikonowi a sobie zostawia resztki. Bo z powtarzalnością produkcji też jest bardzo różnie, nie tylko jeśli chodzi o matryce zresztą. Polecam poczytać sobie najpierw o sytuacji w branży a potem wypowiadać się na jej temat.
Do RAFa: jeżeli się nie potrafi wyprodukować samemu matrycy i jest się skazanym na zakupy u konkurencji, to trzeba tak kombinować, żeby fotki wychodziły ładne czyli napisać odpowiednie oprogramowanie które na różne sposoby będzie kompensowało ułomności matrycy.
Problem w tym, że nie da się obiektywnie porównywać lustrzanek na JPGach, a na RAWach można. W testach trzeba pisać jakie aparat daje nam możlwości, a to jak kto je wykorzysta, to już sprawa danego czytelnika.
Kilka przykładów z testów obiektywów którymi się zajmuję. Każde zdjęcie podczas takiego testu jest zapisywane jednocześnie jako RAW i najlepszy JPG. Zarówno w D200 jak i w 20D widziałem kwiatki w postaci dużych różnic między JPG z podobnych RAWów. Żeby było jaśniej posłużę się przykładem. Mam dwa RAWy, na obu wychodzi mi rozdzielczość 1300 LW/PH. Patrze na zapisane równocześnie z nimi JPGi, a na jednym jest 1700 LW/PH a na drugim 2000 LW/PH. Przez to nie mam zaufania do żadnych testów lustrzanek i obiektywów opartych o pliki JPG.
Zresztą wystarczy znów popatrzeć na stawiany jako wzór test z Imaging.... Te ich MTFy jakieś kosmiczne są. Oni dyskututują MTF50, kiedy dla Nyqiusta mają kontrast 43%!!! Poza tym zupełnie przymykają oko na różnicę międzu rozdzielczością pionową i poziomą. Dla przysłony f/8 gdzie wady optyczne takie jak astygmatyzm są znikome dostają pionowy MTF 1300 a poziomy 1550... Prawie 20% różnicy. I niby wszystko OK.
Wzorowy test. Ja podziękuję....
Do RAFa: jeżeli się nie potrafi wyprodukować samemu matrycy i jest się skazanym na zakupy u konkurencji, to trzeba tak kombinować, żeby fotki wychodziły ładne czyli napisać odpowiednie oprogramowanie które na różne sposoby będzie kompensowało ułomności matrycy.
a jakie to ma znaczenie, jeśli finalnym efektem jest zdjęcie bardzo dobrej jakości? W przeciwieństwie do zwolenników spiskowej teorii dziejów, są osoby, które nie pstrykają tablic testowych i - o dziwo! - wychodzą im udane zdjęcia.
nirriti Sony nie jest monopolistą to raz.
Czemuż to nie ma problemu z matrycą w d80 i d200 toż to matryce Sony i to Nikon chwali się że odmienne niż ta w a100 bo modyfikowane wedle specyfikacji Nikona?? Przecież to tu firmy powinny konkursowa!! Sony nie robi dSLRów z matrycą 6 megapixeli!!
Takie twierdzenia o zachowywaniu lepszego dla siebie są tylko z pozoru logiczne!! Natomiast z perspektywy makroekonomicznej są nieuzasadnione. Sony zarabia na tym że produkuje i sprzedaje swoje matryce innym firmom. Gdyby próbowało różnicować swój produkt na zasadzie proponowanej przez Ciebie sam osłabiałoby swoją pozycję rynkową.
Dlaczego opłaca się produkować i sprzedawać matryce konkurencji? Odpowiada za to (między innymi) efekt skali. Zapominacie też o tym że Sony to koncern a nie mała rodzinna firma, cały czas patrzycie na problem w mikro skali a nie macro. Dział odpowiadający za produkcje matryc nie odpowiada za produkcje dSLR.
a jakie to ma znaczenie, jeśli finalnym efektem jest zdjęcie bardzo dobrej jakości? Rolling Eyes W przeciwieństwie do zwolenników spiskowej teorii dziejów, są osoby, które nie pstrykają tablic testowych i - o dziwo! - wychodzą im udane zdjęcia.
Znaczenie ma takie, że nie każdy pstryka w JPEGach. Nie każdy też lubi kiedy "poprawa" jakości powoduje, że znikają drobne detale (vide astro fotografia). Są ludzie którzy wolą sami pobawić się na PCecie obrabiając materiał pozbawiony ingerencji przez soft aparatu. To że ty tak nie robisz nie oznacza, że pozostali również.
A prawdą jest, że to nie aparat robi zdjęci tylko człowiek o czym nie raz i nie dwa pisano. Ciekawi mnie tylko gdzie w teście wyczytałeś, że D50 nie da się zrobić udanego zdjęcia?
Arek, zrozum że o sprawach o których piszesz 99% czytających nie ma zielonego pojęcia. Wychodzi z Ciebie za dużo naukowca. Rozumiem Twoje podejście do tych testów, ale to forum czytają zwyczajni ludzie i chcą troszkę większej przejrzystości w tych testach. A tak robi się naukowy bełkot nic zwykłym ludziom nie mówiący. Dlatego też być może takie podejście do tematu zachodnich testerów. Chcę byście byli bardziej wnikliwi niż oni, ale może niekoniecznie aż tak bardzo musicie to opisywać. Wystarczy kilka zdań do zadanej tezy a ja osobiście zaufam Wam, że macie na to naukowe dowody.
glegola [Usunięty]
Wysłany: Czw 23 Lis, 2006
ile zdjęć i w jakich warunkach zrobiliśćie podczas testów?
Jeszcze jedno, bo to był jeden z "merytorycznych" zarzutów które udało
mi się wyłowić z wypowiedzi Pana RAFa. Inny wynik w zakresie tonalnym u
nas niż we wzrocowym teście przeprowadzanym na Imaging. Dopiero teraz
zauważyłem (wcześniej mi to nawet do głowy nie przyszło), że oni zakres
tonalny też badają na JPGach! Przykro mi to pisać, ale właśnie takie
testy są śmiechu warte.
Wytłumaczę, dla trochę mniej obeznanych z tematyką. JPG jest plikiem
8-bitowym. Tzn. ma 8-bitów na kanał. Inaczej mówiąc dla każdej z barw
podstawowych jest w stanie zapisać 8-bitów czyli 2 do potęgi 8 czyli 256
odcieni. W jego przypadku najjaśniejszy piskel będzie miał 255 zliczeń,
najsłabszy (zupełnie czarny) zero.
Tymaczas RAW z lustrzanki takiej jak D50, D80, 400D, 20D czy większości
innych jest plikiem 12-bitowym. Na każdą barwę podstawową mamy więc 12
bitów czyli 2 do 12 czyli 4096 odcieni!
Na etapie konwersji danych z matrycy do JPGa i zapisu w tym formacie
aparat dokonuje więc przycięcia tych 4096 odcieni do 256... Nie można
więc sprawdzać ile informacji możemy zapisać w przyciętym z góry i z
dołu pliku, bo ni jak ma się to do rzeczywistych możliwości tonalnych
matrycy. To można obiektywnie ocenić tylko i wyłącznie w RAWach. To
tak jakby na podstawie istnienia dwupasmówki z Warszawy do Płońska
wnioskować, że cała trasa Warszawa-Gdańsk jest dwupasmówką...
Potem chłopaki muszą pisać takie bzdury jak pod tabelą z zakresem
tonalnym przy teście D50 na Imaging, że tabela wcale nie oddaje tego
co niby widać na zdjęciach. Że dziwnie wysoko jest Olympus... To są
dopiero wnioski wyssane z palca...
Wybaczie, ale na Imaging na pewno nie będziemy się wzorować.
Arek
P.S. Zdjęć jest tyle że zwykle materiał dla jednego aparatu na problemy z pomieszczeniem się na płytce DVD. Średnio 4-7 GB na test. Warunki testowe są opisane w szczegółach w artykułak jak testujemy obiektywy i jak testujemy aparaty.
Znaczenie ma takie, że nie każdy pstryka w JPEGach. Nie każdy też lubi kiedy "poprawa" jakości powoduje, że znikają drobne detale (vide astro fotografia). Są ludzie którzy wolą sami pobawić się na PCecie obrabiając materiał pozbawiony ingerencji przez soft aparatu.
nirriti dziękuję za to co napisałeś. Właśnie na tym polega problem. Bierzecie pod uwagę, testując sprzęt z najniższej półki (już nie bo pojawił się d40), bardzo specyficzne możliwości jak np.: astrofotografia. To raczej nie jest zabawa dla laika i "amatora" a d50 jest właśnie do nich adresowany! olaieryk już pisał/a (pisali ) że większość użytkowników d50 nie sięga po Rawy. A znam takich co sięgają i są zadowoleni z rezultatów. troszkę przesadziliście z surowością tego testu. IMHO zła optyka parametry testowe zostały dopasowane niewłaściwie do klasy i przeznaczenia sprzętu.
Myślę że z tej dyskusji może wypłyną sporo pożytecznych informacji też dla Was jak rozwijać optyczne.pl. Odnoszę jednak wrażenie że zaskoczyła was agresywna reakcja na ten test i chwilowo skupiacie się na próbie zakrzyczenia krytyki. Mam nadziej że na chłodno przeanalizujecie propozycje wysuwane przez waszych czytelników, chyba warto.
pozdrawiam
glegola [Usunięty]
Wysłany: Czw 23 Lis, 2006
Arek napisał/a:
Arek
P.S. Zdjęć jest tyle że zwykle materiał dla jednego aparatu na problemy z pomieszczeniem się na płytce DVD. Średnio 4-7 GB na test. Warunki testowe są opisane w szczegółach w artykułak jak testujemy obiektywy i jak testujemy aparaty.
Czy to odpowiedź na moje pytanie? Jeżeli tak to nie wystarczająca. Ja potrzebuje konkretów. Poza tym jest znacząca różnica pomiędzy 4 a 7 GB, poza tym pytałem jeszcze o warunki. Dziękuję za uwagę.
Nigdzie nie napisałem, że Sony jest monopolistą. Napisałem, że producentów matryc jest mało. To znaczy, że Nikon ma bardzo ograniczony wybór jeśli chodzi o dostawców, tym bardziej, że moce produkcyjne części z nich są za małe żeby sprostać wymaganiom Nikona. Tak więc zmiana producenta to trudna sprawa i Nikon w pewnym sensie jest skazany na Sony.
Cytat:
Takie twierdzenia o zachowywaniu lepszego dla siebie są tylko z pozoru logiczne!! Natomiast z perspektywy makroekonomicznej są nieuzasadnione. Sony zarabia na tym że produkuje i sprzedaje swoje matryce innym firmom. Gdyby próbowało różnicować swój produkt na zasadzie proponowanej przez Ciebie sam osłabiałoby swoją pozycję rynkową.
Takie stwierdzenie jest prawdziwe tylko w stosunku do normalnie funkcjonującego rynku, a nie wtedy kiedy podaż jest ograniczona i kontrolowana przez kilku gigantów.
Cytat:
Dlaczego opłaca się produkować i sprzedawać matryce konkurencji? Odpowiada za to (między innymi) efekt skali. Zapominacie też o tym że Sony to koncern a nie mała rodzinna firma, cały czas patrzycie na problem w mikro skali a nie macro. Dział odpowiadający za produkcje matryc nie odpowiada za produkcje dSLR.
Jeżeli kupujący jest jednocześnie konkurentem, a w dodatku nie ma możliwości zmiany dostawcy w dającym się przewidzieć okresie czasu to naiwnością jest myślenie, że dostawca nie będzie próbował wykorzystać takiej sytuacji.
Branża elektroniczna zawsze rządziła się swoimi prawami ze względu na błyskawiczny rozwój, monopol kilku gigantów oraz bardzo często ograniczoną podaż.
I chciałoby się powiedzieć: PRAWDZIWA CNOTA KRYTYKI SIE NIE BOI ale w tym temacie to chyba za bardzo nie będzie pasowało Uważam że nie można różnicować poziomu testów aparatów czy szkieł ze względu na ich cenę bo zrobi sie z tego jeden wielki bełkot reklamowy. Zwykle jest tak, że dobry sprzęt ma wysoką cenę i wysokie wyniki w testach Najważniejsze żeby miec tego świadomość i potrafić to wykorzystać na korzyść
nirriti W twojej wypowiedzi brakuje jednego ważnego dowodu. Nie jesteś w stanie wykazać że Nikon jest skazany na Sony.
Nikon jest potentatem na rynku foto. W związku z tym jeżeli jego jedynym dostawcą matryc jest Sony to Nikon jest dla Sony bardzo istotnym i liczącym sie klientem.
Ustosunkuj się proszę do pytania na temat matrycy w d200, d80 i a100 !!!
Arek czy masz zamiar wypowiedzieć się w tej kwestii czy te ż rolę obrońcy teorii przejął nirriti ??
Panowie ja nie chcę was zdyskredytować ani obrazić. Jestem wiernym czytelnikiem optyczne.pl praktycznie od początku jego istnienia - reklamowałem wasz portal na forach foto, i czytuje wasze artykuły regularnie. Próbuję was tylko wyprowadzić z błędy, wasza teoria na temat matryc jest po prostu nieprawdziwa i nielogiczna z ekonomicznego punkty widzenia. Top taka trochę spiskowa teoria dziejów.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,17 sekundy. Zapytań do SQL: 14
W przeciwieństwie do zwolenników spiskowej teorii dziejów, są osoby, które nie pstrykają tablic testowych i - o dziwo! - wychodzą im udane zdjęcia.
Właśnie na tym polega problem. Bierzecie pod uwagę, testując sprzęt z najniższej półki (już nie bo pojawił się d40), bardzo specyficzne możliwości jak np.: astrofotografia. To raczej nie jest zabawa dla laika i "amatora" a d50 jest właśnie do nich adresowany! 
parametry testowe zostały dopasowane niewłaściwie do klasy i przeznaczenia sprzętu.
Uważam że nie można różnicować poziomu testów aparatów czy szkieł ze względu na ich cenę bo zrobi sie z tego jeden wielki bełkot reklamowy. Zwykle jest tak, że dobry sprzęt ma wysoką cenę i wysokie wyniki w testach 