forum.optyczne.pl

[Szninkiel]

U mnie trochę może dziwnie było, miał być Nikon ale stary nikoniarz powiedział, wejdź w Canona i tak poszło...
A inne systemy - trochę "zabawy" olympusem i sony jakoś nie przekonały mnie do tych marek.

[FotoTomek]

Canon, bo:
- kolega miał już wcześniej i miałem dostęp do akcesoriów
- w czasie, kiedy kupowałem swoją puszkę nikt nie oferował lepszej jakości fotek za tą kasę
- obserwowałem zawodowców i większość z nich miała Canony
- wcześniej używałem analogowego Canona
- znajomy fotograf powiedział mi kiedyś, że nie kupuje się gospodarstwa domowego

Nie żałuję, że wybrałem Canona. Gdybym wtedy wybrał Nikona, pewnie też bym nie żałował, ale miałbym trochę trudniej ze względu na gorszy dostęp do szkieł czy innych akcesoriów. Pentax i Olympus były zbyt mało popularne, Sony dopiero zaczynało produkować lustrzanki (początkowo była zresztą dość duża przepaść między S i C/N, poza tym miałem raczej niezbyt dobre doświadczenia jeśli chodzi o jakość zdjęć używając DSC-F828). Jeśli teraz miałbym wybierać system, to pewnie zastanawiałbym się nad Canonem lub Nikonem.

[zentaurus]

Ja poważniejsze fotografowanie zacząłem od Minolty 505 si super. Po nastaniu Ery cyfrowej mogłem zmienić na dowolny system, miałem mało szkieł i to raczej kiepskich, jednakże świadomie postawiłem na Sony, kontynuatora bagnetu A. Co mnie ujęło w tym systemie?
Znakomita ergonomia a szczególnie nowatorskie rozwiązanie gripa( piszę oczywiście o sobie), stabilizacja matrycy i stare szkła Minolty. Podoba mi się także szacunek Sony wobec nowatorskich dokonań Minolty czego dowodem jest np. zachowanie nazwy Alfa i zostawienie bez zmian całego biura projektowego, dużej aurtonomii siedziby w Osace. Przeczy to moim zdaniem "czarnym PR" forsowanym przez niektórych "znawców" tematu.
Nie bez znaczenia jest także potencjał całej firmy, jedynej chyba (no może Samsung ) która jest w stanie wszystko bez poddostawców wszystko sama zaprojektować i wykonać, ba! nawet sprzedawać cżeści do aparatów Nikona i Pentaxa.
Widząc rozwój i tempo wypuszczanych nowości jestem jakoś dziwnie spokojny o przyszłość bagnetu A. A to moja krótka historia zakupów w tym systemie:
Oprócvz wspomnianej Minolty analogowej mam Sony A 100, miałem A700, mam A900 z gripem. Obiektywy CZ24-70/2,8, SAL70-200/2,8, MAF 35/2, MAF 135/2,8,MAF 17-35/2,8-4 i inne zabawki Jakoś nie tęsknię za innymi systemami i może poza paroma stałkami mam wszystko co mi potrzebne.

[komar_kzy]

To może teraz ja:

Na poczatku byl Canon, ze wzgledow tak jak opisywali koledzy wczesniej:
- Jako jedyny w klasie tanich luster mial cmosa
- Tanie szkielka i duzy wybor
- Jest to jeden z dwoch slusznych systemow

Teraz jest Nikon. Czemu?
- AF, AF, AF, AF i jeszcze raz AF w Canonie zawodzil na kazdym z etapow odkrywania
przygody z fotografia (nie tylko szkla niezrzeszone ale i firmowe)
- W nikosiu AF dziala poprawnie
- Chcialem zawsze FF - 5D mk. II polegl w standartowym dla Canona punkcie - AF
- Nikonowski CLS
- Jak dla mnie lepsze firmowe szkla i lepsze wspolpraca z potencjalnymi zamiennikami

[radek_z]

Dlaczego Nikon?:

W ogóle decyzja o tym że kupię lustrzankę była spowodowana krótką zabawą D40 znajomego. W moim Olympus Sp560 UZ szybko zaczeło mi przeszkadzać niskie użyteczne ISO i wolny AF w gorszych warunkach. Przede wszystkim tego szukałem w lustrzance. Dodatkowo Nikon posiada w ofercie szkła które idealnie pasowały do zestawu który zamierzałem skompletować. Dodatkowo fakt że u Nikona już średnia klasa obiektywów oferuje bardzo dobre parametry, czego nie można powiedzieć o obiektywach Canona. Tam jeśli chcesz miec coś co nie jest namiastką obiektywu musisz zbierać na L-kę.

Dlaczego nie:
- Canon - po lekturze testów i kilku innych newsów nabrałem przekonania, że Canon nie ma w swojej ofercie nic ciekawego dla amatorów. Super sprzęt gdybym zamierzał wydać na zestaw przynajmniej kilkanaście tysięcy. Kilka innych newsów (np. problemy z AF w 1D Mark III) spowodowały, że wyrobiłem sobie o Canonie opinię, iż jest to taki lider branży który swoich klientów ma w głębokim poważaniu, "bo i tak nas kupią". Fatalna współpraca z alternatywnymi obiektywami utwierdziła mnie w tym przekonaniu. Bardzo nie lubię celowego i perfidnego zmuszania klientów do zakupu jedynie słusznych podzespołów i akcesoriów. Całe szczęście, że te aparaty da się w ogóle włożyć do innej torby/plecaka niż marki Canon.

- Sony - było 5 minut gdy brałem pod uwagę Alfę 350 i bardzo się nią podniecałem (ach ten marketing ). Głębsze zaznajomienie się z tematyką dało mi wiedzę o tym kto jest kim w branży foto, a kto jest od robienia telewizorów.

- Pentax - za bardzo niszowy jak dla mnie, za mała dostepność szkieł, w ówczesnej systuacji brak modelu który mógłby mi dać tak wiele za tak niewiele ile dostałem u Nikona.

- Olympus - jak pisałem w lustrzance najbardziej szukałem wysokiego ucolor=red]ż[/color]ytecznego ISO, czego lustrzankom tej marki brak. 4/3 ma niewątliwie swoje zalety, ja jednak potrzebowałem czego innego.

[mszczyrek]

Pomijajac okres "analogowy" - od Smieny przez Zenita do Paktici i FM3A :

- poprzednio - Nikon - bo mial w amatroskiej lustrzance (D80) rzeczy ktorych brakowalo Canonowi - funkcjonalne solidne body, dobry AF, stosunkowo duzy i jasny wizjer, dobrej jakosci wyswietlacz + drugi na gornym panelu; co do szkiel, swietne kitowe 18-70 AFS i 55-200 ASF VR (mialem oba) oraz genialne i prawie darmowe (wowczas) 50/1.8
- obecnie - Canon - bo mial tanią pelna klatke (5d classic ) i jasne stalki - 24/1.4, 35/1.4, 135/2
- w przyszlosci - prawdopodobnie Nikon bo znow ma funkcjonalne solidne body z dobrym AF (D700/D700x) a to tego nowa generacje zoomow (24-70, 70-200) no i ostry szeroki kat (17-35, 14-24 - u Canona brak) - sprawa jeszcze sie wazy ze wzgledu na brak jasnych stalek wlasnie - na razie mam 5D do sprzedania:)

[dem]

Nikon.

Dlaczego? Dla znakomitego AF. W tej materii wyprzedza inne systemy o siedem milowych kroków. Dlatego, że kiedy wziąłem go do ręki wiedziałem, że już go nie oddam. Bo uwielbiam kolor żółty.

Dlaczego nie:

- Canon - bo wspomaganie AF działa na zasadzie przedbłysków, bo kółko sterujące na tylnej części korpusu jest nieergonomiczne w moich dłoniach, bo wszyscy dookoła go mają, a ja nie lubię płynąć z prądem, bo większość canoniarzy których miałem okazję poznać, uważa się za fotograficzny pępek świata

- Pentax - bo ma mniejsze zaplecze niż Nikon, mimo wszystko, robi bardzo dobre aparaty

- Olympus - bo E3 jest zbyt drogi, poza tym świetny system, z rewelacyjną optyką

- Sony/Minolta - bo miałem i sprzedałem.

[komor]

Na wniosek większości usunąłem wszelkie komentarze polemiczne dotyczące wygłoszonych tu opinii i proszę o pozostawienie takiej formy tego wątku – jedna osoba = jeden post na temat własnego wyboru.
Żeby jednak nie prowokować do polemik, stanowczo proszę o wyważone i merytoryczne opinie. Jedyną polemikę jaką dopuszczam to korygowanie błędów w opiniach kolegów. Chodzi o to, że jeśli ktoś napisze, że aparatem X nie da się zrobić czynności Y, podczas kiedy to ewidentna nieprawda – to musimy to naprostować. Ale proszę pod to nie podciągać obejść problemu lub nie pisać, że funkcja Y nie jest mi/większości/nikomu potrzebna.

[Usjwo]

Canon - wybor byl miedzy dwoma Canon i Nikon, ale wiekszosc znajomych ma Nikona, poza tym te legendy o 40D

Dlaczego nie Nikon - nie chcialem aby kolega (Nikon) czul sie zaklopotany jakbym chcial pozyczyc obiektyw

Dlaczego nie inne - dostepnosc tych dwoch praktycznie wszedzie

Jak do tej pory jestem zadowolony, ale tak samo byloby pewnie z Nikonem. Zamiany nie przewiduje bo po przekroczeniu 10kPLN, przy amatorskim zastosowaniu nie ma to sensu

[mavierk]

Nikon - bo był za 2,6k z kitem i pojawił się 70-300VR - miałem kasę, więc kupiłem.

[RB]

jakby zacząć...
jestem raczej konserwatywnym uzytkownikiem sprzętu, co oznacza ze go nie wymieniam jak pojawi się nowy model, albo nawet jak jestem juz 4 modele do tyłu. Mimo iż to dziś jest nieracjonalne to raczej zajeżdżam graty na śmierć (ooo, z samochodami jest inaczej ) niż je wymieniam. Dlatego tez mimo całkiem sporego stażu z lustrzanką w ręku (ano, będzie ze 25 latek...) aż tak wiele korpusów przez moje ręce się nie przewinęło (w sensie posiadania, bo potrzymac i popróbowac to inna sprawa). No i ja co chyba tez istotne - nie zarabiam, ie zarabiałem i nigdy nie miałem zamiaru zarabiać fotografowaniem.
Po erze ruskich niezbyt pancernych pancerników, gdy ciągłe narowy i awarie "kultowego" Zenka oraz jakość jego cudownego Wiernego Kompana Gieliosa 44 zmiękczyły moje wrodzone skąpstwo, zacząłem rozglądac się za czyms nowocześniejszym. W owym czasie na przełomie tysiącleci pomieszkiwałem sobie w miejscu wprost wymarzonym do tego, by interesowac się sprzętem foto. W Hongkongu. Co więcej, zarabiałem tam całkiem przyzwoicie w przyzwoitej lokalnej walucie.
Nie umiem i nie lubię uprawiac fotografii reporterskiej, portret mnie męczy (to już profil psychologiczny...). Za to zawsze łaziłem po jakiś wzgórzach i toto próbowałem jakoś "dokumentować" No i za bramą stały Wielkie zmieniające się Chiny, oj rózne wówczas dość sporo od tego co jest tam teraz
Pod tym kątm zacząłem od zera z nowoczesnym sprzetem.
Wybrałem Minoltę. Dzięki świetnej ergonomii Dynaxa 600si. Dla takiego jak ja mastodonta Zenitowego te dwa kólka i brak Nikonowego Kompjuterka były zbawieniem...
No i cena była mimo wszystko rozsądna. Brakowało mi wówczas tylko podnoszenia lustra... eee, to był mój mały bład (i pluję sobie w brodę, że zauroczony cudowną prostota formy 600 nie kupiłem 700), ale w sumie nauczyłem się z tym jakoś zyć.
Czemu wówczas nie inne... Po pierwsze, w realiach Hongkongu kazde szkło Minolty (jak i jakiegokolwiek innego systemu) było dostępne. Żadnych 'kitów' nigdy nie kupowałem. Ceny były niskie a moje dochody nie I powiedzmy sobie szczerze, że dobre szkła każdego producenta są mniej więcej tak samo dobre

Nikon - rozsądnie tanie nie oferowały nic specjalnego jeśli chodzi o obsługę a f90 czy f100 to były inne pieniądze... Na takie ekscesy to mentalnie nie byłem gotowy.
Pentax - druga moja miłość wówczas. Subiektywnie wybrałem Minoltę.
Canon - ooo, te które były fajne to były za drogie. Te które były dość popularne (no, powiedzmy Eos 50) były po prostu ergonomiczną i jakościową katastrofą. Subiektywnie. Ale tak fatalnego wizjera to już nie tylko w produktach konkurencji, ale tez w ząsniedziałej juz i spleśniałej ruskiej optyce ze starej szafy nie widziałem... Tania masówa. Ale zdjęcia robiła nie gorsze niz inne, fakt.

Ale gdy kupowałem pierwszego cyfrowego kompakta (tez wtedy) to akurat oferta Canona (a20) mnie przekonała. Bo miał jakikolwiek wizjer i nieźle działał. I był dość tani. Tzn. kosztowął prawie tyle ile mój jeszcze nowy kliszowy korpus Minolty

No cóz, minęło pare lat a do drzwi pukała cyfryzacja na poziomie lustrzanki.
Trafiłem w najgorszym momencie. Minolty już nie było a firma od telewizorów (której telewizora ani innego urzadzenia nigdy nie posiadałem, bo firmy organicznie nie cierpiałem i uważałem ich sprzęt za przereklamowany i za drogi) miała tylko lekko poprawiona (niektórzy twierdzą, że tak poprawiona że az popsutą) wersję KM d5d czyli... baratradam.. a100...
Cóż, sprzedawać te (w sumie nie aż tak wybitne) szkła i kupowac cos innego?
Nie zdecydowałem się. Powody... choc do moich fascynacji okołofotograficznych doszły ptaki to jednak juz wówczas zrozumiałem, że fotografowanie ich za kazda cenę mnie nie bawi. To był dobry wybór. Dziś dokumentuję gatunki lunetą i kompaktem. Taniej i wygodniej pod kątem obserwacji. Jak ptak leci to i a100 plus jakies 300mm pozwolą na odróznienie gatunku. No a aby sie na ptaka zasadzać to mi się po prostu nie chce... Ergo, już na początku wiadomo było, że tu sukcesu nie będzie...

No więc czemu nie Nikon? Ano, bo d300 mnie przeraził cenowo. A dla jakości d80 nie było sensu się wyprzedawać. Brak drugiego kółka przebolałem. Innych różnic własciwie nie było. Ta sama matryca, z której praktycznie to samo dawało się wyciągnąc. (pamiętajmy, że a100 była wykonana jeszcze na poziomie prawie KM a nie późniejszych a200, a 330 itede ). Ale dziś napiszę, ze gdybym mentalnie dojrzał do duuuzo większych wydatków to z tą firmą byłaby mi chyba najbardziej po drodze. 400/2.8 (i konwerterek) lub 600/4 plus d3x... na ptaki... ech ... tyle, że po co mi wydawać te dobre kilkadziesiąt kPLN gdy i tak nie mam tego co w tym najważniejsze - zacięcia i czasu! No i niestety, aż tak dobrze nie zarabiam

Canon - tak samo jak Nikon, te dobre fajne pełnoklatkowce to były nie te pieniadze które byłem skłonny wydać... A w miarę tanie... dajcie spokój. Tym się da robić dobre zdjęcia, ale po co mam się męczyć? Plajstik fantastik 350d czy 400d? Uciekłem przed tym dawniej to po co za powrotem w to włazić?

Pentax - k100 czyms się wyrózniało in plus w stosunku do a100? Nie pamiętam. Obiektywy jakieś tam miałem i mam.

Olympus - oj, ja już i tak przeżyłem szok przesiadając się z starej dobrej minoltowskiej AccuMate na wizjerek w a100...

Czy dzisiaj bym kupił Sony startując w lustrzanki?
Nie wiem. Przez ostatnie dwal lata raczej nie. Tanie Sony były zbyt tanie i zbyt podstawowe. I nie hyły robione pod przesiadaczy się z Minolt a pod nowicjuszy. Spadek cen spowodował, że średnie modele konkurecji stały się cenowo dostępne. Czy zostałbym przy a700? Hmmm, to pierwszy rozsądny wybór w tym systemie, ale czy rewolucja dla gościa strzelającego widoczki i mającego inklinajcje ku ptakom? No i ona na początku, gdy była jakos tam konkurencyjna do innych to tania ani trochę nie była...
Teraz może nowe pięćsetki zmienią mój punkt widzenia. Rozsądne aparaty, od których być może warto zaczynać.
Z drugiej strony dla mnie oferta szkieł Sony jest całkiem dobra. Nie potrzebuję bardzo jasnych zoomów, więc oba standardowe zoomy Sony sa co najmniej niezłym wyborem pod APS-C. U konkurencji w tym specyficznym segmencie nie znajdę nic lepszego... Pod pełna klatkę, jak moje stare obiektywy nie wydolą tez w tym systemie coś nowego a dobrego znajdę... No i może jednak machne sobie 70-400 pod relaksowe strzelanie ptaszorków Choć AF w kazdym S z każdym ich szkłem ma się najzupełniej nijak do AF d3
No i w widoczkach trza by się przesiąśc na 135... A tu S jest dość tanie I do widoczków wciąż spoko.

[krewzszafy]

przez przypadek, ale mi pasuje choć chciałem olympusa

[Marek S.]

U mnie odbyło się to w sposób niejako typowy - miałem parę obiektywów na gwint M42 a jak wiadomo Pentaxy od zawsze najlepiej z takimi szkłami współpracowały. Po sprzedaży Prakticy MTL-5B nabyłem Pentaxam ME super (mam go do dziś), potem był MZ-5n, w końcu cyfrowe lustra. Nie żałuję swego wyboru. Nie sądzę też że nagle zacznie brakować na rynku szkieł do tego systemu, których bym potrzebował. Prędzej braknie mi gotówki w kieszeni. Ale ta przypadłość chyba dotyka także większość użytkowników innych systemów.

[pkali]

Na początku witam wszystkich,

Obecnie (od trzech lat) Olympus E-500.
jego zakup był szaleństwem - pierwszą lustrzanką cyfrową, kupioną za kasę pozyskaną ze sprzedaży wysłużonego Peugeota (starczyło mi na aparat z obiektywem kitowym oraz małą jak się wkrótce okazało, zbyt małą torbą;) Od tego czasu jest moją kochanką, którą na szczęście toleruje żona i która umrze w moich lub żonki ramionach.

pozostałe systemy - na dzień dzisiejszy wszystkie mają coś, co z przyjemnością bym przygarnął:
nikon - d90
canon - 50d
pentax - k7
sony - a700

no i na końcu sam olympus - na dzień dzisiejszy E-3, który by mnie uszczęśliwił niestety jest za drogi. Nie bardzo także jestem w stanie odnaleźć kierunek, w którym ta firma chce iść. Na szczęście jeszcze przez rok nie planuję kupna korpusu, więc może się okazać, że cena spadnie albo wyklaruje się polityka firmy.

[digo]

Sony - bo moim pierwszym aparatem była znakomita R1'eczka i opinie o tym, że firma jest od telewizorów, "że wodotryski" których nadal w tym systemie nie widzę a widzę je u konkurencji do mnie nie trafiały. Bo miałem okazję bawić się Minoltą w czasach, kiedy nie było mnie stać na żaden aparat i to właśnie Minoltę chciałem kupić. Bo wyszedłem z założenia, że nie ma znaczenia jak aparat będzie się nazywał /Sony / Minolta / Alfa / Beta czy co tam jeszcze.... i ważne jest to, że cała "konstruktorska spuścizna" w Sony to tak naprawdę Minolta pod inną nazwą. Bo jestem amatorem fotografii, bawię się nią nie utożsamiając się chorobliwie z jakimś tam systemem a w czasach kiedy kupowałem a200 w tym segmencie nie widziałem nic lepszego w takiej cenie.