Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Staram się tu czegoś dowiedzieć a nie dyskutować w "komentarzach" pod testem. Wnioski powinny być poparte obiektywnymi argumentami, a moim zdaniem porównywanie wycinkow obrazów z D200 i D80 nie jest rzadnym niezbitym dowodem na "wyostrzanie i odszumianie". A innych przesłanek nie ma. Charakterystyka zależności szum/ISO wyglada calkiem normalnie - nie widać momentu przy którym miałby zacząć działać jakiś algorytm odszumiający.
Staram się tu czegoś dowiedzieć a nie dyskutować w "komentarzach" pod testem. Wnioski powinny być poparte obiektywnymi argumentami, a moim zdaniem porównywanie wycinkow obrazów z D200 i D80 nie jest rzadnym niezbitym dowodem na "wyostrzanie i odszumianie". A innych przesłanek nie ma. Charakterystyka zależności szum/ISO wyglada calkiem normalnie - nie widać momentu przy którym miałby zacząć działać jakiś algorytm odszumiający.
Co do wyostrzania to się zgadzam. Przy teście D50 sprawa była wyjaśniona i poparta konkretnym wykresem. Tu czegoś takiego nie ma. Co do charakterystyki szum/ISO pomimo, że wygląda na oko normalnie pewności nie ma że jest nietknięta. Niemniej conajmniej dziwne się wydaje, że dużo bardziej zaawansowany model D200 szumi mocniej.
D200 przy ISO1600 szumi jak puszcza przed burzą
Dlatego mój przyjaciel pozbył się tego aparatu (nie mogę tego odżałować) i kupił 30D Canona. Aparat moim zdaniem gorszy, ale plus jest taki, że optykę fajną kupuje to będziemy się "mieniać"
D80 też szumi jak jasna cholera, ale faktycznie jest to mniejszy szum i czasem nawet uda się naświetlić mało zaszumione zdjęcie. Ten ostatni aparat jest świadomie optymalizowany dla amatora i ja tam tego "odszumiania" mu za złe specjalnie nie biorę. Sam do dzisiaj nie za bardzo umiem odszumiać i prawie tego nie robię (nie mam tych Net Image i innych podobnych wynalazków), jedyne czym tykam zdjęcie w kwestii szumów to Photoshop. Więc jeżeli aparat jest dedykowany dla takiego użytkownika, który nie będzie cyzelował zdjęć godzinami na kompie (bo mu się nie chce lub/i nie potrafi), a chce korzystać z dobrodziejstwa trybu RAW to ja bym te ingerencje producenta dopuścił. Nikon musi korzystać z badziewiastych matryc i w ten sposób stara się trzymać poziom w stosunku do Canona. W takiej puszce jak D200 ingerencji w RAW bym nie przyjął, w D80 przymykam na to oko. Nie naszą jest winą, że zwykły aparat urasta w tym kraju do rangi "PROFI" i jest szczytem marzeń większości fotopstryków.
Cartman, Remol ale w teście nikt nie napisał, że w D80 obserwujemy wyostrzanie RAWów tak jak w D50. W teście za to staraliśmy się pokazać odszumianie, które działa niejako na
2 płaszczyznach. Po pierwsze, żeby z zaszumionego RAWa wyprodukować odszumionego JPGa (wystarczy porównać wygląd darków) i to przy NR OFF. Dodatkowo, przy tym samym NR OFF widzimy wzrost szumów na darkach w RAW od ISO 100 do 400, a potem spadek tych szumów dla ISO 800. To jest argument za odszumianiem.
A jeśli chodzi o wysotrzanie, to jest ono obecne na 100% na JPGach - ale to normalka w praktycznie każdej lustrzance. Wyostrzania na poziomie RAWów takiego jak w D50 nie zauważyliśmy i nigdzie o nim nie pisaliśmy.
teście nikt nie napisał, że w D80 obserwujemy wyostrzanie RAWów tak jak w D50. W teście za to staraliśmy się pokazać odszumianie
Zacytuję fragment testu:
"Widać jednak, że D80 znacznie mocniej niż D200 wyostrza obraz i odszumia, bez wiedzy użytkownika. Skutek jest taki, że na już wyostrzonym obrazie, mamy mniejsze pole manewru przy późniejszej obróbce pliku RAW"[/quote]
teście nikt nie napisał, że w D80 obserwujemy wyostrzanie RAWów tak jak w D50. W teście za to staraliśmy się pokazać odszumianie
Zacytuję fragment testu:
"Widać jednak, że D80 znacznie mocniej niż D200 wyostrza obraz i odszumia, bez wiedzy użytkownika. Skutek jest taki, że na już wyostrzonym obrazie, mamy mniejsze pole manewru przy późniejszej obróbce pliku RAW"
[/quote]
Własnie miałem dołączyć dokładnie ten cytat. No to jak to jest z tym wyostrzaniem??
W przypadku D50 wyostrzanie było wykryte przy okazji mierzenia rozdzielczości na 100 ISO. W przypadku D80 mówimy o odszumianiu, a pokazujemy porównanie z D200, bo są to podobne matryce. Zapominając nawet o matrycach, po darkach widać że odszumianie przy wysokich czułościach jest włączane. Obrazy generowane przez D80 przy wysokich czułościach są kontrastowe, wygładzone i z mniejszą ilością szczegółów. Jak dla mnie, jest do wizualny dowód na prowadzenie odszumiania, a potem jakiejś procedury, która musi prowadzić do poprawienia kontrastu.
Krzyśku, nie pisz po raz kolejny o odszumianiu, tylko przeczytaj pytanie, jakie zostało zadane: czy D80 wyostrza RAWy? Skoro napisaliście, że wyostrza, to poprzyjcie to wynikiem jakiegoś pomiaru (MTF), albo chociaż jakimś samplem. Bo na samplach, które pokazaliście (dla ISO 800 - 3200) wyraźnie widać, że ostrzejsze obrazy w RAWie wychodzą z D200.
I nie rozumiem, dlaczego Arek uparcie twierdzi, że nie napisaliście, że D80 wyostrza RAWy, skoro wyraźnie to właśnie napisaliście...
Nie chodzi mi tu o samo wyostrzanie, a cały proces, który polega najpierw na rozmyciu (odszumianiu), a potem na podkręceniu kontrastu (wyostrzeniu). Zawsze po rozmyciu musi nastąpić jakieś wyostrzenie, aby poprawić kontrast. Czy to jest już zrozumiałe?
Nie chodzi mi tu o samo wyostrzanie, a cały proces, który polega najpierw na rozmyciu (odszumianiu), a potem na podkręceniu kontrastu (wyostrzeniu). Zawsze po rozmyciu musi nastąpić jakieś wyostrzenie, aby poprawić kontrast. Czy to jest już zrozumiałe?
Nie chodzi mi tu o samo wyostrzanie, a cały proces, który polega najpierw na rozmyciu (odszumianiu), a potem na podkręceniu kontrastu (wyostrzeniu). Zawsze po rozmyciu musi nastąpić jakieś wyostrzenie, aby poprawić kontrast. Czy to jest już zrozumiałe?
Ciekawa idea, czy mógłbyś ją rozwinąć i powiedzieć jak w takim układzie realizowane jest wyostrzanie na obrazie mozaikowym? Bo odszumianie może być realizowane na poziomie sygnału prądowego za pomocą odpowiednich układów elektronicznych, jednak samo wyostrzanie już nie.
Mam wrażenie, że nie macie pojęcia jakie operacje można wykonać na obrazie mozaikowym, a jakich nie za bardzo . Wydaje Ci się chyba Krzysztofie, że obraz z matrycy to jest taki sam obraz jak potem masz w TIFFie (tylko o np. głębi 12 bit) i że możesz z nim robić w aparacie to samo co np. potem robi NoiseNinja, czyli zredukować szum i wyostrzyć obraz. Otóż niestety nie - redukcja szumu o rozkładzie gaussowskim (szum termiczny matrycy ma w przybliżeniu taki rozkład) w przypadku programów do zmniejszania szumu w gotowym obrazie realizowana jest np. za pomocą wygładzenia obrazu (choćby zwykłą maską średniej ważonej) lub za pomocą statystyk porządkowych i innych bardziej skoplikowanych algorytmów i wymaga następnie wyostrzania aby "odzyskać" utracone detale.
W przypadku jednak aparatu tak dobrze nie jest - on nie ma możliwości skorzystać z zaawansowanych algorytmów redukcji szumu, takich jak są użyte w NoiseNinja czy też NeatImage choćby z uwagi na czas przetwarzania (nawet gdyby przyjąć, że te algorytmy mogłyby być stosowane dla obrazów mozaikowych). Na Core Duo 2,4 GHz @ 3,6 GHz czas przetwarzania obrazu 10 mega w NN wynosi ok. 15-20 sekund, a aparat robi 3 klatki RAWów na sekundę - czy sądzisz że tam znajduje się na tyle szybki procesor, aby zrobić taką redukcję 50 razy szybciej niż potężne swoją drogą Core Duo? Oczywiście możesz powiedzieć że tam jest specjalizowany procesor DSP, który w specyficznych operacjach ma osiągi duuuuuuuużo lepsze niż procesory ogólnego zastosowania, ale... niestety nie do końca w tych, o które chodzi w odszumianiu.
Z tego powodu redukcja szumów w aparacie jest realizowana inaczej:
a) przez odjęcie darka - co jest realizowane wręcz infantylnie - aparat rejestruje zdjęcie, następnie rejestruje darka i odejmuje od siebie dwie wartości dla każdego punktu z matrycy - na poziomie elektroniki może to być wykonywane nawet analogowo,
b) znając charakterystykę konkretnych punktów matrycy może kompensować ich wartości odpowiednio wzmacniając/ osłabiając sygnał pochodzący z nich (nie wiem jednak jak realizowane jest coś takiego (nie jestem elektronikiem), ale również jest mozliwe choćby na poziomie elektroniki analogowej, podobne rzeczy robi się na laborkach na PŚ) - i te dwa elementy powodują utratę ostrości,
c) znając położenie wadliwie działających punktów matrycy można wyłączyć je z przetwarzania zrzutu z matrycy do obrazu RGB - i tak jest realizowane usuwanie hotów/ deadów - czyli proste mapowanie matrycy (mapa hotów/ deadów jest zapisywana w pamięci wewnętrznej flash aparatu i niestety wymaga odświeżenia przy aktualizacji firmware o czym boleśnie przekonał się mój kolega robiąc upgrade firmware )
i... d) nowe rozwiązanie (ostatnie dwa lata) - znając położenie i natężenie zabrudzeń na matrycy można odjąć je na poziomie RAWa od zrzutu z matrycy (ale wg mojej wiedzy jeszcze chyba żaden aparat nie ma tej metody zaimplementowanej) - nie chodzi mi tutaj o obraz referencyjny jaki można zrobić ostatnio niemal każdym aparatem i użyć podczas wywoływania RAWów, tylko o odjęcie kurzu na poziomie RAWa przed demozaikizacją.
Nie widzę jednak tutaj ani jednego momentu w którym realizowane jest wyostrzanie, które jak wiemy polega na lokalnym podniesieniu kontrastu sąsiadujących ze sobą pikseli obrazu.
(...) a potem na podkręceniu kontrastu (wyostrzeniu). (...)
"Podkręcenie" kontrastu i wyostrzanie to nie to samo. Wyostrzanie to selektywne zwiększanie kontrastu - tylko składowych obrazu o dużej częstości przestrzennej.
Zatem twierdzenie:
krzysiek napisał/a:
(...) musi nastąpić jakieś wyostrzenie, aby poprawić kontrast.
nie jest prawdziwe. Jest prawdziwe w przypadku kontrastu tylko wysokoczęsościowych składowych obrazu. Może o to chodziło, ale wyraziłeś się niezbyt precyzyjnie.
krzysiek napisał/a:
Nie chodzi mi tu o samo wyostrzanie, a cały proces, który polega najpierw na rozmyciu (odszumianiu) (...)
Rozmycie i odszumianie to też nie to samo. Istnieje wiele algorytmów odszumiania i nie wszystkie polagają na rozmywaniu obrazu. Nie wiadomo jaki (o ile w ogóle) został zastosowany w D80. Zatem wyciąganie wniosku o wyostrzaniu z samego faktu, że następuje odszumianie jest nieuzasadnione. A już zdecydowanie niewskazane jest pisanie, że D80 bardziej wyostrza obraz niż D200, skoro to sample z D200 są ostrzejsze niż te z D80.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 14
a te frustracje to właśnie przez Romka 
. Wydaje Ci się chyba Krzysztofie, że obraz z matrycy to jest taki sam obraz jak potem masz w TIFFie (tylko o np. głębi 12 bit) i że możesz z nim robić w aparacie to samo co np. potem robi NoiseNinja, czyli zredukować szum i wyostrzyć obraz. Otóż niestety nie - redukcja szumu o rozkładzie gaussowskim (szum termiczny matrycy ma w przybliżeniu taki rozkład) w przypadku programów do zmniejszania szumu w gotowym obrazie realizowana jest np. za pomocą wygładzenia obrazu (choćby zwykłą maską średniej ważonej) lub za pomocą statystyk porządkowych i innych bardziej skoplikowanych algorytmów i wymaga następnie wyostrzania aby "odzyskać" utracone detale.
