Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Kolega tomek__ miał zapewne na myśli, że naświetlany jest np. co drugi piksel, taka szachownica z całej powierzchni matrycy, więc kąt widzenia się nie zmienia. Ja też jestem ciekaw jak to jest, ale nie wiem czy producenci się chwalą jak to robią.
O ile ja dobrze rozumiem co to jest ten binning to nie wiem jak połączyć to z faktem, że kolorowa matryca ma 4 piksele RGGB, trudno więc na najniższym sprzętowym poziomie łączyć je parami czy czwórkami. Chyba że łączyć będziemy odpowiednie piksele z jednej czwórki RGGB z sąsiadami z drugiej czwórki RGGB, co chyba jeszcze mieści się w koncepcji binningu.
Ale są przesłanki do wysnucia tezy, że (przynajmniej kanonowski) sRAW jest już po demozaikowaniu, bo np. sRAW z Canona 40D ma 1/4 rozdzielczości (2.5 mpix zamiast 10 mpix) ale objętość pliku jest już tylko o połowę mniejsza (5 MB zamiast 10 MB). To wskazywałoby na prawdziwość tezy o łączeniu odpowiednich pikseli z czwórki z sąsiadami drugiej czwórki, a format pliku sRAW zawiera już informację po zdemozaikowaniu.
komor, gdyby informacja z do sRAW była zbierana np z co drugiego piksela, to logicznie rzecz biorąc nie zmieniało by to w żaden sposób jakości generowanego obrazu (szumy, dynamika), a tylko jego rozdzielczość w sensie Mpix. Wiemy jednak doskonale z testów, że w sRAW są mniejsze szumy i większy DR, co wskazuje IMO jednoznacznie, że powierzchnia pojedynczego piksela w tym trybie jest większa niż normalnie
FIZYCZNE zwiększenie piksela na matrycy jest niemożliwe . Teoria o pixel binning wydaje się bardzo prawdopodobna bo jest to właśnie programowe powiększenie powierzchni piksela, poprzez zbieranie i uśrednianie sygnału z kilku sąsiednich pikseli.
FIZYCZNE zwiększenie piksela na matrycy jest niemożliwe
Nie chodziło o fizyczne zwiększenie powierzchni piksela tylko o to, że przeprowadzane jest jakieś działanie dające efekt jakby piksel był większy A co jest rzeczywiście robione, a przede wszystkim jak, to pewnie słodka tajemnica producentów
RAW - 4752 x 3168, sRAW2 - 2376 x 1584, co daje dokładnie połowę RAW patrząc liniowo. IMO wniosek jednoznaczny - piksele są grupowane parami
sRAW1 nie jest połową RAW, tylko liniowo jest to czynnik 0,6875, co ciekawe taki sam jest również dla 5DmkIII, co wskazywało by na ten sam sposób łączenia pikseli.
Zagadką jest dla mnie sRAW2 w 5DmkII, bo nie jest połową RAW... Jeśli podwoić wymiar sRAW2 to okazuje się, że brakuje 48pix po dłuższym boku i 32pix po krótszym. Czyżby piksele były grupowane parami, ale efektywnie wykorzystywane w mniejszej części? (np. przez zastosowanie innej interpolacji) Dziwne to dla mnie...
EDIT:
No tak, ciemnota Zapomniałem że w grę wchodzi powierzchnia.... Patrząc na to pod tym kątem sRAW2 to 1/4 powierzchni, a piksele łączone są czwórkami.
sRAW1 ok. 1/2... Tylko dlaczego około, a nie dokładnie 1/2? Czyżby ich programowe łączenie zamiast 1+1=2 dawało 1+1=0,99 ?
Jeżeli dobrze zrozumiałem, ogólnie format RAW zawiera informacje na temat składowych piksela ale już PO zdemozaikowaniu czyli RGB a nie RGGB?
Nie, klasyczny RAW jest przed demozaikowaniem, dlatego różne wywoływarki RAW mogą dawać lepsze lub gorsze rezultaty w zależności od zastosowanych algorytmów.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Pomyśl chwilę nad tym 
. Teoria o pixel binning wydaje się bardzo prawdopodobna bo jest to właśnie programowe powiększenie powierzchni piksela, poprzez zbieranie i uśrednianie sygnału z kilku sąsiednich pikseli.
tylko o to, że przeprowadzane jest jakieś działanie dające efekt jakby piksel był większy 
Patrząc na to pod tym kątem sRAW2 to 1/4 powierzchni, a piksele łączone są czwórkami.
