Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 18 Cze, 2009
cena w sumie nie aż tak spora, jeśli właściwości optyczne będą na 'tamronowym' poziomie Bo sam popatrz - masz super portretówkę (światełko 2) i dobre macro w jednym!
To dużo, zresztą ile kosztuje 60/2.8 Micro z Canona czy Nikona - niewiele mniej, a ile ciemniejsze są?
Tamron glupi nie jest i wie co robi. Szkielko pewnie bedzie ostre od pelnej dziury jak na makrowke przystalo, chociaz i tak ze wzgledu na GO trzeba bedzie domykac.
cena w sumie nie aż tak spora, jeśli właściwości optyczne będą na 'tamronowym' poziomie
Biorąc pod uwagę, że za 1500-1600PLN można kupić canona 60/2,8, którego "właściwościom optycznym" trudno cokolwiek/poza winietowaniem / zarzucić, to albo ten tamron musi być wybitny, albo znacznie tańszy
Zgadza się. W tej cenie, nikt rozsądny nie kupi Tamrona. Nawet z powodu f2. Musi on być znacznie tańczy od Canona 60/2,8. Zapoznając się z rekordowymi osiągami rozdzielczości Tamrona 90/2,8 można się spodziewać rozdzielczości nawet w okolicach 50 l.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 18 Cze, 2009
no cóż.. to Wasze zdanie, ja dla tego f2 byłbym w stanie zapłacić więcej, po za tym 2400zł po zejściu troszke ceny to już 2000zł
mavierk, dla f/2 to i owszem, ale chyba nie do makro a do portretu... (jak dla mnie)
No to jeszcze oprócz ostrości "makrowej" bedzie musiał mieć przyjemny bokeh
Zgadza się. W tej cenie, nikt rozsądny nie kupi Tamrona. Nawet z powodu f2. Musi on być znacznie tańczy od Canona 60/2,8. Zapoznając się z rekordowymi osiągami rozdzielczości Tamrona 90/2,8 można się spodziewać rozdzielczości nawet w okolicach 50 l.
Nikt rozsadny?
Tyle że dostajesz jeszcze świetną portretówke o fajnej ogniskowej. Jesli tamron będzie ostry na pełnej dziurze to napewno znajdzie wieeele nabywców.
[ Dodano: Czw 18 Cze, 2009 20:56 ]
sndbk napisał/a:
W makro potrzebne są jak największe przysłony. Przy portrecie odwrotnie. Połączenie makro i portretówki wydaje się niezbyt naturalne.
A co domknąć nie można? Nie osłabiaj mnie . Absurdy jakieś tu wypisujesz.
Wszystkie obiektywy macro często dodatkowo służą, jako portretówki. Świetnie, że ktoś w końcu wypuścił coś jeszcze jaśniejszego. Być może inni producenci pójdą w ślady Tamrona..
Domknąć można tylko jaka będzie jakość? W obiektywach makro jest jeszcze ten efekt ciemnienia wraz ze zbliżaniem się do obiektu. Wyobraź sobie, że przy 2m masz już f/4. Do czego w takim razie przyda ci się f/2?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Hm, jasny do makro się nie przyda, gdyż i tak trzeba przymykać by uzyskać duże GO? Gadajcie sobie zdrowo. Ja tam bym chciał jak najjaśniejszą optykę do makro, z conaj mniej dwóch powodów:
1. zjawisko ciemienia, skala 1:1 np z f/4 zrobi się f/8 z f/2 zrobi się f/4, w którym przypadku AF będzie działał lepiej? Powiecie że w makro tylko MF, a w takim przypadku w którym będzie lepszy/jaśniejszy obraz na matówce?
2. Czy zawsze jest potrzebna duża GO w makro, widziałem sporo zdjęć makro kwiatów na minimalnych przesłonach, po prostu piękne. A tu moja próba z małym GO
http://forum.optyczne.pl/...php?pic_id=1797
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Bo sam popatrz - masz super portretówkę (światełko 2) i dobre macro w jednym!
. Absurdy jakieś tu wypisujesz.
