Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wiesz... ja w swoim K20D akurat chwale to ingerowanie w obrazek bo odpada mi troche robty przy wywolywaniu RAW-ow. Natomiast przy bardzo wysokich ASA i przy zarowkach 2500K-3000K K20D generuje taki fioletowy "pasek" - w jpg bardzo ladnie juz prawie usuniety w RAWach mam dosc duzo pracy zeby to wywalic....Dlatego bylbym szczesliwy jakby aparat robil to za mnie.
Swoja droga foty testowe przy swietle blyskowym i wysokich ASA nie maja sensu - prawdziwe problemy spotykaja matryce i fotografa przy swietle sztucznym (wlasnie te 2500-3000K) i takie obrazki wedlug mnie powinny byc w testach wysokich ASA robione - bo te przy lampach blyskowych nie pokazuja jak naprawde aparat radzi sobie z wysokimi czulosciami
Najuczciwiej byłoby gdyby producenci dawali nam możliwość zapisu "surówki", modyfikowanego RAW i JPEG. Możesz podesłać mi zdjęcie (RAW i JPEG) z tym fioletowym paskiem?
Zastanawiam się czy to, o czym pisze Jaad75 (odejmowanie tablicy kalibracyjnej) można kwalifikować do „grzebania” w RAW-ach. Jeśli ta tablica jest wygenerowana dla danego egzemplarza matrycy (tak, Jaad?) to jest po prostu elementem konstrukcji. W różnych konstrukcjach, mechanicznych, elektrycznych, są fragmenty odpowiedzialne za ogólnie pojętą kalibrację i nie jest to żadne oszustwo tylko element projektu.
Myślę, że „grzebaniem” można nazwać takie operacje, które np. uśredniają sygnał w przypadku wykrycia dużego „peaku” w pojedynczym pikselu, czy inne podobne działania. Nie wiem czy wystarczająco dobrze zdefiniowałem tę kategorię, ale muszę już wracać do kieratu...
Trudno nie zgodzić się z przedmówcą. Odjęcie tej tablicy kalibracyjnej to nie jest usuwanie szumu, tylko kompensowanie różnic we wzmocnieniu sygnału z pojedynczych pikseli. Nieprzeprowadzanie tej operacji nie daje użytkownikowi żadnej korzyści - ma więcej "szumu" (daję cudzysłów, bo te różnice we wzmocnieniu są stałe i nie mają charakteru losowego), który może sobie sam czymś usunąć, ale nie ma to sensu, bo sprzęt w aparacie może to zrobić samodzielnie i do tego nie stosując metod destruktywnych stosowanych w odszumiaczach do prawdziwego szumu...
Gdyby RAW zawierał w sobie te różnice we wzmocnieniach, to zasadne byłoby gdyby użytkownik sam sobie zmierzył te różnice w jakiś sposób, następnie wygenerował plik je opisujący i odejmował to w jakiś sposób sam od każdego obrazu. Tylko po co? Nieodjęcie nie daje ŻADNEJ realnej korzyści, by czynić to opcją i bardzo słusznie jest jednym z elementów tworzenia obrazu zarówno w formacie JPEG jak i RAW
Mam pytanie odnośnie przepalania jasnych obszarów.
Cytat:
Zobaczmy teraz dynamikę tonalną D700 w praktyce. Zdjęcia nocne zostały wykonane na czułościach ISO 100, 200 i 1600. Stała przysłona f/11 i czasy odpowiednio 30, 15 i 2 sekundy zapewniły stałą ekspozycję. Zapisane zdjęcia jako RAW zostały przekonwertowane do 48-bitowych TIFF-ów programem dcraw i następnie w Adobe Lightroom rozjaśnione o +4 EV i przyciemnione o -4 EV.
Czy dokonywanie cyfrowej kompensacji ekspozycji na TIFFach, zamiast bezpośrednio na pliku RAW nie powoduje zmniejszenia informacji o obrazie w przepaleniach?
Chciałem sprawdzić, czy wyciąganie szczegółów z przepalonych obszarów zdjęć daje lepsze efekty przy bezpośredniej obróbce RAWu w programie do ich wywoływania
(RAW--[LightRoom]-->końcowe zdjęcie),
czy sposobem użytym w teście
(RAW--[dcraw]-->16-bitowy TIFF--[LightRoom]-->końcowe zdjęcie).
Nawiasy ‘[]’ oznaczają programy użyte do konwersji. Oczywiście oba pliki były poddane w LR wyłącznie korekcji ekspozycji (reszta suwaków wyzerowana, krzywa liniowa itp.).
Posłużyłem się celowo przepalonym plikiem NEF z aparatu Nikon D80.
Oto rezultaty:
1)RAW
0 EV
crop 0 EV -2 EV -4 EV
2)TIFF 16-bit
0 EV
crop 0 EV -2 EV -4 EV
Może niech teraz forumowicze ocenią, który zestaw wycinków zawiera więcej szczegółów w jasnych obszarach.
Popatrzę i przetestuję późnym wieczorem. W pracy jestem. Napisz proszę jeszcze jak z tą przestrzenią, bo IMHO sprawdzanie dynamiki w przestrzeni mniejszej niż dostępna na wejściu nie jest najlepszym pomysłem.
Popatrzę i przetestuję późnym wieczorem. W pracy jestem. Napisz proszę jeszcze jak z tą przestrzenią, bo IMHO sprawdzanie dynamiki w przestrzeni mniejszej niż dostępna na wejściu nie jest najlepszym pomysłem.
Moim zdaniem przestrzeń barwna ma tu niewielkie znaczenie.
Jako odzyskiwanie wypalonych obszarów zdjęcia rozumiem przywracanie szczegółów w miejscach, gdzie przy 0 EV znajdował się tylko kolor biały i to właśnie budziło moją wątpliwość w lekturze testu.
Zauważ, że w wycinkach w teście optycznych w miejscach, gdzie obraz był zupełnie wypalony pomimo zastosowania potężnej ujemnej kompensacji ekspozycji (-4EV) nie pojawiły się żadne szegóły.
Zastanawiam się, czy to nie przez to, że zdjęcie niepotrzebnie zapisano wcześniej jako tiff i utracono w ten sposób fragmenty prześwietlone.
Kwestia dcrawa jako konwertera, którego używamy była już wielokrotnie omawiana. Zdecydowaliśmy się na niego, bo to otwarty, niekomercyjny(!) kod i szybko updatowany w obsługę nowości. Żaden inny program nie daje nam pewności, że przy obróbce danego zdjęcia nie zrobi nam jakiegoś kuku, którego nie chcemy. Nam zależy na ustandaryzowaniu naszych metod i możliwości porównywania aparatów.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 10
blagam nie kaz mi powtarzac bledow szumofobii - nie bede robil ponownie zdjec 
-2 EV 
-4 EV 
-2 EV 
-4 EV 
