Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Moim zdaniem przestrzeń barwna ma tu niewielkie znaczenie.
Jako odzyskiwanie wypalonych obszarów zdjęcia rozumiem przywracanie szczegółów w miejscach, gdzie przy 0 EV znajdował się tylko kolor biały i to właśnie budziło moją wątpliwość w lekturze testu.
Jak myślisz, co się dziej z tonami, które nie mieszczą się w przestrzeni sRGB lub AdobeRGB, a są rejestrowane przez aparat? One też się składają na szczegóły w światłach. Poeksperymentuj z różnymi przestrzeniami w pliku RAW.
Mamut napisał/a:
Zauważ, że w wycinkach w teście optycznych w miejscach, gdzie obraz był zupełnie wypalony pomimo zastosowania potężnej ujemnej kompensacji ekspozycji (-4EV) nie pojawiły się żadne szegóły.
Zastanawiam się, czy to nie przez to, że zdjęcie niepotrzebnie zapisano wcześniej jako tiff i utracono w ten sposób fragmenty prześwietlone.
Po zapisie w TIFF dane, które znajdują się za punktem bieli są bezpowrotnie tracone. Późniejsze korekty są bezcelowe.
krzysiek, znam powody i podpisuje się pod nimi. Po poście Mamuta zacząłem zastanawiać się czy nadane plikom nastawy oddają maksymalną ilość możliwych do zapisania danych.
Zainstaluję dcraw.
kijos - My 16-bitowe TIFF-y zapisujemy przecież bez zastanowienia jako 8-bitowe PNG-i do pokazania, wiec siłą rzeczy już informacje są tracone. Natomiast liczymy na 16-bitowych i to jest podstawą w naszej ocenie.
czy nadane plikom nastawy oddają maksymalną ilość możliwych do zapisania danych
Właśnie o to mi chodziło
Cytat:
Kwestia dcrawa jako konwertera, którego używamy była już wielokrotnie omawiana. Zdecydowaliśmy się na niego, bo to otwarty, niekomercyjny(!) kod i szybko updatowany w obsługę nowości. Żaden inny program nie daje nam pewności, że przy obróbce danego zdjęcia nie zrobi nam jakiegoś kuku, którego nie chcemy. Nam zależy na ustandaryzowaniu naszych metod i możliwości porównywania aparatów.
Rozumiem Krzysiek, ale czy zagwarantujesz, że dcraw "wyciągnie" wszystkie szczegóły w przepaleniach z RAWu? Bo moim zdaniem tylko wtedy test aparatu jest rzetelny (jeśli chodzi o rozpiętość tonalną).
[ Dodano: Wto 02 Wrz, 2008 19:53 ]
Użytkowników LR zachęcam do zrobienia podobnego testu z własnym aparatem. Należy:
1. Wybrać jakieś umiarkowanie przepalone zdjęcie (żeby można było cokolwiek odzyskać);
Zgadzam sie z Mamutem. "Cofajac" plik juz wywolany nie sprawdzimy ewentualnej obecnosci danych w rawie. Bylem przekonany ze po prostu wywolujecie rawa niedoswietlajac go o "x" EV? Uwaga Kijosa nt przestrzeni barwnej tez daje do myslenia... Ale tak dlugo jak uzywany tej samej dla kazdego aparatu chyba jest sprawiedliwie...
Zgadzam sie z Mamutem. "Cofajac" plik juz wywolany nie sprawdzimy ewentualnej obecnosci danych w rawie. Bylem przekonany ze po prostu wywolujecie rawa niedoswietlajac go o "x" EV? Uwaga Kijosa nt przestrzeni barwnej tez daje do myslenia... Ale tak dlugo jak uzywany tej samej dla kazdego aparatu chyba jest sprawiedliwie...
No cóż...
to raczej na zasadzie, że taka metodologia każdy aparat "upośledza" w jednakowy sposób.
Test powinien pokazać pełne możliwości.
[ Dodano: Wto 02 Wrz, 2008 20:20 ]
Niestety tu uwidacznia się duża wada dcraw, który nie może dokonywać kompensacji ekspozycji. Stąd taki galimatias z plikami pośrednimi.
Ale my nigdzie nie mówimy że to daje najlepsze wyniki. Nie robimy tu testu konwertera, tylko aparatu i dlatego trzymamy się jednej metody.
Aha, jeszcze jedno. 14-bitowy RAW jest konwertowany do 16-bitowego TIFF-a więc informacja o poziomach jest przekazywana w całości. No ale to jest już po interpolacji. Dlatego lepiej i wygodniej najpierw edytować RAW-y.
Ostatnio zmieniony przez krzysiek Wto 02 Wrz, 2008, w całości zmieniany 1 raz
krzysiek, a nie sadzisz ze wlasciwie do kazdego aparatu powinno sie "dobrac" konwerter ktory daje np. najlepszy DR...?
Ja w przypadku kilku zdjec z pentaxa K10D zauwazylem ze firmowy konwerter daje wieksze mozliwosci wyciagniecia "przepalen" niz np. lightroom
Teraz nawet ciezko mi blyloby to pokazac bo foty poszly do druku i dawno juz zapomnialem o tej pracy - ale fakt jest faktem ze w lightroomie byl klopot (a moze to byl jeszcze rawshooter?) a w PPL (czyli pentaxowy konwerter) tego problemu nie bylo..
Mam co prawda zainstalowanego pewnie dość starego dcraw, ale w manualu stoi napisane, że można zapisać pliki z przestrzenią natywną dla aparatu:
Select the output colorspace when the -p option is not used:
0 Raw color (unique to each camera)
Z tymi przestrzeniami Kijos znowu mi zrobił zagwozdkę, bo tak sobie myślę, czy jak dane RAW, które zwykle są 12- lub 14-bitowe zapiszemy do 16-bitowego TIFF-a, to czy w ogóle musimy się martwić o jakieś przestrzenie przy wyciąganiu przepaleń? Owszem, żeby zobaczyć cokolwiek na ekranie musimy przyjąć jakąś przestrzeń, żeby zinterpretować liczby na kolory, ale dopóki liczymy 16-bitowe numerki (operacja odejmowania/dodawania EV), to czy w ogóle musimy się martwić przestrzeniami barwnymi? To mnie zastanawia.
fafniak, to się zgadza. Ja sam używam czasem dcrawa (w graficznej formie ufrawa), LR lub oprogramowania dla danego aparatu. No ale wtedy kiedy mi zależy na najlepszej jakości, najczęściej jest to właśnie oprogramowanie producenta. Dopieszczanie RAW-a to jednak sprawa indywidualna operatora. Sam konwerter, szczególnie producenta, bardzo upiększa zdjęcia i ciężko mu ufać, bo wprowadza od razu wyostrzenia, odszumiania itp. DCRAW jest zatem w naszym przypadku kompromisem, który sprawdza się do pory bardzo dobrze.
[ Dodano: Wto 02 Wrz, 2008 21:23 ]
komor - napisałem to wcześniej, tylko edytowałem i można było przegapić. Konwertując do 16 bitów przerzucamy wszystkie przejścia tonalne do TIFF-a. Jeśli więc jakaś różnica występuje, to na etapie wywoływania.
Wy tak gadu gadu o oprogramowaniu do wywoływania RAWow, a to temat o d700.
Było żartem to teraz bardziej serio. Już po teście, wiemy już chyba wszystko na temat konkurencji 5d Canona, wiec:
Czy wasze odczucia zmieniły się po teście aparatu czy też dalej oceniacie go jak przed testem? (ja swoja opinie już sobie wyrobiłem, mavierk się też już wypowiedział ale ciekaw jestem innych)
Ale my nigdzie nie mówimy że to daje najlepsze wyniki. Nie robimy tu testu konwertera, tylko aparatu i dlatego trzymamy się jednej metody.
Test aparatu wymaga ukazania pełni jego możliwości, a na to nie pozwala metoda obrana w teście.
Cytat:
DCRAW jest zatem w naszym przypadku kompromisem, który sprawdza się do pory bardzo dobrze.
Owszem. Pomijając wyciąganie przepaleń.
Cytat:
Ja w przypadku kilku zdjec z pentaxa K10D zauwazylem ze firmowy konwerter daje wieksze mozliwosci wyciagniecia "przepalen" niz np. lightroom
Teraz nawet ciezko mi blyloby to pokazac bo foty poszly do druku i dawno juz zapomnialem o tej pracy - ale fakt jest faktem ze w lightroomie byl klopot (a moze to byl jeszcze rawshooter?) a w PPL (czyli pentaxowy konwerter) tego problemu nie bylo..
Cytat:
Ja sam używam czasem dcrawa (w graficznej formie ufrawa), LR lub oprogramowania dla danego aparatu. No ale wtedy kiedy mi zależy na najlepszej jakości, najczęściej jest to właśnie oprogramowanie producenta. Dopieszczanie RAW-a to jednak sprawa indywidualna operatora.
Oczywiście nie każę nikomu (bo po co marnować czas), by do danego aparatu wyszukiwał dany program, który najlepiej wyciąga przepalenia.
Tak naprawdę chodzi mi o coś znacznie bardziej prozaicznego - program dcraw wskutek braku zaimplementowanej możliwości kompensacji ekspozycji jest a priori niezdolny do wyciągania szczegółów z przepaleń w ogóle. Stąd wszelkie próby zastosowania go w takim teście spełzną na niczym.
Cytat:
Dlatego lepiej i wygodniej najpierw edytować RAW-y.
Tu się chyba wszyscy zgadzamy.
[ Dodano: Sro 03 Wrz, 2008 09:35 ]
Cytat:
Czy wasze odczucia zmieniły się po teście aparatu czy też dalej oceniacie go jak przed testem? (ja swoja opinie już sobie wyrobiłem, mavierk się też już wypowiedział ale ciekaw jestem innych)
Wcale nie zmieniły się. Sensor D3 w mniejszym ciałku z D300. Zobaczymy, kiedy Canon odpowie swoim 5D mark ][. A do tego czasu wiele D700 znajdzie swoich (zadowolonych) nabywców.
Nie bardzo jest sie nad czym zastanawiac wg mnie - to jest w tej chwili "THE" aparat;)
W powietrzu wisi jednak 5d Mk2, ktory zapewne bedzie podobny (moze slabszy AF, ciekawe jak z lampa wbudowana) i na 100% bedzie mial wiecej megapikseli (18? 21?).
Nie sadze zeby uzytkownicy Canona zmieniali dla d700 system... Bardzo chcialem zeby "D300x" (D700) mial 18mpix, Nikon postanowil ze nie wejdzie w wojne na megapiksele i moze sie to na nim zemscic. Zwlaszcza jesli szybko nie pojawi D3x...
Bardzo chcialem zeby "D300x" (D700) mial 18mpix, Nikon postanowil ze nie wejdzie w wojne na megapiksele i moze sie to na nim zemscic.
Mimo to od grupy odbiorców do których skierowany jest D700 [(semi)pro] oczekiwałbym bardziej pragmatycznego podejścia do wojny na MP.
Podobnie jak D3, w zamierzeniu nie był to aparat do studia tylko do reporterki.
Moja opinia jest jak najbardziej pozytywna. Sam od paru miesięcy jestem szczęśliwym użytkownikiem d300, z którego odbitki są dla mnie wystarczające nawet na iso 1600. Na papierze i tak nie widać szumów, nawet przy powiększeniach a3. Rawy wywołuję w Aperture i naprawdę nie można im nic zarzucić. W porównaniu do d80, którego miałem wcześniej, można w nich wyciągnąć dużo więcej informacji ze świateł i cieni. Jeśli w d700 jest podobnie, to tylko się cieszyć. 12mpix jest moim zdaniem wystarczające. Szczerze mówiąc nie bardzo wiem co bym miał zrobić z plikami 18mpix, już nie wspominając o wymaganiach odnośnie komputera, który to będzie obrabiał w jakimś sensownym tempie. Gdyby nie gigantyczna różnica w cenie obu aparatów nie zastanawiał bym się nad wyborem.
Bardzo chcialem zeby "D300x" (D700) mial 18mpix, Nikon postanowil ze nie wejdzie w wojne na megapiksele i moze sie to na nim zemscic.
Mimo to od grupy odbiorców do których skierowany jest D700 [(semi)pro] oczekiwałbym bardziej pragmatycznego podejścia do wojny na MP.
Podobnie jak D3, w zamierzeniu nie był to aparat do studia tylko do reporterki.
Dokladnie - zgadzam sie. Tylko jak wielu z nas zajmuje sie reporterka? Przecietny "zaawansowany amator" potrzebuje wlasnie raczej aparatu "studyjnego" - do krajobrazow, portretu, martwej natury itp itd. A to oznacza ze powinien miec on rozdzielczosc (bez przesady, 18mpix bylo by idealne) i iso 100. Nikon robi swietne obiektywy (chocby 14-24) ktore po prostu marnuja sie na 12mpix matrycy. Bedzie D3x, ale co z tego kiedy nie bedzie mnie na niego stac. Natomiast Uzytkownicy Canona dostana 5d mk2.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 9
