Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wynik na RAW-ach, zarówno w lpmm i LWPH jest miarodajny i o nim możemy pogadać
Kłopot w tym, że w testach nie podajecie bezpośrednio LWPH [raw] a jedynie lpmm[raw]. Oczywiście wszyscy mamy excela albo kalkulator i pomnożenie wyniku przez H [wys. matrycy] to nie problem. Ale właśnie brak tej wartości powoduje niejednoznaczności.
Przykład: E3 ma 50 lpmm; 5D2 "tylko" 44 lpm. Ale wartości te odniesione do H skutkują tym, że LWPH [raw] E3=1300 a 5D2=2112.
Podobnie jest przy D700 [lpmm=33] i D300 [lpmm=50], tyle że tutaj wynik uwzględniający H jest praktycznie taki sam [LWPH raw=1577-1580]
I ostatnia wątpliwość: podane jak wskazałeś jedynie w celach poglądowych LWPH [jpg] są większe od LWPH [raw] (od 8 do 65 %) co wydaje się logiczne (wyostrzanie). Z trzema wyjątkami: dla A900 i A700 LWPH [raw] jest wyższy niż LWPH [ipg] o ok. 7%, dla D3 o ok. 9% Czyżby oznaczało to, że A900, A700 i D3 jako nieliczne zmiękczają jpgi ? (dla pozostałych 8 aparatów - zgodnie z logiką - LWPH raw<LWPH jpg).
Temat mnie zainteresował, dlatego dla 11 aparatów zrobiłem w excelu (w oparciu o dane z Waszych testów lpmm [raw] i znane H matryc) małe zestawienie i tak sobie teraz przy piwie analizuję wyniki.
Dlatego uważam, że podawanie w testach jednoznacznego LWPH [raw] (to tylko jedna cyferka) zlikwidowałoby wiele wątpliwości czytających te testy a poza tym dawałoby mozliwość prostego porównania możliwości aparatów (oczywiście tylko w zakresie rozdzielczości).
Testy są dla ludzi myślących. Jak im się nie chce używać szarych komórek, to nie moja wina
Niższy wynik w JPGach niż w RAW-ach wynika z kompresji JPG. W takiej sytuacji aparat
nie wyostrza JPG-ów, a dodatkowa kompresja powoduje spadek jakości/rozdzielczości
w stosunku do RAW-a.
Testy są dla ludzi myślących. Jak im się nie chce używać szarych komórek, to nie moja wina
Niższy wynik w JPGach niż w RAW-ach wynika z kompresji JPG. W takiej sytuacji aparat
nie wyostrza JPG-ów, a dodatkowa kompresja powoduje spadek jakości/rozdzielczości
w stosunku do RAW-a.
- No tak, ale czy nie mniej czasu kosztuje podanie jednej cyferki niż tłumaczenie się, że nie jest się wielbłądem [vide słynny wątek o rozdzielczości] ?
- Dzięki za wyjaśnienie lwph raw/jpg. Faktycznie, to jest możliwe.
A co masz na myśli mówiąc seryjnego? Bo albo włączasz tryb seryjny albo Mup.
I jak włączysz braketing i Mup to po do każdej klatki będziesz musiał spust wcisnąć dwukrotnie. A np interwałometr robi się nieaktywny w Mup
Seryjny, czyli wciskasz spust migawki raz i trzymasz wciśnięty, a aparat robi serię zdjęć o różnej ekspozycji. Chodzi mi o to, żeby między każdym z tych zdjęć lustro było podniesione chwilę przed otwarciem migawki.
Podniesienie lustra z odpowiednim wyprzedzeniem tak, aby uniknąć poruszenia wywołanego drganiem mechanizmu lustra, znane mi jest po pojęciem "wstępne podnoszenie lustra" i o taką funkcję mi chodzi. Nie wiem, co to jest opóźnienie ekspozycji. Jeśli Nikon tak nazywa wstępne podnoszenie lustra, to ok. Chodzi mi o to, czy coś takiego można zastosować w zdjęciach seryjnych z braketingiem ekspozycji, czy nie.
W D700 masz i wstępne podniesienie lustra i opóźnienie ekspozycji.
Wstępne podniesienie, to tak ze pierwsze wciśniecie spustu migawki podnosi lustro drugie (ale w ciągu 30s) - otwiera migawkę.
Opóźnienie ekspozycji, jak sama nazwa mówi, opóźnia otwarcie migawki 2s po podniesieniu lustra.
To i ja odświeże - w teście autofocus w trybie AF-C na pojedynczym polu zdaje się słabo wypadł... Posiada ktoś D700 i robił zdjęcia lotnicze czy rajdowe? Jak ten AF daje radę? Bo marzy mi się pełna klatka do portretów i "normalnych" zdjęć, ale nie zamierzam odpuścić lotnictwa i rajdów.
Pan_Żabka, a jakie masz szkło ?
Ja robiłem trochę sportu różnego z 70-200/2.8 VRII i zdecydowanie dawał radę. Śledzenie działa bardzo ładnie. Na innych obiektywach też problemów nie mam, a jeśli jakieś mam (np Tamron 70-200/2.8) to raczej z winy szkła.
Nie wiem jak przy rajdach ale biegające dzieci czy psy wyławiam bez problemu w trybie AF-C z tak leciwym szkłem jak śrubokrętowa 50/1.4D. Moim zdaniem D700 pracą autofocusa w trybie ciągłym zaskakuje in plus. Świetnie działa przewidywanie ruchu obiektu - AF działa z wyprzedzeniem, skutecznie kompensując opóźnienia pracy mechanizmu.
D700 na samoloty... AF spokojnie da sobie radę. Gorzej z resztą. To pełna klatka i "tylko" 12 MPx. Jakość będzie super, ale bez długiego tele (minimum 400-500mm) nie poszalejesz na pokazach.
Sam mam pełną klatkę z około 12 MPx, ale na samoloty kupiłem sobie dobre APS-C napakowane pikselami do którego podłączam 400mm a i tak często brakuje milimetrów.
W tej chwili mam D90 z kitowym 18-105, 50mm f1.4, i 70-300VR ,
Kupno d300 raczej nie ma sensu, bo i tak robie na pojedynczym punkcie, więc te 59 pół autofocusa mi nie pomoże, a AF jest całkiem niezły w D90, więc zmiana tylko dla ergonomii nie ma sensu raczej ...ewentualnie poczekać na nstępcę d300 z tą nowszą matrycą co w d7000 IMO.
Co do pełnej klatki, to i tak myślę o kupnie sigmy 50-500 f4.5-6.3 (wiem, ciemna, ale do samolotów się nada), więc powinno być wystarczająco. Przy czym D90 ciągle by został pod ręką, bo oddawanie takiej fajnej puszki za bezcen jako używkę mija się z celem, więc jak braknie zasięgu, to podepnę d90 do sigmy...
Tak sobie myślę, że ten autofocus w aparacie tej klasy nie może radzić sobie gorzej niż w D90 chyba...?? Więc skoro w D90 jest wystarczająco dobry, to w D700 też będzie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,11 sekundy. Zapytań do SQL: 10
%) co wydaje się logiczne (wyostrzanie). Z trzema wyjątkami: dla A900 i A700 LWPH [raw] jest wyższy niż LWPH [ipg] o ok. 7%, dla D3 o ok. 9% Czyżby oznaczało to, że A900, A700 i D3 jako nieliczne zmiękczają jpgi ? 
(dla pozostałych 8 aparatów - zgodnie z logiką - LWPH raw<LWPH jpg).
