nie - poczekam na zdjecia redakcyjne niezalezne
zawsze na stronach producentow sa fotki max wyciagniete na detalach wyjechane

@tomizary

Dokładnie. Pod linkiem zdjęcia prezentują się na prawdę dobrze. Kolory są nasycone, jest też sporo detali. Jak zwykle - optyczne prawdę Ci powie :)

Jak będzie na Photokinie jakaś sztuka, z której da się pokazać zdjęcia na pewno pokażemy. Maciej i Robert są już na miejscu.

Zdjęcia są aż nieprzyzwoicie podrasowane, poziom detali na skórze wygląda już nienaturalnie przez obróbkę.

Część zdjęć to jpg'i, z puszki, część to obrobione rawy. Jpg'i zresztą pewnie też "podkolorowane".
Na razie widać że matryca ma świetna rozpiętość tonalną - zdjęcie wnętrza.
Zdjęcia długo-czasowe wykazują dość wyraźną obróbke, flary przy latarniach wyglądają identycznie jak te z Sony a6000.
No nic, pozostaje czekać aż ktos udostępni Rawy z aparatu.

@Marek_N
Przecież to zdjęcie wnętrza to hdr i do tego jeszcze dość nieumiejętnie obrobiony.

he he... obrobione ?
przeczytajcie dane EXIF
wszystko jest w granicach normy .
Jedno co rzuca się w oczy to to ze fotograf doskonale posługiwał się kompensacją ekspozycji.
w/g mnie to zdjęcia na dobrym poziomie które pokazują że warto kupić Samsunga nx1

Nie kupuję ...tylko Samsungowi chce się obrabiać zdjęcia przykładowe wszyscy inni to leniuszki i wrzucają prosto z puszki he...he

mate
Niech Ci bedzie że hdr, tyle że zrobiony z jednego Raw'a :).

Z byle czego bata nie ukręci. Jak było z czego wyciągać to chwalą mu.

A tutaj 4k
link

Ja poczekam na prawdziwe fotki a nie retuszowane w Photoshopie i robione w idealnych warunkach. Proszę spojrzeć na twarz dżokeja. Przecież ona jest tak przesadnie zretuszowana, że wygląda jakby składała się z wycinanek.

pep=wycinanka

zle jpegi - zle. dobre jotpegi - zle.

Detal i dobra jakość?
link
To widzę, że mam do czynienia ze "znawcami"...:D
A tu kolejny taki kwiatek:
link
Nawet tam, gdzie z pozoru jest ok, wystarczy popatrzeć np. na listowie, czy linie i detale - tragedia, a na niebie artefakt za artefaktem, chociaż czułości niskie.
To już naprawdę sample Optycznych mogłyby coś więcej powiedzieć o aparacie. Te zdjęcia nie są "podrasowane" one są ZMASAKROWANE, mam nadzieję, że prawdziwa jakość z NX1 nie będzie miała z nimi nic wspólnego, bo po ISOCELL można oczekiwać wiele.

Tryb filmowy spowodował opad szczęki faktycznie a7s i GH4 mają rywala.

jaad75
to są te same fotki ? bo wchodzę na strone z tymi zdjęciami przykładowymi i nie wiedze takiego wyostrzenia jak z tymi twoimi linkami ..szczególnie ta kobieta wygląda lepiej

To jest link do pełnego wymiaru tych zdjęć. Możesz sobie wejść z tamtego Photostreamu również.

SRAW-y prawdę ci powiedzą. Czekajmy na pierwsze testowe zdjęcia. Te, które wstawiono na flickra są faktycznie zmasakrowane.

Sample wyglądają bardzo dobrze, ale to było do przewidzenia i nic nam to nie mówi.

@ncc23marek
"he he... obrobione ?
przeczytajcie dane EXIF
wszystko jest w granicach normy . "

Oj marek, jak Ty już coś napiszesz co zwykle jest spora beka mówiąc kolkwialnie ;)
Co wspólnego mają dane Exif z póżniejszą obórką?
Po obróbce i zmniejszeniu do odpowiedniego rozmiaru by nie było widać artefaktów niektórzy oceniają rozpiętość tonalną matrycy. Mocne ;)

jakubkrawiec
Zobacz sample w pełnym formacie. One są paskudnie przeostrzone, mnóstwo artefaktów.

Potraficie dotrzeć do pełnego rozmiaru na Flickrze, czy trzeba wam linkować jak "bardzo dobrze" to wygląda?

Sample przeostrzone, ale przymusu bestialskiego wyostrzania nie ma. Jak się wyostrzy z umiarem, to będzie tylko lepiej.

jaad75 - dotrzec potrafie, ale nie z linkow ktore wstawiles. Poza tym problem jest wynaleziony na sile. Wyostrzanie nie powoduje wzrostu detali, a detal jest widoczny. Mozna sobie wyostrzyc mniej. Zreszta, komu bedzie potrzebne cale 28mpix? Przeskaluj te jpgi do 16mpix czy chcesz, wyostrz jak chcesz i wtedy porownaj do fuji czy pentaxa.

Na siłę, to bronisz przegranej sprawy. Wyostrzanie, zwłaszcza tak monstrualne, jak w zalinkowanych portretach powoduje przede wszystkim wzrost ilości artefaktów, co sprawia, że prawdziwy detal tak naprawdę przestaje być widoczny. Co więcej jest czynnikiem na tyle agresywnie zmieniającym oryginalny obraz, że zrównuje (w dół) zarówno zdjęcia na wejściu słabsze jak i lepsze jakościowo, nie pozwalając ocenić ani jakości obrazowania aparatu, ani obiektywu. Te pliki są bezpowrotnie zniszczone - owszem, mając oryginały można sobie mniej wyostrzyć (chyba, że to JPG-i z puszki zostały tak zrobione - nie sprawdzałem exifa, a RAW-ów brak), problem w tym jakie sample zostały zamieszczone i co mamy do dyspozycji. Tu nie chodzi o przeskalowywanie do 16MPix (zresztą taka operacja niewiele poprawi, bo prawidłowa kolejność jest odwrotna, czyli najpierw skalowanie, później ostrzenie), a o to co te sample mówią o jakości zdjęć z NX1. Zresztą nie trzeba porównywać z 16MPix matrycami, można obejrzeć sobie jak wyglądają 1:1 sample choćby z 24MPix Nikonów. Poza tym, wyostrzanie, to nie jedyny problem tych zdjęć, wystarczy przyjrzeć się np. jak wyglądają niskokontrastowe, kolorowe tekstury - przekolorowane plastelinki, niczym z niektórych Sony, zero naturalności, Canonowe JPG-i, które czasem pokazują podobną "maślaność", to przy tym szczyt finezji.

BTW, zdjęć już na Flickrze nie ma, takie były świetne...:P

@jaad75 to tylko przeostrzone sample, kogoś poniosło. Wygląda na to że NX1 to będzie hit. Odreagowujesz że Pentax pokazał tylko 3 karteczki z zapowiadanymi obiektywami ;D

dexter80 | 2014-09-16 10:13:41


@jaad75 to tylko przeostrzone sample, kogoś poniosło.
-----------------------
Zastanawia mnie czy faktycznie kogoś poniosło czy z rozpędu zastosował jakąś własną "akcję" która może i dobrze działał na jego starą matrycę a tutaj no cóż domniemywam, że siłę wyostrzania można będzie mocno zredukować a zdjęcia i tak będą ostre.
Kiedy się przesiadłem z 6 MP na 14 MP robiłem podobne błędy przy obróbce i efekt był straszny.
Ten ktoś być może przesiadł się z 14 na 28 i zrobił to samo:)
No cóż na błędach się uczymy- na szczęście rawy a nawet nie zmasakrowane jpgi można obrabiać n razy i otrzymać wiele wersji do porównania
Niemniej jestem dobrej myśli bo jakby jakiś pasztet tak przeostrzyć to by wyglądało dużo bardziej masakrycznie.
Przeostrzanie uwydatnia wiele wad matrycy a tu jakichś dramatów nie zauważyłem.

No cóż pozostaje czeka cna premierę i ofert w sklepach i cenę dla ludzi zakopaczonej tuskolandii coby z nas murzyńskość nie wyszła..

@dexter80, niczego nie odreagowuję, ja akurat od Pentaksa niczego nie potrzebuję - wszystkie potrzebne szkła mam, a korpusu nie będę zmieniał jeszcze przynajmniej przez rok. Jak napisałem w innym wątku uważam ten aparat za bardzo ciekawy, a te zdjęcia robiły mu niedźwiedzią przysługę. Przynajmniej mam taką nadzieję, bo IMHO ta matryca ma spory potencjał. Komentuję raczej ze względu na "znawstwo" co niektórych - jeśli nie zauważają ewidentnie fatalnej jakości tych sampli, to jak można traktować poważnie ich wypowiedzi w podobnych tematach?

Tu można jeszcze raz obejrzeć te cuda:
link

Mnie się wydaje ze może to być efekt nieciekawej interpolacji , jak wiadomo obraz w cyfrze jest interpolowany czyli tak zwany pełny format to właściwie obraz interpolowany i dodatkowo jeszcze w jpg ; pytanie co da się wyciągnąć z rawa ;