Jak zwykle w przypadku 4/3 jakość obrazu na wysokim poziomie, ale dla mnie te zdjęcia są zbyt sterylne.

To blenda, czy strzał palnika ?

Trochę mało tych zdjęć przykładowych jak na "zorganizowaną sesję plenerową". Fotki faktycznie dosyć sterylne, no ale czego oczekiwać po takiej maleńkiej matrycy ;)

@druid
Na pewno więcej niż po tak maleńkim móżdżku jak twój.

Bokeh staje się dziki i rogaty w miarę zmniejszania się otworu. Zgoda , ale za gwałtownie.

Niektóre zdjęcia mają przepalenia. I to ewidentny błąd w sztuce. Bo matryca GH4 wcale nie jest zła. Że o "miękkości" fotek nie wspomnę - ale Optyczni tak mają - nie lubią wyostrzania i ustawiają ten parametr na minimum. Czy coś to nam powie o obiektywie ? Nic, zupełnie nic.

1. ze zdjęć na minimalnym wyostrzeniu można się dowiedzieć nawet więcej niż z tych na średnim czy standardowym. I powie nam to wiele o obiektywie - trzeba tylko chcieć i umieć patrzeć. Ale najłatwiej marudzić bez próby zrozumienia tematu.

2. świecone było zastane + blenda + lampa RS w różnych konfiguracjach

3. 18 fotek to nie jest mało do oceny stałki o f/1.7. W teście będzie więcej zdjęć nie tylko modelki. A "zorganizowana sesja plenerowa" nie była zorganizowana tylko do Panasa ale jeszcze do trzech innych obiektywów i jednego aparatu. Gdybyśmy do każdego z osoba testu organizowali osobną sesję, to nie starczyłoby nam czasu i pieniędzy na pozostałą działalność.

Widać, że godny konkurent Olkowego 45/1.8. Patrząc na takie stałki jak 15/1.7 czy 20/1.7 nie obawiam się o wyniki testu. Dla posiadaczy Panasonikowych korpusów bez IBIS ciekawa propozycja pod warunkiem, że cena nie będzie przesadzona.

Ciekawe, że odmienne zdanie - to od razu marudzenie. Uważam inaczej...

android - a jak nazwać inaczej wypisywanie nieprawdziwych informacji? Przecież twierdzenie, że niewyostrzone fotki nie pozwalają ocenić możliwości obiektywu jest kompletną bzdurą. Ja nie mam z tym najmniejszych problemów, duża część Czytelników też nie. Temat był wałkowany tak wiele razy i wyjaśniony wielokrotnie, że kolejne wracanie do niego, dodatkowo podając fałszywe informacje jest nawet czymś więcej niż marudzeniem.

Arek - nie musisz tego (uwag o wyłaczonym wyostrzaniu) komentować. Niektórzy zapomnieli że to przykładowe zdjęcia do oceny OBIEKTYWU a nie korpusu.
A może konkurencyjne obiektywy mają zaimplementowane wyostrzanie optyczne w obiektywie?

Arek. Moja uwaga o bokeh. Jak się do tego odniesiesz jeśli można ?

Bokeh i jego wygląd to kwestia gustu. Jednym się podoba to, innym coś innego. Dla mnie wygląda przyjemnie. Nawet na f/4.0 jest OK.

Fujii trzyma poziom, ogniskowa ciekawa.
Bokeh jak bokeh ja lubie spokojny a tu lekko nerwowy ale nie psuje obrazu poczekamy na test.

Lekko nerwowy... chyba przesadziłem jest dobrze.. nie idealnie ale naprawdę dobrze.

Pomijając na ogół wysoki poziom optyczny szkieł na 4/3 to nie bardzo rozumiem skąd taka dziwaczna ogniskowa 42,5mm? Że niby ma być wierny odpowiednik 85mm na fufu? Liczbowo niby jest ale biorąc pod uwagę pole widzenia to zupełnie co innego przez odmienne proporcje. Ten sam ekwiwalent ogniskowej w 4/3 da obraz węższy ale za to wyższy niż kadr z tej samej odległości zrobiony klasycznym 85mm na matrycy 24x36mm. Będzie to po prostu inny kadr - nie lepszy ani gorszy tylko zwyczajnie inny.

Arku, ja jestem ciekaw Twojej opinii jeśli chodzi o porównanie z Olkiem 45.

W Łochowie (miesiąc temu) obiektyw był do wypożyczenia na stoisku Panasonica. Kolejki nie było.
Potrenowałem to szkło na kwiatkach i roślinkach, również minimalnej odległości. Bokeh jest całkiem fajny, a ostrość bardzo dobra od pełnej dziury.
Testowałem z olkiem E-M1 więc nie wiem jak tak OIS się sprawdza w tym szkle.

Elian | 2015-06-11 20:17:59
Bokeh staje się dziki i rogaty w miarę zmniejszania się otworu. Zgoda , ale za gwałtownie.

Taki charakter systemu z małą matrycą, nic się nie poradzi. To raptem odpowiednik 90/3.5 dla pełnej klatki, więc niby nic wybitnego, ale gabaryty są absolutnie nieosiągalne dla większych formatów.

@jakubkrawiec.pl
A od kiedy to sposób oddawania nieostrości jest li tylko zależny od f/? Nie widziałeś nigdy dwóch różnych szkieł o takiej samej ogniskowej i świetle oraz na ten sam format matrycy, które by w diametralnie różny sposób oddawały nieostrości? Czy samo f/3.5 definiuje w jakikolwiek sposób bokeh?

Ogniskowa nie jest dziwaczna?
Jest jaka jest i producenci w końcu nie stosują jej zaokrąglania kilka lat temu (naście) byłoby to 40 bez pytań.
Dziś potwierdzenie ostrości musi być w firmware body i tu się już nie nie ściemnia jak z ISO.

mate, samo f/3.5 definiuje, że przy większych odległościach od obiektu można zapomnieć o miękkim, aksamitnym i kremowym oddaniu planów poza GO. A bokeh w obiektywach tak perfekcyjnych optycznie nigdy nie jest przyjemne i to właśnie ta sterylność obrazu, o której pisałem wyżej.

android
Poczytaj o wyostrzaniu - jak powstaje. To nic innego jak dodanie kontrastowych obwódek do zdjęcia w miejscach przejść tonalnych. Głupio byłoby patrzeć na zdjęcia testowe po takiej obróbce.

Nie jest ważne jak powstaje. Interesuje mnie (i pewnie wszystkich) jak obiektyw ostre potrafi generować obrazy. Ja wiem, że wyostrzanie to zabieg nieco oszukańczy. Ale istota fotografii cyfrowej to jeden wielki "efekt" cyfrowy - rasowane jest wszystko - od barw, świateł, cieni aż po ostrość.
Bez względu na wszystko ma być maksymalnie ostro - oczywiście bez efektów niepożądanych czyli przeostrzenia.
Założenie Optycznych byłoby jak najbardziej zasadne ale tylko w wypadku gdyby "nieostrość" w każdym wypadku byłaby taka sama. A tak nie jest. Każda puszka wyostrza inaczej - a także poziomy "niewyostrzenia" są różne...

android
dlatego najlepszy byłby RAW, ale podobnie jak w przypadku wyostrzania temat był wielokrotnie wałkowany i jest jak jest. Można przyjąć to do wiadomości albo się obrazić i szukać informacji na innych portalach, jak komu pasuje :)
Zawsze można obrazek pobrać i samemu go trochę podostrzyć w programie graficznym.

Uwielbiam czytać komentarze pod wszystkim co się tyczy m4/3. Zawsze można spotkać kosmiczne ilości specjalistów, którzy rzecz jasna nie mieli danego szkła/body w rękach.

A najzabawniejsze są historie, że ogniskowa nie taka, albo bokeh znowu nie taki jak powinien być, a do tego dobre optycznie szkła nie mogą mieć ładnego bokeh... Hahaha :D Kolega chyba zapomniał o całej masie Zeissów albo Schneiderów :D

PS. Ostatnio kupiłem aparat Kodak Retina IIIc ze szkłem 50 f/2,0. Jest ostry od pełnej dziury, od rogu do rogu, ma 60 lat i bokeszy bardzo charakternie, a jak tak lubię i co Pan na to Panie kolego jakubkrawiec.pl
A może słyszał Pan o Planarze 80/2 z systemu Contaxa?

@android - a jak Ci się tu nie podobają zdjęcia przykładowe (ARKU! CHWAŁA CI ZA TRZYMANIE SIĘ SWOICH ZAŁOŻEŃ!) to możesz zawsze poszukać RAWów albo na takim na przykład pixel-peeper zdjęć z danego szkła przy ustawieniach użytkownika.

czary44, a kogo obchodzą Zeissy i Schneidery? Kogo interesuje średnioformatowy Planar z systemu Contaxa, czy jakiś Kodak? Ja o niczym nie zapomniałem, przez rok fotografowałem bezlusterkowcem z kilkoma starymi, manualnymi obiektywami i niczym innym nie fotografowało mi się tak przyjemnie. I zamierzam do tego wrócić.

Zdjecia przykładowe są z nowego Panasonica 42.5/1.7 i to oceniam. Nie przepadam za obarzem z matrycy 4/3, nie lubię jasnej optyki dającej tak sterylne obrazy. Podejrzewam, że obraz ze starej, jasnej stałki 50mm zapiętej do tego samego body spodoba mi się bardziej niż z tego Panasonica.

Wygląda to bardzo dobrze, ale czy jest optycznie lepiej niż w Olku - z sampli tego nie widzę...

Trzeba było zabrać modelkę na akwedukt oraz na te przyrządy gimnastyczne na górze ;). Ale resztki pomnika bohaterów ZSRR też są ładne ;)

Ok, tylko doprecyzuj czy nie podoba Ci się obraz z matrycy 4/3 czy z tego szkła bo w ostatnim zdaniu piszesz, że może i byłby spoko obraz na tej puszce tylko z innym szkłem :)

Nie chcę się czepiać ani Cię przekonywać lecz chcę przeprowadzić merytoryczną dysputę gdyż jestem przekonany, że m4/3 nie daje sterylnych obrazów. Używałem Olka E-P1, a teraz na wakacje biorę Panasa GM1 i jestem zadowolony mimo, że mam punkt odniesienia w postaci 5D mk3.

Przypominam, że podstawą plastyki obrazu jest światło, potem GO itd.

Zgadnij co poczyniło te obrazy i powiedz czy są one płaskie: link

czary44, bardzo przyjemne zdjęcia, jaka puszka, jakie szkło?

Dziękuje. Puszka to Panasonic GM1 i konkurent omawianego szkła tj. Olek 45 1,8.

GM1 świetny na wakacje (szczególnie z ostrym i maciupeńkim 12-32) ale raczej mało poręczny do takich sesji. Natomiast miałem ochotę sprawdzić go w takiej sytuacji :)

tak jak lubie system m43 to ten obiektyw wypadl tu kiepsko.
a bokeh (wiem rzecz wzgledna) wyglada wg mnie kiepsko.

A jak wrażenia ,,dotykowe''? Olek jest tak po środku - mechanika i wykonanie lepsze niż w 14-42, ale jednak niżej niż poziom 75-tki czy 12-tki. Ciekawe jak tu.

@TS
Dotykowo jest podobnie do 45 1.8. To jest bardzo mały, lekki obiektyw. Czyli ma się nijak do metalowych konstrukcji 75tki czy 42.5 f1.2.

Dzięki. Ze specyfikacji wygląda ciekawiej od Olka: ostrzy bliżej, ma stabilizację... Trochę szkoda, że Olek i Panasa tak rywalizują, mogliby się uzupełniać i wypuścić np. jakieś 45/1.4 za 2000 zł. A tak albo światło 1.8 za tysiaka, albo Vojtek/Panas działkę jaśniejsze i kilka razy droższe...