z pewnością będzie tani i każdy go kupi.

wiadomo coś o cenie?

ISO 6000000

to raczej nie jest szkło "dla każdego" i pewnie dla tego nie musi być tanie :)

tu u K.R trochę sampli z tego szkła na Sigmach: SD9, SD14 i SD15-
link
link
Pozdrawiam

w poprzednim newsie podawalismy cene
link

Sigma ProCentrum potwierdziło cenę na 9999 zł, mocowanie Canona mają mieć "w pierwszej połowie przyszłego tygodnia"

Propozycja dla Samyanga: 300 mm stałka 2,8 :-) Może być full manual. Może być lustro.

Tak na marginesie, to cena wydaje się być sensowna o ile była by tak jak z niusa. Natomiast we mnie odzywa się natychmiast sknerus i zaczynam kombinować, że mordercza jest różnica pomiędzy popularnymi zoomami 70-300 z 5,6 na końcu. W przypadku 300 mm GO jest bardzo mała przesłona daje zysk tylko w postaci krótszego czasu naświetlania. Skoro Pentax podciągnął ISO do 51200 to pewnie i reszta firm wypuści coś podobnego. A korpus i znacznie tańszy od szkła i podciąga całą szklarnię w górę. Tym niemniej szkło warte zainteresowania.

to nie lepiej Nikkor 70-200mm f/2.8G AF-S ED VR II
+ konwerter x2 , wychodzi taniej i zestaw systemowy

baron13

chyba nie zastanawiasz sie czy warto zamiast jasnym szkłem robić zdjęcia ciemnym przy ISO 51200 ;)

szkielko

chyba jakoś wiele taniej to nie bedzie. 7500 za obietyw i z 1500 za telekonwerter a swiatło spadnie jednak okropnie.

Jeśli obiektyw będzie tak dorby jak widać to na Samplach i AF będzie dobrze współpracował to uważam że za 9,9 k PLN jest OK. oczywiscie mógłby kosztować mniej ale 120-300 i 2.8.

Jesli jest tak dobrze jak na samplach to żaden obiektyw - zoom - nie da takiego obrazu z konwerterem jak ta sigma 120-300, choćby z tego faktu żę po podłączeniu konwertera światło spadnie do 4.0 lub 5,6 (w zależności od konwertera) a jak wiem spada tez jakość obrazu.

Jakie ISO ma ten obiektyw?

Obawiam się , że będzie podobnie jak z innymi szkłami , czyli ostry do 200-250 ...(jak w 70-300vr i w innych sigmach 120-400 ...)

#mokipera
Jakie ISO ma ten obiektyw?

Hahahahahahahahahahahaahhahahahahahahaha!!!

@mokipera - to znaczy chodzi Ci o liczbę zmierzchu? ;) Bo to coś mniej więcej podobnego, choć tym parametrem nie określa się obiektywów. Niezły LOL. ;D

Baron13, jak walczy sie o kazdy kwant, to trzeba i ISO ciagnac i F obnizac.
Obiektyw jest EX, wiec powinien hulac przynajmniej z konwerterem x1,4. A cena, rzeczywiscie do przelkniecia.

W Anglii mozna kupic ten obiektyw za 1900 funtow, a wiec w Polsce powinien kosztowac okolo 8500PLN.

za 1900 funtów będzie bez OS, wyprzedaż starych.

@sasiad - tak, niestety masz racje.

cena dość atrakcyjna jak na te parametry, ale wybór nie jest taki oczywisty, jak ktoś już ma systemowe 70-200/2.8, a zwłaszcza to z IS, to z TCx1.4 może uzyskać bdb. jakości szkło 98-280/4.0 IS... to tylko 1 EV różnicy, jest stabilizacja, brak problemów z AF i mniej noszenia... podejrzewam że sigmę kupią głównie przyrodnicy, którzy muszą mieć max długie max jasne szkła i do niej jeszcze będą dołączać TCx2...

cube 120-300 f2.8 jest tylko nieco drozsze od 70-200 f2.8 canona a zakres duzo wiekszy jesli chodzi o apsc, osobiscie jestem tym szklem zainteresowany bo cena jest dobra moim zdaniem

poprzednia wersja była bardzo fajna, dobra optycznie i AF nie sprawiał problemów, tutaj zapowiada się jeszcze lepiej

Jak się wychodzi o świcie w teren, to te f/2.8 jakoś trudno zastąpić ...

@cube - systemowe 70-200/2.8 zeby osiagnac bariere 300mm to musi byc podpiete pod 1.7 a wtedy juz tracisz troche wiecej swiatla, a nawet przy 1.4 to robi sie troche ciemnawo bo tylko f4, dla 300mm (280) to duzo. a do 300/2.8 jak dolozysz TC17 to masz 510mm ze swiatlem 4.8, a to juz robi roznice.

@baron13 - jak lustro, to jak uzyskać f2.8?

Skoro jest to:
link
to uzyskanie 2,8 nie jest problemem. wedle mojej kalkulacji tamten astrograf na skutek dużego lustra w środku ma taką światłość jak obiektyw 3,5 .

@jacq @leszek3 @adamz: to właśnie piszę, że dla przyrodników nie ma tu dylematu. Sam bym się grubo zastanawiał co wybrać gdybym nie miał żadnego jasnego tele. Ale jak ktos nie strzela do ptaszków i już ma na stanie szkło 70-200/2.8 to jakoś atrakcyjność tej sigmy spada.

No oki ale patrząc na gabaryty tego teleskopu jakoś nie wyobrażam sobie podobnego obiektywu do FF.

@ilDottore, myślę, ze coś tej wielkości:
link
dolna fotka.

O w mordę jeża... Przypomina mi się reakcja Osła gdy wraz ze Szrekiem pierwszy raz zobaczyli zamek Dulocq. "Myślisz, że gość ma jakiś kompleks?" :)

@ilDottore: Tą rurą. W tym wypadku ekwiwalent ogniskowej 1600 mm:
link

strasznie nieostre

Dlatego chciałbym mieć lepszy :-) Niestety, wielka rozdzielczość kątowa nie idzie w parze z rozdzielczością liniową.