Czyli w przyszłym tygodniu test... :)

Świetne szkiełko.

Jak na ten typ szkieł prawie nie aberruje, dobra robota (porównuje do Tokiny 10-17)

na 15mm i pełnej dziurze wygląda to jak zenitar na 2.8...

nieco winietuje na 8mm i ta olbrzymia dystorsja :D no jednak trochę aberruje na brzegach komin na 15 fotce... ale rozdzielczość wydaje się być w porządku na maksymalnym soften :D

@Raflus - pierwsze zdanie - mistrz, dokładnie to chciałem napisać :D
czekam na test i jojczę, że to nie Nkn.

@Wyrocznia "Jak na ten typ szkieł prawie nie aberruje, dobra robota (porównuje do Tokiny 10-17)"
A ja do jej pentaksowego odpowiednika i uważam, że aberruje praktycznie tak samo.

Takie szkło to ciekawostka. Nie widzę zastosowania.

sektoid: czyli nie jest dla Ciebie. koniec tematu.

Z jednej strony imponuje mi techniczna sprawność, że da się zrobić zoom rybie oko i to się nie rozłazi, trochę wrzuca koloru, ale gdzieś na krańcach. Z drugiej strony:cena.
Poza fachmanami pies z kulawą nogą zauważy różnicę pomiędzy elką a Samyangiem:
link
albo
link

Nie wnikam w jakość szkła, pewnie jest super, ale sprawa jego zastosowania jest dla mnie wyjątkowo wątpliwa.

Jako ciekawostka może być. Zastosowanie praktyczne w codziennej fotografii mocno wątpliwe. Żaden amator tego nie kupi, no chyba,że bardzo bogaty amator. Tylko ile zdjęć strzelimy tym cudeńkiem zanim nam się znudzi?:)

@ kazziz Ty nie jojcz tylko kup Nikkora 10-24. Obraz nawet lepszy niż w tym Canonie, dwa razy tańszy, a i zastosowań więcej się znajdzie, bo to nie rybie oko.

Spokojnie. MZ chętni się znajdą. Może w Polsce nie będzie ich dużo, ale w krajach, gdzie zarabiają więcej od nas, na pewno trochę klientów się znajdzie. Trzeba bowiem pamiętać, że to szkło to rybie oko wszelkiego zastosowania. Nie ważne jaki masz korpus Canona, zawsze uzyskasz 180 stopni pola. Na FF mamy kołowe rybie oko na 8 mm i diagonalne na 15 mm. Nawet na APS-C na 8 mm widzimy lekko przycięte kółko z ciemnymi rogami.

skapiec.pl (30/07/11) cena od 5352zł

No tak. Ale Sigma 10 mm kosztuje 2500 zł, a kołowa 4.5 mm kosztuje rzędu 3000 zł. A w Canonie jest 2 w 1. A nawet 3 w 1. Z Sigmami już tak nie będzie bo są niepełnoklatkowe :) Sigmy są za to o 1 EV jaśniejsze.

Do tego żadne inne diagonalne rybie oko nie daje 180 stopni na cropie 1.6, o 1.3 nie wspominając... A jeśli ktoś się martwi zastosowaniem tego typu obiektywów lub kwestią "znudzenia", to po prostu nie wie jak tego typu szkło wykorzystać. Jak dla mnie zoom FE, to jeden z podstawowych obiektywów. W przypadku konstrukcji Canona szkoda tylko, że nie jest f/2.8, sam mam f/3.5-4.5 i np. na koncerty to już zazwyczaj zbyt ciemno.

Fisheye zoom? Po co??

jaad75 - otóż to. Jak słusznie zauważyli koledzy, jak ktoś nie widzi zastosowania tego typu obiektywów, to znaczy że nie są one dla niego. Sam bardzo rzadko używam fisha, ale mam w zestawie swoich szkieł i nie żałuję, że mam :)

Uprzejmie proszę redakcję o umieszczenie przykładowych zdjęć z dowolnego aparatu Canon z matrycą APS-C. Mam nadzieję, że dołączenie zdjęć na minimalnej i maksymalnej ogniskowej nie będzie stanowiło większego problemu. Z góry dziękuję i pozdrawiam!

Kops, próbowałem uzasadnić, ale jakoś chyba Ci umknęło, albo nie zrozumiałeś. Spróbuję prościej. Załóżmy, że ktoś lubi fish-eye i ma lustrzanki Canona FF i APS-C. Zanim to szkło się pojawiło był zmuszony kupić 3-4 obiektywy, żeby mieć fish-eye różnego rodzaju na każdym z tych korpusów. Teraz wystarczy kupić jeden obiektyw.

MichalSz - słuszna prośba. W przypadku tego szkła jest to pożądane, bo w zależności od zastosowanego odwzorowania na APS-C można uzyskać różne kąty widzenia. W teście będzie więc galeria zdjęć przykładowych z 50D.

To chyba też mocno przydatne szkło do panoram sferycznych, prawda? Zwłaszcza ten fisz kołowy?

a jak wygląda obrazek z 15mm na APS-C? Taki lekko skrzywiony szeroki, jak z zenitara?

@zaszkowski - mniej więcej. Choć nie nazwałbym tego "lekko skrzywionym szerokim"...:) To zresztą oczywiste - to kompletnie inne odwzorowanie.

Chrzanicie głupoty z brakiem zastosowania tego obiektywu.
Jakie jest zastosowanie Fisheye 16mm?
Jakie jest zastosowanie Fisheye 8mm?
Nie wiecie? To jesteście pipy a nie fotografy.

8-16 łączy te dwa obiektywy w jeden. Nawet światło 2.8 jest nie potrzebne.

A ja się zastanawiam do czego mogłoby mi się przydać takie szkło i jakoś nie znajduję odpowiedzi

dude83 - czytaj wyzej. Nie dla Ciebie - olej i idz do innego tematu :)

pawulon - dokladnie :) jednym z pierwszych zoomow Canona pod FD to bylo bodajze 24-35. Po co taki zoom? Zeby polaczyc 24 28 i 35mm w jedno szklo. I to wystarczylo.

@ dude83 : ja bym powiedział, że raczej szkło-samograj. Kłopot jest taki, że faktycznie trudno ustawić jakiś naprawdę zorganizowany kadr, ale przy np fotografii architektury z każdego banalnego miejsca robi coś choćby trochę ciekawego. Owszem, efekt zwykle jarmarczny, ale przyciągający oko.

@baron13 "efekt zwykle jarmarczny"
Czyżby? Tak samo jarmarcznym można by nazwać typowe przerysowania w rogach rektilinearnego UWA, czy kolorowe masło, które robią w tle jasne tele... Wszystko to kwestia sposobu wykorzystania cech danego szkła oraz upodobań fotografującego.
BTW, człowiek widzi świat bliżej tego, co pokazuje diagonalny fisheye, niż rektilinearny UWA.

Zakres ogniskowych świetny na FF, dając 3 glówne tryby pracy:
- 180 st. na około (kołowe),
- 180 st. na dłuższym boku,
- 180 st. po przekątnej (diagonalne).

Na APS-C obiektyw traci całą swoją wszechstronność, dając jedynie diagonalne rybie oko. W takim przypadku dużo lepszym wyborem będzie Sigma 10mm. Jaśniejsza, 2 razy tańsza i zapewne lepsza optycznie.

jaad75 - "Do tego żadne inne diagonalne rybie oko nie daje 180 stopni na cropie 1.6"

180 stopni po przekatnej na APS-C 1.6 najlepiej zrobić kropując Sigme 8mm. Taki zabieg spowoduje zmniejszenie powierzchni zaledwie o około 25% (z 18Mpix zrobi się 13Mpix). Oczywiście nie zawsze się to sprawdzi (przy dynamicznym kadrowaniu czy filmowaniu) ale jest jakąś alternatywą.

Arek
Jeśli będziesz miał taką możliwość to sprawdź realne pole widzenia obiektywu. Sigmy 8mm mają pole widzenia powyżej 180 st. (ok. 182-183) co pozwala na złożnie pełnej sfery z dwoch zdjęć bez widocznego "szycia". Taka cecha w kołowym rybim oku była by bardzo porządana.

@jaad75: de gustibus non disputandum est. Jakoś tak :-) Dla mnie wzorcowa fota jest niedoświetlona na fotopanie hl męczonym w wywoływaczu, ze się mało nie rozpuści, robiona na 1/4 sekundy z ręki prakticą ze światłem 1,8 i najlepiej skopiowana na tym żółknącym papierze Fotonu. :-) Masz rację widzenie człowieka jest bliższe rybiemu oku, całkowite pole widzenia przekracza 180 stopni, GO przynajmniej w okularach od kilkunastu cm do nieskończoności. Co prawda, jak człek rysuje kwadrat, to jako zbiór rombów, używa rzutu prostokątnego, ale podobno Murzyni w dżungli nie widzieli linii prostych jako proste. Moim zdaniem efekty z rybiego oka są lejace po oczach. Niebo od białego do granatowego, wybite gradienty kolorów, mgiełki zamieniają się w chmury. Kształty rokokowe. Dlatego, uważałabym. Gdybym miał wykonać swoje "portfolio" pewnie długo bym się zastanawiał, czy nie wywalić większości zdjęć robionych szerokim kątem.
Tym niemniej, jest to obiektyw który "sam robi zdjęcia".
link
Przypadkowy pstryk i jest draczne. Można udawać, że był zamysł i zamiar. Jakby kto się pytał, pojęcia nie mam, jak tę fotę poprawić. Może mi właśnie o to chodzi, że co bym nie wymyślił, to obiektyw "sam zrobi zdjęcie". Poza tym, kąt widzenia sprawia, że kadr w zasadzie zawsze jest przypadkowy. Narzuca się centralna kompozycja. Widziałem kilka fotek, które były dzięki temu dla mnie genialne. No, ale to jest właśnie cecha centralnej kompozycji i mocnych efektów: łatwo popaść, moim zdaniem w jarmarczność. Jak to lubi fotki zamazane z ziarnem z niedoświetlonej haelki :-) Więc bardzo prawdopodobne, że tylko marudzenie...

@Marek_N "Na APS-C obiektyw traci całą swoją wszechstronność, dając jedynie diagonalne rybie oko" Absolutnie nie. Na APS-C szkło staje się mniej więcej odpowiednikiem wspomnianego 10-17 Pentaksa, czy Tokiny, oferujęc zarówno pełne diagonalne rybie oko, jak i crop środka, czyli coś na kształt UWA z dużą dystorsją. Jak dla mnie to bardzo przydatne, bo pozwala na uniwersalniejsze wykorzystanie w klasycznej fotografii. Oczywiście ktoś, kto składa panoramy sferyczne będzie wolał mieć opcję kołowego FE, ale mnie to akurat niespecjalnie interesuje.

@baron13 - to, że tobie narzuca się centralna kompozycja, wynika z fakty, że mało używasz FE. A kompozycja kadru w przypadku tego typu szkła jest właśnie o wiele trudniejsza i trzeba zwracać uwagę na zanacznie więcej czynników. Zresztą, to było już wielokrotnie poruszane choćby tu na forum - przejrzyj sobie np. ten wątek: link

Na 8 mm na APS-C mamy czarne rogi, więc nie jest to diagonalne rybie oko.

"baron13 - to, że tobie narzuca się centralna kompozycja, wynika z fakty, że mało używasz FE"
Znaczy, jakieś zdjęcia zrobić...

Arek
Nie chodzi o to, że na 8mm na APS-C będzie miał czarne rogi, tylko że na tej wielkości sensorze z trzech trybów które wymieniłem dla FF, może dać tylko jeden - ten najszerszy. A wtedy cała elastyczność obiektywu bierze w łeb.

jaad75
Dla mnie (i z tego co widzę nie tylko dla mnie) fisheye o polu widzenia poniżej 130-140 stopni nie ma już specjalnego sensu, bo tak jak wspomniałeś robi się z tego "UWA z dużą dystorsją". Nie za bardzo podoba mi się taki efekt, ale z pewnością są i zwolennicy takiego rozwiązania - chociażby w Twojej osobie :)

@Arek "Na 8 mm na APS-C mamy czarne rogi, więc nie jest to diagonalne rybie oko."
Tak, ale na 10mm będzie właśnie diagonalnym FE (przynajmniej wg materiałów Canona).

@Marek_N, na stronie piatej linkowanego wyżej wątku masz dwa zdjęcia z takiego właśnie niby UWA, na kolejnej zresztą też jest kilka...

jaad75
Dzięki za linka, choć potwierdził tylko to, że mamy nieco inną wizje korzystania z fisheye'a.
Osobiście gdy robię zdjęcia krajobrazowe rybką, to zawsze pilnuje żeby horyzont był prosto. Głównie z tego powodu, żeby motywem przewodnim zdjęcia nie były "zaokrąglenia" tylko to co chce pokazać. Technika ta umożliwia także prostowanie hemi-fishem - efekt często zaskakująco ciekawy.
Ale jako że o gustach się nie dyskutuje to.... ;)

baron13, rybie to chyba najtrudniejszy w wykorzystaniu obiektyw. Mówienie, że to samograj, że kadry mogą być przypadkowe, że narzuca się centralna kompozycja to typowe podejście osoby nie mającej pojęcia o wykorzystaniu takiego obiektywu, czego przykładem jest pokazane przez Ciebie zdjęcie - zero polotu, zdjęcie jest jest i tyle. Nie ma w sobie nic ciekawego. Na tym polega problem, że ludzie traktują rybie oko jak sposób na dobre zdjęcie. Albo poprostu na zdjęcie wyróżniajace się. Kończy się to tak, że pierwsze jest fajne, drugie też, kolejne przez pewien czas równiez są super, ale potem wszystko okazuje się być takie samo. I wtedy zaczyna się problem, bo wykorzystać to, nauczyć się kadrować świadomie jest ciężko i trzeba tych zdjęć troche narobić.

Pentaxsiarze odetchnęli z ulgą : -jaad75 żyje!

I nadal w formie :) Już w pierwszym poście w tym wątku wyraził poważną wątpliwość dotyczącą tego czy Canon jest w stanie zrobić coś tak dobrze lub lepiej niż Pentax ;)

W towarzystwie pada pytanie: kto ma zapalki? Natychmiast zglasza sie kilka osob z odpowiedzia: ja nie mam!
Do cholery, pytanie bylo,KTO MA?
Jesli nie widzisz zastosowania tego obiektywu, to oznacza, ze ten news jest nie dla ciebie. Po co w takim razie wogole zabierac glos? Zeby w jakikolwiek sposob znowu zaistniec?

@Arek - jak zwykle nadinterpretacja...

jaad, eee tam zaraz nadinterpretacja. Przecież wszyscy wiedzą, że producent urządzeń biurowych nigdy nie dorówna fotograficznej firmie z tradycjami, którą właśnie kupił inny producent urządzeń biurowych ;)

Szkło głównie do robienia panoram. Można tez porobić jakieś efekty z architekturą, co szybko się znudzi. Nie lubię jak w zdjęciu widać narzędzie, którym zostało wykonane. Przy tego rodzaju zdjęciach przede wszystkim widać narzędzie, a później dopiero obraz. Do tego robienie zooma o takich parametrach z punktu widzenia ekonomii mija się z celem. Obiektyw zupełnie nie dla mnie.

@Arek - mistrzowska riposta ;P

@Arek - tu raczej chodzi o fakt, że Pentax produkuje fisheye zoomy od 16 lat, a ten obiektyw jest pierwszym tego typu tworem Canona, to raz. A dwa, stwierdziłem tylko, że nie widzę znacząco mniejszej CA na zdjęciach z tego obiektywu, w porównaniu z tą na zdjęciach wykonanych zbliżonym szkłem Pentaksa, a taką własność zauważył Wyrocznia, porównując Canona do bliźniaczej do Pentaksa Tokiny. Po prostu czytaj ze zrozumieniem, co jest napisane, a nie to, co chcesz przeczytać.
Usiłujesz dorobić mi "gębę" pentaliba, nawet w przypadku, w którym piszę z entuzjazmem o konstrukcji nielubianej przeze mnie firmy.

Adams77 - nie dla Ciebie to po co zabierasz glos? Wykorzystaj swoj czas kreatywniej i zajmij sie czyms, co Cie interesuje.

jaad75 - i tym się różnimy. Ja co najwyżej mogę lubić lub nie lubić jakiś konkretny produkt. Ty lubisz lub nie lubisz konkretne firmy.

@Arek, tylko mnie "nielubienie" jakiejś firmy nie przeszkadza w lubieniu jej konkretnych produktów i odwrotnie, więc na jedno wychodzi.

@jakubkrawiec: pooglądałem, podrapałem się w głowę... Wynalazłem chyba wszystkie zdjęcia Jaada75 w sieci. Jedyna fotka, jaka mi "leży" którą zrobiłem rybim:
link
Bo jest zabawna. Buty zostały właśnie dlatego, bo to żart. (zobaczymy, czy linki wejdą, sypie się serwer 110mb.com)
Wiadomo co zrobić, by przenieść punkt centralny ze środka. Zarówno w rybim oku, jak i w ekstremalnych szerokich kątach jest on silnie zaznaczony przez to, że albo linie równoległe zamieniają się w kółka, które go otaczają, albo stają się skośne. Kierujemy obiektyw w przeciwny punt mocny. Pi razy drzwi, bo w rybim jest trochę inaczej:
link
Ale nadal mamy kółka, a kadr jeszcze na dodatek nam się napina
Inna próba:
link
W ekhem, rektalinearnym, obiektywie, chyba trochę lepiej
link
albo:
link
ale brakuje tylko Marylki Rodowicz i piosnki "pejzaż horyzontalny".
Jak się poddać:
link
zrobić czysto centralnie, to jest to naturalna fotka.
Łatwo przekombinować:
link
czyli Ludwik II Szalony.
A, że samograj, łatwo się przekonać po reakcji Prześwietnej Publiczności. Jesli ktoś ma jeszcze linki do zdjęć, dobrych lub złych pooglądam z chęcią. Ależ oczywiście, jeśli stawiać wymagania, to rybie oko jest trudnym obiektywem. Ma jednak tę własność, że Publiczność lubi takie fotki.

Dla jasności: jak to zazwyczaj bywa, cudze foty o wiele bardziej mi się podobają. Rewelacyjna wydaje mi ta Jaada75 z jachtem. Dokładnie to, co należało zrobić. Niestety, fotka zrobiona, jachtu nie posiadam, a na inne pomysłów nadal brak.

@Baron13, pierwsze Twoje zdjęcie z FE podoba mi się, pozostałe też dają radę :) Za to te z UWA zupełnie do mnie nie przemawiają, nie cierpię rozciągniętych narożników ;) Zanim kupiłem Samyanga FE przeglądałem mnóstwo zdjęć nim zrobionych, np. ten gościu radzi sobie doskonale:
link
Polecam przejrzeć cały album ;)

A tu parę moich:
link
link
link
link
link

Aż mi się słabo robi jak czytam niektórych znafców i ich teorie nt rybiego...

@Adams77
"Szkło głównie do robienia panoram. Można tez porobić jakieś efekty z architekturą, co szybko się znudzi. Nie lubię jak w zdjęciu widać narzędzie, którym zostało wykonane. Przy tego rodzaju zdjęciach przede wszystkim widać narzędzie, a później dopiero obraz. "

Kurde - mam już drugiego fisha z kolei (wcześniej dx, teraz fx) i ani razu nie robiłem tym panoramy. Głupi ja jakiś czy co?
Jak ktoś nie umie wykorzystać specyficznych właściwości szkła i pstryka jak leci w ten sam sposób jak normalnym obiektywem to skutki są takie jak opisujesz.

@baron13:
"Poza tym, kąt widzenia sprawia, że kadr w zasadzie zawsze jest przypadkowy. Narzuca się centralna kompozycja."

Zawsze kadr przypadkowy - naprawdę perełka :D po prostu trzeba zrozumieć, że to nie jest obiektyw do każdej sceny, tylko do tych co tego wymagają (chyba, że chcemy mieć śmietnik w kadrze - ale to samo się tyczy UWA). Używa się go jak jest potrzeba danego efektu/super szerokiego pola widzenia bez robienia panoramy, a nie na zasadzie "a podepnę teraz rybie oko, zobaczymy co wyjdzie"...

"ja bym powiedział, że raczej szkło-samograj. Kłopot jest taki, że faktycznie trudno ustawić jakiś naprawdę zorganizowany kadr, ale przy np fotografii architektury z każdego banalnego miejsca robi coś choćby trochę ciekawego. Owszem, efekt zwykle jarmarczny, ale przyciągający oko"

J/w. W architekturze z banalnego miejsca najczęściej zrobi banalne miejsce bezsensownie powyginane. To, że trudno coś skomponować nie znaczy, że szkło jest złe, tylko obsługujący nie ma pomysłu na kadr.

Żeby nie było że tylko teoretyzuję - pare moich zdjęć z fisha:

1.
link
2.
link
3.
link
4.
link

A jeszcze sobie o dwóch przypomniałem:

5.
link

6.
link

;)

Dzięki za linki. MaciekNorth, koń pikny.

Licznik Geigera gotów do testu? =)

DigitalRev przetestował to szkiełko, oto efekt:
link

Jak dla mnie - rewelacja! Szkoda że nie ten system i nie ta cena ale nie można mieć wszystkiego.

Poza tematem, ale we wstępie jest błąd. Słowo ziemia w tym przypadku należy pisać małą literą, ponieważ sprawa dotyczy tego, co mamy pod nogami. Przecież nie trzęsło całą planetą. Pozdr. Paweł

Masz rację - poprawiłem. Tyle, że to trzęsienie akurat chyba zmieniło minimalnie oś obrotu naszej planety, a więc można powiedzieć, że trzęsło całą planetą... I co lingwiści na to?

"Szkoda że nie ten system i nie ta cena ale nie można mieć wszystkiego. "


Pewnie :-)