|
|
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/2.8, exp. 1/80 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 3.43 MB
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/4.0, exp. 1/30 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 3.35 MB
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/5.6, exp. 1/15 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 3.43 MB
|
|
|
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/7.1, exp. 1/10 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 3.47 MB
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/11.0, exp. 1/4 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 3.5 MB
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/4.0, exp. 1/80 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 4.12 MB
|
|
|
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/2.8, exp. 1/100 s, ISO 200
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 4.63 MB
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/2.8, exp. 1/100 s, ISO 400
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 5.71 MB
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/3.2, exp. 1/60 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 3.74 MB
|
|
|
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/4.0, exp. 1/80 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 2.68 MB
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/4.0, exp. 1/40 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 2.58 MB
|
Aparat: Samsung NX200 + NX 60 mm f/2.8 Macro
Parametry: 60 mm, f/4.0, exp. 1/50 s, ISO 800
Plik: JPEG, 5472×3648 pix, 1.81 MB
|
Dlaczego te pliki są takie małe? Przy 20.3 Mpx powinny mieć ponad 10 MB. To że niewysostrzone nie wpływa na wielkość pliku, natomiast nieodszumione owszem -- powiększa wielkość pliku.
Jeśli chodzi o ostrość to nie drukowałem, ale na moim monitorze wyglądają jeszcze gorzej niż te z SLT A77. Może przyczyną jest wielopunktowe sztuczne światło?
właśnie się zastanawiałem, czy tam było ledowe wielokolorowe światło?
Może kompresja jest duża? W poprzednich modelach Samsunga JPEGi wyglądały zawsze na pozbawione szczegółów przez mocne odszumianie i dużą kompresję. Jak nie masz drobnych szczegółów to łatwo i wydajnie się kompresuje.
Niezbyt dobrze są dobrane obiektywy do motywów na zdjęciach.
Nie było żadnej hostessy żeby jej zrobić kilka portretów?
Kompresja też pewnie spora.
Bo większe pliki mam z 14 MP GX-20...
Oxygeum - kompresja jest minimalna jaka mozna bylo ustawic
A co do motywow zdjeciowych to aparaty byly przymocowane kablem do lady a za lada stal koreanczyk ktory nie pozwalal zrObic sobie zdjecia. Wiec musialem szukac innych obiektow w promieniu 1 metra. :)
Mysle ze w takich warunkach to i tak cud ze cokolwiek udalo sie zrobic.
A w DNG nie dało się chociaż 1 fotki zrobić ?
Warunki prezentacji nowych produktów fatalne.
Sony chociaż miecze wypożyczył do sepuku :-) ...
Lepszy rydz niż nic ale dużo z takich sampli nie da się o prezentowanych szkiełkach powiedzieć...
A mnie się wydaje, że akurat o tym makro mogę dużo dobrego powiedzieć o ostrości w centrum. Jak na portrety, jest za dobra...
Sample wskazują na bardzo dobre szkło (nie wiem tylko czy np aberracja nie usunięta programowo?).
Rozmyte zdjęcia lepiej (tzn. bardziej) kompresują się w algorytmie JPG.
Algorytm nie bardzo rozróżnia między szumem a drobnymi detalami, dlatego zarówno mały szum, jak i małe wyostrzanie mają ten sam efekt.
No nie wiem jak z tą aberracją i programowym jej usuwaniem ale tak w dobrym obiektywie chyba nie powinno być.
Jak na zdjęciu z obiektywem. Napis 1:2,8 na prawo czerwono, na lewo zielono.
Podoba się?
Ale przyznacie, że łupież na plecach tej pani na przedostatnim zdjęciu rasowo wyłapał :)
Na zdjęciu dziewczyny z trzema facetami widać, że przydałby się jej szampon p-łupieżowy. Czyli sprzęt bardzo dobry.
wulf, a to nie jest czasem aberracja podłużna?
Rzeczywiście nie podoba mi się, ale w realu rzadko zdarzy się taki motyw (białe litery na czarnym fotografowane pod kątem), więc pewnie da się z tym żyć.
Będzie fajnie po przymknięciu.
Aco z 18-200?