Ha. Ha. Ha.

Buhahahaha - jedyny komentarz. Jedyny słuszny.

:DDDDD

Nic tylko brac....

--głupoty--
Chyba jedyny 18-200 z czerwonym paskiem. :-)
Ciekawe ile osób zapłaciłoby za pomalowanie swojego obiektywu w stylu Canon-Luxury.
--głupoty--

Cena ekskluzywna, a będzie wersja w drewnie? :D

Cena z kosmosu. Gdyby ten obiektyw był wolny od takich wad jak aberracja czy dystorsia i mimo słabego światła trafiał szybko w punkt nawet w ciemnym lesie - brać. Ale przy takich paramewtrach tyle kasy za spacerzoom? Szaleństwo...

Chyba im się koszty polerowania obudowy do SD1 nie zwróciły....

No to wśród Nikoniarzy klientów nie znajdą - systemowy 18-200VR kosztuje jakieś 2000 PLN.

:)

fantastyczna cena za ten jasny superlens

4059 pln

Cóż, ten obiektyw musi tyle kosztować, bo to jest tak, jakby do Syreny wsadzić ABS, wspomaganie kierownicy i poduszki powietrzne :-)

ha, ha ha, już zaczynam zbierać kasę ;-)

Canon 18-200 IS - 1949zł :D....no ale,czerwony pasek zobowiązuje.

Hmm, może to będzie jakieś super wypasione szkło?

Akurat w Sigmie czerwony pasek oznacza raczej obiektyw z niższej półki: 18-200, 70-300...

@Emhyrion - soczewki APO = czerwony pasek.

Cena z sufitu.

Żeby ta cena miała sens, musiałby to być najlepszy spacerzoom na rynku, zauważalnie lepszy od Nikkora - ucieszyłabym się, to byłby postęp. Tylko ostatnie testy Optycznych pokazywały, że cena u Sigmy nie zawsze ma sens.

P_M_ - masz rację, APO. Ale do EX-a to jeszcze temu szkiełku daleko (to w Sigmie jest ekwiwalent canonowskiego czerwonego paska), a cena na tym właśnie poziomie. Ktoś tu sie chyba pomylił.
Albo to zagrywka marketingowa. Dają taką cenę wyjściową, potem wyjadą z promocją na 2500 i wszyscy rzucą się do sklepów po taką okazję :-)

Obiektyw ten będzie kosztował w Polsce 1999zł.

Już lepiej, o ile to prawda. Ale i tak coś mi się wydaje, że Sigma cenami próbuje się wbić na wyższy poziom. Gdy kupowałem pierwsze szkło tej firmy (nomen omen 18-200) to obiektywy Sigmy były zwyczajnie tańsze od sony dorównując im optycznie lub nawet będąc lepsze tu czy tam. Nie śledziłem jak to było z Nikonem i Canonem.
Dziś widzę, że kupno szła Sigmy czy Nikkora to podobne parametry i podobna kasa do wydania. I tak mi się jeszcze wydaje, że w takiej sytuacji jednak lepiej jest kupić szło systemowe. Nooo, chyba, że ta Sigma będzie lepsza od Nikkora 18-200, wtedy będzie się sprzedawać.

link
link

Odnośnie adekwatności ceny poczekajmy na jakość. To szkło jest znacznie mniejsze od poprzednika, do tego po raz pierwszy w ultra zoomie jest soczewka FLD, która powinna poprawić jakość (stosowana jest m.in w 17-50 OS czy 70-200 OS).

Wyglada na to, ze ktos z sigmy sie pomylil z cena i na stronie zamiast 49 800 JPY pojawilo sie 80 000.
U nas obiektyw bedzie dostepny za 1999 zl.

Cena do 2000 zł jest jeszcze "ok". o ile znajdzie się jakiś naiwniak który kupi szkło ciemniejsze i w podobnej cenie od systemowego.

Fakt, Nikkor jest jaśniejszy...
Ale już dla Sony i Canona to może być całkiem fajna oferta. Choć dla Sony obiektyw jak słyszałem ma być pozbawiony OS, co też jest chamstwem. Kosztuje tyle samo, a ma mniejszą funkcjonalność...

@Emhyrion: Nikkor jaśniejszy a Canon nie? Ciekawe.
@rychu_lhotse: Czerwony pasek zupełnie nic nie mówi w przypadku Sigmy, wot dizajn. Stara, tania Sigma 70-300 DL też miała czerwony pasek: link

Interesujące jest ocenianie produktu wyłącznie przez pryzmat ceny. Chciałem zawrócić uwagę, ze obiektyw jest zdecydowanie bardziej kompaktowy od swoich odpowiedników, a z ceny będziemy się śmiać jak zobaczymy co to szkło potrafi względem konkurencji.

Przyznaję się, że oferty obiektywów Canona nie znam, jeśli nowe 18-200 Canona jest jaśniejsze od Sigmy i kosztuje tyle samo to podtrzymuję swoje zdanie o przydatności nowej Sigmy wyłączając z tego użytkowników Nikona i Canona :)

@fotofan - masz rację. Zobaczymy, co potrafi i wtedy się okaże ile jest warte. Przypomnę tylko, że dyskusję zaczęliśmy na poziomie ponad 3 tys za szło, a to duuuużo za dużo. Dwa tysiące to cena porównywalna z systemowymi szkłami i tak: z Sony pewnie wygra w cuglach. Pentaxowcy też mogą czekać na to szkło. Nikoniarze? Nie wiem, Nikkor 18-200 jest bardzo fajny i ceniony. Canoniarze to nie wiem...
Osobiście nie jestem przekonany, że systemowe szkła są lepsze od konkurencji. z pary powodów mam trzy obiektywy, z czego tylko jeden to Nikkor a dwie Sigmy. Zawsze przy wyborze kieruję się lekturą testów (polskich i anglojęzycznych), porównuję wyniki laboratoryjne, patrzę na zdjęcia, kontemluję tabelki...
Dla mnie szkło 18-200 jest już do niczego nie potrzebne, ale zastanawiam się, czy nie wymienić u córki starego 18-200 na nowe z HSM. Spacerzoomy sa bardzo wygodne, zwłaszcza na szkolnych wycieczkach. Ale obiektyw ma być nie tylko szybki i drogi, ważne, żeby ładne zdjęcia kreslił. Dlatego czekam na testy, tymbardziej, że cena spadła w ciągu ostatnich liku godzin o 30% :-)

Niestety ceny rosną, szkoda że Sigma do Sony pozbawiona jest stabilizacji. Tak na przykład we wrześniu wypadła moja stara lustrzaneczka z bagażnika w czasie wyjmowania bagaży z nadmorskich wojaży Pomimo że była w pokrowcu i spadła z jakichś 40 cm na trawnik, padła stabilizacja i zdjęcia były przesunięte względem wizjera. Gwarancji oczywiście niet. Po domowej naprawie, czyli przesunięciu ramki z matrycą za pomocą probówki do prądu i zablokowaniu nawpychanymi gumkami recepturkami (uwaga na żaluzje migawki), sprzęt jeszcze posłuży ;-), tylko stabilizacji brak. A tak jak by sigma coś takiego dawała to nie było by wielkiej straty, cena przecież prawie ta sama.

Tyle, że 18-200 Canona i Sony jest słabe. Nikkor jest lepszy i pewnie u posiadaczy lustrzanek Nikona ta Sigma nie będzie cieszyć się dużym powodzeniem. Z drugiej strony jeśli cena na zapowiedzi jest 1999 zł, to po kilku miesiącach będzie pewnie niższa.

To w ogóle jest jakieś nieporozumienie z tym OS...
Jeszcze posiadając Sony napaliłem sie na Tamrona 70-300 USD, czyli szybki, ze stabilizacją, och ach cud miód orzeszki. Ale w sklepie zdziwienie - wersja dla Sony nie ma stabilizacji, choć obiektyw kosztuje dokładnie tyle samo, co do złotówki. Czy to w takim razie oznacza, że układ stabilizacji jest w Nikonach i Canonach za darmo? Nie.... A może szkła w wersjach dla Pentaxa i Sony są lepsze? Nie.... Czyli co, takie trochę oszustwo i robienie kientów w konia? Skłaniam się ku tej wersji.

Nie bez znaczenia jest też fakt, że stabilizacja w obiektywie zwykle jest wydajniejsza niż na matrycy, więc fajniej byłoby mieć na obiektywie, a jeśli już sie posiada obie - korzystać z OS w szkiełku. Inna rzecz - w A500 wyłaczenie stabilizacji (zalecane przy pracy ze statywem) wymagało przeklikania się przez menu. O ile prościej jest przesunąć przełącznik nie będę komentował...

Tak więc ktoś tu z nas robi wała i tyle :-(

To się zgadza. Obiektywy bez stabilizacji powinny być tańsze.

Sigma powoli zaczyna przeginać z cenami.

Wypuścili kilka udanych szkieł i wydaje im się, że klienci będą płacić za ich szkła tyle co za systemowe.
Nikt normalny nie kupi sigmy jak ma obiektyw systemowy lepszej lub zbliżonej jakości w podobnej cenie.

Ta sigma musiałby być rewelacyjna a przy obiektywie 18-200 rewelacji nie ma co oczekiwać. Poza tym dochodzi problem poprawnej współpracy z korpusem co w przypadku sigmy jest dość częste szczególnie z Canonem.

1999 to cena sugerowana wiec porownywanie jej z 2000 C albo N jest nie fair. W sklepach Sigma bedzie pewnie po 1500-1600. Jesli tylko te FLD sprawdza sie tak jak w 70-200 OS to bedzie warta tej kasy.

chyba na głowę musiałbym upaśc aby coś takiego kupic za tą cenę...buhahaha ;)

”Wszystko jest tyle warte ile ludzie zaplaca” Polska jest młodym, nie nasyconym i nie doświadczonym rynkiem produktów fotograficznych.(w porównaniu z rynkami Europy zachodniej)
Wiele firm testuje na ile naiwni i podatni na reklamę są polscy konsumenci.
Sigma testuje stara i zakorzeniona , wśród konsumentów zasadę, „DROGIE TO DOBRE”.

Co od dawna działa tylko na nieświadomych konsumentów.

poczekamy na testy, natomiast siedząc codziennie w sklepie fotograficznym jestem pytany średnio 3x w tygodniu o obiektyw 18-200 (głównie Nikona), co więcej - znaaaacznie częściej niż o jakikolwiek inny/jakiekolwiek inne. Więc cóż. Może i dla czytelników Optycznych taki obiektyw to bzdura (w znacznej większości) albo obiektyw "minimalnej wagi" na wycieczki itd, ale dla wielu amatorów którzy kupili lustrzankę zakres 18-200 jest tym, czego oczekują - przecież mieli kompakt z "zumem pjetnaście albo czynaście", więc jak już kupili lustro to chcą mieć dobrą jakość - ale i przede wszystkim jeden obiektyw z takim zakresem. Co im po 18-55 i 55-200/300 (swoją drogą, test N55-300VR to by się przydał), skoro chcą mieć wszystko w jednym?
Nie będę rozwijał tematu, do przemyślenia.

A. Sigma 18-200 - ok. 1400-1500, Nikkor 18-200 - ok. 2100, sigma 18-250 - ok. 1900-2200 (ceny z półki, wiem, że na ceneo jest taniej), nowa pewnie będzie gdzieś pirazyoko 1700 - 1800 - zatem parametry niewiele gorsze niż nikkor, a dużo mniejsza i pewnie lżejsza. Mówię, poczekamy na test.

Czekakismy na testy innych obiektywow Sigmy i po nich okazywalo sie ze miano "pirata" lub "kundla" bylo wlasciwe, pomijajac wieczne problemy z AF.
Znane od dawna na wszystkich forach i serwisie Sigmy.

Niewątpliwie Sigmy 1.4/30, 1.4/50, 1.4/85, 17-50 f/2.8, 24-70 f/2.8, 150 OS, 70-200 f/2.8 OS zasługują na miano kundli...

Jak ja nie lubię klapek na oczach...

Nazwa "pirat" powstalo w latach 70-tych na lamach pism fotograficznych w Europie, "kundel" uzywal juz kilka lat temu @pieterappas (na forum Optycznych.pl) , wiec to nie moje klapki na oczach.

to nie jesteś jeden... żaden powód do dumy

link
link

AF zawsze perfekt u Sigmy, czy to tez klapki?

A u producentów firmowych AF też zawsze perfect?

W dzisiejszych czasach nie ma producentów z gruntu rzeczy złych, albo dobrych. Są lepsze i gorsze konkretne produkty, które zdarzają się każdemu. Wszelkie uogólnianie jest nieprawdziwe, bo te kundle potrafią często rozstawić po kątach droższe szkła firmowe, ale też potrafią zanotować dziwne wpadki.
Jeśli nie potrafisz tego zrozumieć i przyjąć do wiadomości, to niestety masz klapki na oczach.

"W dzisiejszych czasach nie ma producentów z gruntu rzeczy złych, albo dobrych." wlasnie sa i stosunek ceny do produktu zaczyna sie wypaczac, poprzez manipulacje rynku.

Jezeli tego nie zauwazyles to pewnie Twoj zawod aby tego nie widziec.

Ja opieram swoją opinię na faktach i pomiarach, ty na podstawie mitów i swoich wymysłów. Pojawiasz się w wątkach dotyczących nowych obiektywów Sigmy, których nie miałeś w ręku i nie widziałeś na oczy, a już wiesz, że będą one złe, bo nazywają się Sigma. Ja kupuję produkt kierując się jego osiągami, a nie nazwą na pudełku. Dla Ciebie ważniejsza jest nazwa. Tak też można...

@Arek "... Tak też można... ..."

Tylko gdzie jest w tym logika... ;)

A kto powiedział, że wszyscy muszą zachowywać się logicznie ;)

No tak... Logiczne rzecz biorąc, to masz rację. ;)

@ Arek
Niewątpliwie Sigmy 1.4/30, 1.4/50, 1.4/85, 17-50 f/2.8, 24-70 f/2.8, 150 OS, 70-200 f/2.8 OS zasługują na miano kundli...

Wystarczy wziąć pierwszą sigme czyli 30/1.4 i niby wszystko fajnie gdyby nie AF, który dział jak chce.
Nawet kit Nikona ma lepszy AF niż ta Sigma.

Borat, porównujesz pomyłki AF w obiektywie f/1.4 i obiektywie f/3.5-5.6... Jak myślisz, gdzie będą one widoczne?

Kolejny obiektyw, który tak naprawdę premiuje posiadaczy pełnej klatki. Ja osobiście wolałbym spacer-zoom o zakresie 16-160mm. Dlaczego? Ano dlatego, że posiadam aparaty z matrycą APS-C. I więcej zyskam mając 2mm na dole zakresu, niż 40mm na długim końcu.
Gdyby Sigma zrobiła taki obiektyw, to skusiłbym się na niego. I to nawet za kwotę 600-700 euro.

Pozdrawiam.

Tokina juz dwa razy probowala zrobic superzooma od 24 mm (raz FF, raz APSC) ale oba to wpadki. Mysle ze innym tez nie bedzie latwo.

Czerwony pasek to za mało!. On cały powinien być czerwony a jeszcze lepiej różowy.

W kwestii ustawiania cen etc. nieco śmieszą mnie komentarze. Pomyślcie, czy w starej japońskiej firmie Sigma siedzą jacyś idioci? Na prosty rozum, zobaczcie jak wygląda gospodarka Japonii a jak nasza i przez jaki pryzmat mamy ich prawo oceniać. Sadzę, że w krajach rozwiniętych taka czy wyższa cena nie stanowi problemu bo tam klient wchodzi do sklepu, radzi się i kupuje taki czy inny produkt a cena nie stanowi wyznacznika dla danej półki jeśli poruszamy się w granicy powiedzmy 15%. Główny klient sigmy w 90% zarabia kilkukrotnie więcej niż klient w polsce, trudno więc nie oprzeć się wrażeniu, że Sigma ma za przeproszeniem wylane na taki kraj jak polska który stanowi mały procent sprzedaży ogólnej (podobnie inni producenci, może za wyjątkiem samyanga dla którego jesteśmy świetną niszą). To jest biznes i produkt do sprzedania, nie chcesz nie kupuj, postrzeganie świata z perspektywy własnego podwórka kończy się wyłącznie na frustracji. W krajach w których ludzie mają szczęśliwsze życie (i to nie za sprawą pieniędzy) klient wchodzi do sklepu pyta o cenę, jak nie pasuje wychodzi. W Polsce krzyczy na cały głos: jak drogo, prawi morały, wylewa żale na forach itd choć to nic nie zmienia. Marnowanie energii. Pozycjonowanie cenowe? Nikkor droższy i wyraźnie większy, Canon badziewnie wykonany i słaby, sony podobnie, pentax jakby nie ma. Jeśli ten produkt będzie dobry optycznie cena wydaje się być bardzo rozsądna. Nie zapominajcie też, że Sigma jako jedna z niewielu firm nie ma fabryk tanich szkieł w chinach, produkują tylko w japonii, to jest poniekąd wyznacznikiem nie tylko ceny ale i jakości ich produktów. Osobiście współczuję tym którzy bezrefleksyjnie patrzą na cenę jako główne kryterium wyboru, warto pamiętać, że sigma ma w ofercie obiektyw 18-200 bez stabilizacji za niecały 1000 zł. Każdy ma więc wybór.

bez przesady, kundel to tylko taka potoczna nazwa obiektywu niesystemowego, i tak to zawsze rozumiałem,
CZ to też kundel..

fotofan - Wiem ze jestes dla Sigmy ty czym jaad75 jest dla Pentaxa.
Zawsze dbasz o pozytywne komentarze na temat tej firmy.
Widze ze nie czesto bywales w innych krajach , niz Polska. Zapewniam Cie ze we wszystkich krajach ludzie teraz konsumuja swiadomie . To ze maja moze wyzsze zarobki nie jest powodem zeby kupowac "badziewie".

W Szwecji konsumenci najpierw sprawdzaja na internecie informacje o danym produkcie, potem ida do sklepu, ogladaja ten produkt, i mowia "dziekuje, teraz wiem, przemysle i wroce".

Nastepnie otwieraja internet i sprawdzaja najnizsza cene w Europie, jezeli stac ich na to to zamawiaja.

Japonia jest obecnie w wiekszym kryzysie ekonomicznym niz Polska i to co piszesz to jest jeden wielki "belkot", mimo ze tyle slow.

Spacerowy zoom Canon EF-S 18-200 f/3.5-5.6 IS kosztuje 1799 zl, Sigma 1999 zl, gdzie jest logika?
Pewnie ktos napisze ze Sigma jest na pelny format, kto jednak kupi spacerowy zoom Sigmy do Canona 5Dmk2? , ktos kto kompletnie niewie o co chodzi.

Jest logika i "logika"...
Jeden logik mówi, że sprzęt Canona powinien być droższy niż nie-canona.
Drugi logik mówi, że sprzęt lepszy powinien być droższy niż sprzęt tańszy.
Drugiego logika spytam: a który lepszy, C czy S? Odpowie mi: "C jest dość słaby, przyznają to nawet Canonierzy, nie ma porównania do analogicznego Nikkora. Jaka jest ta Sigma, nie wiem JESZCZE".
Pierwszego logika spytam: a dlaczego Canon powinien być droższy? Odpowie mi pewnie: bo firmowy musi być droższy niż kundel.

leszek3 "Odpowie mi pewnie: bo firmowy musi być droższy niż kundel. " Kto kupuje swiece czy opony do BMW czy Mercedesa z Rumunji czy Rosji?, Czy nawet z Japonji?

"Kundle" nawet wsod psow, mimo ze sa z regoly inteligientniejsze nie maja takiego samego statusu.
To dotyczy rowniez wszystkiego innego na rynku.

Na Swiecie jest cos takiego jak wartosc "marki" czy inaczej firmy.
Fiat nigdy nie bedzie Mercedesem ani BMW ani Volvem ani Lexusem. Jego cena musi byc proporcjonalna do statusu, nawet gdyby jego wartosc byla rowna . Co sie nie zdarza.
Canon czy Nikon czy Sony czy Leitz ,zawsze bedzie mial wieksza wartosc rynkowa niz Sigma.

link

To jest opis konumpcji i logiki z nia zwiazanej.
link

I zapewne Fiat nigdy nie będzie Chryslerem ;-)
Zresztą... jaka była wartość marki Toyota, a jaka marki Skoda w 1937 roku? Jaką wartość miała marka Lexus w 1988?

@donkiszot Sigma 18-200 na pełny format? Na pewno myślisz o tym szkle?

@donkiszot - nie zrozumiałeś nawet 5% z tego co napisałem i jesteś świetnym przykładem postrzegania świata z poziomu własnego podwórka z ekstra klapkami na oczach. Nie nie rozumiesz lub nie odróżniasz słowa kryzys od kondycja gospodarki. Zresztą szkoda komentować brak elementarnej wiedzy.

"Canon czy Nikon czy Sony czy Leitz ,zawsze bedzie mial wieksza wartosc rynkowa niz Sigma." - A takiej bzdury już dawno nie czytałem. Uzupełnij elementarne braki w wykształceniu zanim zaczniesz wypowiadać się jako ekspert. Szczególnie polecam przedmiot logika.

Szkoda, że nie ma żadnego niesystemowego obiektywu na APS-C o zakresie 16-80mm lub zbliżonym i najlepiej stałym świetle f/4. To by miało dużo większy sens niż kolejne wersje 18-2xx.

@jakubkrawiec - sigma 17-70 OS 2.8-4.0, bezkonkurencyjna jeśli chodzi o jakośc i paramety nie ma sensownego odpowiednika. Świetna jakość obrazu, świetne makro, dobre opinie:
link

Nie szalejmy z tym brakiem konkurencji. Owszem fajne szkło, miałem w Sony i mam w Nikonie, ale jakiś cud objawiony to jeszcze nie jest...

@Emhyrion - wnioskuję, że skoro go kupiłeś to nic lepszego nie znalazłeś :)