Eeee szczerze powiem -> na co oni robią obiektywy coraz gorsze :| . Mamy 21 wiek , a oni z takimi światłami . Myślałem, że może coś 3,5-4.0 :) ewentualnie 2.8- 5.6 , ale 3,5-5,6 KIEPSKOOOOOO

Basso - nie masz racji, nie "3,5-5,6 KIEPSKOOOOOO" tylko 3,5 - 6.3 i tylko za 1999 zl.

no nawet 3,5-5,6 kiepsko :) , teraz jest Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm F/3.5-5.6G ED VR za około 1800zł można kupić NÓWKĘ.

Tamrony są TAMRON AF 18-200MM F3.5-6.3 XR DI-II LD ASPH (IF) MACRO za 700zł :)

TO za Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 II DC OS HSM mam dawać 2000zł ? HAHA JAJA jakieś

Basso - ale Sigma ma stabilizator, jak kupisz po pijanemu to trafisz do domu.

NIKON też + lepsze światło => Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm F/3.5-5.6G ED VR

Sigma 18-200 bez OS kosztuje podobnie jak tamron. 2000 zl za Sigme OS (i FLD) to cena sugerowana, czyli do porownywania z 3000 zl za Nikkora VRII.

wreszcie nikoniarze dostaną porządny sprzęt za pieniądze na ich kieszeń...

Nikon AF-S 18-200 f/3.5-5.6 G DX VR II -> 2 tyś zł , skąpiec, ceneo . Na co komuś jakiś ciemniejszy zamiennik -> czytaj Sigma.

Basso, zdecyduj sie wreszcie, czy porownujesz ceny sklepowe, czy sugerowane.

@ jubba

Nikoniarze już dawno mają taki obiektyw w cenie około 2200 tys zł.
Zakup tej sigmy jest całkowicie bez sensu.

=====>>>> TO SAMO W PRZYKŁADACH POWYŻEJ SUGEROWAŁEM

Ludzie powyżej piszący takie rzeczy to , ludzie robiący WOOM => czyli mają pisać, że fajne mimo tego że się nie znają na tym rynku, już nie wspomnę o znajomości sprzętu :)

Bo jak człowiek mówi, podaje przykład, jest czarno na białym => A ON dalej SWOJE no to WOOM :)

@Basso,
cytując Ciebie, to robisz taki anty (ale jednak) WOOM. Piszesz już, że bez sensu a nie miałeś tego obiektywu w ręku.... nie odbieraj tego personalnie ale piszesz też, że wypowiadają się ludzie, którzy nie znają się na rynku a sam narzekasz, że "oni" (piszesz o Sigmie czy ogólnie o producentach szkieł?) w XXI wieku nie wypuszczają obiektywu 18-200mm F3.5-4.....

Nie tylko ja :) pozdrawiam => kupup sobie lumiks , kup. Widzę, że do Ciebie też prawda nie dociera -> no tutaj Ci tego nie namaluje jak literki nie docierają, musisz przeczytać ze zrozumieniem.
Pozdrawiam.

ludzie, Sigma 18-200 OS kosztowała ok. 1500 na półce, na której N18-200 (podrożały) teraz kosztuje 2300, więc ta sigma za 1800-1900 jest ok.

ale jaka prawda? :),
że nie warto kupować tego obiektywu pomimo tego, że nikt go jeszcze nawet nie miał w rękach? Porównujesz tylko ogniskową i światło... w takim razie Sigma 50mm F1.4 1999zł vs Nikkor 50mm F1.4 1399zł.... to jest dopiero "WOOM" (cokolwiek by to nie znaczyło :) )

Basso, chciałbym zobaczyć twoją minę jakbyś rzeczywiście dostał do ręki obiektyw o takich parametrach jak mówisz... XXI wiek, a idiotów nie ubywa... ;-)

@ lumiks

Wytłumacz mi jaki sens ma zakup szkła niesystemowego o gorszym świetle w cenie niewiele niższej?
Tym bardziej, że Nikkor 18-200 jest jednym z najlepszych tego typu zoomów na rynku.

niewiele mniejszy od sensu kupowania niesystemowego o takim samym świetle co systemowy, a droższego od niego. A jednak ludzie kupują.

Cieżko mi sobie wyobrazić, żeby ta sigma była lepsza od systemowyego 18-200vr, zaczynając od jakości wykonania na optyce kończąc.

Kalekie myślenie owocuje świadomością, że produkt producenta niezależnego powinien być tańszy a najlepiej jak by był lepszy. Dlatego półinteligentne ocenianie produktu po opakowaniu i cyferkach owocuje jakże "trafnymi" wnioskami. Proponuję skupić się na faktach o których wiemy: sigma produkcja japońska, bardzo kompaktowe rozmiary, 2 lata gwarancji z możliwości rozszerzenia do 3 lat. Tyle wiemy na dzisiaj. Postawcie to przy konkurencyjnej optyce, nie będą pisał porównania bo zrobiłem to już pod poprzednim tekstem. Jeżeli producent decyduje się na takich ruch rynkowy z pewnością go przemyślał i skłonny jestem raczej oceniać jako nieprzemyślaną i głupią wypowiedź osób które deprecjonują wartość instrumentu zanim powstały jakiekolwiek testy, aniżeli ruch producenta jako bezsensowny. Nazywanie Sigmy zamiennikiem to jakiś logiczny oksymoron, sigma nie produkuje zamienników (to nie tańsze części do samochodu niezależnego producenta). Sigma projektuje instrumenty optyczne, które można używać z popularnymi systemami, produkuje je i sprzedaje, nie ma więc mowy o jakiś zamiennikach. Zamiennik to zwykle tańsza kopia mająca zastąpić oryginał przy zachowaniu parametrów. proszę zauważyć jak bogatą ofertę modeli ma Sigma i wiele z nich to bardzo mocne pozycje. Przeglądając te fora i komentarze przeraża fala pesymizmu, głupiej krytyki, pseudofilozofii i bezsensownego paplania. Przeraża tym bardziej, że te bzdury bywają potem wyznacznikiem dla osób potencjalnie zainteresowanych jakimś produktem, którzy często wybierają ten gorszy lub ten którego nie potrzebują, "bo ktoś na forum napisał".

co to znaczy "WOOM"???

@ fotofan
Akurat z tą kompaktowością to bym tak nie szalał. Owszem szkło jest małe ale niewiele mniejsze od Tamrona 18-270 PZD ;-) Różnice w milimetrach ;-)

@ fototan
z resztą się zgadzam :-)

@ fotofan

Sigma zawsze będzie zamiennikiem bo obiektyw systemowy z reguły lepiej współpracuje z body.
Jakoś dziwnym trafem AF zawsze działa lepiej w obiektywach systemowych a już nw Canonie w szczególności.

"Sigma zawsze będzie zamiennikiem bo obiektyw systemowy z reguły lepiej współpracuje z body."

bzdura wynikająca z nietrafnych wniosków wyciąganych na podstawie opinii krążących w internecie i stereotypów które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Nie rozumiesz nadal słowa zamiennik, a przed resztą tego co napisałeś powinieneś dodać słowa: wydaje mi się. Zwracam również uwagę na wartości dodane, sigma jako jedyna dysponuje pełną paletą demo która umożliwia wypróbowanie obiektywu przed zakupem lub wypożyczenie go na jakiś czas. Producent widać dba o klienta i nie każe mu polegać wyłącznie na opinii jakiś tam "specjalistów", każdy może sam przetestować bez zobowiązań.

@fotofan
Brawo.. napisales cos z czym ja sie nosilem od pewnego czasu.. Zgadzam sie w 100% w kwestii naduzycia slowa "zamiennik" jak i niektorych "mądrości" wypowiadanych na forach powstajacych przez jak to mozna nazwac "cytatyzm wsobny" :)

Sigma 18-200 ma ułatwić życie fotografujących wszystko jednym obiektywem. Nie sądzę, aby to byli maniacy płytkiej (bezsensownej?) głębi ostrości. Te parametry to można powiedzieć standard. A 2,8 w takim obiektywie to dużo większa masa i nie sądzę aby to miało sens w takim obiektywie, powiedzmy dla normalnych ludzi. Ślub obskoczysz, do lasu ok., w mieście się sprawdzi. Dawniej, gdy nie było AF to mogło mieć jakiś sens. Sigma od lat ma bdb obiektywy. Lekkie, ostre i ogólnie bez zarzutu. Jednak nie zawsze zadziałają w nowych korpusach. Z Nikonem 891s kupiłem sigmę 38-70 i wiele lat służy. Z cyfrowymi nie działa. Co do Canona to mam Sigmę 24-70 od 2,8. Chyba lepsza od Canona i nie strajkuje z 5D i 6D. Masywna, ciężka, ale do zastosowań moich odpowiednia. A 18-200 też można spokojnie polecić. Tyle że normalnym, co to fotografują a nie podniecają się różnicami...