Będzie AF?

Tak

Będzie do bezlusterkowców aps-c?

Wyślij maila do firmy Schneider-Kreuznach :) Ja nie wiem.

To co kiedyś było słabością 4/3, czyli mała ilość stałek, w m4/3 odchodzi w niepamięć. Tylko, że dla m4/3 jest tyle obiektywów, że można się pogubić, znika zaleta 4/3. Było kilka doskonałych obiektywów, pokrywających cały zakres ognikowych, nie trzeba było kombinować.

jarekzon - nadal słabością jest mała ilość dostepnych w normalnej cenie i jasnych stałek. S-K to kosmos cenowy. Vojtek taniej, ale bez AF. Jak popatrzysz na Olka i Panasa jest bieda. Jedno szło f/1.4 (i to drogie bo Leica), a reszta f/1.8 lub ciemniejsze. Takie światło jest przeciętne na FF...

Wśród posiadaczy Nex więcej by klientów znaleźli -z braku innego wyboru.

Jak ktoś chce taniej, to niechaj taszczy kilogramowego klocka. :)

co do obietywów S-K szykuje się grubszy news
4 nowe obiektywy dla DSLR

Schneider-Kreuznach Macro lens Makro-Symmar 2,4/85
Schneider-Kreuznach Wide-angle lens PC-TS Super-Angulon 4,5/28 HM Aspheric
Schneider-Kreuznach Wide-angle lens Xenon 1,4/35
Schneider-Kreuznach Universal lens Xenon 1,4/50

All lenses are available with bayonet mounts for Canon EOS, Nikon-F, Sony Alpha and Pentax-K.

Ciekawe, czy mieć będą Zeiss-looka.

No cóż, zatem czekamy na poprawę sytuacji.

@Arek: ,,...a reszta f/1.8 lub ciemniejsze. Takie światło jest przeciętne na FF...'

Arek, ja zupełnie nie rozumiem dlaczego oczekujesz pojawienia się karykaturalnych obiektywów w m4/3... :) Skoro w stosunku do FF zmniejszamy: przekątną matrycy - 2x, ogniskową - 2x, to średnicę otworu obiektywu - chyba też 2x? W efekcie jest taka sama światłosiła jak w FF i ewidentne pogorszenie osiągów. No ale chyba nikt nie oczekuje, że mniejszy może tyle samo...

Dla stałek o ogniskowych 12-60 mm akceptuję światło 1:2, a 1:1.4 to już jest jasno.

@jarekzon: ,,Tylko, że dla m4/3 jest tyle obiektywów, że można się pogubić''

Od przybytku... ;) Główną słabościa systemu jest kiepska dostępnośc szkieł. Wiele nie da się kupic w Polsce, a o przymierzeniu to w ogóle można zapomniec :(.

Aha, w temacie: cena - zabija; wygląd, czcionka! - wyróżniają się (dla mnie na minus); wymiary (w porównaniu do bagnetu) - solidne... Wstępne oczekiwania wobec optyki są wysokie.

@TS

O ile ktoś w Xenon 30 mm f/1.4 nie dopatrzy się naleśnika. ;-)

"Skoro w stosunku do FF zmniejszamy: przekątną matrycy - 2x, ogniskową - 2x, to średnicę otworu obiektywu - chyba też 2x? W efekcie jest taka sama światłosiła jak w FF"

ech...

"i ewidentne pogorszenie osiągów. No ale chyba nikt nie oczekuje, że mniejszy może tyle samo..."

Mało, jest wiele podstaw aby mówić o polepszeniu...

+1 Arek i Yura, -1 TS :P

Choć trzeba przyznać, że o ile w systemie 4/3 brakowało trochę jasnych (jak na możliwości systemu) obiektywów, tak w micro 4/3 jest to bardziej do wybaczenia, bo matryca ta sama, a obiektywy mniejsze.

Choć tak naprawdę to już nawet kity (m)4/3 powinny być jaśniejsze niż te 3,5-5,6 żeby rekompensować wielkość matrycy :P

W ogóle średnio wygląda sprawa z uniwersalnym zoomem w m4/3, bo albo są ciemne kity, albo jeszcze ciemniejszy i "dłuższy" Olympus 12-50. A taki w sam raz, czyli Panas 12-35 f/2.8 już drogi niestety.
Do lustrzanek APS-C jakoś da się zrobić taniego i niezbyt dużego 17-50 f/2,8, więc taki odpowiednik 4/3 z tym samym światłem powinien kosztować tyle samo i być mnieszy :P

Ale paskudniki. Ktoś się najwyraźniej zasugerował designem plastikowego słoika na śrubki.

@shooter,
,,Do lustrzanek APS-C jakoś da się zrobić taniego i niezbyt dużego 17-50 f/2,8, więc taki odpowiednik 4/3 z tym samym światłem powinien kosztować tyle samo i być mnieszy :P ''

Może niekoniecznie stałe światło, ale ogólnie racja, brakuje np. zoomów jak w 4/3: 14-54/2.8-3.5 czy 12-60/2.8-4.0.

,,Choć tak naprawdę to już nawet kity (m)4/3 powinny być jaśniejsze niż te 3,5-5,6 żeby rekompensować wielkość matrycy :P''

I być tej samej wielkości co kitowce APS-C (a aparat mniejszy)? A jakie szkła musiałyby być w malutkich kompaktach, żeby zrekompensować różnicę do APS-C...