Pięknie, ostro, drogo.
Bokeh cebulowy jak w 35 Sigmy :-)

Z tym 'cebulowym bokeh'em' to trochę przesadziłeś.
A szkiełko faktycznie daje śliczny obrazek.

Lekki jest, ale na pewno nie tak mocny jak u Sigmy.

To zobacz na zdjęciu nr 3 przy lewym uchu modelki.

Całkiem ładnie jak na 1.85mm :]

Już poprawione :)

Otus jak… Otus, "nic nowego”, kolejny świetny manualny Zeiss.
Warto docenić ładnie przygotowane zdjęcia, parę osób włożyło w to pracę i tu widać nową jakość na optycznych :)

No teraz mogę pochwalić :)
Ostrość ok, jednak to było do przewidzenia. Za to bardzo ładny bokeh, taki magiczny, z domieszką swirl-bokehu. To główny powód dlaczego szkło przedstawia się zacnie.

dialmo - nową nie nową. Zobacz zdjęcia przykładowe np. tutaj:

link
link

Dzięki jednak za docenienie. To prawie cały dzień pracy modelki i trzech osób z redakcji. Nie zawsze mogę tyle poświęcić dla zdjęć przykładowych, ale dawno normalnej sesji z modelką nie było więc mi się zachciało :) A Otus mile się odwdzięczył.

Ale jazda! Więc jednak wyostrzanie zerowe ma sens... =)

Taaa. Canon podobno stoi w miejscu, robi tragiczne matryce i puszki, których nie da się obsługiwać :D

Arek

również doceniam, a efekty widać i z przyjemnością ogląda się takie zdjęcia. Dobra robota, świetne zdjęcia i obiektyw.

Cieszę się, że się podoba. Obiecuję postarać się, żeby takich sesji było więcej.

Wow! Idzie nowe :) Dziękuję. Dlaczego robicie Klik-Klakiem a nie De 36Mpx?
A Otus, no cóż za ciężki, szkoda kręgobusa.

Bo obiektyw Canona trudno przypiąć do Nikona.

Teraz wiadomo po co to zerowe wyostrzanie :-)

No jest żyleta. Z resztą można było się tego spodziewać po tym jak pokazali 55mm musieli zrobić to samo na 85mm. Co do ceny, no niestety, unikatowy obiektyw i unikatowa cena. Arek, fajnie, że są modelki(modelka właściwie) w przykładowych zdjęciach i to tych obiektywów, których się w większości używa do portretów. Jedynie zdjęcie nr 10(o ile dobrze liczę) tam gdzie modelka siedzi na krześle tyłem/bokiem @ 85mm f/2.0 wydaje się jakby nietrafione, ostrość poszła chyba bardziej na włosy niż na twarz.

widać postęp / trzeba było czekać całe lata by zamiast skrzynki pocztowej fotografować modelkę

ncc23marek - skrzynka też jest. A trzeba było całe lata mało uważnie czytać, żeby nie widzieć, że modelki były fotografowane wielokrotnie. I nie chodzi mi tutaj o kilka zdjęć na szybko jakie robiłem córce, tylko normalne sesje w studio z modelką i wizażystką.

Gratuluję i dziękuję redakcji za te przykładowe zdjęcia (cóż, taki obiektyw chyba zobowiazuje ;-)
Zwracam honor firmie Zeiss: jakość idzie (a nawet biegnie) w parze z ceną.
Tego się nie spodziewałem, jestem naprawdę mile zaskoczony...

Mydło straszne, mój kit od Canona 1200D jest ostrzejszy.

Zdjęcia są wyśmienite. Udowadniają wiele rzeczy, mianowicie doskonała jakość szkła jak również canonowskiej matrycy. Fotografowanie przy zerowym ostrzeniu ma bardzo głęboki sens. Chociażby taki, że producent ustawiając domyślnie na poziomie np: 3 powoduje ze zdjęcia sa ewidentnie przeostrzone. Ja ustawiam wyostrzanie na poziomie 1 :)

piękny bokeh i plastyka, jest ostro szkoda tylko że takie kosmiczne pieniądze kosztuje

Również dziękuję za zdjęcia z modelką. Często mi ich brakuje i zadowalam się zdjęciami z zegarem :)
Jednak zdjęcia z modelką są lepsze, bo można ocenić i rozmycie i ostrość na rzęsach.
Jeszcze raz dziękuję i poproszę takie częściej :)

😉 Marek B, co tu ma do rzeczy canonowska matryca? Jaki jest jej wpływ na efekt końcowy?

Moja 85/1.8 na 1.4 ma podobnie....a nie czekaj....:)

Kuźwa ale Wam zazdroszczę - szkła, modelki, sesji :) Potwierdza się to, co pisali inni - to moze być najlepsze szkło na świecie, bez podziału na formaty.

sloma_p - będziesz na festiwalu. Dokładnie ta sztuka Otusa przyjedzie tam ze mną. Modelki też będą. Sesję więc sobie zrobisz :) Marzenia trzeba spełniać :)

O to świetnie, mam nadzieję, że się dopcham ;)

@ espresso
jeżeli będzie kiepskiej jakości matryca wówczas nie zarejestruje takiej ilości szczegółów jakie może przenieść optyka. Nic na ten temat nie słyszałeś ?

Bardzo ładne zdjęcia, bardzo dobry obiektyw. Tylko... do portretów trochę za ostry, skoro bez wyostrzania widać każdą niedoskonałość makijażu ;-)

Taki obiektyw z każdego zrobi zawodowca!

Kolejna porcja przykładowych zdjęć i porównań:

link
link
link
link
link

WOW! I Skrzynka jeszcze nigdy nie była tak piękna!!! ;-)
I powiedzcie że to nie jest kozackie szkło jak nawet zdjęcia optycznych na 0-wyostrzeniu wyglądają doskonale! A poważnie, też dużo lepiej mi się ogląda zdjęcia modelek, zwłaszcza w przypadku testów portretówek. Dzięki! :-)

Niccolo Paganini zasłynął kiedyś stwierdzeniem:
"Nie sztuka grać na dobrym instrumencie"
I to by było na tyle.

Beginner - początkujący takimi słowami lubią się pocieszać...

@sloma_p
Natomiast ludzie nieutalentowani lubią sobie tłumaczyć, że gdyby mieli taki a taki sprzęt, to od razu byliby wybitnymi fotografami, a tak nie jest. Co nie znaczy, że to nie jest świetne szkło.

@słoma_p
Jeżeli troszkę za trudne, to ja pozwolę sobie odrobinkę wytłumaczyć.
Sedno sprawy tkwi w tym, że prawdziwe mistrzostwo jest widoczne nawet przy użyciu kiepskiego sprzętu.
Jeżeli natomiast chciałeś napisać, że Paganini pocieszał się tak jako początkujący, to ja nie zamierzam z Tobą polemizować. Po prostu wytłumaczenie Tobie tej kwestji przerasta moje skromne możliwości.
Serdecznie pozdrawiam z wyrazami należnego szacunku !

Ależ przeciez to byla istota wypowiedzi Beginnera, że, parafrazując, nie sztuka zrobić dobre zdjęcie dobrym sprzętem...Więc ja się z Tobą zgadzam, ale chyba opacznie zrozumiałeś jego posta ;)

Rozumiem, że Paganini specjalnie wybierał słabe i zdezelowane skrzypce żeby wszystkim udowadniać swoje mistrzostwo. Abstrahując od tego, że Paganini pewnie nigdy czegoś takiego nie powiedział...

Arek, bierz go do Łochowa (modelkę też możesz zabrać!)

@Beginner - to czy te słowa wypowiedział Paganini to jedna sprawa, ale w formie przez Ciebie przytoczonej nie mają sensu. ZAWSZE lepszy sprzęt jest hmm lepszy, to, że ktoś z lepszego ni potrafi skorzystać to inna bajka. Sztuką jest zrobienie dobrego zdjęcia zaròwno słabym, jak i dobrym sprzętem.

Pięknie. Zeiss pokazał klasę, nie pierwszy raz zresztą...

@Arek
Rzeczywiście muszę się przyznać z ręką na sercu, zacytowanej wypowiedzi osobiście od Paganiniego nie słyszałem. Znam ją z przekazu wtórnego, tylko z literatury. Sądzę, że wywody o celowym wyborze zdezelowanych skrzypiec są nieco zbyt śmiałym rozwinięciem mojego postu. Leciuteńko pojechałeś po bandzie.
@słoma_p
Masz całkowitą rację. Zgadzam się z Tobą, że sztuką jest zrobienie dobrego zdjęcia, obojętnie jakim sprzętem. Niemniej jednak prawdziwy podziw i najgłębszy szacunek (trochę również zazdrość) wzbudzają we mnie znakomite zdjęcia wykonane kiepskim sprzętem perfekcyjnie wykorzystanym.

Beginner, co to za literatura? Uwzgledniajac, jaka wage Paganini przywiazywal do technikalii, to taka "zlota mysl" zupelnie do niego nie pasuje.

Piękne szkło. Choć mi wystarczy Fujinon 56/1.2, bawię się obecnie i jestem zachwycony :)

Od kilku dni "latam" z manualnym Porstem który wydaje mi się ciężki, (niecałe 900g), a jest wiele mniejszy od tego Zeissa. To szkoło to jakieś monstrum za monstrualną kwotę, jestem ciekawy dłuższej pracy z tym obiektywem, dodatkowo podpinając pod takiego 1dx robi nam się prawie 3 kilogramy... już widzę tego "parkinsona" przy dłuższej pracy z ręki.

i nie przeliczajcie ile za te pieniądze kupilibyście Tamronów ;-) Piękne szkło, piękne obrazy. Zeiss wysoko stawia poprzeczkę. .... Żeby tylko jeszcze autofocus był, to więcej mi do końca życia nic nie byłoby potrzeba. A tak to tylko pomarzyc...

To szklo jest tak ostre ze nie pomylisz sie w ustawieniu ostrosci na manualu ;)
kolega nikos wczeniej podal link do innej galerii widac tam okropna abere czy mi sie wydaje ?

mam na mysli drugi link i kolazy

@jacq

pisać umi,
a czytać?

"100% crop (actual pixels) from AF-S Nikkor 85mm f/1.4 G - purple fringing, bokeh fringing..."

@jacq
To szkło ....
W tych przykładach aberracje widać ale na AF-S Nikkor 85mm f/1.4

Obrazek świetny, ale cena £3200 mi nie odpowiada :) Trzeba przyznać, że dobra puszka + tej klasy szkło, zaczyna stanowić nie lada wyzwanie dla średniego obrazka. Z drugiej strony za podobne pieniądze jakie trzeba wydać na ten obiektyw, można dostać 645D z porównywalnie dobrym szkłem 150mm f/2.8 SMC FA... tylko ta waga. Summa summarum i tak jestem pod wrażeniem. Jak spadnie cena o połowę to może pomyślę nad zakupem.

Wybitny jest , ale cena lekko wyssana z czarnej mini dziury !

Ale porównywalny obrazek chyba dostaniemy sony-zeissem 135mm 1,8

Jestem pod wrazeniem ,wspanialy , takie zdjecia to sie oglada, mam na mysli plastyke , i naturalnosc calego zdjecia.

Swirl bokeh jest związany z winietą. Starczy doczepić kartonowy krążek z dziurką przed przednią soczewkę i mamy swirl. :)

Cebula zależy od kilku czynników w tym źródła światła i odległości. Wylazło to w porównaniu 50'tek na CB. Każde porównywane szkiełko dawało cebulę na tle lampek (a był tam i Otus i 1.0 L).

Jak Sigma to brzydki cebulkowy bokeh, jak Zeiss to piękny swirl.

szkoda ze rzęsy sklejone, bo na swój sposób oceniam ostrość po widocznych pojedynczych rzęsach przy fotografii całej sylwetki. :)))

teraz przydałby się również test "budżetowego" planara ZE 85/1.4... :-)

Planar 85/1.4 nie ma czego tu szukać jeśli chodzi o ostrość, nstomiast to bardzo "filmowe" szkło i daje w portrecie bardzo fajny obrazek (acz technicznie niedoskonały). Miałem w łapach kilka razy i zawsze żal było się rozstawać...

link
link

MaciekKwarciak | 2014-10-10 08:22:26


Ale porównywalny obrazek chyba dostaniemy sony-zeissem 135mm 1,8

Tak tylko przycięty dosyć mocno nie zawsze można zburzyć ścianę za plecami..

archangelgabrys | 2014-10-09 21:21:35


Pięknie. Zeiss pokazał klasę, nie pierwszy raz zresztą...
----------------

E tam- jakaś taka "papierowa" GO nikomu niepotrzebna.tylko fanatykom FF :)

Czy dobrze się domyślam, że "cebulowość" zależy od liczby soczewek, jakości powłok i wyciemnienia tubusu?

Ja widzę jedną podstawową różnicę w stosunku do innych jasnych obiektywów - nowe jasne stałki nie tracą kontrastu (i ostrości) przy ostrzeniu w okolice nieskończoności na szerokich przysłonach. Dotychczas dostępne szkła 50/1.4 projektowane jeszcze 20-30 lat temu generalnie poniżej f/2 są miękkie. Jeśli punkt ostrości znajduje się blisko to takie przymknięcie jest jeszcze wystarczające, ale ostrzenie na nieskończoność wymaga naprawdę konkretnego domknięcia przysłony, inaczej pojawia się mleczna poświata i spada kontrast.

Dlatego podoba mi się Zeiss Touit, tak niestety zjechany w teście. Tam jest kolor.

8. zdjęcie pokazuje że f/2 na FF to minimum do dobrej separacji ostrością. /w dodatku przy popiersiu w poziomie/...
i to mając b. ostry obiektyw.

Co mają zrobić posiadacze formatów mniejszych?
Przydałoby się porządne f/1.2 ) pod aps-c (co by można było przymknąć dla większej ostrości o 1/2EV...

albo nowa Sigma A 50mm.

"Co mają zrobić posiadacze formatów mniejszych?"
Jak to co? Wypisywać na optycznych, że ktoś kto używa f/1.2-2 jest fotograficzną miernotą, bo nie umie zapanować na kompozycją zdjęcia i musi braki umiejętności nadrabiać rozmywaniem tła :D

Jeśli chodzi o zdjęcie ósme (licząc wierszami), to wolałbym całą postać w ostrości i lepiej zarysowany mur, ale rozumiem, że celem zdjęcia jest pokazanie pracy na f/2

TS
a na 10. nie wolałbyś rozmazanego tego badziewnego krzesła?

@dcs, na 10 to wolałbym inne krzesło. Takie ażurowe, żeby sylwetkę było widać.