Calkiem przyjemne. Jak bedzie tak znośny jak 8mm do Apsc to kupilbym za rozsądną cenę. Wiadomo jaka będzie?

Poprawcie proszę błąd w tytule ;)

nawet nieźle to wygląda

Ciekawe, taki zakres to nawet na cropie do wykorzystania.

na brzegach słabooo

Już druga galeria w ciągu chyba 3 miesięcy, ale gdzie ja go mogę kupić? Bo pustki w sklepach, a każdy rzuca sample.

Szkiełko świetne.

Brzegi okropne.

Całe szczęście że nie ma gdzie go kupić, bo bym się chyba załamał biorąc w ciemno. W centrum ostrość nawet OK, ale brzegi fatalne i crop x1.6 nawet nie pomoże. Jak dla mnie używalny od f/11. Szkoda kasy:/

@Wurcel Stiwi Marquez czy wy aby na pewno mieliście kiedyś możliwość użytkowania fisza? rozumiem, że dla każdego internetowego eksperta wyznacznikiem jakości jest obrazek z Otusa ale czasem warto zastanowić się czy warto przyjmować takie kryteria skoro brak nam rozeznania ;)

@ jausmas

Sory ale fisheye Nikona nie ma takiej mydlanej nędzy na brzegach jak ten Samyang.

@jausmas

Dla mnie odnośnikiem jest sigma 10/2.8, którą używam od wielu lat. Tak, ona jest pod APSC, ale ten Samyang jest od niej dużo gorszy nawet po przycięciu do APSC. Nigdy nie kupiłbym tego szkła.

Po serii świetnych szkieł Samyanga, tu jakby kryzys....
Szczególnie na brzegu, co zauważyło już wiele osób.

Samyang 8 mm pod APS-C nie jest lepszy, trzeba przymknąć go do f/8, wykonałem nim kilka fantastycznych ujęć , które nieźle się prezentują. Powyższy model wg mnie akceptowqalny na brzegach nawet od f/5,6 aberacje można usunąć w PS-ie lub innych programach, nie problem. Jeżeli cena będzie rozsądnie skalkulowana (myślę trochę ponad 1000,00 zł, max. ~1200,00 zł) to szkło warte będzie tych pieniędzy. Konkurencja oczywiście 2-3x droższe inne (Sigma , Nikkor) lub Zenitar 16mm ale czy jest optycznie lepszy ? Sigma pod APS-c 10/2,8 (DC !!!) jest o wiele droższa więc porównanie chyba troszkę chybione, a poza tym to szkło jest pod FF używanie do kropusów aps-c bez sensu, tu mamy 8 mm. No i mam nadzieję że nie b ęzie takiego rozrzutu jakości jak w fisheye 8 mm ;-),
pozdrawiam

Samyang 8mm NIE JEST LEPSZY? To slaba sztuke masz S8... Ja mialem 3x rozne Samyangi8 i raz tylko jeden mial wade, a dwa inne na 5.6 to na rogach jak TEN 12mm w srodku.

Wiem co potrafi Samyang 8/3.5 i niestety siudym ma rację:/

siudym
wyluzuj, ja fotografuje a nie patrzę po "rogach", i oczywiście nie jest lepszy!. Szkła do matryc FF zawsze będą słabsze na brzegach niż te pod APSc zobacz jakikolwiek test.
dyskusja bez sensu póki w tej cenie nie będzie konkurencji, porównywanie z 2-3 x droższymi obiektywami , bzdura.
Dla mnie temat zamknięty.

naprawdę, trzeba cierpieć na nadmiar gotówki, żeby kupić taki obiektyw

@ jelen40

Z tymi 2x3 razy droższymi to nie przesadzajmy.

Cena tego szkła na Amazonie to 400$ czyli u nas VATem będzie z 1800 zł. Przy tej jakości i cenie to nie będzie żadna rewelacja bo za 2200 zł jest już nowa Sigma 15 f/2.8.

Nikkora 16/2.8 ma ebayu można kupić za ok 2500 zł

Nawet jak bym miał wydać te 1400 po bezpośrednim przeliczeniu kursu bez podatków to wolałbym Zenitara za połowę tej ceny bo w sumie jakość będzie podobna.

No cóż, posiadaczom lustrzanek nie jest dane cieszyć się naprawde ostrym obrazkiem z fisha w cenie 1000zł. Model Samyang/Falcon/Rokinon f3.5 pod apsc dslr jest o klasę gorszy optycznie i pod względem precyzji wykonania ( powtarzalność) od wersji f2.8 do bezlusterkowców, stąd może skrajne opinie.

Samyang 8/2.8 (do bezlusterkowców) jest moim zdaniem nie do pobicia, lepiej sprawić sobie z myślą o tym modelu (i genialnym 12/2) jakiegoś podstawowego bezlusterkowca, niż zapinać do pełnoklatkowej lustrzanki ten nowy wybryk. Mała matryca o bliskim rejestrze ma tu niedocenianą przewagę.

"Mała matryca o bliskim rejestrze ma tu niedocenianą przewagę."

Otóż to! Dlatego te wszystkie odwołania to 8/3.5 w apsc o kant tyłka.
Poza tym miałem to 8/3.5 na apsc jak i UWA 14/2.8 i choć też dzieliła je przepaść to nie przyszło by mi z tego powodu pisać, że ósemka jest słaba.

Jak na pełnoklatkową matrycę wygląda to moim zdaniem całkiem dobrze,
ale ja nie przeglądam zdjęć w cropach 1:1 tylko doceniam zarówno jakość obrazka jak i perspektywę oraz kolory.

@druid
"Ciekawe, taki zakres to nawet na cropie do wykorzystania."

A po co jak na cropa są dużo ciekawsze propozycje?

Moim zdaniem jak na pełną klatkę i brak wyostrzania na samplach, wcale nie jest tak źle. Do wykorzystania na weselach, jakichś koncertach i imprezach jest zupełnie ok na pełnej dziurze, a do widoczków itp i tak się zwykle przymyka i wtedy problemów specjalnie nie widzę.

Wszystko kwestia ceny, opłacalność każdy oceni sam.

Panowie, nie porównujmy szkieł szerokokątnych 15-16mm z 12 mm fisheye na FF, bo to bez sensu. Co do szkiełka, wcale nie jest źle. Róbmy zdjęcia ;)

Jest słabo, aberacje, mydło, słaba ostrość. Ciekawe jak będzie z pracą pod światło, ale po tym co tu widzę na pewno go nie kupię. Nie umywa się do starej 15stki Canona, a tym bardziej nowego 8-15L. Jakościowo jest kilka poziomów niżej, a cena wcale nie jest atrakcyjna.

chyba macie jakies inne sample zalinkowane, obiektyw nie jest wcale taki zły, trochę aberruje, ale ostrosć niczego sobie. Niektórzy chyba jak nie zobaczą najpierw tabelki to nie wiedzą co widzą na zdjęciach... ;-)

Przy f/11 z mlaskiem i skrzywioną gębą można przyjąć :)
Serio? Wszystko poza ścisłym centrum wygląda jak przez szklanke z wodą

@cube
wg mnie wygląda to fatalnie, po Samyangu spodziewałem się czegoś więcej. Sam używam 14mm (3ciej sztuk) i jest naprawdę ostry. A to co widać tutaj w galerii wygląda jak ze szkła M42 podpiętego pod FF. Na niektórych zdjęciach wszystko wygląda jakby przez brudną szybę czy wspomnianą szklankę z wodą.

Wg mnie duży wpływ ma słaba powtarzalność u Samyanga. Pierwsze sample (te z Pienin) - bardzo dobre. Następne z targów - tragedia. Te powyższe - tak pomiędzy, ale raczej średnio-słabe.
Osoby które twierdzą że jak na fisha jakość jest dobra, to chyba nie miały do czynienia z bardziej firmową konkurencją. Taka Sigma 8mm EX, to nawet na gęstej matrycy APS-C na pełnej dziurze jest ostra na krawędziach.

mnie by interesowało... jaka jest różnica pomiędzy 15mm fish a 12mm fish, kiedy oba wg specyfikacji mają 180stopni?

Moim zdaniem od f5.6 jest dobrze i o to chodzi. Ciężko, by rybka przy f2.8 była mega ostra na brzegach. Tego szkła nie ma z czym porównać, bo obiektywy pod aps-c to zupełnie inna historia. Co mi po nich, skoro mam ff? Tu zakres jest fantastyczny (za 16 mm to ja dziękuję) i na takie coś czekałem. Jestem zadowolony z tych fotek. Nie trzeba być jakoś szczególnie rozgarniętym, by wiedzieć, że słynne już fotki z Pienin zamieścił sprzedawca / dystrybutor tego obiektywu, więc ostrość musiała być świetna. Tamte fotki były obrobione. Bez problemu z tych zrobiłbym równie imponujące obrazy. Te niewyostrzone .jpg prezentują się dobrze. Ja kupię ten obiektyw.

@DonYoorando, chociaż te obiektywy mają różne ogniskowe, to kąt patrzenia może być podobny. Istnieje kilka sposobów prezentacji, które mają bezpośredni wpływ na kąt widzenia, w obiektywach typu rybie oko.
@Szturmowiec zgadzam się całkowicie. Dla mnie od 2.8 większość kadru jest dobra, rogi na 2.8 słabe, na 4 znośne, a na 5.6 dobre. Obiektyw wart zakupu.

@this - Najlepsze są teksty typu: "jak przez szklankę wody". Potęga sugestii. Jeden coś takiego palnie i zaraz kolejni widzą przez wodę :) Ja inaczej tego obiektywu jak przymkniętego do minimum f8 nie będę używał. Aberracja w miarę dobrze skorygowana, jak na 12 mm. Wątpię, by jeszcze ktoś wypuścił 12 mm fish-eye pod ff, dlatego spodziewam się na początek ceny na poziomie ok. 2 tys, i to wcale nie jest dużo.

A ja mam takie pytanie. Te stara ryba 8mm pod APSC mimo takiego samej ogniskowej po przeliczeniu daję bardziej zakrzywiony obraz niż ten pod FF? Po samplach mam takie wrażenia, że nie da się osiągnąć takich zakrzywień jak przy wersji croppowej.